роджер эберт список лучших фильмов

Роджер эберт список лучших фильмов

If I must make a list of the Ten Greatest Films of All Time, my first vow is to make the list for myself, not for anybody else. I am sure than Eisenstein’s «The Battleship Potemkin» is a great film, but it’s not going on my list simply so I can impress people. Nor will I avoid «Casablanca» simply because it’s so popular: I love it all the same.

If I have a criterion for choosing the greatest films, it’s an emotional one. These are films that moved me deeply in one way or another. The cinema is the greatest art form ever conceived for generating emotions in its audience. That’s what it does best. (If you argue instead for dance or music, drama or painting, I will reply that the cinema incorporates all of these arts).

Cinema is not very good, on the other hand, at intellectual, philosophical or political argument. That’s where the Marxists were wrong. If a movie changes your vote or your mind, it does so by appealing to your emotions, not your reason. And so my greatest films must be films that had me sitting transfixed before the screen, involved, committed, and feeling.

The sheer beauty of the film is also compelling. The black-and-white closeups of Ingrid Bergman, the most bravely vulnerable woman in movie history. Bogart with his cigarette and his bottle. Greenstreet and Lorre. Dooley Wilson at the piano, looking up with pain when he sees Bergman enter the room. The shadows. «As Time Goes By.» If there is ever a time when they decide that some movies should be spelled with an upper-case M, «Casablanca» should be voted first on the list of Movies.

I have just seen it again, a shot at a time, analyzing it frame-by-frame out at the University of Colorado at Boulder. We took 10 hours and really looked at this film, which is routinely named the best film of all time, almost by default, in list after list. Maybe it is. It’s some movie. It tells of all the seasons of a man’s life, shows his weaknesses and hurts, surrounds him with witnesses who remember him but do not know how to explain him. It ends its search for «Rosebud,» his dying word, with a final image that explains everything and nothing, and although some critics say the image is superficial, I say it is very deep indeed, because it illustrates the way that human happiness and pain is not found in big ideas but in the little victories or defeats of childhood.

Few films are more complex, or show more breathtaking skill at moving from one level to another. Orson Welles, with his radio background, was able to segue from one scene to another using sound as his connecting link. In one sustained stretch, he covers 20 years between «Merry Christmas» and «A very happy New Year.» The piano playing of Kane’s young friend Susan leads into their relationship, his applause leads into his campaign, where applause is the bridge again to a political rally that leads to his downfall, when his relationship with Susan is unmasked. We get a three-part miniseries in five minutes.

This film, not to be confused in any way with «Heaven’s Gate» (or with «Gates of Hell,» for that matter) is a bottomless mystery to me, infinitely fascinating. Made in the late 1970s by Errol Morris, it would appear to be a documentary about some people involved in a couple of pet cemeteries in Northern California. Oh, it’s factual enough: The people in this film really exist, and so does the pet cemetery. But Morris is not concerned with his apparent subject. He has made a film about life and death, pride and shame, deception and betrayal, and the stubborn quirkiness of human nature.

He points his camera at his subjects and lets them talk. But he points it for hours on end, patiently until finally they use the language in ways that reveal their most hidden parts. I am moved by the son who speaks of success but cannot grasp it, the old man whose childhood pet was killed, the cocky guy who runs the tallow plant, the woman who speaks of her dead pet and says, «There’s your dog, and your dog’s dead. But there has to be something that made it move. Isn’t there?» In those words is the central question of every religion. And then, in the extraordinary centerpiece of the film, there is the old woman Florence Rasmussen, sitting in the doorway of her home, delivering a spontaneous monolog that Faulkner would have killed to have written.

Fellini’s 1960 film has grown passe in some circles, I’m afraid, but I love it more than ever. Forget about its message, about the «sweet life» along Rome’s Via Veneto, or about the contrasts between the sacred and the profane. Simply look at Fellini’s ballet of movement and sound, the graceful way he choreographs the camera, the way the actors move. He never made a more «Felliniesque» film, or a better one.

Then sneak up on the subject from inside. Forget what made this film trendy and scandalous more than 30 years ago. Ask what it really says. It is about a man (Marcello Mastroianni in his definitive performance) driven to distraction by his hunger for love, and driven to despair by his complete inability to be able to love. He seeks love from the neurosis of his fiancee, through the fleshy carnality of a movie goddess, from prostitutes and princesses. He seeks it in miracles and drunkenness, at night and at dawn. He thinks he can glimpse it in the life of his friend Steiner, who has a wife and children and a home where music is played and poetry read. But Steiner is as despairing as he is. And finally Marcello gives up and sells out and at dawn sees a pale young girl who wants to remind him of the novel he meant to write someday, but he is hung over and cannot hear her shouting across the waves, and so the message is lost.

Ten years ago, Martin Scorsese’s «Taxi Driver» was on my list of the ten best films. I think «Raging Bull» addresses some of the same obsessions, and is a deeper and more confident film. Scorsese used the same actor, Robert De Niro, and the same screenwriter, Paul Schrader, for both films, and they have the same buried themes: A man’s jealousy about a woman, made painful by his own impotence, and expressed through violence.

Some day if you want to see movie acting as good as any ever put on the screen, look at a scene two-thirds of the way through «Raging Bull.» It takes place in the living room of Jake LaMotta, the boxing champion played by De Niro. He is fiddling with a TV set. His wife comes in, says hello, kisses his brother, and goes upstairs. This begins to bother LaMotta. He begins to quiz his brother (Joe Pesci). The brother says he don’t know nothin’. De Niro says maybe he doesn’t know what he knows. The way the dialog expresses the inner twisting logic of his jealousy is insidious. De Niro keeps talking, and Pesci tries to run but can’t hide. And step by step, word by word, we witness a man helpless to stop himself from destroying everyone who loves him.

I have very particular reasons for including this film, which is the least familiar title on my list but one which I defy anyone to watch without fascination. No other film I have ever seen does a better job of illustrating the mysterious and haunting way in which the cinema bridges time. The movies themselves play with time, condensing days or years into minutes or hours. Then going to old movies defies time, because we see and hear people who are now dead, sounding and looking exactly the same. Then the movies toy with our personal time, when we revisit them, by recreating for us precisely the same experience we had before. Then look what Michael Apted does with time in this documentary, which he began more than 30 years ago. He made a movie called «7-Up» for British television. It was about a group of British 7-year-olds, their dreams, fears, ambitions, families, prospects. Fair enough. Then, seven years later, he made «14 Up,» revisiting them. Then came «21 Up» and, in 1985. «28 Up,» and next year, just in time for the Sight & Sound list, will come «35 Up.» And so the film will continue to grow. 42. 49. 56. 63. until Apted or his subjects are dead.

The miracle of the film is that it shows us that the seeds of the man are indeed in the child. In a sense, the destinies of all of these people can be guessed in their eyes, the first time we see them. Some do better than we expect, some worse, one seems completely bewildered. But the secret and mystery of human personality is there from the first. This ongoing film is an experiment unlike anything else in film history.

Film can take us where we cannot go. It can also take our minds outside their shells, and this film by Stanley Kubrick is one of the great visionary experiences in the cinema. Yes, it was a landmark of special effects, so convincing that years later the astronauts, faced with the reality of outer space, compared it to «2001.» But it was also a landmark of non-narrative, poetic filmmaking, in which the connections were made by images, not dialog or plot. An ape uses to learn a bone as a weapon, and this tool, flung into the air, transforms itself into a space ship—the tool that will free us from the bondage of this planet. And then the spaceship takes man on a voyage into the interior of what may be the mind of another species.

The debates about the «meaning» of this film still go on. Surely the whole point of the film is that it is beyond meaning, that it takes its character to a place he is so incapable of understanding that a special room—sort of a hotel room—has to be prepared for him there, so that he will not go mad. The movie lyrically and brutally challenges us to break out of the illusion that everyday mundane concerns are what must preoccupy us. It argues that surely man did not learn to think and dream, only to deaden himself with provincialism and selfishness. «2001» is a spiritual experience. But then all good movies are.

Roger Ebert

Roger Ebert was the film critic of the Chicago Sun-Times from 1967 until his death in 2013. In 1975, he won the Pulitzer Prize for distinguished criticism.

Источник

Лучшие фильмы по мнению кинокритика Роджера Эберта

драма, мелодрама, военный, 1 ч 42 мин
США • Майкл Кёртиц

драма, 2 ч 23 мин
Япония • Акира Куросава

детектив, мелодрама, триллер, 2 ч 8 мин
США • Альфред Хичкок

мюзикл, комедия, 1 ч 27 мин
Великобритания • Ричард Лестер

комедия, 1 ч 27 мин
Франция • Жак Тати

фильм-нуар, криминал, драма, 1 ч 32 мин
США • Чарльз Лотон

фильм-нуар, детектив, триллер, 1 ч 44 мин
Великобритания • Кэрол Рид

фэнтези, мюзикл, приключения, 1 ч 41 мин
США • Виктор Флеминг.

комедия, драма, 2 ч 59 мин
Франция, Италия • Федерико Феллини

драма, детектив, мелодрама, 2 ч 24 мин
Италия, Франция • Микеланджело Антониони

биография, драма, история, 1 ч 22 мин
Франция • Карл Теодор Дрейер

криминал, драма, 2 ч 55 мин
США • Фрэнсис Форд Коппола

фантастика, приключения, 2 ч 29 мин
США, Великобритания • Стэнли Кубрик

драма, 1 ч 59 мин
Япония • Ясудзиро Одзу

приключения, драма, 1 ч 40 мин
Великобритания, Австралия • Николас Роуг

драма, мелодрама, 1 ч 33 мин
Германия (ФРГ) • Райнер Вернер Фассбиндер

драма, фэнтези, 1 ч 33 мин
Мексика • Луис Бунюэль

драма, комедия, 2 ч 10 мин
США, Германия (ФРГ) • Хэл Эшби

боевик, приключения, комедия, 1 ч 7 мин
США • Клайд Брукман.

криминал, драма, детектив, 1 ч 45 мин
Франция, Италия • Жан-Пьер Мельвиль

фильм-нуар, криминал, детектив, 1 ч 49 мин
США • Ховард Хоукс

криминал, драма, 1 ч 16 мин
Франция • Робер Брессон

криминал, драма, мелодрама, 1 ч 53 мин
США • Лоуренс Кэздан

криминал, детектив, триллер, 1 ч 48 мин
Германия • Фриц Ланг

фильм-нуар, драма, мелодрама, 1 ч 42 мин
США • Альфред Хичкок

фантастика, семейный, 1 ч 55 мин
США • Стивен Спилберг

ужасы, фэнтези, 1 ч 34 мин
Германия • Фридрих Вильгельм Мурнау

фильм-нуар, драма, 1 ч 36 мин
США • Александр Маккендрик

биография, драма, мелодрама, 1 ч 37 мин
США • Джон Форд

документальный, 1 ч 25 мин
США • Эррол Моррис

комедия, мелодрама, 1 ч 34 мин
США • Престон Стёрджес

драма, мелодрама, 1 ч 34 мин
США • Терренс Малик

комедия, драма, мелодрама, 1 ч 27 мин
США • Чарльз Чаплин

комедия, драма, мелодрама, 1 ч 56 мин
Франция, Италия • Франсуа Трюффо

драма, мелодрама, 2 ч 27 мин
США • Джон Кассаветис

драма, 1 ч 39 мин
США • Дуглас Сирк

драма, триллер, 2 ч 27 мин
Япония • Хироси Тэсигахара

мюзикл, комедия, мелодрама, 1 ч 43 мин
США • Джордж Стивенс

боевик, приключения, драма, 2 ч 13 мин
США • Ховард Хоукс.

фантастика, драма, 2 ч 25 мин
Германия • Фриц Ланг

драма, фэнтези, мелодрама, 2 ч 8 мин
Германия (ФРГ), Франция • Вим Вендерс

криминал, драма, мелодрама, 1 ч 49 мин
Германия • Георг Вильгельм Пабст

биография, драма, спорт, 2 ч 9 мин
США • Мартин Скорсезе

драма, детектив, 1 ч 59 мин
США • Орсон Уэллс

фильм-нуар, криминал, драма, 1 ч 8 мин
США • Эдгар Дж. Улмер

драма, история, мелодрама, 3 ч 42 мин
США • Виктор Флеминг.

мюзикл, биография, драма, 2 ч 6 мин
США • Майкл Кёртиц

драма, история, триллер, 1 ч 15 мин
СССР • Сергей Эйзенштейн

драма, детектив, 1 ч 55 мин
Австралия • Питер Уир

боевик, биография, криминал, 1 ч 51 мин
США • Артур Пенн

Лучший сервис для поиска фильмов и обмена впечатлениями с друзьями

Источник

СОДЕРЖАНИЕ

Ранние годы

Что касается его ранних влияний на кинокритику, Эберт написал в пародийном сборнике 1998 года Mad About the Movies :

Карьера

В 2007 году его мнение было синдицированного в более чем 200 газет в Соединенных Штатах и за рубежом. Эберт также опубликовал более 20 книг и десятки сборников рецензий.

Даже когда он использовал телевидение (а позже и Интернет), чтобы поделиться своими отзывами, Эберт продолжал писать для Chicago Sun-Times, пока не умер в 2013 году.

Сискель и Эберт

Более поздняя карьера

Эберт прекратил свое сотрудничество с принадлежащей Disney At The Movies в июле 2008 года, после того, как студия заявила, что хочет направить программу в новом направлении. 18 февраля 2009 года Эберт сообщил, что они с Ропером вскоре объявят о новой программе просмотра фильмов, и повторил этот план после того, как Disney объявил, что последний эпизод программы выйдет в эфир в августе 2010 года.

Появления в кино и на телевидении

Критический стиль

Эберт описал свой критический подход к фильмам как «относительный, а не абсолютный»; он рассматривал фильм с точки зрения того, что, по его мнению, будет для потенциальной аудитории, но всегда с некоторым учетом его ценности в целом. Он присудил четыре звезды фильмам самого высокого качества и, как правило, половину звезды фильму самого низкого качества, если только он не считал фильм «художественно неумелым и морально отвратительным», и в этом случае он не получил звезд.

Эберт часто включал в свои обзоры личные анекдоты, когда считал их актуальными. Иногда он писал обзоры в форме рассказов, стихов, песен, сценариев, открытых писем или воображаемых бесед. Он написал множество эссе и статей, в которых глубоко исследуются вопросы кинокритики (см. Библиографию в этой статье). Уилл Слоан утверждал, что причина популярности Эберта заключалась в том, что он находил баланс между уважением среди киноведов и обращением к широкой аудитории. Например, он отметил, что Эберт и Сискель, возможно, дали вердикт «большой палец вверх / палец вниз» в отношении своего шоу, но они также использовали шоу для продвижения иностранного и независимого кино.

В своих выступлениях на Шоу Говарда Стерна ему часто предлагали защитить свои рейтинги. Эберт придерживался своего мнения с одним примечательным исключением: когда Стерн указал, что Эберт дал «Крестному отцу Часть II» трехзвездочную оценку в 1974 году, но впоследствии дал «Крестному отцу части III» три с половиной звезды. Позднее Эберт добавил часть II «Крестного отца» в свой список «Великих фильмов» в октябре 2008 года, заявив, что его первоначальный обзор часто цитировался как доказательство его «никчемности», но он все еще не передумал и не изменит ни слова из своего оригинала. рассмотрение. При обзоре ремейка 2009 года «Последний дом слева» Эберт отметил, что он дал спорному оригиналу 1972 года три с половиной звезды, и отказался проводить сравнение между двумя версиями: «Я написал тот оригинальный обзор« Последний дом »37 лет назад. Я уже не тот человек. Я не заинтересован в том, чтобы быть «последовательным» ».

Предпочтения

Избранное

Если фильм может осветить жизни других людей, живущих на этой планете с нами, и показать нам не только то, насколько они разные, но и даже то, что они разделяют одни и те же мечты и боли, то он заслуживает того, чтобы называться великим.

Лучшие фильмы года

Эберт составил списки «лучших фильмов года» с 1967 по 2012 год, что помогло составить обзор его критических предпочтений. Его лучшими вариантами были:

Эберт пересматривал и иногда пересматривал свое мнение. После того, как ET занял третье место в своем списке 1982 года, это был единственный фильм того года, который появился в его более позднем списке «Лучшие фильмы 1980-х годов» (где он также занял третье место). Он сделал аналогичные переоценки в «В поисках утраченного ковчега» (1981) и « Ран» (1985). Трилогия «Три цвета» ( Синий (1993), Белый (1994) и Красный (также 1994)) и « Криминальное чтиво» (1994) изначально занимали второе и третье места в списке Эберта за 1994 год; оба были включены в его список «Лучшие фильмы 1990-х годов», но их порядок изменился.

После смерти Эберта его веб-сайт продолжил эту практику, каждый из основных участников сайта предлагал отдельные списки топ-10, а их рейтинги объединялись в общий список топ-10.

Жанры и содержание

Эберт часто критиковал систему рейтинга фильмов Американской ассоциации киноискусств (MPAA). Его основные аргументы заключались в том, что они были слишком строги в отношении секса и ненормативной лексики, слишком снисходительны к насилию, скрытны в своих правилах, непоследовательны в их применении и не желали рассматривать более широкий контекст и значение фильма. Он выступал за замену рейтинга NC-17 отдельными рейтингами для порнографических и непорнографических фильмов для взрослых.

Эберт также часто сетовал на то, что кинотеатры за пределами крупных городов «заказываются компьютером из Голливуда без учета местных вкусов», что делает высококачественные независимые и иностранные фильмы практически недоступными для большинства американских кинозрителей.

Эберт иногда обвинял некоторые фильмы в нездоровой политической повестке дня, например, в его утверждении, что фильм « Грязный Гарри» (1971) занимает фашистскую моральную позицию. Он опасался фильмов, выдаваемых за искусство, которое считал мрачным и сенсационным. Он выдвинул это обвинение против таких фильмов, как «Ночной портье» (1974).

Противоречивые отзывы

Другие интересы

Взгляды на технологии

Личная жизнь

Свадьба

Выздоровление от алкоголизма

Политика

Верования

Здоровье

Эберту сделали дополнительную операцию в январе 2008 года, чтобы попытаться восстановить голос и устранить осложнения после предыдущих операций. 1 апреля Эберт объявил, что его речь не восстановлена. Следующая операция была проведена в апреле 2008 года после того, как Эберт при падении сломал бедро. К 2011 году Эберт использовал протез подбородка, чтобы скрыть некоторые повреждения, нанесенные его многочисленными операциями на подбородке, рту и горле.

Смерть

За три года до смерти Эберт писал:

Сотни людей посетили похоронную мессу, состоявшуюся в Чикагском соборе Святого Имени 8 апреля 2013 года, где Эберт прославился как кинокритик, журналист, защитник социальной справедливости и муж. Отец Михаэль Пфлегер завершил службу словами: «Небесные балконы заполнены ангелами, поющими« Thumbs Up »».

Мемориалы и наследие

Веб-сайт RogerEbert.com содержит архив всех обзоров, написанных Эбертом, а также множество эссе и авторских статей. Сайт, в настоящее время управляемый Ebert Digital (партнерство между Чазом и другом Джошем Голденом), продолжает публиковать новые материалы, написанные группой критиков, выбранных Эбертом перед его смертью.

Награды и отличия

В 2003 году Эберт был удостоен награды Американского общества кинематографистов за особые достижения. В 2005 году Эберт получил звезду на Голливудской аллее славы за свою работу на телевидении. Его звезда находится на 6834 Hollywood Blvd. В 2009 году Эберт был удостоен награды Гильдии режиссеров Америки «Почетный пожизненный член». В 2010 году Эберт получил премию Вебби как « Человек года».

В 2007 году Эберт был удостоен премии Gotham Awards, получив награду за свой пожизненный вклад в независимое кино.

Библиография

Источник