какое обстоятельство всегда исключает вину лица в совершении налогового правонарушения
Какое обстоятельство всегда исключает вину лица в совершении налогового правонарушения
НК РФ Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла пп. 3 п. 1 ст. 111 см. Постановление КС РФ от 28.11.2017 N 34-П.
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
(в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 N 348-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);
(в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 N 348-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
(пп. 4 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ст. 111 НК РФ ч.1. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 111 НК РФ
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 г.
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ в подпункт 3 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле подпункт 3 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 34-П
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Энциклопедия судебной практики. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (Ст. 111 НК)
Энциклопедия судебной практики
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
(Ст. 111 НК)
1. Пожар является обстоятельством, исключающим вину лица в непредставлении документов
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре.
Судами сделан вывод об отсутствии вины общества в непредставлении истребуемых документов.
2. Изъятие документов правоохранительными органами исключает вину лица в их непредставлении налоговому органу
У общества отсутствовала возможность представления налоговому органу документов, запрошенных указанным требованием, в связи с изъятием указанных документов сотрудниками МВД.
Поскольку изъятие у общества истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
3. Разъяснения Минфина, не адресованные непосредственно налогоплательщику, не освобождают последнего от налоговой ответственности
Доводам налогоплательщика о незаконности привлечения его к налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, а именно выполнение им письменных разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они были отклонены.
Судами правомерно отражено, что данные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
4. Разъяснения Минфина, не адресованные непосредственно налогоплательщику, могут являться основанием для освобождения последнего от налоговой ответственности
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, не учли приводившиеся им доводы о том, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации, направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель выполнял обязательные для него письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в нормативном акте, утвердившем форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство в любом случае исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также правомерность начисления пеней.
В части штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным его взыскание, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовых или налоговых органов исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
5. Наличие противоположных позиций Минфина по вопросу исчисления налогов может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения
Относительно непредставления Обществом уточненных налоговых деклараций суды двух инстанций исходили из оспаривания Обществом размера кадастровой стоимости земельных участков, наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2012, установившего кадастровую стоимость земельного участка Общества равной его рыночной стоимости; противоречивых разъяснений компетентных органов относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога, что не способствовало в том числе правильному и своевременному исчислению налогоплательщиком земельного налога (письма Минфина России от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и др.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, следовательно, неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
6. Уведомление о возможности применения УСН освобождает налогоплательщика от ответственности при неправомерном применении данного налогового режима
Судами в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, правомерно учтено направление налоговым органом налогоплательщику уведомления о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.
7. Наличие разъяснения Минфина освобождает налогоплательщика от ответственности только в том случае, если оно получено до совершения правонарушения
Разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 03.06.2010 N 03-11-11/154, не могли являться основанием для применения предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД в 2007-2008 годах, поскольку указанное письмо опубликовано в более позднем налоговом периоде.
8. Перечень случаев, исключающих вину налогоплательщика, предусмотренный ст. 111 НК РФ, является открытым
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, в рамках полномочий указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.
9. К разъяснениям, подлежащим выполнению налогоплательщиком, относятся письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств, ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц
Суды с учетом положений статьи 111 НК РФ исходили из того, что к таким разъяснениям [по вопросам применения законодательства о налогах и сборах] следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
10. Расчет налога на основании кадастровой справки с ошибочным указанием кадастровой стоимости не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика
Признавая незаконным привлечение Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости освобождения Общества от ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 111 НК РФ, поскольку при исчислении спорного налога налогоплательщик руководствовался кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка, полученной из кадастровой службы, ошибочно указавшей кадастровую стоимость равной рыночной на основании решения арбитражного суда N А65-18033/2012 от 02.10.2012.
Между тем расчет спорного налога Обществом на основании кадастровой справки не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в порядке статьи 111 НК РФ.
11. Нахождение налогоплательщика на лечении является обстоятельством, затрудняющим выполнение им своих обязанностей
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 НК РФ суду и налоговому органу предоставлено полномочие признавать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд установил, что нахождение У. на лечении в период, когда должно быть направлено сообщение об открытии счета в банке, следует признать в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего выполнение возложенной законом обязанности. Кроме того, по делу не усматривается наступление каких-либо опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Комментарий к ст. 111 НК РФ
1. В подпункте 1 пункта 1 комментируемой статьи указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону налогового правонарушения, но одновременно исключающие вину лица в совершении этого правонарушения.
Прежде всего необходимо пояснить некоторые определения, указанные в комментируемой статье, а именно:
Все указанные выше обстоятельства считаются установленными при наличии:
— общеизвестных фактов (например, всем известен факт дефолта в нашей стране после 17 августа 1998 г.);
— публикаций в СМИ (речь идет только о печатных СМИ, а не о радио, телевидении и т.п., иначе законодатель употребил бы термин «обнародование»);
— иных способов, не нуждающихся в специальных средствах доказывания (например, при пожаре достаточно посмотреть на пепелище).
2. Необходимо обратить внимание и на ряд следующих особенностей, присущих правилам подпункта 2 пункта 1 комментируемой статьи:
— лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях. Иначе говоря, речь идет об интеллектуальном аспекте, о том, что лицо не могло адекватно воспринимать внешний мир, не было в состоянии не только правильно понимать характер информации, содержание документов и т.д., но и дать им оценку, контролировать свои поступки, понимать противоправный характер своего деяния и т.д. В результате искажается причинно-следственная связь между явлениями внешнего мира, поступками лица и отражением этих явлений и поступков в сознании лица;
— лицо не могло руководить своими действиями вследствие болезненного состояния. Последнее выражается в том, что лицо, хотя и понимает характер своих действий, отдает себе отчет в них (например, в том, что нельзя уничтожать документы), в то же время не в состоянии прекратить действия, которые подпадают под признаки налогового правонарушения.
3. Упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 комментируемой статьи обстоятельства в той мере исключают вину налогоплательщика, в какой они доказаны представлением в налоговый орган документов, которые относятся к налоговому периоду (ст. 55 НК РФ), в котором совершено правонарушение:
— по своему содержанию;
— по дате, обозначенной в тексте документа.
4. Характеризуя правила подпункта 3 пункта 1 комментируемой статьи, следует обратить внимание на ряд следующих обстоятельств:
а) они применяются в отношении как физических лиц, так и организаций, являющихся:
— налогоплательщиками (ст. 19 НК РФ);
— налоговыми агентами (ст. 24 НК РФ);
— налоговых органов всех уровней (ст. ст. 30, 31 НК РФ);
— иных уполномоченных государственных органов (круг их указан в ст. ст. 9, 36, 63 НК);
5. Правила пункта 2 комментируемой статьи имеют императивный характер и устанавливают, что перечень обстоятельств, исключающих вину лиц в деянии, содержащем признаки налогового правонарушения, исчерпывающий. Нельзя за счет иных обстоятельств расширить этот перечень. Это относится и к госорганам субъектов РФ, которые иногда устанавливали «обстоятельства», освобождавшие от налоговой ответственности по местным или региональным налогам. С момента вступления в силу настоящего Кодекса подобная практика запрещена.
Судебная практика по статье 111 НК РФ
Спорные нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах органов государственной власти, уполномоченных на дачу таких разъяснений, и исходят из необходимости обращения самих уполномоченных органов в иные государственные органы за получением дополнительных сведений по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, если эти сведения могут повлиять на исчисление размера налоговых обязательств налогоплательщиков.
В свою очередь, оспариваемые положения пунктов 1 и 8 статьи 75, пункта 1 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 15, 18, 19, 34, 35, 45, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с налогоплательщика пени и штраф за неуплату налога по результатам проведения выездной налоговой проверки, притом что решение о возврате (возмещении) налогов было принято самим налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.
Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»).
Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным обществом были приведены доводы о наличии обстоятельств, исключающих в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса вину заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа. Между тем приведенные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат разъяснений, освобождающих общество от налоговой ответственности и пени.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 75, 111, 112, 114, 122 Налогового кодекса, исходили из отсутствия оснований для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку неправильное применение обществом последствий изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода при исчислении земельного налога не может являться основанием для освобождения общества от налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафов, размер которых был снижен судом до 50 000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества (в том числе о недопустимости придания обратной силы толкованию нормы права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13728/13 по делу N А40-97102/12-154-913; о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П; о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения в силу статей 75, 111 Налогового кодекса и являющихся смягчающими налоговую ответственность в силу статей 112, 114 Налогового кодекса) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 24, 75, 111, 113, 119, 161, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 215, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 N 114-З «Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа», Уставом городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предприниматель является налоговым агентом, поскольку собственником арендованного помещения является муниципальный орган, это помещение входит в состав муниципального имущества и не закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, являющимся администратором кода бюджетной классификации, на который поступала арендная плата.
Доводы жалобы о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней на основании пункта 1 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по основаниям, изложенным в судебных актах.