Уровень неравенства доходов до налогов обычно выше чем после налогов
Реформа НДФЛ не уменьшит имущественное неравенство и не увеличит справедливость
При таких параметрах налоговая нагрузка серьезно не вырастет, замечает Александра Суслина из Экономической экспертной группы. Доходы свыше даже 3 млн руб., по данным Росстата, получает около 0,7% работающего населения, или 500 000 человек. У скольких из них доход превышает 5 млн руб., Росстат не раскрывает. По оценкам директора Института социальной политики Высшей школы экономики Лилии Овчаровой, дополнительный налог должны будут заплатить около 100 000 человек.
Как собрать
В России есть запрос на прогрессивное налогообложение, показал опрос Центра стратегических разработок (в начале мая его эксперты опросили 1600 человек): за него высказался 61% респондентов. Но одно только повышение ставки до 15% справедливости не прибавит, неравенство не снизит, указывает Суслина, для этого стоило бы снизить нагрузку на бедных, что могло бы стимулировать рост потребления и экономики. Это была бы более социально справедливая мера, согласна Овчарова, хотя не обязательно снижение НДФЛ для бедных приведет к росту их доходов, а не работодателей. Поэтому НДФЛ не лучший инструмент для поддержки малоимущих, говорит она.
По расчетам Экономической экспертной группы за 2017 г., для снижения неравенства доходов в стране нужно было бы втрое увеличить налог на людей с доходами выше среднего, одновременно освободив от него малообеспеченных. Последнюю идею чиновники обсуждали в конце 2019 г. – ввести для таких людей вычет из НДФЛ в размере прожиточного минимума.
Одним из вариантов реформы был вычет в 1,5 прожиточного минимума для всех людей при повышении ставки НДФЛ до 16%.
Конец деофшоризации
Неясно, насколько государству мера может быть выгодна, считает партнер Deloitte Наталья Кузнецова. Сейчас правила КИК призывают возвращать капитал в Россию, этому способствовует, в том числе, льгота, по которой прибыль КИК уменьшается на суммы выплаченных дивидендов, объясняет она. Предложенный же механизм упрощает и делает более привлекательным вывод средств за рубеж, удивляется Кузнецова. Но многих людей, которые решили покинуть Россию, чтобы не платить налоги с КИК, новый режим может побудить вернуться, рассуждает Вахитов, особенно в совокупности с новыми льготами для IT-сектора и возможным повышением налоговой нагрузки на выплаты на Кипр. У тех же, кто не хотел переводить прибыль КИК в Россию, и раньше были инструменты, чтобы избежать репатриации капитала, заключает он.
Опровержение популярных заблуждений относительно прогрессивной системы налогообложения
Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:
Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?
Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).
Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.
ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;
Против – 49 чел. или 18,3%;
Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.
В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.
Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:
1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).
Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.
2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.
Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.
В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.
3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.
Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.
В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).
4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.
Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»
Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).
Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.
5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.
При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.
Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:
1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;
3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;
4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;
5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.
6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.
Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.
Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).
Социальное неравенство и налоги
Социальное неравенство достаточно хорошо объясняется просто случайными флуктуациями в уровне дохода, которые, в отсутствие перераспределения, приводят к сосредоточению всех благ в руках нескольких человек. Прогрессивная налоговая шкала эффективнее плоской в том смысле, что приводит к меньшему перераспределению благ через государство для обеспечения того же уровня неравенства.
В предыдущей заметке с критикой Пикетти i Полезно решать дифференциальные уравнения: Тома Пикетти Очень простое математическое опровержение основной идеи «Капитала в XXI веке», что превышение доходности капитала над скоростью роста экономики является причиной роста социального неравенства. мы остановились на том, что социальное расслоение не порождается само по себе экономическим ростом и оторванной от него отдачей на капитал, а требует отдельной модели. Я буду опираться на рассуждения и расчёты Лекса Кравецкого (изложены они довольно пространно: 1 часть, 2 часть), но предложу более простую модель.
Человек всю жизнь принимает решения и с ним происходят какие-то события. Они, прямо или косвенно, приводят к тому, что доля приходящихся на человека благ увеличивается или уменьшается. За счёт остальных людей или создания новых благ — сейчас не важно: мы рассматриваем модель неравенства, а не экономического роста. Неравенство в капитале, как мы увидели в предыдущей статье, определяется преимущественно неравенством в доходе. Конечно, оно будет дополнительно усиливаться за счёт того, что люди с высоким достатком имеют обычно и более высокую норму сбережения, но, т.к. это эффект вторичный, сосредоточимся здесь на неравенстве в доходе. Люди, имеющие высокий доход/капитал, имеют и больше возможностей, и больше рисков их потерять (и наоборот), поэтому будем считать, что принимаемые решения изменяют получаемую человеком долю благ на определённый процент, а не на абслютную величину. Наконец, будем эти изменения считать абсолютно случайными.
Начав с идеально равномерного распределения благ в обществе, мы очень быстро приходим к характерному для практически всех обществ логнормальному, как на этом рисунке.
Подписи с осей я убрал, они неинформативны. Да и такую гистограмму анализировать неудобно (хотя длинный правый «хвост» сверхбогатых заметен и тут), посмотрим лучше на кривую распределения дохода (кривую Лоренца).
Население упорядочено от самых бедных к самым богатым. Читать график просто: беднейшие 10% населения получают ≈5% благ, богатейшие 10% — 20%, и аналогично для любого интервала посредине. При отсутствии социального неравенства график был бы прямой линией (линией равенства). Площадь между ней и кривой Лоренца, отнесённая к площади всего треугольника под линией равенства — это известный коэффициент Джини. Чем ближе он к 1, тем выше неравенство.
Посмотрим, как этот коэффициент ведёт себя в нашей модели.
Непрерывно возрастает к своему предельному значению. Это значит, что всё бо́льшая доля благ концентрируется в руках всё меньшего количества людей. Т.е. для возникновения социального неравенства (причём в его максимально конецентрированной форме) не нужно никаких специальных условий, достаточно предоставить людей своей собственной участи, и они, даже в силу чисто случайных факторов, к нему придут.
Не надо, кстати, думать, что богатым тут так уж хорошо живётся. Те же случайные факторы, которые вынесли их наверх, так же повергают их обратно в бедность. Социальные слои постоянно перемешиваются:
Понятно, что в реальной жизни на такое перемешивание необходимо несколько поколений, если не десятков. А также присутствуют эффекты, связанные с абсолютным значением дохода, что создаёт некоторую асимметрию: бедному человеку легче увеличить свой доход в несколько раз, чем богатому, но, с другой стороны, богатому гораздо сложнее проесть своё богатство. Учёт такого рода асимметрии в модели несколько изменит динамику перемешивания социальных слоёв и снизит предельный коэффициент Джини, но качественно результаты будут такими же, поэтому не будем усложнять модель.
Чтобы общество не скатывалось в ситуацию предельного неравенства, нужно вводить перераспределение дохода. Например, в форме налогов и разного рода социальных выплат. Для простоты, будем считать что все собранные налоги распределяются равномерно. И посмотрим сперва на ситуацию с плоским налогообложением в 13%, как у нас. Я откалибровал модель так, чтобы такая налоговая ставка стабилизировала коэффициент Джини около характерного для России значения в 0,4. Нельзя сказать, что это очень радостное состояние:
А теперь введём прогрессивный налог, сохранив коэфф. Джини на прежнем уровне. Оказывается, для этого предельная его ставка должна быть всего 17%. Неравенство то же (даже чуть ниже), но вместо 13% благ через государство начинает перераспределяться всего 8,5. Мне кажется, это одна из причин, по которой наше правительство против: на коррупцию денег начинает не хватать.
Распределение благ не равномерное, как в предыдущих примерах, а только в пользу бедных (25% беднейших на следующем графике), значительно снижает неравенство. При этом, вопреки моим опасениям, средний класс не вымывается.
Ещё одно замечание, которое я хотел бы сделать в связи с налогами. Оценивать и регулировать неравенство в рыночной экономике, где практически все блага пересчитаны в деньги — достаточно просто: считай доход, облагай налогом, полученные деньги перераспределяй. В плановой экономике, где действуют те же законы, но доступ к благам определяется не деньгами, а разного рода привилегиями и связями — это гораздо сложнее.
Здесь я выкладываю лишь собственные размышления/исследования/расчёты, иногда собственное же изложение чужих мнений или результатов исследований. Размещённая информация может содержать ошибки, быть неактуальной на момент прочтения, допускать множество интерпретаций и проч. Я не занимаюсь образовательной деятельностью и не даю инвестиционных рекомендаций ни на этом сайте, ни в частном порядке.
Может быть, вам показалось, но способов получить гарантированную доходность за счёт каких бы то ни было финансовых инструментов, портфелей или торговых стратегий НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Хуже того, способов гарантированно сохранить свой капитал тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Материалы сайта могут быть использованы на условиях лицензии CC BY-NC-SA.
© Андрей Болкисев, 2021.
Экономика. 10 класс
Конспект урока
Название предмета и класс: экономика, 10 класс
Номер урока и название темы: урок №18 «Неравномерность распределения доходов»
Перечень вопросов, рассматриваемых в теме:
Глоссарий по теме: социальное неравенство, доходы, дифференциация доходов, черта бедности, кривая Лоренца, коэффициент (индекс) Джини.
Теоретический материал для самостоятельного изучения
Социальное неравенство. Неравномерность распределения доходов
Проблема социального неравенства существует столько, сколько существует человеческое общество. Данная проблема напрямую связана с неравномерностью распределения доходов в обществе и в результате порождает социальное напряжение, иначе говоря, враждебное отношение бедных к богатым. Поощряя индивидуализм, рыночная экономика формирует в обществе систему ценностей, ориентированную на личностный материальный успех. Когда значительная часть населения оказывается не в состоянии добиться его, она чувствует себя обделенной и обманутой, и тогда враждебное отношение перетекает в открытые протесты, нередко имеющие радикальный характер.
Поэтому в современных развитых обществах существует ряд институтов социальной защиты, так как повышение благосостояния широких слоев населения является обязательным условием стабильности в стране.
Прежде чем начать знакомиться с неравномерностью распределения доходов в обществе, необходимо рассмотреть принципы их распределения.
Итак, начинаем. В разных странах в разные времена действовали различные системы распределения доходов. Однако, обобщив все их сходства и различия, можно выделить 4 основных принципа распределения доходов в обществе: 1) уравнительное распределение; 2) рыночное распределение; 3) распределение по накопленному имуществу; 4) привилегированное распределение.
Теперь давай более подробно остановимся на каждом из них. Первый принцип подразумевает, что все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Распределение по данному принципу теперь уже встречается редко, так как он характерен для первобытных социумов или стран с режимом, который К. Маркс и Ф. Энгельс назвали «казарменный коммунизм».
Второй принцип предполагает, что каждый из владельцев какого-либо фактора производства получает разный (по сумме денег) доход – в соответствии с его продуктивностью и востребованностью в данный момент времени на рынке.
Третий принцип проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передает по наследству какую-либо собственность.
Четвёртый характерен для стран с неразвитой демократией и пассивным гражданским обществом. В таких странах правящая элита перераспределяет общественные блага в свою пользу.
В реальной жизни трудно назвать страну, в которой мы смогли бы четко отследить действие какого-либо одного из вышеназванных принципов. Обычно они по-разному сочетаются в том или ином виде.
Однако, какой бы система распределения ни была, в любом обществе неизбежно неравенство доходов.
Проблема неравенства доходов в обществе
Рыночная система экономики, существующая на сегодняшний день лишь за малым исключением во всех странах мира, представляет собой механизм, который вознаграждает людей лишь по конечному результату эффективности их деятельности, т.е. объективно задает существование неравенства в обществе.
И ведь действительно, все люди очень отличаются друг от друга: трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, склонностью к накоплению или, напротив, к потреблению. А это значит, что они не могут одинаково работать, значит, не могут одинаково зарабатывать и одинаково жить. Что и является причинами неравенства доходов.
И что же тогда? Оставлять за чертой бедности немалую часть населения? По принципу «пусть выживают, как могут»? Полезно ли ЭТО для общества? Очевидно, что нет. Также очевидно, что без вмешательства государства здесь не обойтись. Ведь именно государство призвано сглаживать неравенство в доходах населения, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряжённости в обществе. Однако чрезмерное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес бизнесменов к предпринимательской активности, а всевозрастающая социальная помощь бедным слоям населения снижает у них тягу к поиску работы и энергичному труду.
Т.е. общество сталкивается с проблемой выбора между эффективностью производства и равенством доходов (Рисунок 1). На первый взгляд, равенство выглядит более справедливым и соблазнительным, но, как мы уже говорили, оно подрывает стимулы к труду как у «богатых», так и у «бедных», и позволяет приспосабливаться менее способным и менее трудолюбивым жить за счёт других.
Рисунок 1 – Противоречие между равенством и эффективностью в рыночной экономике
Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса. 1) В чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания? 2) Что лучше: бОльший пирог, но разделённый на неравные порции (то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе), или всем поровну, но уже от меньшего пирога (то есть равенство, но при неэффективной экономике)? Разные ответы на эти вопросы раскрывают и одно из главных различий между капитализмом и социализмом. Тем не менее, проблему оптимальности размеров перераспределения доходов государством вынуждены решать многие общества. Необходимо помнить, что вмешательство государства должно быть осторожным и гибким. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо. Почему? Для поощрения трудовой активности людей: чтобы расслабленные и ленивые хотели брать пример с усердных и волевых.
С целью оценки эффективности своего вмешательства государство должно иметь возможность объективно оценить степень неравенства в распределении доходов различных групп населения страны. На сегодняшний день для этого используют модель американского экономиста Макса Лоренца. Кривая Лоренца (иногда её называют «лук Лоренца») иллюстрирует, насколько велико расслоение доходов в обществе. Рассмотрим построение кривой Лоренца на условном примере. Разделим всё население страны на четыре условные группы (по уровню доходов). К первой группе отнесём беднейшее население страны, а к четвёртой – богатых граждан. Промежуточное положение займут граждане из второй и третьей групп. Представим эти данные в виде таблицы.
Таблица 1 – Исходные данные для построения кривой Лоренца
Доля группы в численности населения страны, %
Доля доходов группы в суммарном доходе населения страны, %