Упрощенка или общая система что выгоднее
Выбор системы налогообложения для ООО в 2022 году
Какую систему налогообложения выбрать для ООО
Налогообложение ООО в 2022 году можно организовать по различным системам. Перечислим существующие в нашем законодательстве системы налогообложения:
Из представленного перечня можно сразу убрать патентую систему — ее могут применять только ИП в отношении определенных видов деятельности, поэтому для ООО она не подойдет.
В отношении ЕСХН необходимо сделать оговорку: ООО может воспользоваться этой системой только в том случае, если является сельхозтоваропроизводителем, т. е. производит и перерабатывает сельхозпродукцию. Если компания с сельским хозяйством не связана, применить ЕСХН она не сможет.
Поэтому наиболее широко юрлицами используются ОСН и УСН.
Единственной системой, возможной для применения всеми без исключения российскими налогоплательщиками (АО, ООО, ИП и др.) является традиционная система налогообложения (ОСНО). Какие-либо ограничения для ее применения отсутствуют, но и особых выгод она не имеет — придется нести налоговое бремя в полном объеме, уплачивая все предусмотренные законодательством налоги (в т. ч. обязательные для ОСНО НДС, налог на прибыль, налог на имущество).
УСН имеет ряд ограничений для применения, связанных как с масштабами бизнеса, так и с видами осуществляемой деятельности.
Таким образом, самая доступная система для ООО — ОСНО, а допустимые системы налогообложения для ООО в 2022 году — ОСНО, УСН, ЕСХН. При этом применение упрощенки или сельхозналога возможно только при определенных условиях.
С 2022 года изменились условия применения УСН. Как именно, рассказали эксперты «КонсультантПлюс». Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
ОСНО или УСН
Если компания задумалась о выборе между традиционной системой и упрощенной, необходимо принять во внимание тот факт, что не всем вашим контрагентам понравится поставщик без НДС. УСН избавит ООО от необходимости работать с этим налогом, но привыкшим принимать к вычету НДС и выстроившим в соответствии с этим свою налоговую стратегию покупателям (заказчикам), имеющимся у ООО, данная ситуация, скорее всего, не понравится, что может привести к разрыву партнерских отношений. Это, в свою очередь, негативно скажется на объемах рынка сбыта и приведет к снижению доходов.
Если все же решение принято и компания планирует применять вместо ОСНО упрощенку, прежде всего, необходимо проверить соответствие ООО нижеперечисленным критериям:
Кроме того, перейти на УСН не смогут банки, страховые компании, инвестиционные фонды, заведения игорного бизнеса, фирмы на ЕСХН и ряд иных юрлиц (п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а также казенные, бюджетные, иностранные организации, микрофинансовые организации и частные агентства, предоставляющие сотрудников.
Подробнее о критериях, ограничивающих применение УСН, читайте здесь.
Применять УСН можно либо с начала функционирования вновь созданного ООО, либо (для уже работающей фирмы) с начала очередного года.
Система налогообложения для ООО с 2022 года становится доступной при условии отправки налоговикам уведомления об этом по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. Срок подачи уведомления установлен, как 31 декабря. В 2021 году это будет выходной день, так что крайний срок подачи уведомления сдвинется на 10.01.2022 в соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ.
Необходимо отметить, что компания не сможет совмещать УСН с ОСНО — законодательством это не предусмотрено (письмо Минфина от 08.09.2015 № 03-11-06/2/51596).
Подробнее об этом читайте здесь.
УСН для вновь созданного ООО доступна при соответствии общества всем вышеперечисленным критериям, за исключением объема доходов, данные по которым у ранее не существовавшего юрлица просто отсутствуют. Чтобы начать применение УСН, вновь созданному ООО нужно в течение 30 дней с момента постановки на учет в налоговом органе уведомить об этом ИФНС. Форма уведомления утверждена тем же приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. Чтобы ООО не потеряло право работать на УСН, его доходы за весь период применения в 2022 году не должны превысить 200 млн руб., проиндексированые на коэффициент-дефлятор (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
О том, как оформляются уведомления о переходе на УСН, читайте здесь.
Просчитываем выгодные варианты
Выбрав упрощенку как подходящую для ООО систему налогообложения, необходимо определить, какой из объектов для обложения этим налогом окажется более подходящим: доходы или разница между доходами и расходами. Такую возможность выбора предусматривает ст. 346.14 НК РФ.
Обложение этих двух объектов осуществляется по разным ставкам. В общем случае для доходов ставка составляет 6%, а для разницы между доходами и расходами — 15%. Однако УСН — это налог, подчиняющийся не только положениям НК РФ, но и правилам, устанавливаемым регионами. Регионам же дано право понижать ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков, устанавливая их в пределах 1–6% для доходов и 5–15% для разницы между доходами и расходами, а в определенных случаях снижать их до более низких значений и даже до 0% (ст. 346.20 НК РФ).
Для решения вопроса о том, какой объект выбрать, придется проанализировать состав и структуру доходов и расходов и произвести некоторые математические вычисления. Поясним это на примере.
ООО получает в год 10 000 000 руб. дохода и несет расходы в размере 25% от получаемых доходов (на аренду офиса, услуги связи и др.). Посчитаем величину упрощенного налога исходя из того, что пониженные ставки в регионе не установлены:
Из примера видно, что ООО выгоднее применять УСН «доходы».
Подробнее о применении упрощенки с объектом «доходы» читайте здесь.
Для компаний, имеющих иную структуру доходов и расходов, выбор будет сложнее. Придется проанализировать все расходы и сравнить их с допустимыми видами «упрощенных» расходов, список которых приводится в ст. 346.16 НК РФ. Если большая часть расходов ООО укладывается в этот перечень, необходимо рассчитать и сравнить величину потенциального упрощенного налога, учитывая при этом величину ставок, действующих в регионе.
Продолжим пример: при 75%-ной доле расходов от суммы доходов налог составит:
В этом случае налоговая нагрузка при УСН (15%) практически в 2 раза ниже, чем при УСН (6%). Если ООО решит остановиться на упрощенке с базой расчета налога «доходы минус расходы», ему надо быть готовым к «сюрпризам» налогового законодательства — об этом речь пойдет в следующем разделе.
Сюрпризы применения УСН «доходы минус расходы»
При выборе в качестве системы налогообложения для ООО УСН «доходы минус расходы» не следует забывать, что перечень расходов, вычитаемых из доходов при расчете упрощенного налога, ограничен. А еще законодатели приготовили своеобразный и не очень приятный для налогоплательщиков сюрприз в виде минимального налога. Если рассчитанный упрощенный налог окажется менее 1% от полученных доходов, заплатить придется минимальный налог.
Таким образом, выбирая между УСН «доходы» и УСН «доходы минус расходы», ООО придется принять и этот нюанс во внимание.
Продолжим пример: у ООО при полученных 10 000 000 руб. дохода в истекшем налоговом периоде расходы составили 9 400 000 руб. Рассчитаем налог:
В данном случае минимальный налог при УСН (1% от доходов) составляет большую величину (100 000 руб.), чем рассчитанный упрощенный налог (90 000 руб.), и отдать в бюджет придется 100 000 руб.
Больше практических примеров по применению упрощенки смотрите в материале «Практические задачи по УСН (с решениями)».
Другим сюрпризом для избравших базой для расчета налога разницу между доходами и расходами может стать ограниченный и не подлежащий расширенному толкованию перечень расходов, учитываемых при расчете упрощенного налога. Например, полученные доходы можно уменьшить на уплаченные арендные платежи за имущество (подп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а вот расходы на аренду персонала в таком качестве не засчитываются (письмо УФНС РФ по Москве от 26.07.2005 № 18-11/3/53006).
Подробнее о нюансах учета расходов при УСН читайте здесь.
Важно учесть! Рекомендация от «КонсультантПлюс»:
Если организация до перехода на УСН применяла метод начисления по налогу на прибыль, то для нее предусмотрены особенности учета на УСН доходов и расходов переходного периода. Подробнее о них читайте в К+, получив бесплатный пробный доступ к системе.
Как узнать, подходит ли ООО применяемая им система налогообложения
Чтобы определить, является ли система налогообложения для ООО оптимальной, не достаточно выбрать систему и просчитать потенциальную налоговую нагрузку. Придется еще провести сравнительный анализ налоговых обязательств применяемой ООО в настоящее время системы и той системы, которую он планирует использовать.
К примеру, ООО на общем режиме налогообложения уплачивает налог на прибыль, налог на имущество и НДС. С нового года фирма планирует продать часть своего оборудования и недвижимости, закупить несколько транспортных средств и заняться новым видом деятельности. При этом рассматривается возможность смены режима с ОСНО на УСН.
В такой ситуации придется не только рассчитать новую налоговую нагрузку, но и учесть потенциальные налоговые расходы, связанные со сменой направления деятельности и изменениями в составе имущества ООО.
С одной стороны, переход на упрощенку автоматически избавляет фирму от уплаты НДС, налогов на прибыль и имущество (за некоторым исключением, о котором мы скажем чуть ниже). Однако планируемая закупка транспорта предусматривает появление транспортного налога, величину которого необходимо также просчитать и обязательно учесть при принятии окончательного решения об изменении режима налогообложения.
Подробнее о нюансах транспортного налога читайте здесь.
Кроме того, для упрощенцев, имеющих недвижимость, есть дополнительная налоговая нагрузка в виде налога на имущество. Уплачивать этот налог работающему на УСН придется в том случае, если налоговая база по его недвижимости рассчитывается по кадастровой стоимости (ее можно узнать на сайте Росреестра), а само имущество попало в разработанные и утвержденные региональными властями перечни (их размещают на сайтах правительств субъектов РФ).
Об этих законодательных нюансах необходимо помнить, выбирая систему налогообложения для ООО.
Итоги
Право на выбор системы налогообложения есть у любого ООО, если оно соответствует ограничениям, установленным для возможности применения хотя бы один из действующих спецрежимов. Несоответствие этим критериям приводит к необходимости применять общую систему — ОСНО.
Среди спецрежимов с точки зрения ограничений наиболее доступна упрощенка. Выбор в пользу УСН возможен как для уже действующего (для применения с 2022 года), так и для вновь созданного ООО. Чтобы начать работать на УСН, новой компании достаточно вовремя уведомить налоговиков. Действующему ООО для смены применяемого режима придется затратить больше усилий: проверить соблюдение условий перехода на новую систему, просчитать существующую и потенциальную налоговую нагрузку, учесть нюансы законодательства и возможность его изменений.
Хитрая арифметика: УСН vs ОСН. Налоговые споры нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева
Нередко можно наблюдать, что развитие правоприменения в той или иной сфере происходит по спирали: вот только некий казус проявился и взбудоражил умы, а спустя некоторое время (иногда, правда, спустя значительное время) практика находит подходы к нему, варианты решений. И может казаться, что если не все, то многое уже сказано, прояснено и принято профессиональным сообществом.
Но вдруг жизнь делает очередной виток, и мы снова оказываемся перед тем же вопросом, только теперь обогащенным новыми деталями, для которых прошлые подходы теряют актуальность и меркнут перед запросом требовательного настоящего.
Интересно, что подобные смысловые виражи свойственны даже основополагающим принципам права.
Так, недавно нам довелось столкнуться с крайне любопытным налоговым спором, краеугольным камнем которого стало разное понимание правоприменителями принципа недопущения двойного налогообложения одного и того же экономического объекта.
Казалось бы, двух мнений по данному вопросу быть не может. И Налоговый кодекс вслед за Конституцией закрепляет, что налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 НК РФ). И Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения[1].
Однако же, спор возник, а дело было так.
В результате проверок инспекцией было установлено, что имеют место две консолидированные группы, которыми применена схема «дробления бизнеса».
У компаний имелся общий бенефициар, однако, налоговая инспекция разделила компании на две группы, взяв за основу два разных адреса нахождения торговых площадей. Так, появилась группа компаний «Бум» (от названия Мебельного центра «БУМ») и группа компаний «Бекетов» (от названия Строительного центра «Бекетов-центр»).
Налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде общая сумма доходов организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, и обязала 2 основные компании консолидированных групп исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
В отношении «дробных» компаний вынесены решения об отказе в привлечении их к ответственности, при этом в решениях указано на отсутствие у налогоплательщиков реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.
Важно отметить, что ни в одном из решений по результатам ВНП, ни в требованиях об уплате налогов по ОСН, не содержалось каких-либо упоминаний о судьбе ранее уплаченного компаниями УСН.
Решения по Основным компаниям оспаривались налогоплательщиками, однако выводы налоговых органов были поддержаны арбитражными судами всех инстанций (историю рассмотрения споров можно отследить по номерам дел: №А43-34833/2018, №А43-34835/2018, подробный их анализ оставим за скобками, так как для нашего обзора он большого значения не имеет).
В итоге Основные компании уплатили в полном объеме недоимку, пени и штрафы по общей системе налогообложения. «Дробные» компании подали уточненные «нулевые» декларации. Затем все 6 организаций обратились в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ с заявлениями о возврате излишне уплаченного по УСН за тот же период. Общая сумма налогов шести компаний, уплаченных по УСН, составила порядка 40 млн рублей.
И вот тут начинается самое интересное! Налоговая инспекция отказывает всем налогоплательщикам в возврате излишне уплаченного налога по УСН, сославшись… на отсутствие соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).
Отказ в возврате налога послужил поводом для обращения за судебной защитой.
Позиция налогоплательщиков была вполне справедлива: коль скоро Основные компании уплатили налоги по общей системе налогообложения, а у дробных компаний, по мнению налоговой инспекции, отсутствует реальная хозяйственная деятельность (и значит, налогооблагаемая база по УСН), то ранее уплаченный всеми компаниями УСН подлежит возврату. Иное прочтение означало бы двойное налогообложение одного и того же экономического объекта за один и тот же налоговый период, что прямо запрещено законом.
Следует отметить, что похожие дела о недопустимости двойного налогообложения в случаях признания инспекцией необоснованным применения специальных налоговых режимов имели место в практике арбитражных судов. Неоднократно суды принимали позицию налогоплательщиков и удовлетворяли требования о возврате излишне уплаченных налогов[2].
Увы, не в этот раз. В нижегородских спорах (см. дело №А43-5792/2020, А43-3914/2020) суды двух инстанций поддержали отказ налогового органа в возврате налога «дробным компаниям».
Примечательно, что признаков двойного налогообложения при одновременной уплате налогов по УСН и ОСН суды не усмотрели. Более того, даже не коснулись вопроса о том, а является ли в таком случае ранее уплаченный налог по УСН переплатой. Налоговая инспекция, что примечательно, не оспаривая факты 1) уплаты УСН всеми шестью компаниями за спорный период и 2) оплату недоимки с общего дохода двумя основными компаниями по ОСН, с упорством, достойным восхищения, утверждала, что переплаты нет.
Суды не стали вдаваться в детали и тонкости, а выбрали самый простой путь: отказывая налогоплательщикам в удовлетворении требований суды посчитали пропущенным срок на обращение с заявлением о возврате налога.
На первый взгляд, ничего экстраординарного: истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, субъективное право на защиту материального права не может быть реализовано.
И все же пристального внимания требуют причины, по которым суды сочли срок пропущенным. Для более детального разбора правого казуса позволим себе небольшое отступление в теорию.
Взыскание излишне уплаченного налога как способ защиты прав налогоплательщика
Требование о взыскании излишне уплаченных сумм налогов применяется, как правило, в тех случаях, когда возможность обращения с неимущественным требованием об оспаривании решения инспекции утрачена в виду истечения трёхмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ) либо при невозможности соблюдения досудебной процедуры в виду истечения годичного срока на подачу жалобы (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
Такие требования, представляя собой требование из неосновательного обогащения, могут быть предъявлены в течение общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ[3].
Таким образом, по требованиям о возврате излишне уплаченных сумм налогов применяется общегражданский срок исковой давности, если налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетний срок на возврат налога в административной процедуре, который исчисляется с момента уплаты.
Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате
Признается, что по иску о возврате излишне уплаченных сумм налогов срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на уплату налога в должном размере. Это имеет место, если верное исчисление было невозможным в силу объективных и уважительных причин, не зависящих от налогоплательщика[4].
В делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 налогоплательщики указывали, что узнали о некорректности применения УСН в результате проведения в отношении них выездных налоговых проверок. До ВНП деклараций по УСН принимались налоговыми органами без нареканий в течение нескольких лет, в связи с чем не было оснований сомневаться в правильности исполнения своих налоговых обязанностей. Начало течения трехгодичного срока налогоплательщики отчитывали с даты вступления в силу решений по результатам ВНП.
Здесь уместно было бы вспомнить о позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).
Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О).
Еще одно крайне интересное дело, затрагивающее принцип правовой определенности и «оправданных правовых ожиданий» налогоплательщиков было рассмотрено в 2018 году Верховным судом. В определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу ИП Мокина Д. Г. судебная коллегия также обратила внимание на обоснованность правовых ожиданиях налогоплательщика при отсутствии решений о привлечении к ответственности по итогам проверки ранее представленных деклараций.
Однако, в спорах нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева суды доводы налогоплательщика не поддержали, указав, что срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов должен исчисляться с даты уплаты налога. В качестве причины такого исчисления срока суды указали, что, действуя в рамках схемы дробления бизнеса, все участники схемы действовали умышленно, а, следовательно, знали о неправомерном применении специального налогового режима уже в момент оплаты УСН, а не после вступления в силу решения по результатам ВНП.
Так как речь шла о возврате налогов по УСН, уплаченных за 2013-2015 годы, то при таких «расчетах» конечно же на момент обращения с иском в 2020 году срок на возврат был пропущен. Более того, по такой логике срок на возврат был пропущен еще до начала налоговой проверки, что само по себе абсурдно!
Представляется, что подход судов в делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 не выдерживает критики.
Сам по себе факт привлечения налогоплательщика к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды не лишает его иных налоговых прав (в данном случае право на возврат излишне уплаченных налогов). Иначе кроме законно установленных штрафов за совершение налоговых правонарушений, имели бы место скрытые формы ответственности.
Об этом же говорит нам и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 где установлено, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Указанная правовая позиция последовательно применяется Верховным Судом РФ и арбитражными судами[5].
Примечательно и то, что в анализируемых нижегородских делах, единственным доводом налоговой инспекции о правомерности своего отказа в возврате излишне уплаченного налога, является отсутствие данных о переплате в КРСБ. И это при том, что были поданы уточненные декларации, которые должны были бы быть учтены самой налоговой в карточке налогоплательщика.
Кроме того, налоговое законодательство, в частности ст. 54, 54.1, ст. 78 НК РФ, в принципе не ставит возникновение права налогоплательщика на зачет/возврат излишне уплаченного налога в зависимость от отражения/неотражения соответствующих данных в карточках расчетов с бюджетом.
Очевидно, что причина возникшей проблемы – недобросовестное налоговое администрирование, а вовсе не пропуск сроков или злоупотребления налогоплательщика, допущенные в ином налоговом правоотношении. Представляется, что, опираясь на формальные условия и процедуры, налоговый орган пытается избежать ответственности за собственную безалаберность.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону[6]. Однако, Арбитражный суд Нижегородской области, к сожалению, дважды не нашел причины обратиться к указанной позиции высшей судебной инстанции.
Как и в какой момент возможно уменьшить действительные налоговые обязательства на сумму ранее уплаченных налогов?
По этому вопросу судебной практикой определена следующая правовая позиция: уменьшение обязанности по уплате недоимки должно решаться инспекцией самостоятельно на этапе исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки[7].
В Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 Президиум ВАС РФ указал, что для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Таким образом, инспекция должна, (1) отразить соответствующие суммы УСН в решении; (2) в случае выявления недоимки самостоятельно произвести зачет единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, или/и в счет налога на имущество организаций, а затем (3) скорректировать суммы налогов, подлежащих уплате при выставлении требования об уплате начисленных налоговых платежей.
Представляется, что неотражение налоговой инспекцией в решении по результатам ВНП (даже в случае принятия решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) сумм единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, является поводом для обжалования бездействия налогового органа в административном порядке.
Отсутствие же соответствующей корректировки в требовании об уплате начисленных налоговых платежей дает налогоплательщику право оспорить такое требование в порядке главы 24 АПК РФ (после соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора).
Вечные вопросы: кто виноват? и что делать?
Споры по оставшимся двум «основным» компаниям и по двум дробным пока находятся в процессе рассмотрения Арбитражными судами г. Москвы (переданы по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области) и Нижегородской области.
С учетом уже вынесенных судебных актов невелика надежда на иную правовую позицию судов по еще не рассмотренным делам. По заявлениям самого предпринимателя, он решительно настроен отстаивать свои права до самых высших судебных инстанций.
В любом случае, выводы по спорам нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева имеют значение в целом для малого и среднего бизнеса, ведь именно здесь возникает необходимость применения специальных налоговых режимов. И, как можно видеть из судебной практики, на рассмотрение арбитражных судов попадает значительное количество споров, связанных с «дроблением бизнеса»[8].
В случае доначисления налогоплательщикам недоимки по ОСН, отказ в возврате налогов, уплаченных по специальному налоговому режиму, очевидно ведет к двойному налогообложению. Ведь если доходы «дробных» компаний считаются доходами основной компании, а «общие» доходы основных компаний консолидированных групп признаются доходами, подлежащими обложению по общей системе налогообложения, у всех налогоплательщиков (и основных и зависимых) один и тот же объект налогообложения, который является обязательным элементом налогообложения в силу ст. 17 НК РФ.
И даже в случае, если налогоплательщик привлечен к ответственности за незаконную налоговую оптимизацию, то сама по себе недобросовестность при создании «налоговой схемы», не должна поражать иные прав налогоплательщика, в частности, право на возврат излишне уплаченного налога. При ином подходе двойное налогообложение становится чем-то вроде скрытой двойной ответственности за налоговую оптимизацию: к пеням и штрафу по ОСН добавляется еще и невозможность возврата ранее уплаченного налога по специальному налоговому режиму.
Инициатива введения в России специальных налоговых режимом принадлежала Правительству и была направлена на снижение налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса. Важно отметить также, что такие налоговые поступления полностью зачисляются в региональные бюджеты, в отличие от общей системы налогообложения, где налоговые поступления распределяются между регионами и федеральным бюджетом. Таким образом, применение специальных налоговых режимом решает еще одну задачу – финансирование регионального развития.
И хотя в настоящий момент у малого бизнеса очень скромная доля участия в экономике страны, представляется крайне нежелательным совершенно уничтожать ее неоправданно консервативным регулированием. Именно поэтому трудно переоценить важность формирования адекватной практики правоприменения специальных налоговых режимов.
[1] Данный постулат следует из статей 19, 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации (см. Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О и др.)
[2] Определения СКЭС Верховного суда РФ об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085; постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А33-29597/2016 и от 21.01.2019 по делу № А33-29597/2016, АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-7813/2019.
[3] Виктор Бациев, Андрей Ловчиновский. Защита прав налогоплательщиков. Часть I. https://podderzhka.org/taxpro/taxconf/zaschita-prav/
[4] См. п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
[5] Так, со ссылкой на указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Верховным Судом РФ вынесены Определения об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.
[6] Об этом сказано, например, в Определении СКЭС от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, включенного в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2018.
[7] Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, Определение ВС РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, постановления АС Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А05-13684/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А19-12180/2016, АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу № А27-12756/2017 и многие другие.
[8] За последние 3 года только Верховным судом вынесено около 100 актов по конкретным делам, связанным с дроблением бизнеса.