Управляющий партнер действует на основании чего
Как будет называться, подписываться и на основе чего действовать управляющий ИП?
Подписывает он все документы как управляющий, поскольку генеральным директором не является, а действует на основании заключенного с ним договора. Это прямо вытекает из положений ст. 42 ФЗ «Об ООО»
1. Общество вправе передатьпо договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Встречала прямо противоположное мнение на одном из популярных ресурсов. цитирую «Управляющий будет называться, и подписываться так, как единоличный исполнительный орган именуется в уставе, например директор, генеральный директор, президент и т.п. А действовать он будет без доверенности, на основании устава организации.»
«Управляющий будет называться, и подписываться так, как единоличный исполнительный орган именуется в уставе, например директор, генеральный директор, президент и т.п.
Любовь
Он не может так подписываться поскольку таковым не является.
В силу ст. 40 Закона
1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Управляющий же не избирается, а сразу привлекается на договорных началах, что предполагает его действие в качестве наемного лица.
Любовь, добрый вечер! Согласно ст. 42 ФЗ Об ООО
1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему,
осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3.
Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
управляющий: «генеральный директор» или «управляющий»?
Любовь
и на основе чего действовать: Устава или договора на управление?
Любовь
и на основании устава и на основании договора управления. В уставе прописаны полномочия ЕИО, а в договоре условия на которых конкретное лицо исполняет полномочия ЕИО
Управляющая компания вместо генерального директора
Что говорит закон об управляющей компании как исполнительном органе общества
Возможность избрать в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющую компанию предусмотрена как в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах (АО).
В п. 1 ст. 42 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определена возможность передачи полномочий ЕИО управляющему. Понятие управляющего раскрывается в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона. Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.
Для акционерных обществ определения несколько иные. Пункт 1 ст. 69 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ разделяет понятия управляющей организации (коммерческое предприятие) и управляющего (индивидуальный предприниматель). При этом принять решение о назначении управляющей организации или управляющего может только общее собрание акционеров по предложению совета директоров или наблюдательного совета.
Почитайте об индивидуальном предпринимателе, исполняющем функции руководителя ООО, в публикации «Может ли ИП быть генеральным директором ООО?».
ВАЖНО! Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи полномочий ЕИО нескольким физическим или юридическим лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Но такая норма должна быть прописана в Уставе организации. Это дает возможность передавать каждой управляющей компании лишь часть полномочий гендиректора. Кроме того законодательством не запрещено передать лишь часть полномочий управляющей компании или ИП, но в данном случае потребуется либо оставить директора для осуществления не переданных управляющей компании полномочий, либо распределить их между другими органами ООО.
Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО
Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.
Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.
ВАЖНО! В договоре с управляющей компанией может быть предусмотрено и ведение бухучета предприятия, юридическое обслуживание и иные услуги. Такой вывод содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № А78-7551/2011.
Как зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в случае, когда единоличный исполнительный орган — управляющая компания
В течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора с управляющей компанией необходимо подать заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ по форме 13014. Если этого не сделать вовремя, то регистрирующий орган вправе наложить административный штраф в размере 5000 рублей или выписать предупреждение (п. 3 ст. 14.25 КоАП). Если этого не сделать совсем, то штраф предполагается в размере от 5000 до 10 000 рублей (п. 4 ст. 14.25 КоАП).
Почитайте о том, как внести сведения о документе, удостоверяющем личность руководителя, в ЕГРЮЛ, в публикации «Смена паспортных данных учредителя и директора ООО».
При передаче полномочий гендиректора управляющей компании возникает спорный вопрос с адресом организации. Закон не обязывает менять адрес предприятия на адрес управляющей компании. Несовпадение адреса организации и адреса управляющей компании не может служить причиной для отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. Такие разъяснения даны в письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221. Есть и арбитражная практика, подтверждающая такую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 № Ф06-13202/2016 по делу № А65-3626/2016).
Кто фактически осуществляет функции руководителя при передаче полномочий управляющей компании
После внесения записи в ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы предприятия может только генеральный директор управляющей компании. Но он вправе оформить доверенность на представление своих интересов на иное лицо. Изменение доверенного лица или ЕИО управляющей компании не обязывает организацию вносить запись в ЕГРЮЛ. Такую позицию подтверждает письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (приложение 1, графа 14.2.05.36).
Закон не обязывает нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую руководителем управляющей компании. Подтверждает это и арбитражная практика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 10АП-19144/2014).
Формулировки в документах организации будут достаточно длинными и могут звучать следующим образом: ООО «История» в лице действующего на основании договора на передачу полномочий ЕИО № 1 от 08.06.2017 и Устава управляющего — ООО «Управляющая компания» в лице директора Барсукова И. С., действующего на основании Устава (или в лице Ступчикова А. П., действующего по доверенности № 5 от 15.06.2017).
В банковской карточке в качестве лиц, обладающих правом подписи платежных документов, указывается управляющая организация в лице ее руководителя или ее представителя, которого наделяют соответствующими полномочиями на основании распорядительного акта или доверенности. Об этом говорится в п. 7.5 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И.
Как отразить расходы на управление организацией в бухгалтерском и налоговом учете
Налоговые органы не всегда признают расходы по договору с управляющей компанией. Причиной тому является отсутствие подобных затрат в закрытом перечне расходов, предусмотренных НК для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСН.
А в случае с налогом на прибыль причиной часто является неправильная трактовка налоговиками положений договора на управление. Как, например, в уже упомянутом постановлении ФАС Поволжского округа № А55-13261/2008. Налоговые органы рассматривают управляющую компанию не как ЕИО, а как исполнителя, оказывающего услуги по управлению предприятием, что в понимании налоговиков должно исключать одновременное наличие в штате предприятия любых специалистов, занимающих управляющие должности.
Для того чтобы снизить вероятность появления претензий со стороны ФНС, следует очень четко прописать предмет договора на управление.
А в случае с упрощенкой даже хорошо составленный договор не поможет уменьшить налогооблагаемую базу. Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694 дает однозначное разъяснение о том, что это невозможно даже несмотря на то, что в расходы принимаются бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Затраты по договору на осуществление полномочий ЕИО к таким услугам не относятся. Нельзя их включить и в материальные издержки.
В бухучете расходы по договору с управляющей компанией относятся на тот же счет, на который начислялась бы зарплата руководителя. В зависимости от вида деятельности проводка может выглядеть так:
Итоги
Законом описаны далеко не все тонкости, возникающие при назначении управляющей компании вместо генерального директора. Поэтому некоторые вопросы, вероятно, придется решать в судебном порядке. Но если максимально подробно описать взаимодействие с управляющей компанией в договоре, то многих проблем удастся избежать.
Как вести учёт продаж товаров через маркетплейсы
Для продавцов маркетплейсы — электронные торговые площадки — это возможность кратно увеличить объем продаж. Но бухгалтерский и налоговый учёт при такой схеме реализации товаров имеют особенности. Рассказываем о специфике бухгалтерской работы с маркетплейсами на примере Ozon и Wildberries.
Что такое маркетплейс
Маркетплейс — электронная торговая площадка, на которой бизнесмены могут выставлять для продажи свою продукцию и товары. Это всем известные Aliexpress, Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет и подобные им сервисы. С точки зрения покупателя маркетплейс выглядит как большая витрина со множеством товаров от разных продавцов и производителей. Маркетплейс чаще всего самостоятельно организует весь процесс от заказа и приёма денег до доставки покупателю. При этом продавец, который работает через маркетплейс, может вообще не иметь своего сайта и склада.
Плюсы и минусы работы через маркетплейсы
Какие системы налогообложения подходят для торговли через маркетплейс
Торговать на патенте через маркетплейсы нельзя, потому что интернет-торговля не относится к рознице в целях применения ПСН (пп. 1 п. 3 ст. 346.43 НК РФ). ОСНО и УСН применять можно.
Некоторые площадки, например Wildberries, также сотрудничают и с самозанятыми. Но самозанятые не могут торговать чужими товарами и нанимать работников. Торговля через маркетплейсы доступна для самозанятых, которые продают изделия собственного производства и не зарабатывают больше 2,4 млн руб. в год.
Документооборот при торговле через маркетплейс
Крупнейшие игроки на этом рынке — Ozon и Wildberries — взаимодействуют с продавцами только через ЭДО. Разница между ними в том, что Ozon работает через сторонних операторов ЭДО, а на Wildberries в 2020 году начал действовать специальный портал поставщиков. Через этот портал продавцы размещают информацию о товарах и обмениваются документами с маркетплейсом. Документооборот организован следующим образом.
Для работы с маркетплейсами удобно использовать интернет-бухгалтерию «Моё Дело». Сервис позволяет вести учёт товаров, оформлять отгрузочные документы, контролировать оплату, формировать различные аналитические отчёты. Важное преимущество интернет-бухгалтерии «Моё Дело» — открытое API. Это значит, что сервис умеет автоматически обмениваться данными с информационными системами маркетплейсов. Уже п оддерживается интеграция с Ozon, Wildberries, Lamoda и Yandex Market.
Кто выдаёт чеки покупателям
Этот момент в законодательстве прямо не урегулирован. Раньше Минфин разъяснял, что если агент действует от имени и за счёт принципала, то чеки должен выдавать сам принципал (письмо от 26.06.2017 № 03-01-15/39999). Однако в 2020 году финансовое ведомство изменило свою позицию. В последнем разъяснении Минфина указано, что если агент выдал чек, то поставщик товаров не должен применять контрольно-кассовую технику (письмо от 27.05.2020 № 03-01-15/44636). Никаких условий, связанных с тем, от чьего имени действует агент, это письмо не содержит. Поэтому на сегодня при продаже товаров по агентскому договору чеки покупателям в любом случае должен выдавать маркетплейс.
По какому договору работают маркетплейсы
Большинство маркетплейсов работают с поставщиками по агентским договорам (глава 52 ГК РФ). В рамках агентского договора агент за вознаграждение производит юридически значимые действия за счёт принципала.
Маркетплейс — это агент. Он рекламирует товары продавца — принципала, и затем организует их продажу: хранение на складе, доставку, приём денег, а в случае необходимости — возврат. За эти действия продавец уплачивает маркетплейсу комиссию.
В зависимости от условий договора агент может совершать сделки от своего имени — так работает Ozon, либо от имени продавца — такие условия предусмотрены в оферте Wildberries.
Как отражать в бухучёте расчёты по агентскому договору
При любом варианте агентского договора товар фактически реализует сам продавец за свой счёт, а маркетплейс лишь занимается посредничеством. Поэтому, у продавца будут стандартные проводки по реализации. Разница с продажей напрямую будет только в том, что после передачи товара продавцом на склад маркетплейса и до момента реализации его себестоимость будет отражаться на счете 45 «Товары отгруженные».
Продавец и маркетплейс используют общую систему налогообложения (ОСНО). Цена товара —120 рублей с НДС, себестоимость — 50 рублей, комиссия маркетплейса — 10 %.
Дт 45 Кт 41 50 руб. — товар передан маркетплейсу для последующей реализации по себестоимости без НДС;
Дт 62 Кт 90 120 руб. — начислена выручка от реализации товара на основании отчёта маркетплейса;
Дт 90 Кт 45 50 руб. — списана себестоимость проданного товара;
Дт 90 Кт 68 20 руб. — начислен НДС, так как продавец использует ОСНО.
Расчёты с маркетплейсом по перечислению денег за товары и вознаграждению за посредничество ведется через счёт 76. Чтобы разделить разные виды платежей, лучше открыть отдельные субсчета, например:
Тогда проводки в нашем примере будут такими:
Дт 76.1 Кт 62 120 руб. — начислена задолженность агента по перечислению выручки, поступившей от покупателей;
Дт 51 Кт 76.1 120 руб. — агент перевёл деньги продавцу;
Дт 44 Кт 76.2 10 руб. — начислено вознаграждение маркетплейса;
Дт 19 Кт 76.2 2 руб. — входной НДС у продавца с вознаграждения агента;
Дт 76.2 Кт 51 12 руб. — перечислено вознаграждение агенту.
Если маркетплейс сразу удерживает свое вознаграждение при переводе средств продавцу, то проводки по расчётам с агентом изменятся:
Дт 51 Кт 76.1 108 руб. — агент перевёл деньги продавцу за вычетом вознаграждения.
Дт 76.2 Кт 76.1 12 руб. — проведён взаимозачёт.
Налоговый учёт расчётов с маркетплейсами при ОСНО
При общей системе налогообложения доходы юридических лиц облагаются налогом на прибыль. Если же ОСНО использует предприниматель, то он должен платить НДФЛ. Также бизнесмены на ОСНО, вне зависимости от организационно-правовой формы, платят НДС.
Воспользуемся условиями примера 1. Торговая компания на ОСНО купила товар за 60 рублей с НДС и продала его через маркетплейс за 120 рублей с НДС. Маркетплейс удержал комиссию 10%.
Начисленный НДС с реализации:
НДСн = 120 / 120 % х 20 % = 20 руб.
НДС к возмещению со стоимости закупа товара:
НДСз = 60 / 120 % х 20 % = 10 руб.
НДС к возмещению с комиссии маркетплейса:
НДСк = 12 / 120 % х 20 % = 2 руб.
НДС к уплате по сделке:
Выручка без НДС для налога на прибыль:
Стоимость закупа товара без НДС:
Комиссия маркетплейса без НДС:
База для налога на прибыль:
Налог на прибыль по сделке:
НП = 40 х 20 % = 8 руб.
Общая налоговая нагрузка по сделке для компании на ОСНО составит:
ННк = НДС + НП = 8 + 8 = 16 руб.
Для ИП принцип расчёта будет в целом таким же. Разница только в том, что предприниматель платит вместо налога на прибыль НДФЛ по ставке 13 %. Поэтому его налоговая нагрузка будет меньше:
ННип = НДС + НДФЛ = 8 + 40 х 13 % = 13,2 руб.
Налоговый учёт расчётов с маркетплейсами при УСН
При УСН доходы и расходы нужно учитывать кассовым методом — в момент поступления денег на счёт или их списания. Если маркетплейс сразу удерживает своё вознаграждение при перечислении выручки, распространённая бухгалтерская ошибка — признавать в качестве дохода только сумму, поступившую от маркетплейса за вычетом комиссии. Это неверно: продавец получает доход не от маркетплейса, а от покупателей, а электронная площадка — лишь посредник. Поэтому доход при упрощёнке — это вся стоимость товара, перечисленная покупателем.
Воспользуемся условиями примеров 1 и 2. При использовании объекта налогообложения «Доходы» налог считают с выручки:
УСНд = 120 х 6 % = 7,2 руб.
При объекте «Доходы минус расходы» из выручки нужно сначала вычесть доходы: закупочную цену товара и комиссию маркетплейса:
В нашем примере сумма налога при двух вариантах УСН совпала. Но это частный случай, так бывает не всегда. Если доля расходов получится выше — будет выгоднее использовать объект «Доходы минус расходы», а при снижении доли расходов лучше применять объект «Доходы».
Программа для учёта торговли через маркетплейсы
Не каждая учётная система подходит для работы с маркетплейсами. При торговле через маркетплейсы появляются дополнительные операции и документы, ведь нужно оформлять перемещение товаров со своего склада на склад маркетплейса, отражать в бухгалтерии отчёты посредника и учитывать полученные средства от комиссионера с выделением удержанной комиссии.
В интернет-бухгалтерии «Моё дело» разработан удобный функционал для торговли на маркетплейсах, который включает:
Система поддерживает работу с Ozon, Wildberries, Lamoda и Yandex Market и не требует от пользователя обновлений и доработок — всё делается на нашей стороне. Для других маркетплейсов есть унифицированная форма для обмена данными через Excel.
Вот как это работает.
Все данные о продажах через маркетплейс автоматически попадают в КУДиР и бухгалтерскую отчётность, учитываются при расчёте налога.
Наглядно о работе с маркетплейсами в интернет-бухгалтерии «Моё дело» в этом видео:
Вчера – директор, сегодня – управляющий-ИП. О рисках переквалификации и пределах осуществления прав налогоплательщиков
Почти три года назад Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была включена статья 54.1 под названием «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Нормы ст. 54.1 направлены на то, чтобы не допустить уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения. Раньше главным ориентиром для налоговиков при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды служило Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Но ст. 54.1 НК РФ установила закрытый перечень критериев, при соблюдении которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога или страхового взноса признаётся допустимым. Вот эти критерии:
1. Целью сделки не должна являться неуплата налога или его зачет (возврат);
2. Обязательства по сделке реально исполняются стороной по договору.
Согласно Налоговому кодексу России, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, наличие возможности получения того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не должны выступать самостоятельными основаниями для признания уменьшения налоговой базы или суммы налога недопустимыми.
Однако, несмотря на попытку законодателя ввести простые и четкие критерии добросовестности налогоплательщика, применение и толкование данной статьи по-прежнему вызывает вопросы.
На днях нашел свежее решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 г. по делу А19-27765/19. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, это спор о признании отношений между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем-управляющим в качестве трудовых. И, во-вторых, собственно ссылка налогового органа на статью 54.1 Налогового кодекса.
Фабула дела и позиции сторон. Бывший руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с данной организацией (ООО) договор на оказание услуг управления. Договор был утвержден общим собранием участников. Согласно условиям договора, в обязанности управляющего входило непосредственное руководство всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой, направленной на отношения с контрагентами с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. Вознаграждение управляющего состояло из фиксированной и переменной частей, последняя зависела от прибыли от продаж. Управляющий обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Общество же только представило управляющему помещение и обеспечило оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, а также служебным автотранспортом.
Вместе с тем, налоговый орган расценил данные отношения как трудовые и всю сумму вознаграждения включил в налогооблагаемую базу Общества по НДФЛ с доначислением соответствующих пеней и штрафов. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, свидетельствуют о формальности перехода физического лица с должности генерального директора в статус управляющего. Налоговый орган посчитал, что реальной целью заключения с ИП договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.
Общество оспорило решение налогового органа. Согласно его позиции, причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО управляющего индивидуального предпринимателя (в прошлом – директора) явилась необходимость тотального технического перевооружения производства. Об эффективности новой модели (изменения статуса привлечения управляющего), по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.
Позиция суда. Суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогового органа.
Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По мнению суда, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы – как в отдельности, так и в их совокупности – не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
В свою очередь, условия договора с ИП-управляющим (предмет, функционал, полномочия, распределение финансового бремени и т. д.) позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.
О ссылке на ст. 54.1 НК РФ. Другим важным моментом в данном деле представляется ссылка налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, точнее, отсутствие таковой.
Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на нарушение процедуры его принятия. Дело в том, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности не содержалось упоминания статьи 54.1 Налогового кодекса. Ссылка на данную норму появилась только в решении Управления ФНС по Иркутской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции. Довод инспекции здесь был следующим: отсутствие в акте ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции. В этом вопросе суд встал на сторону налогового органа, а довод заявителя признал несостоятельным.
Позиция суда здесь была следующей. Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».
Пункт 1 ст. 54.1 НК определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации – даже не будучи специально упомянутыми в итоговом документе – согласуются с его выводами. Суд пришел к выводу, что неуказание в решении инспекции статьи 54.1 НК РФ в качестве нормативно-правового обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности если и является нарушением, то носящим чисто формальный характер, т.е. не таким, которое способно повлечь признание решения налогового органа незаконным.
Получается, что ни для налогового органа, ни для суда не имеет значения наличие данной статьи в Кодексе или ее отсутствие. Налоговый орган, «забыв» сослаться на нее, фактически ее не применил, хотя, строго говоря, именно эта статья содержит критерии, позволяющие судить о наличии или отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика и, следовательно, именно ею – и ничем другим – обязан руководствоваться налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Но, видимо, подобная забывчивость не «тянет» на то, чтобы признавать акты налоговой инспекции незаконными. И последствий для налогового органа за неприменение ст. 54.1 тоже нет никаких.
Итак, даже по прошествии почти трех лет толкование и применение статьи 54.1 Налогового кодекса все еще неоднозначно и ситуативно. Пока же будем следить за развитием событий по делу.