сколько бризов можно включить в дплс

Организация ДПЛС

ДПЛС предполагает использование соединения между адресными устройствами (АУ) и контроллером «С2000-КДЛ» типа «шина» (рис. ниже), когда все АУ соединяются одной парой проводов («ДПЛС+» и «ДПЛС-»). Согласующие резисторы не требуются.

В ДПЛС допускается подключать до 127 устройств с типовым суммарным током потребления 64 мА (максимальный суммарный ток потребления не более 100 мА). При расчёте длины ДПЛС, для обеспечения устойчивой работоспособности АУ, необходимо учитывать следующее:

Для примера: ток потребления 127 извещателей «ДИП-34А» равен 63,5 мА, для простоты представим, что все извещатели установлены в конце линии (граничное условие). Падение напряжения в 2 В будет создаваться при сопротивлении ДПЛС равном примерно 30 Ом. Для сечения 0,75 кв. мм, при вышеизложенных условиях, длина ДПЛС составит ≈ 600 м, а для сечения 0,9 кв. мм ≈ 700 м. Реально на объектах нагрузка имеет распределённый характер и падение напряжения 2 В возникнет при больших расстояниях, но при этом сопротивление линии до удалённого АУ не должно превышать 200 Ом. Ответвления в ДПЛС могут быть, но при этом надо учитывать суммарную ёмкость проводов (не более 0,1 мкФ).

В качестве двухпроводной линии связи желательно использовать витую пару проводов.

Для сохранности обмена между контроллером и АУ при неисправности ДПЛС (короткое замыкание, обрыв) можно использовать блоки разветвительно-изолирующие «БРИЗ», а также организовывать структуру ДПЛС в виде «дерева» (рис. ниже)

или «кольца» (рис. ниже).

При этом в линию можно включать до 40 изоляторов короткого замыкания «БРИЗ» без дополнительных расчётов.

При подсчёте длины ДПЛС для подтверждения правильности выбранного сечения кабеля и оптимизации затрат можно воспользоваться следующей методикой:

В данной таблице представлены максимальные значения длин ДПЛС при различных параметрах жил кабеля и используемой суммарной нагрузке. Таблица позволяет без дополнительных расчётов использовать кабели с представленными параметрами жил при указанных значениях токопотребления адресных устройств при произвольном распределении АУ по ДПЛС.

Источник

Сколько теперь изоляторов нужно применять в соответствии с СП484

Имеем вот такой этаж небольшого объекта: 10 датчиков на основном потолке (за подвесным потолком), 9 на подвесном потолке, 2 ИПР, 4 адресных меток для контроля клапанов ОЗК.

Этажей несколько, и это, кстати, приведён не самый ёмкий этаж здания.

Совсем ещё недавно, когда до введения СП484 ещё можно было нормально заниматься пожарной сигнализацией, проект размещения оборудования выглядел бы как-то так:

Ах какие же были времена, когда на подвесном потолке датчиков надо было бы ставить два, а за потолком ни одного.

Теперь же читаем СП484 и обнаруживаем что:

6.3.3 В отдельные ЗКПС должны быть выделены:
.
в) эвакуационные коридоры (коридоры безопасности), в которые предусмотрен выход из различных пожарных отсеков;
г) пространства за фальшпотолками;
.
6.3.4 ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
.
— одна ЗКПС должна включать в себя не более пяти смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т. п., а их общая площадь не должна превышать 500 м2.
Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС.

Таким образом, проект этажа на самом деле, если не прикидываться что нормы мы не поняли, должен выглядеть так:

* На этом чертеж на самом деле и между помещениями должны быть изоляторы, но если подключать датчики не чередуя потолочные/запотолочные, а переход от потолочного датчика одного помещения подключать к потолочному датчику следующего помещения, и наоборот, то такая схема соответствует СП484.

Получается, что на заявленное количество извещателей на этаж необходимо применить 14 изоляторов.

Но не стоит скидывать со счёта, что просто эти изоляторы могут быть сами по себе дрянь-гаджеты.

Так что я бы не рискнул заняться пуско-наладочными работами адресной линии связи с таким количеством изоляторов короткого замыкания.

И нарисовать так не рискнул бы.

Ведь одна линия связи должна забрать два этажа, поскольку применение более чем одного прибора «Рубеж-2ОП-R3» невозможно из-за отсутствия в продаже приборов «R-link-Рубеж-2ОП», которые можно было бы объединять в одну систему. Получается, что АЛС доступно всего две, и в АЛС необходимо поместить 40 изоляторов, поскольку подвал, который пришлось бы объединять с первым этажом одной АЛС по конфигурации, сложнее.

Да и непонятно какое сечение кабеля выбрать. Вернее, сечение кабеля конечно же показывает калькулятор расчета АЛС протокол R3, и показывает он, что достаточно кабеля 1х2х0,35 D 0,67 мм, но предполагаю, что нужно будет использовать не менее чем 1 квадрат. Да и вообще не верю, что эту шнягу можно будет пусконаладить.

Кстати, вот коллега решает аналогичную, но более суровую проблему: https://t.me/c/1257112107/11126.

Там проблема заключается в том, что адресные модули управления исполнительными устройствами тоже следует выделять изоляторами, а имеются «С2000-СП4/220В». Напомню что этот блок управления клапанами занимает 5 адресов, а у контроллера адресных линий «С2000-КДЛ» всего то 127 адресов. Так что ситуация совсем печальная. И я, заметьте, не рассматриваю вопрос о том: надо ли разделять изоляторами адресные исполнительные блоки «РМ-4К» и т. д.

Но вернёмся к текущей планировке на оборудовании Рубеж. А единственный разумный выход вижу такой: разбить датчики за потолком и датчики на потолке на две отдельных петли, и в проекте отразить это на двух отдельных чертежах.

Получится на вскидку что-то типа такого:

* На чертеже отсутствуют изоляторы между адресными исполнительными модулями и датчиками, хотя скорее всего изоляторы и тут необходимо применять.

Итого 7 изоляторов на этаж.

Конечно выглядит такое петлялово АЛС весьма глупо, но такова теперь обобщенная ситуация во всей отрасли противопожарных работ. Даже не знаю дураки или враги те, кто довёл дело до такого абсурда.

Но больше всего радует вот этот участок чертежа:

Но скорее всего возможно, что это пространство необходимо тоже делить изоляторами на ЗКПС в соответствии с требованиями к сопряжённым помещениям: тогда на последнем чертеже добавится ещё два изолятора.

Локализация сработавших запотолочных датчиков.

А как вообще локализовывать сработавший датчик за подвесным потолком без АРМ и чертежей проекта? Выносной индикатор ВУОС для адресных датчиков Рубеж не предусмотрен.

Сказанное выше иллюстрирует ещё одну коллизию.

Что если у меня 5 помещений в одной ЗКПС, которую необходимо выделить изоляторами, но возможность в виде ёмкости блока индикации и управления Рубеж-БИУ выделить датчики в каждом помещении в отдельную зону для раздельной индикации для быстрой локализации.

Похоже что разбить ЗКПС дополнительно на логические зоны(разделы) я не имею права.

Исходя из этих рассуждений, фразу из СП 484

«В отдельные ЗКПС должны быть выделены: пространства за фальшпотолками»

И тогда единственно верным всё же оказывается чертёж, на котором применено 14 изоляторов (а если посмотреть внимательно, то возможно изоляторов необходимо даже больше).

Но скоро наступит нам счастье.

Надо только подождать.

Я уже видел в коробке закупленные на один объект датчики дыма Болид ДИП-34А-05 со встроенными изоляторами. Также уже есть в анонсах и ручные извещатели со встроенными изоляторами.

Так что чередуя в АЛС датчики со встроенными изоляторами и без оных можно будет достигать нужной конфигурации АЛС. Вот только приборов Болид нет в наличии.

Эквивалентная схема ИПР 513-11ИКЗ-А-R3.

Судя по этой схеме в этом ИПР из адресной системы Рубеж два изолятора, и это очень бы решило многие проблемы, кроме конечно проблем запотолочных датчиков. А вот извещатели пожарные дыма в адресной системе Рубеж ещё даже не анонсированы.

Могут ли адресные исполнительные модули иметь более одного выхода?

А это ещё я не рассматривал необходимость отделения изоляторами адресных исполнительных модулей.

Но опять читаем СП484:

Из этого пункта следует, что если в адресной линии есть датчики и адресные исполнительные модули, то их тоже следует отделять друг от друга изоляторами короткого замыкания. Ведь исполнительные модули и формируют сигнал управления зонами противопожарной защиты.

Более того, если разные адресные исполнительные модули управляют исполнительными устройствами разных зон, то и адресные исполнительные модули нужно отделять изоляторами.

Остаётся не ясным такой вопрос: могут ли, например, на один адресный исполнительный модуль «РМ-4К» быть подключены и световые и звуковые оповещатели. Или, например, на один адресный исполнительный модуль «РМ-4» быть подключены различные вентиляционные системы.

Или каждое направление управления СППЗ должно быть изолировано от остальных с точки зрения нарушения линий управления.

Тогда адресные релейные модули должны быть не более чем с одним выходом. или быть размещены в специальном шкафу.

Несколько мнений, обсуждение которых можно посмотреть по ссылкам.

Привет. У ряда производителей есть ИПР со встроенными изоляторами. В частности у Рубежа это ИПР 513-11ИКЗ-А-R3. По паспорту со схемой подключения или характеристикам и описаниям на сайте и даже у техподдержки я не нашел ответ на вопрос. А с какой собственно стороны реализован изолятор относительно самого ИПР? У Рубежа контакты имеют номера в обе стороны АЛС 1, 2 и 1, 2. Если реализован момент с работой изолятора в обе стороны от ИПР, то это два изолятора, а если он один и параллельно сам датчик изолятору, то как реализована защита? Ведь ИПР должен остаться работоспособен, в случае проблем с дымовыми извещателями. Есть у кого ответ на данный вопрос? У Болида вроде та же история. Сам датчик еще только на сайте, в продаже он будет к 3му кварталу, но мне надо уже сейчас закладывать в проекте оборудование по новым СП.

Тот же Болид уже даже сертифицировал новый ДИП-34А-05 с изолятором, который кушает меньше ДИП-34А-04, и которых практически на условиях ДИП-34А-03 можно насажать в линию до 127. Ждём аналогично хода от Рубежа. Аргус тоже уже анонсировал проводную Аврору с изолятором. И после того, как выпуск этого добра наладится обо многих требованиях СП484 можно будет забыть, т.к. by design все реализовано в оборудовании

Добрый вечер. Встречал ли кто-то разъяснения касаемо установки изоляторов КЗ между блоками управления различными инженерными системами? Имеем протяженный ДПЛС с блоками управления. Управление осуществляется различными системами (шкафами управления общеобменной вентиляции, противопожарными воротами, клапанами ОЗК и КДУ и прочими инж. системами). Нужно ли ставить изоляторы между блоками управления?

Источник

Норма П.Б.

ОБСУЖДЕНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЕ НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

элементарные правила монтажа СПЗ. Урок №3.

элементарные правила монтажа СПЗ. Урок №3.

Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, а также Коллегам по цеху! Мое имя Алексей, авторский псевдоним «servis», мы продолжаем наши не сложные, но очень нужные, по отзывам наших Читателей, уроки. Сегодня мы продолжаем обсуждать элементарные правила монтажа систем противопожарной защиты – АПС и СОУЭ, АПТ. Напоминаю, что основная задача наших уроков это совместное очищение кармы, достижение присутствия духа и спокойствия, сравнимого с невозмутимостью и величием цветка лотоса у подножия буддийского храма. Ну еще, мы здесь делимся опытом и наработанными навыками в монтаже систем противопожарной защиты.

Ссылки на ранее опубликованные материалы ниже

На прошлом уроке мы подробно обсуждали содержание и характеристики порогового не адресного шлейфа пожарной сигнализации, на примере ППК «Гранит-12». Сегодня мы будем говорить о адресных шлейфах ПС, на примере самого популярного в России адресного оборудования пожарных сигнализаций – «С2000-КДЛ», производства компании BOLID. Надо сразу сказать, что «С2000-КДЛ» не является самостоятельным приемо-контрольным прибором, а является всего на всего, составной частью блочной адресной системы. Мозгом системы является сетевой контроллер, которым может быть ПКУ «С2000М», либо ПО «Орион», установленное на автоматизированное рабочее место (компьютер, в общем). Сетевой контроллер может быть связан интерфейсом RS-485 с совместимыми блоками самого разного назначения, в том числе, есть варианты связи с контроллером двухпроводной линии связи «С2000-КДЛ». Ниже картинка этого прибора

Снимаем крышку прибора и видим контактные группы для подключения внешних цепей.

Как следует из названия, С2000-КДЛ» формирует и контролирует ДПЛС – двухпроводную линию связи, что собственно, является адресным шлейфом. На фотографии выше мы видим колодку «ХТ2», состоящую из двух парных колодок подключения линии ДПЛС. На линии ДПЛС устанавливаются адресные устройства, которыми могут быть адресные пожарные извещатели (ПИ), адресные охранные извещатели (ОИ), адресные извещатели пожарные ручные (ИПР), адресные расширители, прочее. При наличии устойчивой связи, «С2000-КДЛ» с адресными устройствами производит обмен информационными пакетами-посылками – запрос-ответ, которые доставляют от АУ до КДЛ информацию о состоянии адресного устройства. Иными словами, если провести аналогию с пороговым шлейфом, каждое АУ образует шлейф с отдельным адресом, состояние которого постоянно опрашивается «С2000-КДЛ», которое доставляет полученную информацию о состоянии адреса сетевому контроллеру «С2000М», а тот, в свою очередь, в зависимости от программированного алгоритма, выполняет свои функции – формирует сигнал на включение СОУЭ или управление технологическим оборудованием (при пожаре), или на запуск пожаротушения. Линии ДПЛС, при подключении к «С2000-КДЛ», диктуют образовывать следующие топологии:

– кольцевой адресный шлейф:

Это самая популярная топология, и самая «живучая», при наличии повреждений на линии. «АУ» на рисунке это адресные устройства, а «БРИЗ» – блок разделительно-изолирующий, который отсекает поврежденный участок цепи (коротыш например), а остальные участки ДПЛС продолжают работать и обеспечивать связь с адресными устройствами. Чем больше установлено БРИЗ, тем выше живучесть кольцевого шлейфа. БРИЗ могут быть, как отдельными приборами в своем корпусе, так и адаптированными для установки в колодку ПИ.

– радиальный адресный шлейф:

Это по сути уже порванный кольцевой шлейф, применяется, например для организации АПС на разных этажах. Из плюсов – экономия кабеля, которым можно было бы закольцевать радиальные лучи. Из минусов – минимальная «живучесть», так как при повреждении шлейфа, «отвалятся» все АУ, которые находятся за поврежденным участком. Соответственно, элементарные правила монтажа СПЗ, отдают предпочтение первому варианту. Но экономия также очень существенный аргумент.

Ну и вариации разные от упомянутых выше основных топологий, которые направлены на экономию провода, так чтобы не «петлять» по помещениям здания с закольцовками. Иногда, это удобно, когда радиально защищаешь участки, на которых дальнейшее повреждение линии ДПЛС очень маловероятно, например за подвесным потолком под зашивку (ГВЛ), или кабельный канал в полу, то есть там где люди лазать уже не будут. Опять же, каждый радиальный участок подключается через БРИЗ.

Ну и наконец, адресно-аналоговые шлейфы. Здесь в общем, даже и выделить не чего. Шлейфы одинаковые, чего не скажешь о АУ и самом ППК. Адресно-аналоговые пожарные извещатели передают в ППК состояние собственной запыленности, оставшееся время до необходимости проведения технического обслуживания, то есть это умные датчики. ППК принимает данные от умных АУ, анализирует не только состояние АУ, но и частоту срабатывания, время года и время суток срабатываний, способен определить, с высокой вероятностью, ложное ли это срабатывание или действительно обнаружены факторы пожара. Иначе говоря, адресно-аналоговые шлейфа ничем не отличаются от адресных шлейфов в плане топологий, но отличаются в плане примененного класса оборудования.

Ну вот, мы и разобрали алгоритм работы адресных и адресно-аналоговых шлейфов пожарной сигнализации. Какие системы лучше, а какие хуже предоставляю Вам решать самостоятельно. Что касается меня, то, в свое время, мы задавались данным вопросом и даже наши размышления переформатировали в статью, которую опубликовали на нашем сайте – вот ссылка, кому интересно

https://www.norma-pb.ru/kakaya-pozharnaya-signalizaciya-samaya-krutaya/ – какая пожарная сигнализация круче. Сравнительный анализ пороговых и адресных систем. Плюсы и минусы. Аналитика и правила монтажа.

Конечно, после 1 марта 2021 года, в соответствии с началом действия СП484.13111500.2020г., в место СП5.13130, правила монтажа существенно изменятся, но это не значит, что ранее смонтированные по СП5.13130 системы сами разберутся на запчасти и куда то убегут. Нет, они еще десяток лет, а то и более, будут существовать, требовать технического обслуживания, ремонта и постепенной модернизации. По этому, все былое не стоит радикально и немедленно отменять и забывать, тем более что законы в России изменчивы, как молодая куртизанка и цикличны, как правильный шлейф ДПЛС.

На этом, статью элементарные правила монтажа СПЗ заканчиваю. На следующем уроке, мы опять вернемся к нормам, будем говорить правилах монтажа ПИ в запотолочном пространстве.

Может быть, есть вопросы по третьему уроку? Добро пожаловать в комментарии – обсудим. Может кто то имеет иной свое мнение – велком, пишите, мы с удовольствием послушаем.

Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта,

Завершая статью, как обычно, предлагаю Вашему вниманию, четверостишье от моего самого любимого поэта и философа XI–XII века – Гияс ад-Дин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим Хайям Нишапури из сборника «Рубаи»

Пройди своим путем, как свыше суждено,

В обличье нищего иль шаха, все равно.

Все – сам ты: море – сам, ныряльщик – сам, и жемчуг…

Нырни-ка в эту мысль! Давай, нащупай дно!

Участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Источник

Сколько бризов можно включить в дплс

Вы не правы (на мой взгляд). Именно только ответ на вопрос где, чем и когда формируется сигнал управления (ручной и автоматический) зоной защиты может дать ответ на Ваш вопрос.

Предположим, сигнал управления (ручной и автоматический) окончательно формирует КДЛ и окончательно сформированный сигнал выдает в линию ДПЛС. А зона защиты (то есть совокупность оповещателей на ДПЛС) только инициируется этими сигналами. Тогда, формально Вы не нарушили п. 5.4 СП 484.

Для этого, естественно, надо изолировать каждый оповещатель.

то я даже не понял, надо ли на пожарном посту круглосуточное дежурство

[16.04.2021 8:16:28]Можно применить другую логику, если исходить из п. 6.1.4 СП 484. Приведу цитату:
_________________________
6.1.4 Сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу, а также формирование необходимых сигналов управления в СПА и для инженерных систем объекта должны осуществляться ППКП или ППКУП, которые следует выбирать исходя из задач по защите и характеристик конкретного объекта (объектов), а также посредством формирования ЗКПС.
__________________________

Ув. Koui, если исходить из этого положения, то подключайте к ДПЛС сколько угодно оповещателей и можете даже не заморачиваться БРИЗами. Главное, что бы изоляторами были выделены ЗКПС. Четко прописано, что сигнал управления формируется ППКП или ППКУП. В данном случае многокомпонентный прибор. ДПЛС уже не является прибором и сигнал управления не формирует. То есть при потере оповещателей в ДПЛС, формирование сигнала управления не нарушено, так как многокомпонентный прибор продолжает это самый сигнал формировать. Просто его некому принимать.

Это лишь одна из возможных интерпретаций СП 484. В любой интерпретации есть недостатки.

не могу найти прямого запрета в СП484 на одну линию ДПЛС вешать пожарные извещатели и оповещатели

Учитывая тот факт, что производители уверенно предлагают оповещатели, включаемые в адресные линии вместе с извещателями и т.п., такого запрета нет 🙂

[16.04.2021 8:33:21]Основные запреты в СП 484 проходят не напрямую, а по линии требований к единичной неисправности. А так как запреты косвенные, то и возникают такие ветки обсуждения.

[16.04.2021 9:15:46]Хотя все предыдущие попытки обсуждения п.5.4 показали, что однозначного толкования на все случаи жизни найти не получается, попробую дать свою трактовку – применительно только к случаю объединения на одной ДПЛС разных устройств.

Ув Eugen-19 достаточно подробно рассмотрел со всех сторон вопрос трактовки понятия «формирование сигнала управления» (и в этой, и других ветках).
Из этого я для себя сделал вывод, что искать конкретное место формирования сигнала управления не имеет смысла, т.к. существующий текст СП этого не позволит сделать.
Достаточно принять для себя очевидный постулат, что формирование сигнала и реакция на этот сигнал – это разные функции, чтобы себе не думали на этот счет нормотворцы.

Поэтому:
Автоматическое формирование сигнала управления – это фактически требование к работоспособности автоматических извещателей (относящихся к одной зоне защиты), ручное – аналогично для ручных.
И все, дальше нас не должно волновать, где именно «физически находится» сформированный сигнал от этих извещателей: в ППКП, в линии ДПЛС или во входных цепях адресного оповещателя. Главное, что он где-то сформирован. Сможет его принять некое адресное устройство, относящееся к некоей зоне защиты, или нет – это уже проблема этого АУ, а не сформированного сигнала.

При этом примечание к п.5.4 (к которому тоже есть вопросы), фактически не имеет отношение к рассматриваемому нами случаю (архитектуре типа ДПЛС).

[16.04.2021 9:46:24]Когда мы рассматриваем последствия последствия единичной неисправности линии связи СОУЭ через призму СП 484, на мой взгляд мы ищем то, что в СП 484 нет и не должно быть.

1. СП 484 должно регламентировать требования к единичной неисправности линий связи СПС. В том числе через недопустимые последствия для взаимодействия (и только взаимодействия внутри СПС) с СПЗ (в том числе и с СОУЭ).

2. СП 3 должно рассматривать требования к единичной неисправности линий связи СОУЭ. В том числе через недопустимые последствия для взаимодействия (и только взаимодействия внутри СОУЭ) с СПЗ (в том числе и с СПС).

Регламентировать единичные неисправности линий связи СОУЭ долен СП 3. Это на мой взгляд и заложено в СП 484,просто мы его пытаемся применить там, где не надо (возможно из-за корявых формулировок).

[16.04.2021 10:58:53]Согласен.
«единичные неисправности линий связи СОУЭ» уже много обсуждались, помню Вашу позицию по необязательности контроля для 1,2 типа 🙂

Лучше, конечно, дождаться СП3. Хотя, без СП484 все равно не обойтись, т.к. он дает указания для любых исполнительных устройств, а, значит, и для оповещателей.
Тогда можно будет еще раз и примечание к п.5.4 помусолить.

Источник