релвар эллипта или серетид что лучше

Что лучше: Серетид или Релвар Эллипта

Серетид

Релвар Эллипта

Исходя из данных исследований, Релвар эллипта лучше, чем Серетид. Поэтому мы советуем выбрать его.

Но не забывайте, что у данных препаратов в составе разные активные вещества. Поэтому обязательно проконсультируйтесь с врачом. Возможно, какой-то из них может не подойти для вашей терапии.

Сравнение эффективности Серетида и Релвара эллипты

Эффективность у Серетида достотаточно схожа с Релваром эллиптой – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие схоже.

Например, если терапевтический эффект у Серетида более выраженный, то при применении Релвара эллипты даже в больших дозах не получится добиться данного эффекта.

Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Серетида и Релвара эллипты примерно одинаковы. А биодоступность, то есть количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме, схожа. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.

Сравнение безопасности Серетида и Релвара эллипты

Безопасность препарата включает множество факторов.

При этом у Серетида она достаточно схожа с Релваром эллиптой. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Серетида, также как и у Релвара эллипты мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.

Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Серетида нет никаих рисков при применении, также как и у Релвара эллипты.

Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Серетида и Релвара эллипты.

Сравнение противопоказаний Серетида и Релвара эллипты

Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Серетида в пределах нормы, но оно больше чем у Релваром эллиптой. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Серетида или Релвара эллипты может быть нежелательным или недопустимым.

Сравнение привыкания у Серетида и Релвара эллипты

Как и безопасность, привыкание тоже включает множество факторов, которые необходимо учитывать при оценивании препарат.

Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Серетида достаточно схоже со аналогичными значения у Релвара эллипты. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Серетида значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Релвара эллипты.

Сравнение побочек Серетида и Релвара эллипты

Побочки или нежелательные явления – это любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникшее у субъекта, после введения препарата.

У Серетида состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Релвара эллипты. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Серетида схоже с Релваром эллиптой: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.

Сравнение удобства применения Серетида и Релвара эллипты

Это и подбор дозы с учетом различных условий, и кратность приемов. При этом важно не забывать и про форму выпуска препарата, ее тоже важно учитывать при составлении оценки.

Удобство применения у Серетида примерно одинаковое с Релваром эллиптой. При этом они не являются достаточно удобными для применения.

Рейтинг препаратов составлен опытными фармацевтами, изучающий международные исследования. Отчет сгенерирован автоматически.

Дата последнего обновления: 2020-12-13 10:32:58

Источник

Качественные генерики для лечения бронхообструктивных заболеваний: свет в конце тоннеля есть!

Приведены данные исследований эквивалентности генерических и оригинальных ингаляционных препаратов, использующихся для лечения бронхиальной астмы и хронической обструктивной болезни легких. Обсуждено проведение подобных исследований, критерии оценки эквив

The article presents research data equivalence of generic and original inhalation drugs used to treat asthma and chronic obstructive pulmonary disease. Discusses the nature of these studies, the criteria for assessing the equivalence of inhaled drugs.

Острые и хронические заболевания органов дыхания в Российской Федерации составляют около 40% общей заболеваемости населения страны (включая острые респираторные заболевания), при этом за период 2000–2008 гг. показатели заболеваемости не опускалась ниже 290 случаев на 1000 человек.

Среди болезней органов дыхания преобладают бронхиальная астма (БА) и хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ). По оценкам специалистов, численность больных БА, как минимум, в 5–6 раз превышает данные официальной статистики (5,9 млн человек в сравнении с отчетными данными — 1,3 млн человек). Установлено, что пациенты, страдающие БА, часто инвалидизируются. Так, в Москве 41% пациентов с БА получают пособие по инвалидности [1].

В РФ прямые затраты здравоохранения, связанные с лечением БА, составляют около 8,5 млрд рублей, из них 66,6% расходуется на стационарное лечение, 21,5% — на закупку лекарственных средств, 10,9% — на амбулаторно-поликлиническое лечение, 0,9% — на вызовы скорой помощи.

В структуре косвенных затрат по БА (около 2,8 млрд руб.) затраты на оплату листков нетрудоспособности составляют 61,4%, пособий по инвалидности — 27,3%, недополученный вклад в валовый внутренний продукт по причине обострения заболевания с листком нетрудоспособности — 11,4%.

Суммарные (прямые и непрямые) затраты, связанные с БА, составляют около 0,75% от всего бюджета здравоохранения РФ [1].

Обращает на себя внимание тот факт, что расходы на медикаменты являются крайне недостаточными и в общей структуре затрат на лечение составляют всего 11,0%. В расчете на одного пациента с БА это составляет 1418,2 рубля в год.

В этой связи чрезвычайный интерес представляет внедрение в практику новых лекарственных технологий, использование которых позволит снизить бремя заболевания и затраты бюджета.

Согласно современной концепции Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization, WHO), препараты-генерики имеют многочисленные преимущества для общественного здравоохранения, связанные прежде всего с доступной ценой препарата.

Однако применение генерического препарата вместо оригинального может быть оправдано лишь в том случае, если врач убежден, что это не снизит эффективность лечения и тем более не будет угрожать жизни пациента. В России, где большинство генериков и/или субстанций для их производства произведены в развивающихся странах Азиатского региона, проблема качества таких препаратов стоит особенно остро. Кроме того, сложность разрешения данной проблемы усугубляется тем, что в современных ингаляционных лекарственных препаратах в качестве средств доставки используются высокотехнологичные устройства, воспроизведение и производство которых требует специальных усилий и больших капитальных вложений.

Для установления эквивалентности ингаляционных препаратов необходимо осуществить как минимум 5 шагов [2]:

1) подтверждение эквивалентности качественного и количественного состава основного и вспомогательных веществ;

2) установление сходства используемых средств доставки;

3) оценка свойств ингалятора in vitro, в том числе оценка размеров частиц вдыхаемой дозы;

4) изучение легочного распределения и системной фармакокинетики препарата in vivo;

5) доказательство сходства терапевтической эффективности.

К сожалению, появляющиеся на российском фармацевтическом рынке генерические ингаляционные лекарственные средства далеко не всегда в полной мере эквивалентны оригинальным препаратам.

Так, Л. А. Трухачева и соавт. [3] при изучении степени эквивалентности вдыхаемых фракций на 7-ступенчатом каскадном импакторе нового поколения Next (Copley Scientific Limited Англия) для дозированных аэрозольных ингаляторов Серетид, 25/250 (салметерола ксинафоат/флутиказона пропионат) мкг/доза, производство «ГлаксоСмитКляйн Фармасьютикалсз», Польша, и Тевакомб, 25/250 (салметерола ксинафоат/флутиказона пропионат) мкг/доза, производство «Ципла Лтд», Индия, установили статистические различия при определении таких значимых параметров, как массмедианный аэродинамический диаметр частиц и геометрическое стандартное отклонение от массмедианного аэродинамического диаметра, а также значений фракции мелкодисперсных частиц (ФМЧ) и величины выпущенной дозы. Для салметерола ксинафоата величины ФМЧ составляли 42,06% (Серетид) и 35,53% (Тевакомб) соответственно, для флутиказона пропионата — 42,94% (Серетид) и 35,44% (Тевакомб).

Ранее нами было установлено, что упомянутый выше воспроизведенный препарат отличается от оригинального и по количеству содержащихся в нем примесей. Несмотря на то, что оба препарата соответствовали заявленным требованиям нормативной документации, сумма примесей флутиказона пропионата в генерике находилась на верхней границе допустимой нормы (не более 0,4%) и составляла 0,385%. Кроме этого, в Тевакомбе обнаружены следовые количества брома (0,7 миллионной доли), наличие которого вообще не предполагается действующей нормативной документацией [4].

В связи с вышеизложенным большие надежды возлагаются на новые отечественные разработки в области лечения БА, которыми, в частности, занимается компания «Натива». В настоящее время компанией разработана целая линейка генерических ингаляционных препаратов с использованием современных средств доставки, тщательное изучение свойств которых проведено в лабораторных и клинических исследованиях.

Одно из исследований было посвящено изучению аэродинамических характеристик препарата Беклометазон-аэронатив, аэрозоль для ингаляций дозированный производства ООО «Натива» (Россия) в сравнении с препаратами Беклазон Эко, 250 мкг/доза, производства «Нортон Вотерфорд» (Ирландия) и Кленил, 250 мкг/доза, производства «Кьези Фармацевтичи С.п.А.» (Италия), в котором оценивались такие показатели, как однородность дозирования и величина респирабельной фракции с помощью каскадного импактора Андерсена.

Результаты проведенных исследований приведены в табл. 1.

Таким образом, как это следует из вышеприведенных данных, препарат Беклометазон-аэронатив производства ООО «Натива» (Россия) в сравнении с препаратами Беклазон Эко 250 мкг/доза, производства «Нортон Вотерфорд» (Ирландия) и Кленил 250 мкг/доза («Кьези Фармацевтичи С.п.А.», Италия)» демонстрируют сопоставимые результаты по показателям однородности дозирования и респирабельной фракции.

Следующее исследование было посвящено оценке аэродинамических характеристик лекарственного препарата Ипратерол-натив, раствор для ингаляций 0,25 мг/мл + 0,5 мг/мл (ипратропия бромид + фенотерол). Доля мелких частиц может существенно отличаться при использовании аппаратов разных производителей и различных моделей. Кроме того, респирабельная фракция может зависеть от вязкости среды препарата и от его предварительного разведения, например, физиологическим раствором или при смешении с другим препаратом.

Сравнение составов генерика компании «Натива» и оригинального препарата компании «Берингер Ингельхайм» показало, что качественный состав препаратов отличается только одним из консервантов: бензалкония хлорида в Ипратероле-натив заменен на натрия бензоат (табл. 2).

Респирабельную фракцию в процентах определяли как отношение суммы масс частиц, осевших на каскадах от 2 по 7, к суммам масс всех каскадов и Г-образной трубки.

Результаты проведенных исследований представлены на рис. 1–4.

Таким образом, препараты Ипратерол-натив (ООО «Натива») и Беродуал («Берингер Ингельхайм») в виде растворов для небулирования в ходе сравнительных аэродинамических испытаний показали полную идентичность по величине респирабельной фракции и профилям распределения частиц по размерам.

Отрадно отметить, что по результатам упомянутых выше исследований оба генерических препарата продемонстрировали сопоставимые результаты по показателям однородности дозирования и респирабельной фракции по отношению к оригинальным.

Итак, имеющиеся на сегодняшний день доказательства сопоставимости качественных характеристик генериков компании «Натива» по отношению к известным оригинальным препаратам позволяют надеяться, что на российском фармацевтическом рынке появилась достойная замена дорогостоящим импортным препаратам, обеспечивающая эквивалентную эффективность и профиль безопасности у пациентов с бронхобструктивными заболеваниями.

Литература

ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н. И. Пирогова МЗ РФ, Москва

2 Препараты Салтиказон-натив и Формисонид-натив не зарегистрированы в РФ. Есть разрешения на проведение клинических исследований этих препаратов. В настоящее время исследования имеют статус «Завершено».

Источник

Астма-школа

Давайте разберемся с целями лечения и современнымарсеналом противоастматических препаратов. Итак, начнем с реальных целей терапии бронхиальной астмы. Кратко они сводятся к формуле: достижение контроля над астмой. И это справедливо для пациента любого возраста, с любой исходнойтяжестью состояния.

Контролируемая астма должна вести себя так, чтобы не напоминать о себеникакими симптомами как можно дольше. И опыт последних лет говорит о том, что этой высокой цели можно достичь у большинства пациентов. Только для этого необходимо всей семье поработать совместно (с лечащим врачом). А вот пассивное ожидание чудес (например, полного и окончательного исцеления или того, что ребенок «перерастет» свою болезнь) – не рекомендуется.

Итак, для сотрудничества нам понадобится общий язык и инструментысамоконтроля: дневник симптомов и пикфлоуметрии, регулярное заполнениеопросников АСТ и/или ACQ. Незнакомые слова? Обратитесь к статьям этого жераздела на нашем сайте или к своему лечащему врачу. А в рамках этоймаленькой статьи расскажу о двух группах противоастматичекихпрепаратов. Это – СРЕДСТВА БАЗИСНОЙ ТЕРАПИИ (1) и ПРЕПАРАТЫ СКОРОЙПОМОЩИ (2)*.

1. СРЕДСТВА БАЗИСНОЙ ТЕРАПИИ *

Врач назначает обычно сразу на длительный срок (месяцы!) с противовоспалительной целью, для ежедневного применения вне зависимостиот наличия/отсутствия проявлений астмы в данный момент, для профилактики, а не снятия бронхиальной обструкции. На эти лекарства и возлагаются главныенадежды по достижению контроля над астмой. Причем длительность ихприменения не ограничена, нет понятия «пройти курс лечения»: лекарственнаяподдержка может использоваться так долго, как будет в ней необходимость. Итак, к БАЗИСНЫМ относятся:

2. ПРЕПАРАТЫ СКОРОЙ ПОМОЩИ *

Как видите, универсального или идеального лекарства пока не обнаружено. Исследуются и внедряются в жизнь и новые группы средств. У каждогопрепарата, пусть даже отнесенного в одну группу, есть свои нюансыприменения, часто – свое устройство для ингаляции (дозированные аэрозольныеили порошковые ингаляторы, небулайзер), особенности действия, преимуществаи недостатки.

Рассказать обо всем сразу – просто нереально, да наверное и не нужно. Ведь мынаконец добрались до самого интересного. На чем же основан выборконкретного лекарства для конкретного пациента?

Клинические рекомендации по лечению астмы (международные – GINA, российские – Национальная программа) рекомендуют определенную ступеньтерапии в зависимости от того, достигнут ли контроль над астмой. Соответственно, на протяжении времени возможны и «шаги вниз» (то естьснижение доз, числа используемых препаратов) и «шаги вверх» по ступеням (тоесть наращивание терапии).

Необходимо учесть предыдущий индивидуальный опыт самого больного(переносимость, нежелательные явления, мнение об эффективности), правильность применения и удобство ингаляционного устройства, возможныевозрастные ограничения и ограничения по безопасности (у детей, у беременныхи кормящих мам), сопутствующие заболевания и их лечение медикаментами в данное время.

Желаю всем астматикам полного контроля!

* При написании названий препаратов даю первым международноенепатентованное наименование, а в скобках – коммерческие наименования.

Источник

И ПРИ ЛЕГКОМ ТЕЧЕНИИ ЗАБОЛЕВАНИЯ НЕОБХОДИМО ЛЕЧЕНИЕ

Среди множества фенотипов бронхиальной астмы (БА) доминирующим является аллергическая (или атопическая) БА.

Это данные зарубежных исследований. Согласно отечественным исследованиям, у взрослых пациентов эта цифра еще выше: у 68–78% из них диагностируют атопический вариант БА.

Атопическая бронхиальная астма характеризуется более ранним дебютом, большая часть пациентов заболевают до 12 лет, в крайнем случае до 18 лет. Среди пациентов детского и подросткового возраста преобладают лица мужского пола, а среди взрослых пациентов, в т.ч. старших возрастных групп, превалируют женщины.

Пациенты с атопической астмой могут быть сенсибилизированы к различным аллергенам, но чаще всего — к находящимся внутри жилища клещу домашней пыли, шерсти домашних животных, тараканам.

По частоте сенсибилизации пальму первенства держат домашняя пыль и клещ. Это поистине вездесущий аллерген, от которого крайне сложно избавиться. На втором месте — эпидермальные аллергены, и только потом следуют пыльцевые аллергены.

Несколько исследований, проведенных в последние годы, позволили обнаружить удивительный факт. Оказывается, эпидермальные аллергены (ЭА) вызывают сенсибилизацию даже у тех детей и подростков, у кого в семье никогда не было кошек, собак и прочих братьев наших меньших. Другими словами, сенсибилизация к ЭА может произойти и вне дома. Это связано с достаточно высокой концентрацией эпидермальных аллергенов в общественных местах, их очень малыми размерами и способностью легко переноситься на одежде.

Существенная часть больных имеют легкое течение бронхиальной астмы. И значительная их часть страдает именно атопической формой БА.

Но несмотря на это, они часто остаются вне зоны внимания врачей, поскольку редко обращаются за медицинской помощью. Однако сейчас в нашей стране готовится большой согласительный документ по ведению пациентов с легкой БА. И ситуация должна измениться в лучшую сторону.

Ступенчатая терапия, которая представлена в федеральных рекомендациях, предлагает следующие возможности для лечения. На 1–й ступени (легкая интермиттирующая астма) в качестве предпочтительной терапии — короткодействующие β2-агонисты (КДБА) по потребности. Они же предлагаются в качестве препаратов для купирования симптомов.

В качестве предпочтительного выбора и на 1–й, и на 2–й ступенях (легкая персистирующая астма) предлагаются низкие дозы ингаляционных глюкокортикостероидов (ИГКС). Другая группа препаратов, которая является альтернативой ИГКС на 2–й ступени, — антагонисты лейкотриеновых рецепторов.

Таковы возможности терапии легкой БА: короткодействующие β2–агонисты для купирования симптомов астмы, ингаляционные ГКС в качестве базисной терапии и антагонисты лейкотриеновых рецепторов в качестве альтернативы ИГКС.

Насколько хороша эта стратегия, позволяет понять известное среди специалистов клиническое исследование CTART. Несмотря на то, что оно было проведено около 10 лет назад, к нему обращаются до сих пор.

Это репрезентативное исследование охватило более 7 тыс. пациентов с легкой БА в возрасте от 5 до 66 лет, которые были разделены на две группы. Пациентов с легким течением астмы, вошедших в первую группу, сразу же начали лечить малыми дозами будесонида (ИГКС): по 200 или 400 мкг в зависимости от возраста один раз в день. Пациентов второй группы в течение первых трех лет не лечили (это была плацебо–контролируемая закрытая фаза). А затем наступила открытая фаза, во время которой уже пациенты обеих групп получали ИГКС.

У пациентов, которые с самого начала получали ИГКС, существенно реже развивались обострения астмы. Таким образом, исследование позволило сделать вывод: регулярная терапия ингаляционным глюкокортикостероидом при легкой астме уменьшает риск обострений, улучшает контроль, снижает потребность в дополнительной терапии.

ИГКС — препараты №1 при бронхиальной астме, это аксиома. Но в реальной практике часто приходится сталкиваться с проблемой комплаенса к регулярной терапии ИГКС. Порядка 47% больных не соблюдают рекомендации врача, еще 30% соблюдают их только при ухудшении состояния. И лишь 23% пациентов соблюдают рекомендации врача весь период лечения.

Причины низкой приверженности к ИГКС, о которых говорят сами больные легкой БА: редкие и легкие симптомы, быстрый эффект от КДБА, нормальная функция дыхания и самочувствие между симптомами, особенно у молодых, не видят причин для постоянного применения препаратов, стероидофобия.

Но и сами врачи тоже не слишком склонны назначать больным легкой формой астмы ингаляционные ГКС. Причем, как ни странно, практически по тем же самым соображениям. Как правило, врачи назначают такие препараты курсами, если проявления БА связаны с вирусными инфекциями или сезонным цветением. А вот их отношение к регулярной терапии ИГКС оставляет желать лучшего.

Эта проблема сейчас активно обсуждается в профессиональном сообществе. И, по всей видимости, тактика ведения этих пациентов будет меняться, чему способствует и появление новых препаратов.

Препарат применяется у взрослых с 18 лет и показан для лечения и бронхиальной астмы, и хронической обструктивной болезни легких. Достоинство его в том, что он показан как для купирования симптомов (поскольку содержит сальбутамол — КДБА), так и для постоянного применения.

Зарубежное исследование этого препарата позволило сделать вывод — у пациентов с легкой персистирующей астмой стратегия симптоматического применения ИГКС (беклометазона 250 мкг) совместно с сальбутамолом (100 мкг) в одном ингаляторе является столь же эффективной, как и регулярное применение беклометазона (250 мкг) дважды в день. Число обострений астмы в соответствующих группах пациентов в течение года было практически одинаковым. При этом применение комбинированного препарата по требованию сопровождается существенно меньшей кумулятивной дозой ИГКС за 6 месяцев лечения, чем регулярная терапия беклометазоном.

Что касается среднетяжелой и тяжелой атопической БА (3, 4 и 5–я ступени терапии), то и здесь у врачей появилась возможность предложить пациентам эффективные комбинированные лекарственные препараты. Основными препаратами на этих ступенях терапии являются комбинации ингаляционных ГКС и длительнодействующих β2–агонистов (ДДБА).

Особое внимание все же обращает на себя хорошо известный препарат — Релвар Эллипта ® — первый представитель нового поколения комбинированных препаратов ИГКС + ДДБА. Он содержит флутиказона фуроат (ИГКС) и вилантерол (ДДБА). Его преимуществом является то, что он применяется один раз в день, причем его можно использовать либо утром, либо вечером, как удобно самому пациенту.

Проведенные за рубежом исследования показали, что этот препарат обеспечивает стабильную функцию легких при назначении в любое время суток, достоверно снижает риск обострений астмы по сравнению с монотерапией ИГКС, не оказывает никакого системного эффекта. Однократный режим применения позволяет пациентам приспособить терапию бронхиальной астмы к своей жизни и повысить ее эффективность, является более удобным, чем двукратное применение, и повышает приверженность к лечению.

Терапия атопической БА отличается от терапии других ее фенотипов. Отличие стратегии лечения атопических заболеваний (как бронхиальной астмы, так и аллергического ринита) состоит в возможности провести лечение, модифицирующее болезнь. Оно включает в себя элиминацию аллергена, аллергенспецифическую иммунотерапию (АСИТ) и анти–IgE–терапию при тяжелой резистентной БА. Эти виды терапии изменяют течение болезни, дают достаточно длительную ремиссию (за исключением тяжелой астмы) даже без применения фармакологических препаратов.

Уникальным методом лечения, который сегодня активно развивается, является аллергенспецифическая иммунотерапия. На сегодняшний день существует большая доказательная база эффективности АСИТ при астме. Два основных метода, одобренных для лечения аллергических болезней, в т.ч. атопической БА, — подкожная и сублингвальная 2 иммунотерапия.

Это конкурентный метод специфического лечения аллергенами. Он приводит к существенному уменьшению симптомов БА и снижению потребности в фармакотерапии, а также дает пациентам возможность длительной ремиссии уже после его окончания. Причем АСИТ эффективна не только при легкой астме, но и среднетяжелой, которая контролируется ингаляционными ГКС.

В новом документе GINA 2017 одна из существенных новостей касается АСИТ. В качестве дополнительного варианта терапии на ступени 3 и 4 в настоящее время может быть рассмотрено добавление сублингвальной иммунотерапии (СЛИТ) у взрослых, больных бронхиальной астмой и аллергическим ринитом, сенсибилизированных к клещу домашней пыли, в случае если они имеют обострения, несмотря на лечение ингаляционными ГКС. По сути, это дополнение вводит сублингвальную иммунотерапию клещом домашней пыли в ступенчатую терапию БА.

СЛИТ на сегодняшний день является наиболее безопасным методом АСИТ, поскольку аллерген не поступает непосредственно в кровь. При СЛИТ не развивается тяжелых системных реакций, которых можно опасаться при подкожной АСИТ.

Современные принципы терапии бронхиальной астмы основываются на ступенчатом подходе к лечению с целью достижения контроля симптомов и профилактики обострений. Этого реально достичь у подавляющего большинства пациентов при условии адекватной терапии. Благо, возможности современной медицины это позволяют.

Источник