какое разрешение экрана в кинотеатре
Какое разрешение в современных кинотеатрах?
Про аймакс информации много. Но какое разрешение в «обычных» кинотетрах?
Все спросил в заголовке и подзаголовке.
Когда мы делали кино для больших экранов, то с нас спрашивали 4К.
Комментарий удален по просьбе пользователя
Подавляющее большинство современных фильмов для кинотеатров отснятых в цифре это 2к, большинство цифровых проекторов не могут показать разрешение овер 2к. Блюрики старых фильмов которые снимали на плёнку имеют 4к+ разрешение и блюрики часто именно в нём.
https://4kmedia.org/real-or-fake-4k/ ред.
Потому что пленка то аналоговая. И иногда старую пленку можно достать из архивов и оцифровать в лучшем качестве
Кстати, а как вообще это работает, вот типа, старый фильм, какой-то и его издают в 4к. Его же не снимали в 4к, каким образом изображение вытягивают так?
У плёнки нет такого понятия, как разрешение, её тупо сканируют и всё.
А. то есть, имея оригинал пленки, ее можно отсканировать в любое разрешение? Спасибо, а то вообще не понимал, как оно устрено ( еще и кто-то минус поставил, за вопрос..)
Да. Это как раз объясняет, как совсем старые фильмы умудряются ремастерить в full hd или 4K. Если оригинал пленки не потерян
2к среднее, опыт по двум кинотеатрам в небольших городах переоборудованных мною в прошлом году. Именно бюджетных кинотеатров. Исходя из бюджета 4к можно было ставить но тогда взамен звука можно было китайские колонки с рынка подключать. Большего от фонда кино добиться не удалось. Но и этого в принципе хватает.
да все верно по количеству пикселей https://asiacinema.ru/goods/christie-cp2215/ вот что то подобное и ставили
2к это 2000 пикселей.
Во-первых, приблизительно. Во-вторых, по горизонтали.
честно даже не скажу сейчас, документации не осталось, в связи со сменой работы, по пробую на AsiaCinema откопать документацию хотя бы вспомнить проектор с линзой бы
Стоит добавить что ещё и объектива камеры также есть своё разрешающая способность.
Формат экрана 2.35:1 лучше чем 16:9 и вот почему
В домашних кинотеатрах встречаются два основных формата: «киношный» 2,35-2,40:1 и телевизионный 16:9 (1.78:1). Считая, что домашний кинотеатр создается в основном для просмотра фильмов, можно предположить, что экран туда также следует поставить соответствующего формата 2.40:1. Но тогда почему практически во всех проектах, куда меня приглашают для калибровки изображения, я вижу экран ТВ-формата 16:9?
Основная причина в том, что нативное разрешение матрицы проектора, с которой мы получаем изображение, это именно 16:9. Но при этом изображение киношного формата 2,35:1 на матрице проектора и экране ДК формата 16:9 будет выглядеть так:
Т.е. части экрана сверху и снизу изображения очевидно не используются, значит, он не используется полностью, и уплаченные за него деньги частично выброшены на помойку. Это с точки зрения клиента, который, каждый раз глядя на такое изображение, вспоминает об этом.
Есть еще и технические причины, почему не стоит так делать: оптимальная дистанция просмотра определяется исходя из высоты изображения. Человек имеет широкий угол восприятия изображений по ширине, практически это 120° при фиксации взгляда, а вместе с периферийным зрением — и все 180°.
Однако угол зрения по высоте значительно меньше — около 70°. Именно поэтому при просмотре изображения 16:9 оптимальная дистанция просмотра для типичного экрана шириной 3 метра (высота изображения 1,7 метра) составляет около пяти метров, а для кинотеатральной картинки в этой же ширине (высота изображения 1,3 метра) оптимальная дистанция просмотра составляет уже всего 4,5 метра, и место просмотра при смене формата на кино надо будет приблизить на полметра вперед.
Чтобы этого избежать, нужно придерживаться концепции «постоянная высота изображения». Тогда при смене формата зрителю не придется менять место просмотра.
Есть и другие плюсы с точки зрения клиента, которому установили кинотеатр в формате 16:9. Так, при замене экрана на формат 2.35:1, он получит значительно более широкий экран при той же высоте (сравните с первой картинкой):
Не правда ли, вы много теряете, имея экран 16:9?
Какая же плата за смену формата экрана на 2.35? В первую очередь — стоимость нового экрана. А во вторую, нужно считать яркость. При том же проекторе она значительно снизится из-за большей площади изображения, поэтому есть вероятность, что потребуется смена проектора на более яркий. Проектор также должен иметь моторизованный сдвиг объектива, впрочем, это умеют все современные модели высокого класса. Тогда уж владелец может подумать и о серьезном апгрейде на новые технологи, 4К, объемные форматы звука и т.п. Но это уже совсем другая история.
Комментарии
много фильмов и сериалов выпускается в 1,85, которые на синемаскопном экране будут не очень
сериалы давно уже не бедные родственники в киноиндустрии
одни «игры престолов» чего стоят и они сняты не в узком формате
ни на телевизорах, ни на лаптопах, планшетах или домашних проекторах в 2,40 смысла нет
матрица или пленка камеры не снимает в 2,40 это просто рамка, реальный размер кадра больше
поэтому домашние киноиздания должны дистрибутироваться в 1,85 или даже уже в квадрате )))
Сереж, привет! Дабы тут не разводить лишнего обсуждения, свои комменты отправил тебе в личку. 😉
Никакое обсуждение на страницах Stereo.ru лишним не бывает!
Выбор экранов под широкие форматы катастрофически мал и весьма дорог. Т.е. если говорить о минимальном бюджете на такую инсталляцию, то это будет планка недоступная широкой публике. А кино индустрия работает именно на нее (-;
Широкий формат очень не универсален. Игры на приставке или компьютере выглядят куда более впечатляющими (а некоторые и не адаптированы под иной вариант) в 16:9. Просмотр фото и видео можно отнести сюда же (да и вообще любое «непрофильное» использование).
Давайте разберем подробнее то, о чем вы сейчас написали. Если мы смотрим 16:9 и 2,40:1 в одной ширине (максимально возможной), мы получаем лучшее место для обоих форматов как раз в 16:9. Размеры кадра будут 240:135 см и 240:100 см соответственно. Если мы ориентируемся на постоянную высоту изображения, то получаем такой же размер для «прокатного полотна», а вот для 16:9 кадр станет 178:100 см (впишется в центр с темными полосами по краям, т.к. мы ограничены высотой). Как раз в этом случае мы и получаем только одно лучшее место, т.к. формат 16:9 станет в таком случае ущербным. Высота вообще редко становится ограничением при инсталляции, в стандартной квартире с потолками 2,5 метра формату 2,40:1 понадобится шесть метров в ширину!
Сергей, но ведь 36° рекомендация для последнего ряда (минимальное значение, не рекомендованное).
В то время как SMPTE reference 43,4° для 2,39:1 (при допустимом угле обзора ближнего ряда более 60°). Честно говоря я не нашел никаких регламентирующих документов, из которых можно было бы сделать вывод о концепции «постоянной высоты изображения». Да, минимальный угол обзора для 2,39:1 меньше, чем для 16:9, но:
1) Эти стандарты выходили в разное время, часто старое не пересматривают.
2) Диапазоны широки, можно найти углы постоянных как «высоты», так и «ширины».
Да, 36 град — рекомендованный угол просмотра для 16:9 и он же для 2.40, но уже только для дальнего ряда. Я пользуюсь экранным калькулятором от Screen Research https://yadi.sk/i/5NzLp3Lu3MPn… он четко дает разные дистанции для разных форматов, и много еще полезного. Есть рекомендованные значения и для двухрядных залов
И почему в кинотеатре красные поля (по варианту 4) не выходят за воспринимаемые границы, а у вас дома вдруг начнут выходить?
1920х1080 мы смотрим на вариантах с первого по третий 16:9
1920х800 мы смотрим на всех вариантах 2,40:1
1422х800 (условно) мы смотрим на четвертом варианте 16:9
А как вы будите смотреть фильмы где картинка меняется от 2.4 к 1.8 и обратно? И такие заморочки могут быть интересны владельцу элитного ДК, который ну очень хочет именно 2.4, а много ли таких? Меня, к примеру, полосы по бокам напрягают больше, а почему и вы сами отвечаете, говоря, что наше зрение менее критично к утрате части картинки сверху и снизу, чем по бокам, где переферийное зрение создает эффект присутствия.
Что это за фильмы, где формат изменяется? Пока не встречал таких..
Часть фильма «прокатное полотно», часть фильма 16:9. Хорошо, что ваши клиенты не знаюn об этом, крепче спят :-)))
P.S. И заметьте, картинка изменяется в высоту, каких бы там концепций относительно нее вы не придерживались.
вам же русским языком говорят, что широкоэкранная картинка сделана для больших залов с рядами
панорамная картинка никогда не доминировала ни в живописи ни в фотографии
поэтому мода на широкоэкранные клипы выглядит нелепо
у меня экран 16:9 и я пока не услышал аргументов перехода на 2,40
ссылки на «видение режиссера» довольно абстрактны
если бы 2.40 был железный стандарт, но это не так, как показали вам на примерах выше
не нравятся ссылки на живопись, ну а на imax годятся? там экраны и кадры вообще почти квадратные))
И зачем по вашему смотреть в CinemaScope фильм, снятый режиссером на камеры IMAX?
I think IMAX is the best film format that was ever invented. It’s the gold standard and what any other technology has to match up to, but none have, in my opinion (с) Christopher Nolan
Поэтому предлагаю всем экономить свои деньги и деньги режиссера 😉
Но, как бы то ни было, именно киношный 2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный, имеет кучу кинозалов, и в этом формате снимают фильмы. А воспроизводить надо в том же формате, в котором снимали, иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации, возможно очень важной.
2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный
в этом формате снимают фильмы
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации
Это все равно, что сказать:
mp3 256-320 кб/с формат на сегодня самый распространенный
в этом формате записывают музыку
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть звуковой информации
Я в полном недоумении. Сергей, зачем вы мешаете технические сложности реализации кинотеатра в формате IMAX с такими простыми вещами, как угол обзора и размер кадра? Зрительной информации в кадре формата IMAX больше и этот контент доступен зрителям на Blu-ray дисках. Зайдите в перечень фильмов на сайте IMAX, никто не снимает кассу в Scope.
Какая еще площадь в четверть картинки? FHD закрывает 75,5% картинки IMAX, a Scope закрывает 74,1% картинки FHD и 55,9% картинки IMAX. Впрочем, каждый выбирает для себя.
P.S. Ваши убеждения относительно формата экрана представляют опасность для качества инсталляции конечному пользователю (люди не получают от вас достоверной информации о преимуществах и недостатках той или иной реализации).
Какая разница, сколько занимает в нужном разрешении FHD, если Scope занимает еще меньше?! Зачем терять 25% зрительной информации, когда можно этого не делать?! Scope всегда обладает более низким разрешением и всегда имеет меньшие углы обзора, по сравнению с FHD. Вот не поленился:
Удовольствие смотреть с отрезанными ногами грабителя и отрезанными столом и рукой заложника? На потолке на одну лампу меньше, из-за сокращения высоты окон по левой стороне и глубины потолка масштаб сцены меняется! И так терять в каждом кадре, весь фильм?! Замысел режиссера это вторая картинка.
Но стандарты эти вас не ограничивают, а позиция ваша выглядит весьма странной 🙁 Вы пишите про углы зрительного восприятия, а потом предлагаете не соответствующий им формат 🙁 Расположившись максимально близко к экрану при концепции «постоянная высота» мы просто не сможем воспринимать изображения справа и слева 🙁
вы как будто не читаете,что я пишу.
Читаю, но не понимаю от чего вы отталкиваетесь. Рекомендованные углы обзора для последнего ряда в 36° и 40° в расчет брать не корректно (можно их сразу выкинуть из аргументации). Чтобы утверждать о состоятельности концепции «постоянной высоты», нужно минимум иметь:
1) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 2,40:1 по горизонтали
2) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 1,78:1 по горизонтали
Также дополнительно в качестве справки не помешали бы рекомендованные углы по вертикали для лучших мест в залах 2,40:1 и 1,78:1 и общие границы допустимых углов обзора по вертикали и горизонтали (диапазон от переднего до задних рядов). Только имея все эти данные можно утверждать что-либо о смене места просмотра при изменении формата кадра. Мне не удалось найти в стандартах таких рекомендаций, имеющиеся сведения скорее опись ряда ограничений (особенно THX, с углом обзора последнего допустимого ряда в 2Х°). Если у вас есть подобные сведения с конкретными цифрами (а не «менее чем», «более чем»), давайте на них посмотрим!
Второй момент. Согласно официальному сайту THX:
THX recommends having a well-designed room with an impressive screen size and a 36 degree viewing angle from the farthest seat in the auditorium
Т.е. не менее 36° градусов для последнего ряда и эта вся информация, имеющаяся на сайте по данному вопросу. Обращаю ваше пристальное внимание на то, что формат изображения для которого дается эта рекомендация не указан, таким образом она имеет общих характер, т.е. справедлива для 2,39:1 и 1,78:1 одновременно и представляет собой не что иное, как «концепцию ширины». Счет 1:0 за ширину.
Третий момент. Открываем Википедию (источник не самый авторитетный, но весомее мнения с форума), статью об оптимальной дистанции для просмотра HDTV на английском языке. Читаем там:
THX recommends that the “best seat-to-screen distance” is one where the view angle approximates 40 degrees,[25] (the actual angle is 40.04 degrees).[3] Their recommendation was originally presented at the 2006 CES show, and was stated as being the theoretical maximum horizontal view angle, based on average human vision.
Т.е. THX рекомендует лучшее место просмотра там, где угол обзора 40°. (не забываем, что речь идет об HDTV, а не Scope). THX добавляет, что эта величина основывается на теоретическом максимально возможном горизонтальном угле обзора для зрения человека. Горизонтальном. Никаких «концепций высоты», лучшее место просмотра основано на «концепции ширины». На Википедии были и остались прекрасные ссылки на документы PDF и страницы официального сайта с этой информацией, но к сожалению сайт перетрясли и все выходит на стартовую страницу. Счет 2:0 за ширину.
Четвертый момент. Смотрим на методические рекомендации THX Theatre Alignment Program. Что там:
Т.е. экран и картинка на нем должны быть максимально большими насколько это возможно (никаких ограничений), горизонтальный угол просмотра не меньше 26° (не меньше 36° рекомендовано),для последнего ряда и вертикальный не должен превышать для первого ряда 35°. Другими словами, место с углом обзора 36° по горизонтали и 35° по вертикали (кадр со сторонами
Пятый момент. Что касается разговоров, что для FHD так (36), для Scope иначе (40). Вот статья в авторитетном источнике (надеюсь CEDIA не совсем ширпотреб?), в которой говорится:
THX (yes, they do more than just create seat-rattling trailers) previously recommended a 36-degree optimal viewing angle for TVs, and 40 degrees for home theaters with projection screens. But with the advent of 3D in the home, THX has started suggesting 40 degrees for all home viewing.
Или если по-русски. THX когда-то рекомендовал 36° для телевизоров и 40° для проекторов (но опять же, строго говоря, не уточняется для какого формата, просто проекторов), а теперь считает, что 40° оптимальны для любого домашнего просмотра, будь то телевизор или проектор. Счет 4:0 за ширину.
И еще, там написано «высота экрана должна быть одинаковой для широкоэкранной, кашетированной и обычной проекции«
Ветка создана в 2008 году, FHD изобрели в 2007, как-то это не свежо. Давайте жить сегодняшним днем, ориентироваться на лучший опыт, а не делать отсылки к давно не существующим стандартам.
P.S. Я прочел всю ветку.
Но аймакс в этой теме не участвует. Для аймакса дома, и для возможность мультиформатного просмотра потребуется другая концепция, постоянной площади изображения, там размеры кадра уже связаны с разрешением. Это уже экраны с 4-х сторонним кашетированием, и для аймакса нужно 8К. Чтобы все было так красиво, как тетенька на видео рассказывает.:-)
mexkb, спасибо за труды! Было очень познавательно!
Список фильмов 1.78-1.85
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Технологии
Только на большом экране: в чем особенности современных систем кинопоказа
Подробнее о качестве кинопроекции и ее разновидностях
Просмотр фильма в кинотеатре может быть разным в зависимости от системы проекции и формата. Фильм может быть продемонстрирован как в традиционном 2D-формате, так и в трехмерном стерео. При этом и стерео, и 2D также имеют вариативность по качеству проекции. Рассмотрим основные из них.
IMAX 2D
Канадская корпорация удерживает пальму первенства среди всех систем кинопоказа, предлагая эталонное качество в обоих форматах. Изначальный и наиболее продвинутый по разрешению и размеру кадра – пленочный IMAX. Формат был разработан в 1970 году и основан на использовании кинопленки 70 мм в ширину. В отличие от традиционного 35 мм с пятью перфорациями, в IMAX кадр расположен не поперек, а вдоль и занимает 15 перфораций. Больший шаг и соотношение сторон обеспечивают потрясающий объем информации. Достаточно сказать, что проекционная система IMAX транслирует материал в разрешении 18K. Но подобное качество может быть обеспечено, если исходник был снят на IMAX-камеры, которые отличаются громоздкостью и дороговизной в эксплуатации. Фильмы, снятые на пленочные IMAX-камеры, можно пересчитать на пальцах двух рук. Из последних стоит отметить ДЮНКЕРК Кристофера Нолана – главного ценителя IMAX из Голливуда.
В основной же своей массе в пленочных IMAX-кинотеатрах всегда демонстрировали фильмы, снятые в других форматах, но прошедших ремастеринг по технологии IMAX DMR. В этом случае оригинальный негатив сканировался с высоким разрешением, после чего изображение увеличивалось и оптимизировалось к показу на большом экране. При этом происходило незначительное ухудшение по резкости и зернистости. С полученной мастер-копии производилась печать фильмокопий на 70-миллиметровой пленке посредством рекордера. Первым фильмом, переведенным таким способом в формат IMAX, стал АПОЛЛОН-13 (1995).
Цифровая система IMAX
В России нет пленочных кинотеатров IMAX, но есть цифровые. И тут стоит отметить важный момент, что IMAX Digital Theatre System означает устройство кинозала, а не информационную емкость изображения. Переход на цифру был обусловлен во многом маркетинговой необходимостью с целью масштабирования бизнеса компании. От обычных кинотеатров с цифровой проекцией IMAX Digital отличается размерами экрана и планировкой зрительного зала. При этом в качестве цифрового стандарта используется специальный пакет IMAX, представляющий собой расширенную версию DCP. В этом случае разрешение проектора ниже пленочного. Напомним, что оригинальный цифровой стандарт IMAX предусматривает использование двух проекторов с разрешением 4К. Но даже такая система не обеспечивает теоретически необходимого разрешения, равного 18К (он соответствует качеству 70mm IMAX-пленки). Некоторые же киносети и вовсе используют сдвоенные проекторы 2K. Самыми же совершенными цифровыми IMAX являются кинозалы с лазерной проекцией, которые по качеству максимально приближены к пленочным, но все равно им уступают по разрешению. В России существует пока один кинотеатр IMAX с лазерной проекцией.
Что касается IMAX 3D, то фильмы в стереоформате или же в «плоском» показываются в одних и тех же залах. Для демонстрации 3D-фильмов в кинотеатрах IMAX используются две разные технологии. Первая предусматривает проекцию стереопары и поляризационный метод получения стереоизображения. Главным недостатком технологии служат высокие требования к отражающим свойствам экрана. Именно поэтому в IMAX используется экран с серебряным покрытием.
Вторая же технология подразумевает последовательную проекцию стереопары с удвоенной частотой 48 кадров в секунду. Встроенные в очки жидкокристаллические затворы, синхронизированы с кинопроекцией и перекрывают поле зрения каждого глаза в момент показа «чужого» изображения. В итоге каждый глаз получает исключительно свое изображение с нормальной частотой 24 кадра в секунду.
35 mm
Подавляющее число зрительных залов по всему миру оснащены цифровыми системами проекции DCP, демонстрирующими кино в формате, эквивалентном 35 мм. В настоящий момент многие кинозалы переоборудованы и оснащены современной линейкой проекторов, которые в состоянии проецировать изображение в разрешении 4K.
Современные проекторы и экраны позволяют демонстрировать фильмы как в традиционном, так и в стереоформате. Наиболее распространенными являются RealD и Dolby3D.
RealD
Именно эта система 3D-проецирования является основным конкурентом IMAX по качеству стереопроекции. В отличие от IMAX с линейной поляризацией, в RealD используется круговая, которая позволяет сохранять стереоэффект при небольших боковых наклонах головы. Кроме того, благодаря троекратной проекции каждого кадра и получаемому утроению частоты до 72 кадров в секунду, изображение выходит очень комфортным для восприятия без мерцающего эффекта. Основная же проблема всех поляризированных систем связана с потерей яркости на экране и высокими требованиями к экрану. В RealD также используется очень дорогой экран с серебряным покрытием. Существует и особая разновидность – RealD XL или SuperD. Эта система с модифицированной технологией RealD позволяет проецировать изображение на большие экраны до 24 метров в ширину.
Dolby 3D
Цифровой кинопроектор, используемый для такой технологии, как и в случае с RealD, пригоден как для 2D-проекции, так и для стереоформата. В отличие от RealD и IMAX с пассивными поляризационными очками здесь используются более дорогие очки со светофильтрами, которые пропускают спектральные полосы основных цветов с проектора, оснащенного фильтром. При этом для левого и правого глаза фильтры имеют разные полосы пропускания для трех основных цветов (красного, зеленого и синего). Основным преимуществом системы перед конкурентами является ее цена и отсутствие необходимости покупать дорогой экран. Именно Dolby3D – сама распространенная система 3D-показа в России.