какое отношение немецкая историческая школа имеет к магистральному направлению экономической теории

Старая историческая школа Германии и значение ее идей для экономической теории

Содержание:

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

Если вы хотите научиться сами правильно писать и выполнять рефераты, как это сделать я подробно написала на странице — как написать реферат.

Посмотрите похожие темы рефератов возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Германия, в отличие от Англии и Франции, в рассматриваемый период (середина XIX века) была экономически менее развитой страной, разделенной на небольшие государства до 70-х годов XIX века. Так долго он страдал от отсутствия сильного централизованного государства и мечтал об идеях его создания, обещая мир, прочную безопасность и стабильность экономического развития, получает новое направление экономической мысли, получившее название исторической школы.

Представители исторической школы Германии, в частности, немецкой политической экономии, не согласны с «абстрактными» теориями классической политической экономии, не принимают идею единства экономической теории для всех стран, и особенно для Германии. Кроме того, историческое направление политической экономии пыталось очертить третий путь между крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергали революцию и не ставили под сомнение частную собственность, они считали, что на развитие национальной экономики влияют не только базовые факторы (экономика и политика), но и такие, как географическая среда, особенности исторического развития, национальная психология, культура и религия. Благодаря им экономика каждой отдельной страны развивается по своим, только внутренним законам.

Чтобы понять идеи школы, нужно обратиться к этой эпохе, поскольку обоснование и объяснение критики исторической школы находится в тогдашнем состоянии политической экономии. Исторические особенности Германии 19 века. отразился на взглядах «историков».

Начало экономической науке в Германии положили труды выдающегося ученого Ф. Листа (1789-1846), а затем продолжили его ученики. Такие, как У. Рошер (1817–1894), Б. Хильдербанд (1812–1878), К. Нис (18211898), которые опирались на свою теорию, известную как старая историческая школа, первый серьезный противник экономистов-классиков. В основе взглядов Ф. Листа лежала теория «народного хозяйства». Противоположными были их позиции и по вопросу о роли государства в экономике.

Пика популярности традиции немецкой экономической науки достигли в период деятельности «Молодой исторической школы» Г. Шмоллера (1838-1917), Л. Брентано (1844-1931), К. Бухера (1847-1930). Их сторонники и последователи в 60-80-е гг. 19 в. Стулья Европы были почти монополизированы. За ней последовала Новейшая историческая школа в первой трети 20 века В. Зомбрт (1863-1941), М. Вебер (1864-1920).

Заслуга «историков» в том, что они первыми указали на существенные различия между национальными экономическими системами (в настоящее время этими вопросами занимается целая отрасль науки сравнительные исследования или сравнительный анализ экономических систем). Но с другой стороны, «историки» отрицали политическую экономию как науку, поскольку они стремились не объяснять и предсказывать тенденции экономического развития (как классики), а только к сознательному описанию, накоплению факторов.

Историческая школа Германии: противники классической школы

В период объединения немецких земель в единое государство, т. е. в середине 19 века, возникло другое направление экономической мысли, альтернативное классической политической экономии, которое получило название «историческая школа Германии». Эта школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление. Потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили экономические и неэкономические факторы в сферу исследования политической экономии (предмет исследования), тем самым впервые начав одновременно рассматривать в историческом контексте все многообразие социально-экономических проблем, вся совокупность общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлечены абстракциями и обобщениями и недооценивают важность фактов и наблюдений, относящихся к прошлому и настоящему. Они также обвиняют классиков в абсолютизации принципов экономического либерализма, приверженности некой универсальной экономической науке и узости индивидуалистических доктрин, настаивают на целесообразности изучения реального, а не воображаемого образа конкретной реальности.

Фридрих Лист (1789-1846) был первым, кто широко использовал исторические примеры в качестве политико-экономических аргументов, подчеркивая при этом важность политических, правовых и социокультурных институтов для экономического развития.

В своей работе «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он ссылается на такие положения, как:

Он критикует классиков за их абстракцию и либерализм, ратует за сохранение протекционизма в экономической политике государства и явно преувеличивает роль исторического метода анализа в экономической науке. Ф. Лист принимает некоторые теоретические позиции классиков, особенно с точки зрения поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса.

Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, слишком узок и поверхностен, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на экономику исторического корни нации и ее культура. Кроме того, он не исключает возможности повсеместного принятия принципов, но при условии, что страны достигнут столь же высокого уровня экономического развития. Другими словами, Ф. Лист, по сути, «не верил в какую-либо единую и выгодную для всех народов и во все времена социальную систему, основанную на свободной игре индивидуальных экономических интересов».

Предлагая простую схему пятиэтапного экономического развития наций от пастушеского государства до состояния «торгово-производственно-сельскохозяйственного», Лист сделал вывод из «уроков истории», что только для стран, находящихся на равном уровне, свобода торговли может быть взаимовыгодной. Размышляя об «уроках истории» и, прежде всего, об экономической гегемонии Англии, он утверждал, что переход к стадии «коммерческое производство сельское хозяйство» не может быть осуществлен сам по себе и посредством свободы обмена. Поскольку при свободе обмена между коммерческими, производственно-сельскохозяйственными и чисто сельскохозяйственными странами, последние обрекают себя на экономическую отсталость и политическую неудачу (например, Польша и Португалия).

Таким образом, повышение производительности труда и развитие всех сфер производства зависят от умелого использования и приумножения знаний, навыков, приобретенных на разных этапах его формирования, преемственности идей и традиций («ментальный капитал»), а также природно-географические условия и численность населения. Богатство нации накапливается не за счет индивидуальной деятельности людей на основе разделения труда и обмена, а в результате объединения этих видов деятельности, регулируемых государством. Именно государственная власть призвана координировать, направлять развитие и функционирование всех частей национальной экономики с упором на национальные интересы. Его главной целью должно быть развитие производительных сил. Важную роль в этом играет, по мнению Ф. Листа, так называемое «индустриальное образование» нации, призванное создать условия для подъема производительных сил. Целое поколение нации должно и может пожертвовать своим благополучием, чтобы производительные силы страны развивались быстрее и эффективнее.

Политика протекционизма (ограничение потока импортных товаров в страну путем введения высоких импортных пошлин) становится важным инструментом формирования национальной экономики нации.

Лист утверждал, что:

Лист указал, что система образовательного протекционизма может быть успешно применена только державой с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, владеющей устьями своих рек (и, следовательно, выходами из своих рек, моря). Однако не следует думать, что он был против свободы внешней торговли; после полного подъема промышленности он планировал вернуться к ней снова. Этот видный экономист защищал идею немецкого господства в Европе, которую нацисты не не в состоянии использовать в оправдание их геополитику уже в межвоенный период 20 го века.

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе обычно выделяют три этапа.

Первый этап охватывает период с 40-х по 60-е годы. 19 век и получил название «Старая историческая школа»; Основными авторами этого этапа были В. Рошер, Б. Хильдебранд, К. Книс. Второй этап приходится на 70-90-е годы. 19 век и называется «Новой исторической школой»; основные авторы Л. Брентано, Г. Шмольср, К. Бюхер. Третий этап пришелся на первую треть ХХ века под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы В. Зомбарт, М. Вебср, А. Шпитхоф.

Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами развития социально-исторического направления экономической мысли следует подчеркнуть с учетом того, что авторы этого этапа, являясь основоположниками немецкой исторической школы, внес наиболее значительный вклад в формирование его основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер профессор Геттингепского университета. Автор таких работ, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843 г.) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х томах; 1854, 1860, 1881, 1886 гг.), Настаивал на потребность только в эволюционном развитии общества, сравнивая любую потребность в революционных изменениях с «величайшим несчастьем и часто фатальным несчастьем в жизни народа». Это он владеет аллегорическим изречением, осуждающим учение классиков, что «не может быть единого экономического идеала для народов, точно так же, как платье не шьется по той же мере».

Не менее активно, но иногда и тенденциозно придерживался другой основатель старой школы истории, профессор университетов Марбурга, Цюриха, Берна и Йены Бруно Хильдебранд, автор крупного труда «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) к историческому методу в экономике. Н.Д. Кондратьев в одной из своих статей указал на свои несостоятельные прогнозы будущего, в которых, в частности, отмечалось: «Бруно Хильдебранд предсказал, что даже в XIX веке в ходе развития Англии тенденция к возвращению части пролетариата, покинувшего землю, снова к сельскому хозяйству, благодаря чему городское и сельское население Англии снова уравняется и роль сельского хозяйства возрастет. Мы знаем, заключает он, что оба прогноза оказались неверными.

Другой из основателей школы, профессор Фрайбургского (1855-1860) и Гейдельбергского (1865-1896) университетов Карл Густав Адольф Книс настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия Рассмотрена» с исторической точки зрения». Кроме того, по словам американского неоклассика Дж. Б. Кларка, он был в ярости на своего наставника и учителя.

Между тем главная заслуга представителей «старой школы истории» заключается, прежде всего, в формировании методологических положений, альтернативных классической школе, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социологического развития историческое направление и которое затем легло в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли американского институционализма. Эта школа противопоставила абстрактно-дедуктивному методу классиков описательно-эмпирический подход в исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов, концепция политической экономии как «народного хозяйства».

Нельзя ожидать полного совпадения взглядов таких разноплановых умов, как старая, молодая (новая) и современная историческая школы. Но в целом немецкая историческая школа началась с критики классической экономики. Исторические экономисты сделали три основных упрека классической экономике, обвиняя ее: в ее «универсализме»; ее рудиментарная психология, основанная на эгоизме; злоупотребление дедуктивным методом.

Хотя критические идеи исторической школы уже были сформулированы Книсом, Хильдебрандом и Роше, обстоятельную дискуссию они вызвали довольно поздно, когда «молодая историческая школа» уже была в полном расцвете.

Но особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли все же сложились на этапе «старой исторической школы», а затем уже развивались комплексы идей молодой и современной школами.

Суть всех этих особенностей методологии можно резюмировать в следующих трех положениях:

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет выявить несостоятельность одной из центральных методологических позиций классиков, согласно которой в экономической науке якобы первостепенное значение имеют преимущественно экономические законы, факторы и категории, а их действие объявлено всеобщим и неизбежным во все времена и для всех народов (государств).

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с законами природы (например, химическими, физическими законами и т. д.), которые неизменно проявляются благодаря устойчивому характеру ранее известных элементов и компонентов вызывая их действие. Поэтому, в отличие от классиков, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость эффективности экономических процессов не только от экономических (базовых), но и от различных факторов неэкономических (надстройка) свойств, в том числе «человеческий фактор», т. е., как говорится, от факторов социальной среды.

Причем среди последних чаще всего упоминают:

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо помнить, что среди классиков неэкономические факторы определяются влиянием экономических факторов, из которых, например, следует, что чем выше уровень производственной Силы общества, тем более развита социальная среда (сфера), в том числе на уровне культуры, искусства, науки и т. д., и наоборот. Немецкие авторы противопоставляли эту причинную парадигму классиков функциональной, и в их работах важность экономических и неэкономических факторов в развитии экономической жизни рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимозависимости.

Правда, они часто так сильно подчеркивают особую роль неэкономических факторов в экономическом развитии, что их позиция превратилась в практическую имплантацию в немецкое общественное мнение конца XIX начала XX веков представления о якобы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и др. Например, согласно предрассудкам М. Вебера, его книга «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 г.) даже говорит о чрезвычайно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает результат ее противостояния классической школе в отношении места и роли исторического метода в экономической науке. Как известно, у классиков историзм проявляется, прежде всего, через критерий выделения на разных этапах эволюции народов и состояний так называемых высших и низших, основных и неосновных классов общества. Немецкие авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем историческом пути нации, противопоставляли критерий класса чисто экономический.

Благодаря внеклассовому историзму, как важнейшему инструменту научных исследований и обновления экономической науки, немецкая историческая школа добилась несомненных положительных результатов. Это подтверждается не только тем, что его авторами опубликован ряд крупных фундаментальных исторических и экономических монографий, но и тем фактом, что результаты этих исследований впоследствии вызвали очень полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.

В то же время следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов, в силу их оторванности от уже достигнутых к тому времени научных основ экономической теории, не позволила исторической школе Германии занять ведущее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретические и методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным только на рубеже XIX и XX веков, когда сначала появились маргинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем и социально ориентированные концепции американских институционалистов.

Заключение

Историческая школа, возникшая в Германии в XIX веке, прошла несколько этапов эволюции: от простого отрицания методологических положений классической школы политической экономии через сбор огромного фактического и статистического материала до его обобщения и объяснение. Ученые, которые придерживались этого направления экономической мысли отрицают повторение экономических явлений в истории разных народов и не разделяют идею о существовании каких либо общих закономерностей экономического развития.

Их отличал взгляд на политическую экономику как на национальную науку, задачей которой является изучение особенностей национальной экономики, что привело к формированию концепции национальной системы политической экономии. Заслуга его представителей также состоит в обосновании необходимости применения исторического метода в экономических исследованиях, в решении вопросов экономики, с учетом анализа социальных, психологических и религиозных социальных проявлений. Такой концептуальный подход породил такие фундаментальные дисциплины, как история экономики и экономическая социология.

Об идеях исторической школы, ее методах в ХХ веке развивалось наиболее популярное ныне институциональное направление в экономике. Вместе с тем отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей обоснованно развенчать теоретические и методологические просчеты классической школы и занять достойное место в мировой экономической науке.

Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔

Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.

Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.

Источник

Тема 11. Историческая школа Германии

ОГЛАВЛЕНИЕ

§ 1. Общая характеристика немецкой исторической школы
§ 2. Методологические особенности исторической школы Германии
Вопросы и задания для контроля
Список рекомендуемой литературы

Усвоив материал этой темы, вы будете знать:

§ 1. Общая характеристика немецкой исторической школы

§ 2. Методологические особенности исторической школы Германии

Особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу. впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования»5.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

Вопросы и задания для контроля

1. Какие предпосылки обусловили зарождение исторической школы Германии? Что предопределило подобного рода название этого направления экономической мысли?
2. Назовите общие и отличительные положения в трудах предшественников немецкой исторической школы А. Мюллера и Ф. Листа.
3. Насколько правомерна позиция В. Рошера о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов»?
4. Сформулируйте сущность методологических особенностей исторической школы Германии.
5. Сравните аргументацию взглядов па предмет и метод экономической науки в творческом наследии классической и исторической школ экономической мысли.

Список рекомендуемой литературы

Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Ч. 1. СПб., 1907; Ч. 2. Пг., 1923.
Бюхер К. Четыре очерка из области народного хозяйства. СПб., 1898.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923.
Гильдебранд Б. Историческое обозрение политико-экономических систем. СПб., 1861.
Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., I860.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Зомбарт В. Современный капитализм. В 2-хт. М., 1903—1905.
Зомбарт В. Экономические и социальные вопросы в современном обществе. СПб., 1905.
Кондратьев Н.Д. Избр. сом. М.: Экономика, 1993.
Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при участии ЗАО «КноРус», 1998.
ДистФ. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996.
Рошер В. Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода. СПб., 1891.
Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. М.: тип. В.Грачева и К, 1860.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М.: Карчагип, 1906.
Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. М., 1897.

Источник

Агапова И. История экономической мысли

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЛЕКЦИЯ 8. ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

1. Вклад исторической школы в развитие экономической теории

Для представителей как классического, так и неоклассического (основоположником которого считают А. Маршалла) направлений экономической науки была характерна идея о господстве универсальных экономических законов, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и их уверенность в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Противниками данного подхода выступили представители немецкой исторической школы, которую условно можно разделить на “старую” и “молодую”. Они рассматривали политическую экономию не как науку об общих законах развития, а как науку о национальном хозяйстве, считая, что теория классической школы космополитична и абстрактна. Идеологом “старой” исторической школы, которая сформировалась в 40-х годах девятнадцатого века является Ф.Лист (1789—1846). В своем основном сочинении “Национальная система политической экономии” (1841) Лист утверждает, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя “национальная политическая экономия”, задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. Таким образом, Лист фактически зачеркивал политическую экономию, подменяя ее экономической политикой. По существу он делает шаг назад по сравнению с классической политической экономией, определяя предмет политической экономии в духе меркантилистов, которые как раз и рассматривали политическую экономию как науку о процветании национального хозяйства. Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф.Листа и меркантилистов. Как и они, Лист обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики, в защите национального рынка, выдвигая так называемый принцип “промышленного воспитания нации”*1*. Критикуя принцип неограниченной свободы в международной торговле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, которые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Потерю ценностей вследствие проведения такой политики*2* Лист предлагал рассматривать как плату за промышленное воспитание нации и, совершенно в духе меркантилистов, рекомендовал для защиты отечественного производства использовать такие инструменты протекционистской политики, как высокие таможенные пошлины на импортируемые товары.

Другие представители старой исторической школы, в частности В.Рошер (1817—1894) и К.Книс (1821—1898), вслед за Листом отвергали идею о неизменных, “естественных” законах хозяйства и по сути вели к замене экономической теории экономической историей, которая занималась бы собиранием и описанием экономических фактов. Рошер не уставал повторять, что политическая экономия — это наука о социальном хозяйстве. И с его точки зрения, для ее изучения надо знать семь сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство. Что касается мотивов действия экономического субъекта, то в его основе, по мнению Рошера, лежит не только эгоизм, но и стремление к справедливости, его ориентация на нравы и обычаи.

*1* Принцип промышленного воспитания нации неразрывно связан у Листа со взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ, как у Смита, а заключается в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил. В этом суть “промышленного воспитания”, которое важнее, чем обеспеченность нации потребительскими товарами и потому, по мнению Листа, можно жертвовать благосостоянием отдельного поколения для быстрейшего развития производительных сил страны.

*2* См. принцип сравнительных преимуществ Д.Рикардо.

Представители “молодой” исторической школы, которая сформировалась в Германии в 80-х годах девятнадцатого века, продолжили традиции “старой” исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склонности к простому собиранию фактического материала. Как вызов классической школе можно расценить высказывание одного из представителей этого направления Л.Брентано (1844—1931), что “точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции из эгоизма”*1*. Критикуя позицию представителей классического направления в вопросе снятия всех ограничений на свободу экономической деятельности, они справедливо отмечали, что не существует чисто экономических процессов, они всегда регулируются обычаями или правом. И если, согласно классической политической экономии, конкуренция является механизмом обеспечения справедливости, то согласно воззрениям представителей исторической школы, именно в праве и нравах осуществляется высшее суждение о справедливости. И государство существует как раз для того, чтобы согласовать формы хозяйства с этическими представлениями о справедливости, то есть осуществлять ту задачу, которая раньше решалась церковью*2*. Но даже если допустить отсутствие государственного вмешательства, то, по мнению представителей исторической школы, свободное предпринимательство всегда ограничено нравственными рамками: честностью, обязательностью, верностью слову и т.д. Поэтому фигура “экономического человека” (компетентного эгоиста, стремящегося исключительно к собственной выгоде), вошедшая в экономическую теорию со времен А. Смита являлась для представителей исторической школы бессодержательной абстракцией. Они не только выступали против научных абстракций, но и против математических исследований в области экономики, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциального исчисления. Будучи последовательными в отказе от познания всеобщих объективных законов, возводя в абсолютный принцип национальные особенности (национальный характер, национальная душа, национальная судьба), представители исторической школы считали необходимым включать в экономическую науку и такие дисциплины как историю, этику, право, психологию и даже этнографию.

*1* Всемирная история экономической мысли. Т. 3. М„ 1989, стр. 93.

*2* Следует отметить, что повышенная значимость государства характерна для немецкой нации, ее менталитета. Не в последнюю очередь это было связано с отсутствием централизованного государства в Германии вплоть до последней трети девятнадцатого века, что оборачивалось слабой защищенностью жизни и имущества людей. Что касается представителей “молодой” исторической школы, то для них был характерен взгляд на государство не только как на гаранта поддержания порядка, но и достижения тех целей, которые не могут быть достигнуты усилиями отдельных личностей. В числе функций государства они называли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и их здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья и т.д.

Критикуя концепцию “экономического человека” представители немецкой исторической школы отмечали, что в своем поведении человек руководствуется не соображениями рациональности, а привычками и традициями. Это касается в первую очередь рынка труда, (к примеру, сын сапожника почти наверняка станет сапожником) а также принципа установления платежей, в частности ренты. Не в последнюю очередь на поведение человека, по мнению представителей данной школы, оказывают влияние и моральные нормы*1*.

*1* 0 непосредственном влиянии принятых в обществе моральных норм на экономическое поведение людей свидетельствуют следующие факты. Так, отношение в обществе к “жизни в долг” влияет на склонность к сбережениям, и в конечном счете определяет национальную норму сбережений. Нравственные принципы, воплощенные в трудовой этике, в большой степени влияют на производительность труда и эффективность общественного производства. И во многих случаях поведение человека в экономической области в значительной степени регулируется соображениями справедливости и морали.

Не внеся ничего нового в “чистую” экономическую теорию представители исторической школы много сделали в области конкретных экономических дисциплин, исследовании отдельных сторон экономической жизни на базе широкого использования исторического и статистического материала. С полным основанием можно сказать, что работы представителей “молодой” исторической положили начало такому научному направлению, как экономическая социология, в которой экономические процессы рассматривались с несколько непривычных позиций. В этой связи представляют интерес взгляды Э.Дюркгейма (1858—1917) на причины разделения труда. Как вы помните, у А.Смита причинами разделения труда выступали изначально заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм, понимаемый как стремление к собственной выгоде; а следствием разделения труда являлся рост его производительности и увеличение богатства нации. Дюркгейм же выделяет социальную функцию разделения труда, которую он видит в создании солидарности в обществе. По его мнению, разделение труда существует потому, что оно помогает сохранить общество в условиях возрастания плотности населения. Как известно, на ограниченной территории однородные объекты всегда находятся в конфликтном состоянии; в отношении человеческого общества это означает, что одинаковость людей и социальных групп неизбежно будет порождать напряженность и агрессию. Но там, где существует дифференциация деятельности, возможно восстановление общего порядка без ограничения свободы. Таким образом, по мнению Дюрктейма, разделение труда существует потому, что оно помогает сохранить общество в условиях дифференциации деятельности и возрастания солидарности*1*.

Анализу с точки зрения социологии подверглись не только экономические процессы но и экономические категории. В частности, деньги как социальное явление рассматривает Зиммель (1858—1918) в своей работе “Философия денег”, анализируя влияние денежной культуры на изменение психологии человека. Зиммель отмечает, что денежная культура создает экстравагантность (престижное потребление — в терминах Т.Веблена), порождает цинизм*2* и делает существование человека бесхарактерным а труд безразличным, поскольку последний имеет смысл только если приносит доход.

*1* Подробнее об этом в работе Веселова Ю.В. “Экономическая социология. История идей”. С-Пб., 1995.

*2* Раз все ценности, в том числе и моральные (совесть, честь) продаются за деньги, то они значения не имеют.

Как уже отмечалось, для представителей исторической школы характерна установка — “человек принадлежит миру культуры”. Не случайно у видного представителя “молодой” исторической школы В.Зомбарта (1863—1941) задачей экономического анализа является отыскание духа хозяйственной эпохи, нечто укорененного в социальных устоях, нравах и обычаях данного народа. Он утверждал, что капиталистический хозяйственный уклад возник из недр западноевропейской души — из духа беспокойства и предпринимательства, соединенного с жаждой наживы.

Этой проблеме посвятил свою самую известную работу “Протестантская этика и дух капитализма” М.Вебер (1864—1920), которого с равным основанием можно причислить как к представителям исторической школы, так и институционализма. Капитализм, по Веберу, это не просто стремление к наживе; это рациональное обуздание жажды наживы, это профессиональный труд для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет при сопоставлении затрат и результатов. Дух капитализма предполагает строй мышления и поведения, для которого характерно рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии. Но почему данный строй оказался возможным? Почему возник такой тип человека и почему происходят изменения в человеческом характере? Вебер считает, что капитализм обязан своим существованием протестантской этике, для которой высшие качества — трудолюбие, скромность, честность, благотворительность и которые вытекают из религиозных учений Лютера и Кальвина, учений эпохи Реформации.

Согласно учению Лютера, человек исполняет свой долг перед Богом в мирской жизни; профессиональное призвание — веление Господа. Таким образом, мирская деятельность рассматривается как исполнение религиозного долга, в отличие от раннего христианства, которое первоначально выступало как религия, враждебная экономической жизни. В основе религиозного учения Кальвина — догмат об избранности к спасению. Согласно этому учению, на человеке, пришедшем в данный мир, уже лежит клеймо — избранности или проклятья, и человек своими делами ничего не в силах изменить *1*. Но он может увидеть божественный знак: экономический успех — знак милости божьей, а неуспех — знак отверженности*2*. Мораль учения Кальвина заключается в сосредоточении энергии верующего на увеличении и накоплении богатства во славу божью. Как кальвинизм, так и лютеранство формируют новые качества человека: бережливость и стремление к накоплению (вспомните тезис А. Смита о том, что тот, кто накопляет является благодетелем нации), аскетизм, всеподавляющее чувство долга.

*1* Догмат о предопределении означает, что неравенство людей предопределено от начала мира, и что вопрос о справедливости не имеет особого значения и состоит, собственно, в осуществлении “естественного порядка” — господство избранных.

*2* Интересно отметить, что в этом учении уже не нищий и не блаженный наиболее приближен к Богу. Кстати, для кальвинизма ценностью является не просто труд, а труд аскетический; а богатство как капитал представляет собой средство исполнения религиозного долга.

Вклад М.Вебера состоял в том, что он исследовал взаимосвязь между религиозными идеями и экономической организацией общества, подтверждая тезис исторической школы, что функционирование идей — существенная основа экономического роста. Однако в современном капитализме мы не улавливаем данной связи. Вебер отвечает на это следующим образом. Когда капитализм стал господствующим строем, сама система выбирает тех, кто удовлетворяет условиям ее существования. Она производит отбор тех, кто умеет приспособиться и выжить на основе таких экономических переменных, как прибыль, цены, заработная плата. Не удивительно поэтому, что жажда наживы вытеснила понятие о профессиональном долге, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по выражению Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

Как видим, у представителей исторической школы религия, культурные и этические нормы выступают не как внешние рамки экономической деятельности, а как существенные элементы, определяющие экономическое поведение человека. Что касается области экономической политики, представители исторической школы были сторонниками жесткой политики протекционизма, что объединяет их с меркантилистами *1*.

*1* По крайней мере, эта политика должна была проводиться на земледельческо-промышленной стадии развития. Идеолог исторической школы — Ф.Лист выделил три стадии развития: земледельческую, земледельческо-промышленную и промышленную, считая, что на каждой стадии государство должно проводить экономическую политику, отвечающую главной цели — развитию производительных сил. На чисто земледельческой стадии это политика полной свободы внешней торговли, когда ввозятся продукты промышленной обработки в обмен на вывоз сырья. Когда же налаживается собственная промышленность, становится необходимой смена политики — вводится покровительственная система для защиты от иностранных конкурентов. И лишь после того, как национальная промышленность окончательно окрепнет, снова становится возможность свобода внешней торговли. Как и в других вопросах, представители исторической школы здесь выступили против универсальных законов, сформулированных представителями классической школы, выдвигая на первый план национальные особенности.

2. Институционализм

Экономические взгляды Т.Веблена

Многие элементы из “исторической школы” были восприняты таким направлением экономической мысли как институционализм*1*. Институционализм — направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную, экономическую деятельность. Отличительной особенностью представителей институционализма является то, что в трактовке социально — экономических явлений они исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в политической экономии классического направления), а групповой психологии. Здесь четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социологическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяйство принадлежит миру культуры.

Становление институционализма связывают с именем американского экономиста Т.Веблена (1857—1929), который поставил в центр исследований не “рационального”, а “живого” человека и попытался определить) чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, экономические теории девятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткого направления в науке, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования “экономического человека”) появление которого в экономическом анализе связывают с именем А.Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся к максимизации собственной выгоды и очень точно знающий, в чем эта выгода состоит. Другими словами, человек экономический — это рациональный эгоист. Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения классической школы:

— положение о суверенитете потребителя*2*,

— положение о рациональности его поведения.

*1* Этот термин происходит от слова institution (лат.), под которым подразумевался определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычая в виде закона или учреждения.

*2* Положение, согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы, требующим и получающим товары и услуги по самым низким ценам.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие “престижное или показное потребление”, получившее название “эффект Веблена”. Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого “праздного класса”, находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу — крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение. Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная праздность*1* (“не труд” — как высшая моральная ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно в настоящее время существуют такое понятие, как “издержки представительства”. Высшие почести воздаются тем, кто, благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности.

*1* Демонстративная праздность нашла отражение даже в представлениях о красоте женщины. Внешности женщины высших слоев должны быть присущи: тонкие черты лица, бледность, хрупкость (как свидетельство неспособности к труду). Одежда также должна была быть эмблемой праздности; она должна была свидетельствовать о неспособности носителя к труду (высокий каблук, цилиндр, длинные платья).

Категория “завистливое сравнение” играет в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к накоплению капитала; собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д. Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Веблена, ведет к неправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к потере реального дохода для общества. Не случайно мишенью вебленовской критики в его самой известной работе “Теория праздного класса” (1899) является искусственная психология и ложная идея целесообразности. Веблен не может признать и тезиса, который неявно присутствует в классической политической экономии с ее господством рационального поведения человека, об оправданности любого спроса. Классики “забывают”, считает Веблен, что спрос есть проявление экономической системы и в качестве таковой является и результатом и причиной экономических действий. Все пороки экономической системы заключаются в характере спроса (проституция, детский труд, коррупция). Следовательно, этика не может не являться составной частью экономической теории.

Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Не максимизация выгоды, а инстинкт мастерства (изначально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы познания мира) и родительское чувство (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятие положения классической школы, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, подчиняя свои действия “арифметике пользы”. Веблен считает, что человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма*1* Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять к экономической теории данные социальной психологии. Надо сказать) что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки, как экономическая социология.

*1* См. взгляды И.Бентама.

Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал как противоречие между “бизнесом” и “индустрией”. Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль и производство как таковое их не волнует.

В теории Веблена, капитализм (в его терминологии — “денежное хозяйство”) проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеисткой собственности*1* представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров “абсентеисткой собственности”, которая является основой существования “праздного класса” (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между “бизнесом” и “индустрией” обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к необходимости преобразований и предсказывал установление в будущем власти технической интеллигенции — “технократии” (лиц, идущих к власти на основании глубокого знания современной техники). В трактовке Веблена основной целью “технократии” является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не осуществляют производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном экономической организации. В сценарии будущего Веблена предполагается забастовка технических специалистов, которая сразу приведет к “параличу старого порядка” и заставит бизнесменов отказаться от руководящих позиций в производстве, от власти. Веблен утверждает, что достаточно объединится незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы “праздный класс” добровольно отказался от власти. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение и т.д.

*1* “Абсентеисткая” — отсутствующая, неосязаемая.

Эти идеи Веблена были подхвачены и развиты американским экономистом и социологом Дж.Гэлбрейтом*1*. Наиболее известной его книгой является работа “Новое индустриальное общество” (1961). В центре концепции Гэлбрейта стоит понятие “техноструктура”. Имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам, то есть по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции. Гэлбрейт утверждает, что целью техноструктуры является не получение прибыли, а постоянный экономический рост, который только и обеспечивает рост должностных окладов и стабильность. Однако интересы экономического роста, необходимым условием которого является рост потребления, ведет к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, о которых писал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условиях рыночной экономики), Гэлбрейт отмечает, что чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которые расходуются на эту деятельность и способностям, которые находят в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров.

(*1* И Веблен, и Гэлбрейт принадлежат к представителям так называемого социально-психологического направления институционализма. Однако в рамках институционализма существуют и другие направления, в частности, социально-правовое, основателем которого является американец Дж.Коммонс (1862—1945). Коммонс утверждал, что экономические категории, институты прежде всего проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть “честными” и “нечестными”. Сделать рыночные отношения честными возможно посредством разумного законодательства и правильного применения законов. Главное внимание при анализе экономической реальности Коммонс уделил исследованию таких институтов, как семья, государство, профсоюзы, корпорации, выделяя прежде всего юридические нормы и аспекты их функционирования. По Коммонсу, коллективные действия осуществляют контроль над действиями индивидов, примиряя противоречивые интересы. Именно он ввел понятие действующего коллективного института как регулятора экономического поведения людей.

В итоге происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения системы образования, приходят в упадок. Цели техноструктуры*1* приходят в противоречие с интересами общества. Это противоречие заключается не только в нагнетании потребительского психоза, но и в том, что результатом господства техноструктуры является разбазаривание природных ресурсов, инфляция и безработица. Эти негативные процессы являются, по Гэлбрейту, результатом соглашательской политики техноструктуры, которая желает жить в мире со всеми слоями общества. Одним из последствий такой политики является рост заработной платы, опережающий рост производительности труда, тем самым открывающим путь инфляции. На основании анализа “вредных” сторон господства технократии Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и ряд других направлений. Кстати, идея о необходимости социального контроля за экономикой со стороны государства характерна для всех представителей институционализма.

Завершая знакомство с идеями институционализма следует отметить, что в экономической теории это направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной вклад в теорию экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частно- собственнического интереса общественному благу. Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), они настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества. Как отмечалось, на поведении людей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и другие врожденные и приобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонниками междисциплинарного подхода, и настаивают на включении в экономический анализ таких дисциплин, как психологию, антропологию, биологию, право и ряд других.

*1* И здесь отличие взглядов Веблена и Гэлбрейта.

Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии; в конструктивном плане он мало что дал, но его критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов двадцатого столетия, в частности, такого выдающегося экономиста как Й.Шумпетер.

Источник