какое отношение имеет цифра 33 к деятельности банка россии
Какое отношение имеет цифра 33 к деятельности банка россии
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Банка России от 9 января 2017 г. № 03-22-3/36 “О применении ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
1. Осмотр предмета залога по месту его хранения (нахождения).
Статья 33 Закона о банках содержит исчерпывающий перечень имущества, в договоры залога которого не должны включаться требования об обеспечении осмотра предмета залога по месту его хранения (нахождения).
Требование о закреплении в кредитных договорах и договорах залога обязанности заемщика кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения), не устанавливает ограничений по кругу лиц, заключивших (заключающих) кредитные договоры и договоры залога.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
1. В случае если по кредитному договору отсутствует обеспечение в виде залога, включать в такой кредитный договор обязательства заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения), не требуется.
2. Часть восьмая статьи 73 Закона о Банке России и абзац третий части третьей статьи 33 Закона о банках не связывает возможность ознакомления с деятельностью заемщика проверяемой кредитной организации уполномоченными представителями (служащими) Банка России с наличием (отсутствием) обеспечения по ссуде (в том числе, в виде залога).
3. Если имущество, предоставленное в качестве обеспечения по кредиту, указано в статье 33 Закона о банках, в договоры залога такого имущества не подлежат включению обязанности залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения).
4. В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 33 Закона о банках требования статьи 33 Закона о банках на жилые помещения, принадлежащие (предоставленные) физическим лицам, не распространяются.
5. Определение перечня имущества, на договоры залога которого не распространяется статья 33 Закона о банках, установлено в целях защиты прав и интересов физических лиц.
В связи с этим полагаем, что если расположенное на земельном участке несельскохозяйственного назначения строение (помещение), являющееся жилым помещением, принадлежит физическому лицу, на договор залога такого строения (помещения) не распространяются требования статьи 33 Закона о банках (в части закрепления соответствующих обязанностей залогодателей).
В иных случаях требования статьи 33 Закона о банках (в части закрепления соответствующих обязанностей залогодателей) распространяются на договоры залога строения (помещения), расположенного на земельном участке несельскохозяйственного назначения, а также на договоры залога земельных участков несельскохозяйственного назначения.
6. Обязанность по закреплению предусмотренных абзацем третьим части третьей статьи 33 Закона о банках условий в кредитных договорах и договорах залога лежит на кредитной организации. При этом норма указанной статьи не определяет порядок внесения изменений в названные договоры.
7. В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, Банк России вправе применить к кредитной организации меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Обзор документа
Даны разъяснения по вопросу отдельных положений Закона о банках и банковской деятельности. Речь идет об обеспечении возвратности кредитов. В частности, отмечено следующее.
Если по кредитному договору отсутствует обеспечение в виде залога, то включать в такой кредитный договор обязательства заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра предмета залога по месту его хранения (нахождения), не требуется.
Если расположенное на земельном участке несельскохозяйственного назначения строение (помещение), являющееся жилым помещением, принадлежит физлицу, то на договор залога такого строения (помещения) не распространяются требования закона в части закрепления соответствующих обязанностей залогодателей.
Денежная база в России продолжает сокращаться
В России объем денежной базы в узком определении уменьшился с 22 по 29 октября 2021 года на 69,5 млрд руб. до 14 трлн 287,1 млрд руб., следует из материалов Центробанка РФ.
Неделей ранее денежная база сократился на 67,8 млрд руб., до этого — выросла на 31,4 млрд руб., еще ранее — на 56,4 млрд руб.
Денежная база в узком определении включает выпущенные в обращение наличные деньги (с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций) и остатки на счетах обязательных резервов по привлеченным кредитными организациями средствам в национальной валюте, депонируемых в Банке России.
Отметим также, что объем денежной базы в России в широком определении по данным на 1 октября составил 19 трлн 492,7 млрд руб. против 19 трлн 370,8 млрд руб. на 1 сентября 2021 года.
Денежная база в широком определении включает выпущенные в обращение Банком России наличные деньги (с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций), остатки на счетах обязательных резервов, депонируемых кредитными организациями в ЦБ РФ, средства на корреспондентских счетах кредитных организаций и депозиты банков, размещенные в Банке России, вложения кредитных организаций в облигации ЦБ, а также иные его обязательства по операциям с кредитными организациями в национальной валюте. Динамика денежной базы в широком определении характеризует изменение денежного предложения, формируемого органами денежно-кредитного регулирования.
Письмо АРБ Председателю ЦБ РФ Э.Набиуллиной «О применении ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»
Исх. № А-02/5-657 от 09.12.2016
Председателю
Центрального банка
Российской Федерации
Набиуллиной Э. С.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!
Обращаемся к Вам в связи с запросами банков – членов АРБ, касающимися применения новых положений статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).
Согласно изменениям, внесенным в статью 33 Закона № 395-1 Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 362-ФЗ «О внесении изменений в статьи 72 и 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статью 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на кредитные организации возлагается обязанность закреплять в кредитных договорах и договорах залога (за исключением договора залога жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, принадлежащих (предоставленных) физическому лицу, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, принадлежащих физическому лицу и не используемых для целей предпринимательской деятельности, и договора залога земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке) обязанности заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика – юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя – юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.
Принимая во внимание возникшие у банков сложности в толковании вышеуказанных положений новой редакции статьи 33 Закона № 395-1, а также учитывая тот факт, что для заключения кредитных договоров и договоров залога и/или внесения в них изменений необходима согласованная воля обеих сторон, у банков возникли следующие вопросы, связанные с исполнением вышеуказанных требований Закона № 395-1.
1. Является ли необходимым закреплять в кредитных договорах соответствующие обязанности заемщика в случае, когда кредит не обеспечивается залогом?
2. Распространяются ли соответствующие требования Закона № 395-1 на кредитные договоры, заключенные с гражданами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и на договоры залога, заключенные в обеспечение исполнения таких кредитных договоров?
3. Распространяются ли соответствующие требования Закона № 395-1 при следующем сочетании условий о предмете залога и залогодателе:
4. Какие действия должен предпринять банк в случае, если его клиент – заемщик и (или) контрагент – залогодатель отказывается вносить соответствующие изменения в договор (при наличии уже действующего договора) или заключить договор с такими условиями?
5. Какие санкции может применить Банк России к банкам, которые из-за отказа контрагентов не смогли исполнить предусмотренное статьей 33 Закона № 395-1 требование по закреплению в кредитных договорах и (или) договорах залога вышеуказанной обязанности заемщика и (или) залогодателя? И планирует ли Банк России запрашивать у банков доказательства, подтверждающие предпринятые банками попытки по заключению договора (-ов) с соответствующими условиями и получение от контрагента отказа от внесения изменений в кредитный договор и (или) договор залога или от заключения кредитного договора и (или) договора залога на предлагаемых условиях?
Учитывая высокую практическую важность в разрешении вышеозначенных вопросов для целей точного соблюдения кредитными организациями требований статьи 33 Закона № 395-1, просим Вас дать официальные разъяснения по ним.
Ассоциация российских банков выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество с Банком России по вопросам применения действующего законодательства.
Исп.: Митяшова Л. А., Хабарова М. С.
Тел.: 8 (495) 691-50-53
Греф выдал страшную тайну: Наличные хотят заменить на цифровой рубль
Тема цифровой валюты Центрального банка (ЦВЦБ) зазвучала в российских СМИ ещё несколько лет назад. Но отношение к ней со стороны отечественной аудитории было достаточно отстранённым. Мы её воспринимали как наблюдатели, полагая, что, во-первых, реально такие цифровые валюты могут появиться в мире не очень скоро; во-вторых, если они и появятся, то не у нас, а «у них».
Но вот неожиданно 13 октября 2020 года Банк России всех огорошил документом под названием «Цифровой рубль». Документ этот, с моей точки зрения, достаточно странный. В нём нет чётких параметров проекта цифрового рубля. Излагаются и поясняются различные варианты. Документ имеет подзаголовок «Доклад для общественных консультаций». В конце доклада (стр. 43-44) имеется список вопросов для обсуждения. Всем желающим предлагается до конца года присылать в Банк России свои ответы по поставленным вопросам, а также иные предложения по проекту.
Пролистав документ по диагонали, мысленно задал вопрос: чем обусловлено появление доклада? Версий несколько:
1) дань моде и престижу (мол, другие Центробанки уже начали разработку цифровых валют, а мы чем хуже?);
2) жизненная необходимость;
3) «дымовая завеса» (цифровой рубль должен отвлечь общественное внимание от чего-то другого, более важного).
Конечно, хотелось бы, чтобы инициатива Банка России диктовалась жизненной необходимостью. Но из документа не просматривается, что цифровой рубль нам позарез нужен для спасения России или для достижения каких-то стратегических целей, провозглашённых руководством страны.
Во-первых, с помощью цифрового юаня окончательно вытеснить наличный юань, что является важным условием достройки «цифрового концлагеря» (партийно-государственное руководство Китая называет это созданием системы цифрового контроля и социального рейтингования граждан Поднебесной).
Во-вторых, превращение юаня в действительно международную валюту, способную потеснить или даже заместить доллар США. Нынешний юань получил в Международном валютном фонде в октябре 2015 года статус резервной валюты. Но это лишь почётное звание юаня. Реального усиления позиций юаня как международной валюты (расчётов и платежей, инвестиционной, резервной) за последние пять лет не произошло. Пекин рассчитывает, что цифровой юань обеспечит прорыв на этом направлении. Ставка делается на то, что цифровой юань будет неподконтролен Вашингтону. При нынешнем положении дел США контролируют мировую валютную систему потому, что контролируют систему SWIFT. Через неё проходит большая часть международных платежей и расчётов в разных валютах. Цифровой юань сможет обходиться без SWIFT, что, по мнению Пекина, резко повысит спрос на эту валюту.
Просматриваются цели и по цифровому доллару. С моей точки зрения, его появление стало реакцией на попытку создания частной криптовалюты libra американской IT-корпорацией Facebook, а также на обнародованные в декабре 2019 года планы Народного банка Китая по созданию цифрового юаня. Цифровой доллар – защитная реакция «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США), призванная упредить превращение Facebook или какой-либо иной американской IT-корпорации в новый центр денежной эмиссии. Учитывая, что у таких корпораций очень обширная сеть пользователей по всему миру (социальные сети и различные сервисы в рамках интернета и сетей мобильной связи), они мгновенно могут с помощью своих криптовалют захватить весь мир. А ФРС и входящие в неё традиционные банки будут отправлены на свалку истории. Как мне представляется, цифровой доллар – некий компромиссный вариант, совместный проект «хозяев денег» и корпораций Силиконовой долины.
Не исключается, что в более отдалённой перспективе IT-корпорации выкинут банкиров из совместного проекта, а цифровой доллар превратится просто в «цифру», с помощью которой Силиконовая долина по указанию глубинного государства будет управлять миром.
Также понятна реакция ФРС США на оглашённые Пекином планы введения цифрового юаня. Оказывается, такое введение не за горами. Финальная фаза тестирования системы цифровой валюты запланирована на февраль 2022 года, когда в Китае будет проходить зимняя Олимпиада. Не исключено, что в том же или следующем году цифровой юань будет легализован на территории всего Китая, а дальше может начаться действительно масштабная международная экспансия цифрового юаня. В феврале этого года ФРС США уже громогласно заявила, что начинает разработку цифрового доллара. Даты запуска американской цифровой валюты в Вашингтоне не называют. Но очевидно, что Америке надо опередить Китай.
Итак, с Китаем и США более или менее понятно. Их Центробанки, может быть, в лоб не заявляют об истинных целях введения цифровых валют, но эти цели читаются между строк соответствующих документов. Цели некоторых других Центробанков также понятны. Например, Центробанк Швеции ещё в 2017 году заявил, что приступает к разработке цифровой кроны и одной из главных целей проекта является вытеснение цифровой валютой наличной кроны. ЦБ Швеции стремится сделать свою страну первой в мире, где не будет кеша.
А вот в докладе Банка России «Цифровой рубль» не очень просматриваются ни жизненная необходимость, ни стратегические цели развития страны. Так, может быть, вся эта шумиха – не более чем дань моде, желание Банка России быть в мировом тренде? Не исключаю. Но думаю, что Банк России мог получить команду извне. Нет, не от президента Российской Федерации или Федерального Собрания. Скорее всего, от «хозяев денег». Но им-то, «хозяевам денег», зачем цифровой рубль? И почему они не спустили Банку России чёткое, однозначное ТЗ (техническое задание) на разработку цифрового рубля?
А по той причине, что для «хозяев денег» Банк России, помимо всего, выполняет функцию «песочницы», в которой проводятся эксперименты и отрабатываются новые цифровые идеи. Поэтому и документ ЦБ РФ от 13 октября имеет такую нестандартную форму.
Правда, за играми в этих «песочницах» следит не ФРС США, а Банк международных расчётов (БМР) в Базеле. Ещё в 2018 году БМР начал вести мониторинг деятельности Центробанков в сфере национальных цифровых валют. Проведённый тогда опрос 66 Центробанков показал, что в 2017 году 2/3 опрошенных ЦБ уже проявляли интерес к теме и проводили некоторые изыскания в этой области. В августе этого года были обнародованы данные нового опроса БМР, охватывающего Центробанки стран, на которые приходилось 90% мирового ВВП. Опрос отражал ситуацию на начало 2020 года. Оказалось, что в тему национальных цифровых валют были погружены уже 4/5 опрошенных ЦБ. Степень погружения была разной: от изучения вопроса до тестовых испытаний новой валюты. Заявления об интересе к ЦВЦБ или о разработке концепций (проектов) национальных цифровых валют сделали уже десятки Центробанков. В последнем опросе участвовал также Банк России, он был тогда отмечен как Центробанк, «изучающий вопрос».
И что удивительно: в списке БМР очень много Центробанков развивающихся стран. Эксперты полагают, что они рассматриваются в качестве «испытательных полигонов» для Центробанков стран «золотого миллиарда» – ФРС США, ЕЦБ, Банка Англии, Банка Японии и др.
На середину этого года, по данным БМР, уже по крайней мере шесть Центробанков осуществляли практические работы по созданию цифровых валют (разработка необходимых технологий, пилотные проекты и др.). Из «песочниц» развивающихся стран особого внимания заслуживает Эквадор. Говорят, что ЦВЦБ ещё только предстоит создать. А ведь в Эквадоре, согласно данным БМР, такая валюта была введена ещё в 2014 году. Однако попытка оказалась неудачной. Доверия к национальной цифровой валюте (эквадорский сукре) так и не возникло. Население предпочитало пользоваться американским долларом (как наличным, так и безналичным). Через три года проект цифровой валюты в Эквадоре был закрыт.
Так что ещё неизвестно, будет ли цифровой рубль в России. Может быть, вся история закончится разговорами. Или произойдёт то, что произошло в Эквадоре. То есть цифровой рубль будет всё-таки создан, но окажется не востребованным.
Если внимательно присматриваться ко всем инициативам Центробанка РФ, то «до ума доводилось» примерно одно из десяти начинаний. Так что вероятность создания цифрового рубля (не экспериментального, а в масштабах всей страны) я оцениваю в 10%. Не больше.
Потому что за последний месяц своё отношение к проекту озвучили многие российские банки. Отношение сугубо негативное. Поскольку цифровой рубль может серьёзно пошатнуть позиции коммерческих банков, даже сделать их излишними для той денежно-кредитной системы, где будет использоваться цифровой рубль. Поскольку базовый вариант цифрового рубля предполагает, что его эмиссию будет осуществлять Центробанк, который откроет у себя счета для десятков миллионов граждан и миллионов юридических лиц. Коммерческие банки в этом случае окажутся пятым колесом в телеге.
Я помню, что в 2016 году в России затевалась большая дискуссия по поводу цифрового рубля. Но в конце концов вопрос был отложен в долгий ящик, поскольку на ЦБ, коммерческие банки, бизнес «наехали» другие, действительно жизненно важные проблемы. Эта история может повториться и сейчас.
Не исключаю также, что дискуссия о цифровом рубле служит «дымовой завесой», прикрывающей что-то другое, более важное в мире денег. Обратите внимание, Набиуллина сказала, что цифровой рубль может появиться через три-семь лет. По нынешним стандартам, это бесконечно далеко во времени. Выражаясь словами Ходжи Насреддина, за это время «либо шах помрёт, либо ишак сдохнет». Некоторые банкиры раскрывают истинную суть проекта цифрового рубля. Например, Герман Греф выдал страшную тайну Банка России: цифровой рубль должен постепенно превратиться в безналичный. Так, может, не стоит Центробанку огород городить? А сразу заявить, что планирует с помощью цифрового рубля ликвидировать наличные деньги. В России ведь также строится цифровой концлагерь, а кеш – дыры в стенах такого концлагеря.
Откуда данные, что Центральный Банк РФ принадлежит иностранцам?
В последнее время распространяется большое количество информации о том, что Центральный банк РФ полностью принадлежит иностранным организациям и действует исключительно в их интересах, используя Россию как источник дохода для своих владельцев.
Данные заявления аргументируются, а в качестве доказательств приводятся расчеты, ссылки на законодательство и цитаты представителей власти. Представляемая последователями данной теории картина выглядит очень целостно и логично. Но, лишь до тех пор, пока не появится идея проанализировать все заявления и ознакомиться с источниками, на которых построены эти громкие заявления.
В данной публикации мы и проведем подробный разбор заявлений о том, что Центробанком управляют иностранные владельцы.
«ЦБ РФ – это частная контора, не контролируемая государством и не имеющая отношения к финансовому рынку РФ»
Все аргументы о том, что ЦБ РФ принадлежит иностранцам, базируются в первую очередь на вольной трактовке законов и надежде на то, что никто не пойдет перепроверять громкие заявления (а если и пойдет, то все равно ничего не поймет).
Так, ссылаясь на первую статью Федерального закона № 86 от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации» (ссылка), нам заявляют, что ЦБ является частной компанией, которая не контролируется органами власти и не имеет никакого отношения к российской экономике.
Однако ознакомившись с данной статьей, можно обнаружить, что это лишь ложная интерпретация и намеренное искажение смысла. Банк, согласно вышеуказанной статье, действует независимо от органов власти. Тем не менее, он обязан выполнять функции, возложенные на него Конституцией РФ и ФЗ «О центральном банке РФ». В статье 75 Конституции РФ (ссылка), а также в статье 3 вышеуказанного ФЗ (ссылка) указано, что главной функцией Центробанка является обеспечение устойчивости российской валюты и развитие финансового рынка РФ.
На официальном сайте Центрального банка РФ можно найти информацию (ссылка), что банк действительно является юрлицом, но его уставной капитал и иное имущество является федеральной собственностью, которым он пользуется для достижения вышеуказанных целей.
Кроме того, статья 5 все того же ФЗ № 86 (ссылка) гласит, что Центробанк обязан ежегодно отчитываться перед Государственной Думой РФ, которая, в свою очередь, обладает полномочиями назначать и освобождать от должности Председателя ЦБ и членов совета директоров.
«ЦБ РФ – это лишь филиал МВФ, который полностью ему подчиняется»
Когда теория о том, что Центробанк является независимой частной конторкой, которая преследует чуждые российской экономике интересы иностранных владельцев, подвергается критике и разоблачается, ей на смену приходит другое громкое разоблачение – «ЦБ на самом деле ничего не решает самостоятельно и полностью управляется МВФ».
В качестве доказательства представляется пункт 18.2 статьи 4 Федерального закона № 86 (ссылка), который гласит, что ЦБ является депозитарием средств МВФ в российской валюте, и проводит сделки предусмотренные договором и соглашениями с МВФ.
Отсюда делается ложный вывод, что ЦБ является простым филиалом международной организации и о его работе в интересах России говорить не приходится. Как можно догадаться из названия, МВФ является фондом. Фонд – это организация, которая распоряжается контролируемым ею капиталом. Откуда Международным Валютным Фондом берется капитал, также можно догадаться из названия. Логично, что чем больше в фонде доля конкретного государства, тем более весомый у него голос при принятии решений.
В соответствии с пунктом (а) раздела 2 статьи XIII Соглашений Международного Валютного Фонда от 22.07.1944 года (ссылка):
(a) Каждое государство-член назначает свой центральный банк депозитарием всех авуаров Фонда в своей валюте, либо, если в нем нет центрального банка, оно назначает иное учреждение, приемлемое для Фонда.
Если говорить понятным языком, то депозитарий – это тот, кто хранит ценные бумаги и осуществляет операции с ними. Это значит, что Центробанк хранит рублевые вклады Международного Фонда и проводит с ними операции. Можно ли на основании этого назвать ЦБ филиалом МВФ? Очевидно, нет.
В определенную зависимость от МВФ Россия может попасть лишь в том случае, если решит взять у фонда финансовую помощь, которую впоследствии, будет не в состоянии вернуть (так, например, МВФ диктует жесткие требования Украине, как государству-должнику).
В заключение хочу сказать лишь одно: все сказанное мной означает лишь то, что Центробанк не находится во власти иностранных организаций, добивающихся своих целей за счет России, как это утверждают всевозможные «разоблачители заговоров». Это не означает, что я разделяю финансовую политику государства или полностью отрицаю возможность существования иных рычагов влияния извне.
А как Вы считаете, насколько высока вероятность того, что на российскую финансовую систему могут напрямую влиять другие страны? Выскажите свое мнение в комментариях.