какое население россии будет в 2025 году
Сколько нас останется в 2025?
Кстати, прогноз значительно улучшился, так как раньше, по свидетельству Вадима, сайт давал цифру в 60 миллионов!
Схожая картина показана по Великобритании. Там, в 2025, прогнозируется оставить в живых население в 14 миллионов человек, по-сравнению с 66 миллионами ныне здравствующих. Цифра тоже не укладывается в голове. Что за мор там ожидается? Или же по островам пройдётся морская волна необыкновенной высоты?
Великая перезагрузка; такие как изменение климата, восстание против вымирания, планетарный кризис, зеленая революция, сланцевая нефть (…) мистификации, продвигаемые системой; это еще одна попытка резко снизить потребление природных ресурсов и, таким образом, продлить срок службы существующей системы. Некоторое время это может быть эффективным, но, в конце концов, не решит основной проблемы и только отсрочит неизбежное. Основные правящие элиты надеются остаться у власти, и это, по сути, единственное, что их действительно беспокоит.
В статье так-же даётся возможный сценарий ядерной войны Запада с Россией, в которой Запад проиграет, попав в ловушку собственных представлений о мнимом превосходстве над Россией.
То есть, причина западной де-популяции в целом комплексе факторов. Хотим мы или нет, но мир ломать будут. Авторитарные страны с вертикалью власти и деспотами во главе устоят, а демократически-либеральные, напичканные разнородным этнико-религиозно-культурным составом, рухнут. Мультикультурализм сыграет особо злую шутку, собственное для этого он и затевался.
Убыль — не сказка: население РФ может сократиться больше, чем ожидали
Население России до 2024 года ежегодно будет сокращаться и в общей сложности может уменьшиться на 1,2 млн человек. Это следует из обновленной версии единого плана по достижению национальных целей до 2030 года (есть у «Известий»). Согласно предыдущей версии этого документа, разработанной в августе, убыль за тот же период ожидалась на уровне 105 тыс., и уже в 2022 году показатель должен был перейти к росту. Этот прогноз имеет существенное отличие от всех предыдущих оценок демографической статистики, отмечают опрошенные «Известиями» эксперты. Он готовится с учетом объективных реалий, а не подгонки под необходимые показатели. Среди причин убыли населения — и демографические ямы 1990-х годов, и пандемия коронавируса, повлекшая закрытие границ и отток мигрантов. При этом в Минтруде и Минэке подчеркивают: цифры в плане по достижению национальных целей развития еще будут уточняться.
Планы и реалии
Правительство подготовило новую версию единого плана по достижению национальных целей до 2030 года. Документ есть у «Известий», его подлинность подтвердили два федеральных чиновника. Значительная часть прогнозных и целевых показателей плана была скорректирована.
Одно из основных изменений — ухудшение оценок по численности населения. В предыдущей версии единого плана, просочившейся в публичное пространство в августе, прогнозировалось, что по итогам 2020 года убыль составит 158 тыс. человек. По новым оценкам, численность россиян сократится на 352,5 тыс. Более масштабная убыль наблюдалась в России по итогам 2006 года, когда население страны уменьшилось на 373,9 тыс. человек.
На следующие годы прогноз по убыли также стал более пессимистичным. Ранее ожидалось, что в 2021 году население сократится на 81,5 тыс., а затем перейдет к росту: в 2022–2024 годы соответственно на 8,3, 58,3 и 67,6 тыс. человек. По новому прогнозу убыль будет стабильной: численность уменьшится на 290, 238, 189 и 165 тыс. Таким образом, до 2024 года население сократится на 1,2 млн человек.
Прогноза на 2025–2029 годы в плане нет, в 2030-м ожидается, что прирост населения составит 10 тыс.
Единый план по достижению национальных целей до 2030 года должен стать одним из главных стратегических документов для выполнения июльского указа президента Владимира Путина.
Документ определяет пять национальных целей развития страны вместо девяти из предыдущего майского указа от 2018 года и продлевает сроки их достижения до 2030 года: сохранение населения, здоровье и благополучие людей; возможности для самореализации и развития талантов; комфортная и безопасная среда для жизни; достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство, а также цифровая трансформация.
Единый план — это, фактически, агрегация основных мер из других программ развития, например, нацпроектов, в контексте достижения целей страны.
В преамбуле к единому плану, демографический вызов назван важнейшим на предстоящие 10 лет. В силу объективных трендов в ближайшем будущем население РФ будет сокращаться, сообщается в документе. Необходимо переломить эту тенденцию и обеспечить к 2030 году рост численности за счет стабилизации рождаемости, снижения смертности и обеспечения качественного миграционного прироста.
Убыль населения сегодня — не неожиданность, а результат длительных причинно-следственных цепочек, среди которых и последствия Второй мировой войны, и демографические ямы 1990-х годов, и неготовность россиян к многодетности, заявила профессор кафедры труда и социальной политики ИГСУ РАНХиГС Любовь Храпылина. Кроме этих факторов, в этом году был, фактически, заблокирован приток мигрантов из-за пандемии, а многие из проживающих в России уехали в родные страны, добавила эксперт.
Прогноз, который содержится в правительственном плане, весьма реалистичный — впервые официальные оценки не выглядят излишне комплементарными и успокаивающими, отметила Любовь Храпылина. Демографические процессы по природе своей длительные, выйти на позитивные темпы прироста, действительно, получится лишь ближе к 2030 году, если не будет катаклизмов.
При этом влияние пандемии на сокращение численности населения будет весьма ограниченным, отметила Любовь Храпылина. Намного сильнее сказалось многолетнее неблагоприятное экономическое положение многих семей, рост бедности и тренд на снижение рождаемости.
О том, что дополнительно на численность населения влияет сокращение миграционных потоков, заявила и заместитель председателя Комиссии Общественной палаты РФ по социальной политике Екатерина Курбангалеева. Из-за закрытых границ приток иностранных граждан, фактически, остановился.
Менять прогнозы в сторону ухудшения, действительно, не в привычках правительства, — было не в привычках, — но, во-первых, не надо забывать, что оно действует в новом составе, во-вторых, точность диагноза — признак профессионализма, полагает эксперт. Предыдущая версия плана разрабатывалась летом — в условиях высокой неопределенности относительно тех же пандемических перспектив. Тогда еще не был до конца понятен эффект от социальных мер, которые, безусловно, сыграли роль демпфера, — поэтому показатель был улучшен.
Оценка уровня бедности по итогам 2020 года была скорректирована в лучшую сторону. В предыдущем варианте ожидалось, что доля людей с доходами ниже прожиточного минимума составит 13,3% в этом году. Прогноз улучшен до 13,1%. В следующие годы, тем не менее, бедность будет сокращаться более низкими темпами, чем предполагалось в предыдущей версии плана: 12,8% бедных против 12,2% в 2021-м, 12,1% против 11,4% в 2022-м, 11,4% против 10,7% в 2023-м и 10,7% против 10% в 2024-м. В 2030 году в обоих вариантах она должна составить 6,5%, то есть, вдвое меньше, чем в 2019-м.
И численность населения, и бедность относятся к цели «Сохранение населения, здоровье и благополучие людей». Индикаторы по другим ключевым направлениям из майского указа также стали более пессимистичны. Например, по цели «Возможности для самореализации и развития талантов» были ухудшены оценки по показателю «Место РФ по качеству общего образования». Сейчас ожидается, что Россия в среднем будет занимать в 2020–2024 годы 14, 13,75, 13,25, 12,75, 12,25 позиции в рейтингах. По сравнению с прошлым вариантом плана показатель ухудшен примерно на два места ежегодно.
Аналогичные корректировки проведены и по цели «Комфортная и безопасная среда для жизни». Объемы жилищного строительства составят в 2020–2024-х годах 77, 78, 80, 82, 90 млн кв. м. Это примерно на 20 млн в год меньше, чем прогнозировалось ранее.
В августе, когда разрабатывался первый вариант прогноза, ситуация была более туманной, хотя высокий уровень неопределенности сохраняется до сих пор, полагает директор Центра региональной политики РАНХиГС Владимир Климанов. Оценки, действительно, ухудшены по многим параметрам — но в данном случае корректировки объективны и более честны.
Доработка проекта единого плана по достижению национальных целей развития продолжается. В ней принимают участие федеральные ведомства и регионы, сообщили «Известиям» в Минтруде. Содержание еще будет корректироваться, а цифры — уточняться. «Считаем преждевременным делать какие-либо выводы на основе проекта плана до его утверждения», — резюмировали в ведомстве. Аналогично ответили в Минэкономразвития. Данные вопросы относятся к полномочиям Минэка, заявили в Минфине.
«Известия» также направили запрос в правительство, Минпросвещения, Минстрой с просьбой прокомментировать изменения в плане.
Шестая цель
В новой версии документа появилось еще одно стратегическое направление в дополнение к пяти основным: «Региональное развитие». Фактически, это декомпозиция общенациональных целей на уровень субъектов.
Направление предусматривает поддержку нескольких региональных блоков.
В сумме цели, поставленные перед каждым конкретным субъектом, должны привести к достижению общенациональных.
Появление в едином плане специального регионального раздела может означать дополнительную консолидацию планирования на федеральный уровень, полагает Владимир Климанов. В сущности, в этом нет ничего криминального, но методика целеполагания для каждого конкретного субъекта публично нигде не обсуждалась.
«К концу столетия от населения России останется половина»
Демограф открыл все грани проблемы
Новостью о том, что Россия плотно и надолго завязла в демографической яме, сегодня никого не удивишь. Свежие данные проекта плана правительства по достижению национальных целей РФ на период до 2024-го и до 2030 года подтверждают, что дела совсем плохи: в 2020 году численность населения у нас сократится на цифру, в пять раз большую, чем в 2019-м. «МК» поговорил с экспертом в области демографии и политологом Юрием Крупновым о том, как преодолеть демографическую катастрофу, чтобы страна не оказалась на грани вымирания.
Фото: Алексей Меринов
Общая численность российского населения на фоне пандемии по итогам 2020 года, по предварительной оценке, сократится на 158 тыс. человек. Это худший показатель за последние 14 лет. По данным Росстата, на 1 января 2020 года численность населения составляла 146,748 млн человек; в 2018-м она снизилась на 99,7 тыс. человек, а в 2019 году — на 32,1 тыс.
Председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов высказал «МК» свое мнение на этот счет:
— Ближайшие 15 лет мы будем продолжать обсуждать катастрофу в демографии — это все следует из официального прогноза Росстата до 2035 года. Мне странно, что многие сейчас рассуждают в стиле: сейчас уменьшилось население, а завтра мигрантов побольше приедет, еще что-нибудь произойдет, пособия повысят, и как-то все наладится. Но без революционных действий уже ничего не наладится! Мы с 1964 года — вымирающая страна. Просто в 90-е годы это стало явно, и заговорили о демографической яме. Сейчас у нас так же обваливается в очередной раз рождаемость. И яма будет еще глубже и страшнее, чем в 90-е годы.
Согласно майскому указу к 2024 году у нас якобы будет выход на устойчивый естественный прирост населения. То есть рождаемость превысит смертность. Но мы видим по тому же прогнозу правительства, что к 2024-му будет не прирост, а естественная убыль в полмиллиона и более человек!
Поэтому правительство, допустив такой ляп, в новом указе поменяло «национальную цель». Оно говорит уже не о естественном приросте или убыли, то есть соотношении рождаемости и смертности, а в целом о численности населения, которое теперь привязано к миграции. Дальше власти опять фантазируют, что к 2022 году к нам вдруг массово поедут мигранты и каким-то боком закроют колоссальную демографическую дыру естественной убыли населения. Методология понятна: каждые два года — новый указ, которым закрываются дыры старого.
— Есть у вас какие-то варианты, как наладить ситуацию?
— Первое — зафиксировать на национальном уровне существование самой проблемы. А проблема в том, что даже если мы будем повышать пособия на детей, материнский капитал и т.п., то к концу столетия в России останется всего половина населения от нынешнего. На 1/7 части мировой суши 70 миллионов человек — это фактически означает, что, скорее всего, Россия и русские перестанут существовать как суверенный народ, имеющий свою государственность, территорию и так далее. Мы — в эпицентре невиданной во всемирной истории проблемы.
Второй вопрос — надо перестать игнорировать Президента России. Президент в 2012 году в Послании Федеральному собранию сформулировал демографическую доктрину на весь XXI век, цитирую: «Нормой в России должна стать трехдетная семья». Вся экономика, социальная политика, образование должны быть на это направлены. Если в России в ближайшие 15–20 лет не будет половина всех семей многодетными, в среднем с 3–4 детьми, то у нас не выйдет даже простого сохранения численности населения. Нужно зафиксировать эту доктрину: к 2040 году половина семей должна быть как минимум с тремя детьми. Нужно продвигать образ российской семьи с 3–4 детьми как стандартной, нормальной, в которой мама и папа живут так долго, что видят 3–4 правнуков. Вот формула выживания и русских, и России.
— Кроме пропаганды светлого образа многодетной семьи нужны же еще и дополнительные экономические стимулы?
— Разумеется, это программа обеспечения жильем по схеме «дом плюс квартира» и форсированная реиндустриализация страны. Нужно также создать при Президенте РФ чрезвычайную демографическую комиссию, которая отмечала бы все проблемы. Надо подхватить народный порыв — ведь за последние 10 лет количество многодетных семей у нас увеличилось на четверть. Другое дело, что одновременно с этим в два раза выросло число молодых людей, которые заявляют себя сторонниками «чайлдфри».
«Люди вообще не решаются заводить детей» Население России сокращается с каждым годом. Как стране преодолеть этот кризис?
В этом году в России ожидается рекордное за последнее десятилетие сокращение населения — на 158 тысяч человек. Впрочем, эксперты считают, что реальные цифры могут быть еще выше. Главные причины этого — пандемия коронавируса, снижение рождаемости и отток мигрантов. С прошлого года в стране действует национальный проект «Демография» с бюджетом более трех триллионов рублей, одна из целей которого — преодолеть демографическую яму 90-х. Почему россияне не хотят заводить детей, как на это влияет государственная политика и что скрывает статистика — «Ленте.ру» рассказал независимый демограф Алексей Ракша.
Игра статистики
«Лента.ру» : Можете описать, что у нас происходит с рождаемостью в России? В каких регионах она лучше?
Алексей Ракша: По официальным данным, рождаемость выше уровня простого воспроизводства в прошлом году наблюдалась только в четырех регионах России: Чечне, Тыве, Республике Алтай и Ненецком автономном округе. Во всех остальных субъектах коэффициент суммарной рождаемости (КСР) был ниже 2,1.
Но это официальные данные. На Кавказе есть большая проблема — там очень завышена численность населения. Потому что чем больше людей, тем больше денег в бюджете в качестве дотаций из федерального центра. А численность населения — это знаменатель во многих статистических параметрах, в том числе и в рождаемости. Например, в Ингушетии реально проживает не 500 тысяч, а 300-350 тысяч человек, в Дагестане 500-800 тысяч существуют только на бумаге, и так далее. Если пересчитать рождаемость на реальное население, то можно сказать, что настоящие лидеры по рождаемости у нас Ингушетия, Чечня, Тыва, Дагестан, Республика Алтай и Ненецкий автономный округ. В этих субъектах рождаемость точно выше уровня простого воспроизводства населения. К этому же списку относятся и Карачаево-Черкесия с Кабардино-Балкарией, там КСР скорее всего выше 2, но ниже 2,3.
Уровень простого воспроизводства — это среднее количество детей на одну женщину?
Да, это измеряется с помощью коэффициента суммарной рождаемости, КСР. Теоретически, чтобы население хотя бы просто не сокращалось, на 100 матерей необходимо 210 детей. То есть КСР равнялся бы 2,1. В среднем КСР по России в 2019 году составил 1,504 ребенка, сократившись за год на 4,7 процента. Он падает с 2016 года.
Получается, что самая высокая рождаемость в основном в кавказских регионах и национальных республиках?
На Сахалине хорошая ситуация. С 2011 года там начали резко наращивать меры региональной поддержки семей. За второго-третьего ребенка платят миллионы рублей. На Сахалине разработана и внедрена обширная по российским меркам система мер демографического стимулирования рождаемости и социальной поддержки семей с детьми. На прямые выплаты семьям там уходит не менее двух процентов регионального ВВП. В результате в регионе коэффициент суммарной рождаемости в 2019 году составил 1,954. Это — один из лучших показателей в России.
Еще десять лет назад средние показатели на острове были ниже среденероссийских. Если брать русскоязычные регионы, то Сахалин уже лет пять-шесть очень сильно опережает любой из них. И началось это опережение, когда были введены меры поддержки.
Где меньше всего новорожденных?
Поскольку традиция статистических накруток и административных уловок очень распространена на местах и достаточно серьезно влияет на статистику, то не так просто сказать, где хуже всего. Допустим, если по цифрам смотреть, то, глядя на рождаемость в Ленинградской области, можно ужаснуться — она давно самая низкая в России. Но тут просто необходимо знать, что жители региона уже много лет предпочитают рожать не в местных роддомах, а в областном центре — Санкт-Петербурге. По моим оценкам, так делает приблизительно четверть беременных.
Кстати, с осени 2018 года такая же ситуация в Москве и в соседних с ней регионах. В роддомах столицы стали сплошняком регистрировать рождения у всех иногородних выездными бригадами ЗАГС. Это было условием получения иногородними подарочного набора для младенца. То есть рождаемость в Москве за счет этого выросла, а у соседей — провалилась
Осенью 2019 года этот метод стала применять и Московская область. И тогда там рождаемость резко выросла, а в Москве резко упала. Но соседние регионы при этом пострадали еще сильнее.
Если не брать во внимание разные статистические игры, то в реальности где хуже всего с младенцами?
Очень тяжелая ситуация в Центральном федеральном округе. Но она появилась не вчера, не сегодня, а много десятков лет назад. Из Смоленской, Тульской, Рязанской, Новгородской, Псковской областей больше ста лет люди стабильно едут в Москву и Питер. И не просто на заработки, а переселяются туда. В регионах мало молодежи. А значит — мало рождений. Соответственно, из-за высокой доли оставшихся стариков общий коэффициент смертности там выше. Изменения рождаемости — очень инерционный процесс. Резко развернуть его административными указаниями почти невозможно.
Пандемия как-то повлияет на рождаемость?
Рождаемость сократится. В 2019-м году коэффициент рождаемости был 1,504 на одну женщину. В 2020-м году ожидаю 1,47, а вот в следующем, 2021-м, прогнозирую ускорение падения. Экономика упала, доходы сократились, безработица выросла, дальнейшие перспективы омрачились. Люди начнут воздерживаться от рождения детей.
Революция порно
Можно ли назвать какую-то главную причину, почему люди не хотят заводить детей?
Плюс сюда накладываются и наши экономические проблемы. В России высокий уровень неравенства, который снижаться не собирается. Очень много людей живет в бедности, они смотрят на соседнюю более богатую социальную прослойку и понимают, что у них практически нет шансов выбраться из ямы. При высоком уровне социального неравенства не может быть высокой рождаемости первых детей.
Но еще раз хочу подчеркнуть — материальные препятствия к рождению первенца составляют где-то процентов сорок. Все остальное — это социальное: отсутствие партнера, отсутствие хороших отношений в партнерстве, психологические проблемы, перспективы на будущее и прочее. То есть существует масса разных условий, влияющих на то, почему люди пока не решаются вообще заводить детей
Материнский капитал видоизменился — его дают уже не только за второго ребенка, как раньше, но и за первого. Это поможет?
Я считаю, что переформатирование материнского капитала — большая ошибка. Возможно, в ближайшие два-три года мы получим прирост рождаемости в районе трех процентов. Но после 2025 года это изменение приведет к падению рождаемости: она будет ниже, чем могла бы быть, если бы ничего не меняли.
Акцент сместился на стимуляцию рождения первого ребенка вместо второго и последующих. Новая система материнского капитала сильно демотивирует к рождению вторых и последующих детей тех, у кого уже есть один ребенок. Они родят первого и получат свои 484 тысячи, а за второго им причитается дополнительно только 156 тысяч. Это не та сумма, из-за которой будут рожать вторых детей.
Ну и надо понимать, что несмотря на снижение, рождаемость первых детей в России до сих пор остается одной из самых высоких среди развитых стран. Дополнительно стимулировать это нет необходимости, практически нет резерва, куда расти. Обычно женщины изначально ориентированы на какое-то количество детей. Есть какие-то ценности, культурные нормы, психология, что-то еще. И люди стараются реализовывать свои репродуктивные намерения раньше или позже. Иметь хотя бы одного ребенка до сих пор является обязательной программой у подавляющего большинства людей, особенно женщин.
Почему вы настаиваете, что резерва для роста первых детей нет? Сейчас ведь растет количество бездетных, многие откладывают рождение ребенка на потом и часто уже в силу возраста и здоровья не могут.
Среди поколений женщин 1989 года бездетными останутся примерно 11 процентов. У миллениалов — поколения 1990-х годов — бездетными, по прогнозам, могут оказаться 15-17 процентов.
Смотря с чем сравнивать. В большинстве капиталистических стран на сегодняшний день бездетность выше. В Японии и Южной Корее бездетность вскоре достигнет 35 процентов, в Италии и Испании — 30 процентов, в Германии — 23 процентов, в Австрии и Финляндии — 20 процентов и так далее. И почти везде эта доля растет.
Лучше всего положение в Скандинавии: в Исландии и Норвегии бездетность не выше 11 процентов. Если и растет, то очень медленно. В Скандинавии созданы очень дружественные условия для семей с детьми, и там, что важно, — низкий уровень неравенства. Практически такая же ситуация в Чехии.
Можно возразить, что в Советском Союзе бездетность была на уровне всего 6 процентов. Но мы ведь не сможем превратиться в социалистическую страну, у нас не появится гарантированное трудоустройство всех выпускников вузов, не снизится резко неравенство до уровня СССР и прочее.
В советские времена считалось, что если женщина без детей, то она — больная или ущербная. Современное общество более толерантно относится к бездетности
И это ничем не изменить. Поэтому и резерв для поднятия рождаемости по первым детям ничтожен — всего 2-3 процента. Сейчас в год у нас рождается порядка 520-530 тысяч первых детей, ожидаемый прирост — около 10-15 тысяч в год. С точки зрения демографии страны это — ни о чем. Гораздо перспективнее стимулировать появление вторых и последующих детей.
Реализовывать сценарий из пословицы: где первый, там и второй?
Именно. Как правило, второй ребенок рождается в браке, в отношениях. Даже если первые отношения распадаются, то женщина, особенно если снова выходит замуж, хочет родить ребенка уже от нового мужа, чтобы закрепить партнерство. На второго решиться гораздо проще и легче по сравнению с первым. То же самое касается и третьего. Мотивы рождения вторых-третьих детей зависят от дохода и от материнского капитала.
Если бы акцент сделали, допустим, на третьем ребенке, назначили бы выплату за него в миллион рублей, то был бы прирост в миллион или полтора миллиона детей за десять лет. И это за примерно такие же бюджетные средства. Их бы даже потребовалось меньше, чем предполагается сегодня тратить на программу маткапитала. А «простимулированных» детей получили бы гораздо больше. За несколько прошлых лет нам удалось вырастить многодетность, которая в скором времени начнет сокращаться.
Провинциальный капитал
То есть материнский капитал в «старом формате» стимулировал многодетность?
До 2007 года, когда появился материнский капитал, рождаемость росла очень медленно. После ввода — просто подпрыгнула, причем именно рождаемость вторых детей, которая очень сильно зависит от доходов населения. Я изучал статистическую взаимосвязь между реальными располагаемыми доходами населения и рождаемостью вторых и третьих детей год спустя. Получилась зависимость 0,95-0,96. Это очень сильная статистическая связь. И она возникла именно после введения маткапитала.
В 2011 году появились достаточно мощные меры региональной поддержки. У нас почти все регионы ввели свои материнские капиталы на третьего ребенка. Их размер варьировался от 50 до 300 тысяч рублей. И очень хорошо видно, что рождаемость третьих детей неплохо поднялась, сильнее там, где размер этих маткапиталов был от 200 тысяч и выше.
Сейчас по рождаемости третьих детей Россия находится чуть выше среднего среди развитых стран. А в 2014-2016 годах входила в первую десятку развитых стран по этому показателю.
Это по большей части неправда. С точностью подсчитать, сколько именно рождений принес материнский капитал, невозможно. По моим оценкам, примерно два-три миллиона детей за десять лет. Но, конечно, все зависит от методики счета. Чтобы очень грубо оценить влияние материнского капитала, можно, например, для расчетов брать календарное количество рождений. То есть сколько за конкретный год родилось.
Этот показатель плавающий. Случился какой-то негатив: война, кризис, что-то еще — рождаемость рухнула, но потом она обязательно хотя бы частично компенсируется в последующие годы. И наоборот: если вдруг случилось что-то хорошее (например, ввели маткапитал, ипотека стала дешевой), рождаемость может резко вырасти, но потом, скорее всего, будет частичный откат назад. Поэтому так считать непрофессионально.
Более надежный индикатор — это рождаемость в когортах, то есть в реальных поколениях: сколько детей родили женщины такого-то года рождения. Люди, несмотря на все жизненные перипетии, стараются реализовывать свои репродуктивные намерения. Они зависят, как я уже говорил, от культурных норм, психологии, личных ценностей, чего-то еще. Когда начинаешь сопоставлять статистику по рождаемости с тем, как женщины отвечают на вопрос «сколько бы вы хотели детей», то получается, что городское население почти идеально контролирует свою рождаемость. Наш народ овладел контрацепцией полностью и прекрасно контролирует, сколько детей у него будет.
Разве война и кризис — не повод для пересмотра репродуктивных планов?
В отличие от календарных коэффициентов, когортные показатели меняются очень плавно, без резких всплесков. Несмотря на социальные пертурбации, женщины 1997 года рождения скорее всего родят в среднем почти столько же детей, сколько женщины 1998 года рождения. Разворот на рост рождаемости пошел начиная с поколения женщин 1973 года рождения. В среднем раньше на них приходилось 1,6 ребенка, после ввода материнского капитала эти цифры стали расти, и я прогнозирую, что для женщин 1985-1988 годов рождения итоговая рождаемость достигнет 1,78-1,80 ребенка.
Вы говорите, что рождаемость вторых детей сильно связана с доходами. В Европе — уровень жизни гораздо выше. Но население также сокращается, как и в России.
Итоговая рождаемость реальных поколений женщин 1980-х годов рождения ожидается во Франции — 2,1-2,05; В Британии — 1,95; в Швеции —1,90-1,95; в Норвегии — 1,95; в Исландии — 2,2; в Ирландии — около 2. При этом уровень воспроизводства — 2,07. То есть в достаточно большом количестве стран Европы население без миграции почти воспроизводится. Причем как раз за счет вторых и особенно третьих детей, поскольку, как уже было сказано, рождаемость первенцев почти везде не выше, чем в России.
Есть еще популярный тезис, что в расчете на государственные пособия рожает не самая перспективная часть общества — маргиналы.
Это тоже неправда. На что можно потратить материнский капитал? По безналу на жилье, на образование ребенка, на пенсию матери. Позже еще разрешили покупку всяких товаров для детей-инвалидов: кресла, коляски и прочее. Да, конечно, кто-то пытается это все обналичивать, но их мало.
Раньше 96 процентов материнского капитала шло на жилье. Сейчас уже 85-90 процентов, а остаток — на образование детей. Жилье и образование — это вовсе не приоритет маргиналов, это приоритеты среднего класса.
Именно средний класс от материнского капитала выиграл больше всего. Бедным это пособие некуда применить, а богатые в нем не нуждаются. Статистика рождаемости показывает, что наибольший прирост после ввода маткапитала у нас случился в городах-миллионниках, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. А также и в русскоязычных областях.
Федеральные столицы остались здесь за бортом?
Материнский капитал нужно мерить стоимостью квадратного метра жилья. На момент объявления программы он в среднем равнялся восьми-девяти квадратным метрам. Примерно столько же это «весит» и сейчас, если учитывать, что среднероссийская стоимость квадратного метра — около 60 000 рублей
Но в федеральных столицах ценник на недвижимость, конечно, в несколько раз выше. Поэтому особой ценности для москвичей и питерцев маткапитал не представляет. Больше всего рождаемость выросла в стотысячных, пятисоттысячных городах и в миллионниках. Сейчас рождаемость снова сильно падает в целом в стране. Но все же по вторым и особенно третьим детям ситуация остается гораздо лучше, чем была до 2007 года.
Советская бюрократия
Но если были такие успехи, почему изменили условия? Побоялись, что в условиях кризиса вряд ли можно будет делать ставку на многодетность?
Как раз многодетность эффективнее всего стимулировать. А почему так сделали, могу выдвинуть несколько версий. Первая, самая простая: декларируемые цели отличаются от реальных. То есть это не демографические, а политические цели. По статистике, бездетных женщин и женщин с одним ребенком в возрасте от 15 до 50 лет — 59 процентов, а с двумя и более детьми — 41 процент.
Просто игра на большинство?
Да, и можно тут привести в пример Японию. Страна провалилась в кризис, потому что там все больший процент населения составляют старики. И когда идет какой-то политический выбор, они голосуют за тех, кто обещает им увеличение льгот и перераспределение государственных вливаний в их пользу. Например, повышение пенсии или рост расходов на здравоохранение и дома престарелых. Но за счет чего это происходит? За счет поддержки детей, семей. Это процесс с положительной обратной связью, который сам себя усиливает. При отклонении равновесия маятник падает совсем. Чем больше пожилого населения, тем старики больше требуют для себя льгот и денег на это, тем меньше средств остается для молодых. А чем меньше денег для молодых, тем меньше молодые рожают, значит, больше становится пожилых.
Во-вторых, наверное, у некоторых чиновников ностальгия по СССР, где был налог на бездетность. Первенца в Советском Союзе рожали все: хворые, сирые, убогие и прочие. А вот на второго решались уже гораздо реже, причем реже, чем почти во всем мире. Особенно русские, особенно в городах.
Третья причина — банальное непонимание демографических процессов. У нас сейчас ощущаются последствия демографической ямы. С 1987 по 1999 год было резкое падение рождаемости, что сегодня привело к резкому снижению количества потенциальных матерей. Ранее всего эта яма обнаружилась через число рождений первых детей, потому что их рожают матери в более молодом возрасте — в среднем в 26 лет. Туда яма уже пришла.
Второго ребенка в среднем — в 30 лет, а третьего — в 32 года. К женщинам 32 лет демографическая яма еще не пришла. А на когорту 20-26 лет уже влияет вовсю. За счет этого число первенцев в последнее время снижалось на 5-6 процентов в год. Рождения вторых детей только сейчас начинают снижаться на 2-3 процента в год из-за ямы. Чиновники смотрят на абсолютное число рождений первых детей — оно действительно рухнуло с миллиона до 500 тысяч — и хватаются за голову. При этом указанный контекст никто не смотрит, потому что не знают, как, не умеют, не понимают, не владеют методами демографической статистики.
С тем, что матери становятся все старше и старше, надо что-то делать? Не действует здесь принцип, что чем раньше начнет, тем больше детей успеет произвести?
Средний возраст рождения первого ребенка во всем мире увеличивается, кроме некоторых мусульманских стран. А в России до сих пор одна из самых молодых рождаемостей среди развитых стран — 26 лет. Моложе — только в Грузии, Армении, на Украине, если эти страны считать развитыми. Моложе рождаемость и в Азербайджане, Казахстане, Кыргызстане, а из наших регионов — в Чечне, Ингушетии и Дагестане. В этих мусульманских республиках она не стареет. Но означает ли это, что они могут служить нам примером?
Остановить старение рождаемости или тем более развернуть его вспять, вызвав омоложение, сродни смене вероисповедания целой страны. Реально ли это? И зачем? Во всех развитых странах, где рождаемость выше, чем в России, — а таких немало — она везде старше. Средний возраст рождения первенца там — от 28 до 31 года. Женщины после первых гораздо быстрее и чаще рожают вторых и третьих детей
Я считаю, что пока средний возраст появления первенца не достиг 29-30 лет, в постарении рождаемости нет ничего страшного.
Сейчас средний возраст он растёт примерно на 1 год за 7 лет, и более того, это постарение в последний год-полтора почти остановилось. Но рождаемость продолжила падать. Если женщина хочет троих детей, но не рожает, а ждет хорошего партнера, работы, чего-то еще — то с большой вероятностью потом она свой репродуктивный план наверстает быстро. Так сейчас и происходит на Западе. Кроме того, в мире становятся все доступней репродуктивные технологии.
Разве репродуктивные технологии могут существенно повлиять на демографию?
В Дании таким образом уже рождаются десять процентов детей. И эта доля постоянно растет. В России с помощью вспомогательных технологий пока рождаются примерно 2,5 процента. Их доля тоже постоянно увеличивается.
Многие врачи считают, что дети из пробирки — очень дорогие. И стране невыгодно в это вкладываться.
К сожалению, я понимаю, что у нас в стране так не считают. Горизонт планирования — два-четыре года, а на перспективу обычно никто не работает.
Я считаю, что репродуктивные технологии — это тоже один из методов влияния на демографию. Репродуктивные технологии — это ведь не только суррогатное материнство, но и заморозка своих здоровых яйцеклеток. Сейчас в развитых странах женщины по возрасту начинают упираться в границу фертильности (после 36 лет). Некоторые страны уже сейчас частично или полностью оплачивают такие услуги. Это, на мой взгляд, необходимо поддерживать. По мере того как средний возраст рождения первенца растет, репродуктивные технологии будут все больше востребованы.