какое было раньше образование

Как появилась школа: от Древней Руси до современности

В этой статье расскажем об основных этапах развития образования в России и о появлении первых школ. Мы проведём экскурс в образование прошлого, обозначим становление и вехи в развитии действующей школьной системы.

Первые школы на Руси

988 год — это время крещения Руси и зарождения школьного образования.

Князь Владимир Святославович издаёт указ: дети бояр должны учиться книжному делу. Так появилась школа под названием «Книжное учение». Там учеников делили на небольшие группы, и в каждой был свой учитель грамоты и чтения.

Впоследствии первые учебные заведения открылись при монастырях в Киеве, Новгороде, Смоленске, Суздале и Курске. Учителями были монахи, а программу утверждал сам князь Владимир.

Спустя столетие, в 1086 году, Анна Всеволодовна, сестра Владимира Мономаха, открыла первое женское училище при церкви, где девочки из зажиточного населения обучались грамоте, чтению и пению.

В начале XV века на смену церквям при монастырях приходят частные школы — «Мастера грамоты», которые стали новым этапом в развитии обучения на Руси. Там обучались мальчики богатых родителей, в программу входило письмо, чтение и зарубежная литература.

Во время татаро-монгольского ига произошёл регресс образования, и развитие обучения сильно замедлилось. Только школы при церквях продолжали вести мало-мальскую образовательную деятельность.

В 988 году зародилось школьное образование. Владимир Святославович обязал детей бояр учиться.Так и появились первые школы: «Книжное учение», школы при монастырях и частные. В это время зародилось женское образование — открылось первое женское училище. Однако татаро-монгольское иго замедлило процесс образования.

Школы в допетровской России

До Петра I развитие образования шло медленно. Изредка открывались частные школы, а также была создана Славяно-греко-латинская академия — первое высшее учреждение в стране.

Для знатных мальчиков 8-12 лет открылись училища, где обучение строилось по особым сборникам школьных правил — «Азбуковникам». Сначала изучалась письменность, затем уроки становились более разнообразными. В этих учебных заведениях изучали «семь свободных художеств»:

Зарубежные языки (латынь, греческий) в школах учили только будущие священники и дипломаты.

Образование в допетровской России развивалось медленно, однако, появились новые учебные заведения, первое высшее учреждение и свод школьных правил. Это, безусловно, стало важной ступенью в истории отечественного образования.

Школьное образование при Петре I

Значительные изменения в обучении произошли при Петре I. Он провёл реформу образования, которая коснулась многих аспектов в развитии школ в России:

При Петре Первом произошла школьная реформа — основное образование стало доступно всем, кроме крестьян. В школах появились новые предметы, во всех учебных заведениях делался упор на математические знания.

Смольный институт Екатерины II

До Екатерины II фактически учиться могли только юноши (робкие попытки Анны Всеволодовны — не в счёт). В 1764 году право получить образование дали и девушкам. Императрица открыла Смольный институт — Воспитательное общество благородных девиц:

Мужское образование в России также получило новую веху при Екатерине II. Шляхетский сухопутный кадетский корпус, основанный в 1732 году, работал по новым правилам. Образование для юношей отличалось от женского:

Заслуги Екатерины II: доступное образование для девушек, более строгое обучение у юношей с углублённым изучением точных наук, преемственность творческих предметов у французов.

Школьная система XIX века в России

Важный шаг к улучшению образования произошёл в 1802 году. Александр I создал министерство народного просвещения, которое определило дальнейшую историю развития школ в России.

Устав министерства предусматривал следующие учебные заведения:

Ещё одно знаменательное событие в истории системы образования — открытие Императорского Царскосельского лицея в октябре 1811 года. Там обучался Александр Пушкин и другие именитые люди того времени. Система обучения была следующей:

В 1864 году были созданы земские школы, которые действовали на основе положения «О начальных народных училищах»:

В XIX веке проведена масштабная реформа образования в России. Появились привилегированные учебные заведения (лицеи,гимназии, университеты), в которых обучались будущие дипломаты и служащие.

Школа советского периода

Становление советской системы образования можно разделить на следующие этапы:

Педагогика советского периода складывалась в тяжёлые времена для народа, но шла по восходящей линии. Именно в советское время сложилась система обучения, которой мы пользуемся по большей части до сих пор.

Новая школа в России

В 2012 году был принят действующий закон «Об образовании». Он считается одним из самых демократичных в мире, поскольку выделяет такую форму получения образования как семейное обучение. Это очень важный этап в истории образования в России, который определил его дальнейшее развитие. В наши дни ребёнок абсолютно легально может не посещать обычную школу с её классно-урочной системой, а осваивать программу самостоятельно или в онлайн-школе.

В домашней онлайн-школе «Фоксфорда» обучаются дети из 47 стран мира. Занятия ведут преподаватели из МГУ, МФТИ, ВШЭ. Уроки можно просматривать в режиме «реального времени» или в записи.

У нас вы сможете учиться в удобном темпе, делать упор на любимые предметы и общаться со сверстниками по всему миру.

Попробовать бесплатно

Источник

Образование в Советском Союзе и сейчас. Давайте вместе сравним!

1) Нет единой системы обучения. В каждой школе своя учебная программа, свои учебники. Лебедь, рак и щука получается.
В школах же СССР были единые учебные планы, единые классические учебники, единые требования к качеству знаний.

2) Ранее в ВУЗах учили учителей, инженеров, врачей. Сейчас это айтишники, менеджеры, пиарщики и многие другие, необходимость обучения которых диктует не задача развития гармоничной личности, а сугубо конъюнктура рынка. Т.е. ранее образование решало стратегическую государственную задачу, а сейчас местничковую, необходимую для какой-либо отдельной отрасли.

3) Образование перестало быть общедоступным, с равными «стартовыми» возможностями. Кто-то осуществляет образование своих детей в обычной школе, кто-то в элитных лицеях, кто-то нанимает для этой цели гувернёров, кто-то обучает своих чад в закрытых школах Европы. В СССР были различные школы, но уровень подготовки педагогических кадров был примерно везде одинаков и юноша, действительно успешно окончивший обычную школу мог поступить практически в любой ВУЗ страны. Качество подготовки было намного выше. За всю историю моей родной школы, которую я окончил было всего 3 золотых медалиста в застойные годы, сейчас же их в каждой школе ежегодно по десятку выпускается.

4) Образование в СССР для всех было бесплатным. Государство имело возможность выкладывать кругленькую сумму за обучение кадров при плановой, как говорят сейчас «неэффективной» экономике. При «эффективной» же, рыночной, образование повсеместно стало платным.

5) Педагог в современной школе также постепенно превращается в менеджера, который не нацелен на то, чтобы зажечь, как говорится искру в глазах ребёнка и привить тягу к знаниям, а нацеливают его на то, чтобы правильно составить отчёты, да ещё обеспечить зарабатывание школой финансовых средств. Обучаются в педагогических ВУЗах большинство те, для кого учительство не является призванием, а лишь для того чтобы получить «заветную» корочку об образовании на всякий случай.

Вспомню хорошо известный анекдот. Пациент перед операцией смотрит на хирурга и спрашивает: «Мне ваше лицо кажется удивительно знакомым. Мы не встречались раньше?» «Как же, — отвечает тот, — вы мне недавно в метро диплом мединститута продали».
Но ведь когда закончатся нефть, газ и лес лидером мировой экономики будут те, кто обладает достаточным запасом знаний и кто создаёт новые технологии, культурные ценности, человеческие качества.

Источник

Образование в СССР сравнили с нынешним: пора вернуться

Начну с хорошо известного анекдота. Пациент перед операцией смотрит на хирурга и спрашивает: «Мне ваше лицо кажется удивительно знакомым. Мы не встречались раньше?» «Как же, — отвечает тот, — вы мне недавно в метро диплом мединститута продали».

Фото: Алексей Меринов

Это шутка. Но, как известно, в каждой шутке есть доля…

А если без шуток, то мне хотелось бы всерьез рассказать о тех противоречиях и перспективах развития российского образования, которые касаются каждого из нас. И это будет не только моя позиция: то, что написано ниже, обсуждалось в рамках «Конгресса работников образования и науки», развито и аргументировано в трудах депутата Государственной Думы, академика РАО Олега Смолина и ведущего научного сотрудника философского факультета МГУ Натальи Яковлевой.

Есть хорошо известные данные: по качеству начального образования РФ находится в числе мировых лидеров, по качеству среднего — на уровне не лучших, но все же развитых стран. А вот с высшим ситуация уже много хуже: качество отстает, хотя формально число студентов на душу населения одно из самых высоких.

И проблема не только и не столько в отставании высшего образования. Главная проблема гораздо глубже: это социальная сегрегация в сфере образования и его содержание. Если проще: бедных учат мало и плохо, богатых — много и как бы хорошо, но всех учат не тому, что нам надо.

Давайте разбираться по порядку. Начну с конца — с того, чему и для какой деятельности учат наших детей. Ответ известен: учат преимущественно тому, что котируется на рынке, ситуация на котором нам тоже хорошо знакома. Несмотря на обещания создать 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест и поднять престиж инженера, ученого, педагога, в современной России эти люди получают мало и труд их не слишком уважаем. Зарплаты, близкие к западноевропейским стандартам среднего класса, и признание получают преимущественно финансисты, менеджеры, маркетологи, пиарщики, политтехнологи, шоумены и некоторая часть айтишников, работающих на финансистов, менеджеров, маркетологов…

Нам скажут: это мировой тренд. Я отвечу: да, это так. Но вот вопрос: а надо ли нам пристраиваться к этому тренду? Он — следствие процесса финансиализации (этим термином обозначают господство финансового капитала), идущего параллельно с деиндустриализацией. Следствие роста сферы, которую американские экономисты называют «мусорной (junk) экономикой», — это экономика, где создается то, что не нужно людям, где производятся товары и услуги-симулякры. В этой, созданной финансистами и менеджерами, маркетологами и пиарщиками «сбрендившей» (от слова «бренд») экономике мы и живем, мечтая оказаться в тренде или хотя бы приблизиться к нему. Мечтая о престижных символах, но не имея качественной еды, чистого воздуха, человеческого общения. Вертясь в беличьем колесе — работать по 10–12 часов, чтобы купить вещи, которые не нужны, чтобы позавидовали те, кого не уважаем.

Причем здесь образование, спросите вы? При том, что именно оно формирует профессионалов, создающих это беличье колесо: бренды, тренды, лайки, политические жесты. Ну и, конечно, тех, кто умеет делать деньги, вынимая их из кармана рабочего, инженера, учителя, ученого, художника.

И вот здесь не лишне вспомнить про СССР. Да, в нашей стране в прошлом было много глубоких противоречий и трагедий. Но были и достижения. И образование по праву считалось одним из них. И это достижение было общепризнанным. Оно не было безупречно, в нем были реальностью идеологический контроль, блат и многое другое, что мы не захотим брать в будущее, но оно было реально бесплатно, по-настоящему общедоступно и ориентировано главным образом на человека.

Безусловно, с той поры многое изменилось. Но эпоха креативной революции делает еще более востребованными те три кита, на которых стояла советская система образования.

Первый кит — содержание образования, которое ориентировалось не на конъюнктуру рынка, а на стратегические цели формирования многогранной, гармоничной личности. В СССР в этом направлении были сделаны только первые шаги, они сопровождались бюрократическими деформациями и часто были непоследовательны. Но это были шаги в стратегически верном направлении. (Заметим в скобках: в наибольшей степени традиции советской системы образования сохраняются в современной начальной школе, и именно здесь мы занимаем высокие места в мировых рейтингах.) Это было образование, выполнявшее роль не слуги рынка («коммерческой услуги», на языке современной экономической науки), а сферы формирования высшей ценности общества — развивающейся личности.

Подчеркну: такая ориентация образования — не только нравственный императив. Такое образование создает главный ресурс экономического развития высокотехнологичного производства — креативный потенциал человека, а это сегодня как никогда важно даже с чисто прагматической точки зрения. В мировом экономическом соревновании уже завтра побеждать будет тот, кто создает новые технологии, знания, культурные ценности, человеческие качества, а не продает газ, нефть, воду, лес.

Второй кит — общедоступность. Требованием XXI века давно стало образование для всех и через всю жизнь. Но в последнее время в странах с господством неолиберальной экономической системы, в том числе в РФ (у нас, правда, неолиберализм существенно дополнен и даже деформирован государственным феодализмом), сложилась практика социальной сегрегации в области образования. Либеральный миф о «равных стартовых возможностях» не работает. Начиная со школы доступ к качественному образованию сугубо различен. Формируется пирамида сегрегации: обычная школа — элитная гимназия — домашнее обучение специально нанятыми гувернерами и учителями или закрытая школа в Европе. Примерно то же — в высшем образовании: дешевый коммерческий факультет — обычный ВУЗ – элитный российский университет — Гарвард, Йель, Оксфорд.

В СССР тоже были разные школы и вузы, но было и другое. Школы были государственными, и педагоги в обычных школах мало отличались от элитных (автор этого текста неплохо учился в нескольких самых обычных школах и поступил в МГУ без всякого блата). Что касается высшего образования, то в стране была масса бесплатных подготовительных курсов, среди которых особо важно упомянуть рабфак — систему бесплатного 2-летнего подтягивания на вечерних занятиях молодых рабочих, крестьян, солдат до уровня вуза с поступлением в него без экзаменов. Добавим к этому стипендии и стройотряды, которые позволяли учиться в вузе, не отвлекаясь на работу. И это было более полувека назад!

Третий кит — бесплатность. Образование в СССР было бесплатным для школьников и студентов, но государство выкладывало на это из бюджета большие деньги. Если верить либеральным мантрам, плановая экономика неэффективна, в отличие от рыночной. Встает вопрос: почему в «неэффективной» экономике СССР деньги на бесплатное образование были, а в «эффективной» рыночной экономике РФ их хватает только на обычные школы, окончив которые без репетиторов поступить в хороший университет практически невозможно? Вопрос риторический. Деньги в нашей стране есть. И на бесплатное образование, и на качественную общедоступную медицину, и на преодоление бедности. «Просто» для этого нужно изменить принципы организации нашей экономики.

Сегодняшняя же экономическая система — олигархически-бюрократический капитализм полупериферийного типа — формирует другие императивы. Она производит систему образования, которая больна тремя хроническими недугами, анализу которых посвятила серию своих работ упомянутая выше Н.Г.Яковлева: маркетизация, бюрократизация, менеджеризм.

Первая болезнь не только ориентирует систему образования на следование конъюнктуре рынка, но и подчиняет образовательные организации, педагогов, детей и даже родителей коммерческим ценностям и целям.

Вторая парадоксально сочетается с первой: даже в государственном секторе от руководителей образовательных организаций требуют достижения финансовых результатов и выполнения бездны инструкций. Как любит повторять депутат Смолин: в современной системе образования ученики и студенты мешают педагогам писать отчеты и зарабатывать деньги.

Ну а третья болезнь становится следствием первых двух: управлять школой и вузом, главная задача которых не зажечь в ученике огонь поиска истины, добра и красоты, а написать правильный отчет и заработать деньги, должны так называемые «профессиональные менеджеры», а не педагоги.

Нам скажут: иная система образования невозможна, у нас же рынок. Да, у нас рынок. Точнее, капитализм, причем, как я уже заметил, с изрядной примесью феодализма. Но XXI век — это эпоха, когда в каждой стране, стремящейся обеспечить прогресс своих граждан, а не только рост прибылей и ВВП (который, к тому же в РФ что-то не очень стремится расти), есть не только рынок, частный капитал и погоня за прибылью. Есть еще и общественный сектор, призванный работать на интересы граждан, а не бизнеса. Тем более это относится к стране, в Конституции которой записано, что Россия — социальное государство. Отсюда вывод: в той мере, в какой государство является социальным, образование может и должно быть бесплатным, общедоступным и ориентированным на прогресс человека.

Источник

Образование при СССР и в современной России – какое лучше? Рассказывают эксперты

Сейчас принято ругать современное российское образование и вспоминать достижения образования советского. Тем не менее, на дворе 2020 год, и жить прошлым уже не очень правильно. Мы расспросили экспертов о том, какую систему образования они считают лучше – советскую или современную российскую, и почему.

Как можно оценить российское образование

В сфере образования в России занято чуть больше 5,5 миллионов человек. Это много – учителей больше, чем чиновников или медиков, и примерно столько, сколько занято людей в сельском хозяйстве. В процентном отношении это больше 15% от всех работающих в стране.

Большая часть этих людей работает на государство (конечно, есть и частные детские сады, школы, колледжи и вузы, но их меньшинство), поэтому именно от государства непосредственно зависит то, как работает образование.

Охарактеризовать состояние российской сферы образования однозначно не получится – с чем-то у России относительно неплохо (число людей без начального общего образования старше 25 лет – всего около 0,2%), а в чем-то есть проблемы (зарплаты учителей).

Оценить же уровень образования можно только в сравнении с другими странами. Один из главных индикаторов – то, сколько государство тратит на образование. В России это 3,5% от ВВП или 10,8% от суммарных государственных расходов. В сравнении с другими странами это не так уж много:

Однако эти цифры говорят не так уж много – бюджет Южной Кореи на 2020 год составляет 423,2 миллиарда долларов, а расходы федерального бюджета России – эквивалент 296,7 миллиардов долларов, и это при населении Кореи втрое меньше российского.

Что касается уровня образования взрослого населения, то проблема безграмотности была побеждена много десятилетий назад в СССР (впрочем, большинство стран мира ее тоже победили). Так, в России 94,2% жителей старше 25 лет имеют образование на уровне среднего общего (11 классов) и выше.

Высшее образование есть у 30,2% людей в возрасте от 25 до 64 лет, в среднем по развитым странам цифры примерно такие же: от 18,7% в Италии до 35,7 в Великобритании. Однако доступность высшего образования – скорее часть политики государства, поэтому эти цифры тоже мало о чем говорят.

Поэтому относительно взвешенную оценку российскому образованию могут дать только международные оценки. Первая из них – индекс уровня образования, который используется ООН для расчета Индекса развития человеческого потенциала (ИЧРП). Индекс учитывает 2 показателя – долю грамотного взрослого населения и долю учащихся заведений среднего и высшего образования.

Россия сейчас находится на 32 месте между Грецией и Лихтенштейном с показателем 0,832. Считается, что развитые страны должны иметь уровень выше 0,8, в идеальном случае – 0,9 (но таких стран немного). Лидируют в Индексе Германия, Австралия и Новая Зеландия.

Также очень важны рейтинги стран по качеству среднего и высшего образования. Прежде всего, это результаты анализа Международной программы оценки образовательных достижений (PISA), в которой школьникам выставляются оценки по читательской, математической и естественнонаучной грамотности.

В 2018 году Россия оказалась на 31-33 местах из 79 стран мира по разным направлениям. В 2015 году позиции России были выше, хоть баллов тогда российское образование набрало меньше (но и стран-участниц рейтинга было меньше).

Интересно, что в исследовании посчитали показатели отдельных 3 регионов России, и по читательской грамотности школьники Москвы заняли третье место после Сингапура и китайских провинций.

Что касается рейтинга стран по уровню вузов, здесь стоит учитывать Рейтинг лучших университетов мира, который ежегодно публикует журнал Times Higher Education (THE) из Великобритании. Он оценивает более 1300 вузов из 92 стран мира, и в 2019/2020 учебном году в него вошли 39 российских вузов.

Лидерами из России стали:

Российские вузы попадают и в другие рейтинги по качеству образования – но, как правило, это те же МГУ, СПбГУ, МГТУ им. Баумана и другие громкие имена.

Так что по международным оценкам российское образование сложно назвать совсем депрессивным, но и первые места в мировых рейтингах страна тоже не занимает.

За что критикуют российское образование

Систему образования в современной России привыкли ругать за многое – это и избыточная нагрузка на учеников, и оторванные от практики знания, и многострадальные ФГОСы, и «заточенность» под ЕГЭ, и многое другое.

Есть и более глубокие системные проблемы. Например, часто можно встретить график с числом школ в стране, которых становится все меньше. По факту это последствия демографического кризиса и закрытия малокомплектных школ. Сейчас ситуация поворачивается в обратную сторону – школ перестает хватать (недавние новости о том, что в одной из краснодарских школ открыли сразу 24 первых класса).

При этом образование все еще доступно, в том числе высшее. С одной стороны, его доступность – это неплохо, например, в 2017 году бюджетными местами были обеспечены более половины выпускников школ. С другой – это снижение уровня среднестатистического студента, а также переизбыток некоторых профессий на рынке труда.

Особая порция критике достается федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОС). Это обязательные требования для программ обучения в школах, колледжах и вузах, находящихся в ведении государства.

ФГОСы регулярно подвергаются критике – причем и со стороны школьных учителей, и со стороны представителей высшего образования. Например, учителя литературы критиковали жесткое распределение художественных произведений по годам обучения и «фиксированный» список литературы.

Вообще же критики новых стандартов считают, что они отходят от сути образования «знать» к сути «пройти и выучить». Ругают их и за то, что стандарты не допускают никакой гибкости в обучении, и избыточного его регулирования.

Следующий пункт критики – ЕГЭ. Хоть стандартизированное независимое тестирование уже стало общепринятой практикой во многих странах, единый экзамен в России, по мнению экспертов, нивелирует часть результатов образования. Как говорит Роза Саргсян из образовательного комплекса «Дари Детям Добро», система оценки знаний через ЕГЭ лишает образовательный процесс творческого начала:

Существующая на данный момент тестовая система оценивания экзаменов, ЕГЭ, обезличивает человека, формирует у него навык угадывания. Такая практика во многом обедняет процесс оценки знаний и достижений учеников. Раньше экзамен всегда был творческим процессом, в нем было интересно участвовать. Это была дискуссия с педагогом, к ней нужно было хорошо и качественно подготовиться. Теперь, к сожалению, мы этого лишены.

Очень неоднозначным сейчас является наличие множества одобренных стилей образования, программ, в которых путаются педагоги и родители. С одной стороны, это здорово, что существуют разные подходы к ученикам, которых была лишена советская система образования. Теперь мы имеем возможность по-разному обучать детей.

Но, с другой стороны, существует определенная путаница в программах, по которым обучаются дети, особенно для родителей, зачастую не являющиеся профессионалами в данной области. Часто начинается сравнение успехов собственного ребенка с достижениями его ровесников. И как следствие, у родителей возникает беспокойство по поводу результатов. На выходе же ученики получают единый объем знаний.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

ЕГЭ критикуют и представители высшего образования (что логично, ведь их лишили права проводить собственные вступительные испытания). Сейчас единый экзамен сравнивают с советской системой вступительных экзаменов, и сравнение обычно не в пользу существующей системы.

Так, Сергей Толкачев из Финуниверситета считает, что основной очаг коррупции просто перенесли с небольшого числа вузов на огромное количество пунктов тестирования по ЕГЭ:

Кстати, система поступления на основе экзаменов при сравнении с современным ЕГЭ, несомненно, имела больше плюсов, чем минусов. Чем обосновывали переход к ЕГЭ – якобы демократизацией условий поступления и борьбой с коррупцией, и блатом.

Первый аргумент при СССР вообще не существовал и приобрел подобие актуальности только после десятилетия рыночных реформ, сопровождавшихся развалом всего социального бюджетного сектора. Псевдоборьба с коррупцией с помощью ЕГЭ – тоже очередной легко опровергаемый миф. Первое правило борьбы с коррупцией гласит, что ее надо локализовать.

И если в СССР были известны сравнительно немногие потенциально наиболее коррупциогенные вузы (например, 100 из всего 550 советских вузов), то можно было заниматься лечением этой болезни набором специфических мер (терапия партийного и советского контроля + необходимая хирургия со стороны прокуратуры и судов). А когда вместо 100 потенциальных очагов коррупции было создано 40 000 пунктов приема ЕГЭ… вирус коррупции должен был присудить премию изобретателю этой системы. Что проще контролировать 100 или 40 000 пунктов?

Сергей Толкачев, первый заместитель руководителя Департамента экономической теории Финансового университета.

Но есть и те, что критикует другие стороны современного российского образования – отсутствие самостоятельности у педагогов, плохой контроль над образованием, сужение профессиональных компетенций. Так, Александр Ефимовских из OptOptiks утверждает, что современное российское образование дошло практически до продажи дипломов:

На пути отсеивания в высшие учебные заведения, была допущена ошибка, из-за которой получили возможность поступить те, кто имел цель получения высшего образования и только. А те, кто хотел посвятить свою жизнь улучшению жизни других, были отсеяны. И не нужно верить тем, кто обвиняет их, что они, мол, были плохо подготовлены – имеются примеры, когда троечники начинали учиться не просто хорошо, а очень хорошо, увлекаясь знаниями о будущей профессии, если им не попадался преподаватель, который готовил не думающего ученого, а своего клона.

Также были придуманы узкие специалисты, которые предполагалось будут более эффективны, но не продумано обучение грамотного связующего звена. Также государство не продумало грамотного использования выпускников, с обязательной качественной фильтрацией на государственную службу, эта ошибка и сейчас имеет место (что ведет к выпуску специалистов с некачественным образованием и купле-продаже дипломов).

А упадок начального образования начался, когда на преподавателей-новаторов начали давить вместо того, чтобы предоставить им возможность изменять что-то в образовании на маленьких участках, и внедрять полезное, а не избавляться от них под разными предлогами.

В сельской школе нагрузка на учителей упала, а значит качество обучения улучшилось, но горе-специалисты, попавшие на места в РОНО, посчитали это расточительно и стали закрывать такие классы и школы.

Александр Ефимовских, тех-директор OptOptiks.

Чаще всего в качестве точки отсчета принимается именно советская система образования – лучшая из всех, как считают ее защитники.

Было ли лучше в СССР

Как мы уже поняли, оценить качество работы системы образования не так уж и просто – нужно не просто сравнивать цифры за разные годы, но еще желательно сравнить систему с тем, что предлагали другие страны. Исторически сложилось так, что СССР был относительно закрытой страной, поэтому ни в каких международных сравнениях и рейтингах Союз не участвовал.

Единственный документ, на который ссылаются защитники советской системы – аналитическая записка НАТО об образовании в СССР. Автор достаточно неплохо отзывается о советском образовании: он упоминает хорошую общую подготовку (высшая математика и физика занимали по 10% от всего учебного времени), изучение узких специальностей, высокий статус преподавателей и их неплохую подготовку.

Проблема лишь в том, что документ датирован 1959 годом – и к той системе образования, которую еще помнят, уже не относился.

Среди плюсов советской системы образования называют такие:

Не обходится и без того, чтобы сказать о минусах системы. Кроме излишней идеологической составляющей обычно называют упор на теорию (часто – отсутствие связи получаемых знаний с реальностью), не очень качественное обучение иностранным языкам (включая недоступность зарубежной литературы), отсутствие гибкого подхода, который сейчас доминирует в современном образовании.

Большинство опрошенных экспертов положительно отзываются о советском образовании, они упоминают системность образования (в котором представлены все основные этапы), авторитет педагогов, хорошую базу и при этом нормальную нагрузку на учеников.

В частности, Роза Саргсян говорит о том, что воспитательная работа в советской системе была поставлена грамотно – хоть и с «довеском» в виде государственной идеологии:

Образовательная система СССР позволяла всем детям получить очень хорошее, полноценное воспитание. Педагогами и учителями проводился колоссальный объем работы, который формировал у ребенка основные жизненные ценности: мировоззрение, патриотизм. Другой вопрос, насколько образование должно быть связано с государственной идеологией. Но процесс воспитательной работы был выстроен максимально грамотно.

Существовало огромное количество бесплатных кружков, студий, секций – к этой практике мы возвращаемся сегодня. У каждого ребенка была возможность реализовать себя во всех областях. Наличие пионерских и общественных организаций, которые сопровождали школьников, воспитывали их, – это большой плюс. Еще одна отличная черта того периода – формирование у детей уважения к старшим, к себе, к Родине.

Сейчас многие моменты из советской системы образования не подходят для воспитания современных детей. Но лучшее из нее всегда можно использовать.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

Сама по себе система образования в СССР была достаточно цельной – например, ученик мог перейти из одной школы в другую без проблем благодаря единой системе. И все элементы системы образования были связаны друг с другом, говорит Павел Чернышов из «Информио». По его словам, каждое звено системы образования играло свою важную роль:

Дошкольное образование в Советском Союзе было одной из первых значимых этапов становления советского гражданина. В возрасте двух лет ребенка отдавали в ясли, а после, уже с трех лет ребенок переходил в детский сад, куда ходил до семи лет. Несмотря на имеющиеся социальные проблемы в то время, система дошкольного образования в Советском Союзе обеспечивала компетентное воспитание детей.

При Советском Союзе существовало три типа школ, которые распределялись на начальные (с первого по третий класс), восьмилетние (с первого по восьмой класс) и десятилетние, которые обеспечивали полный цикл образования.

Существенную роль в системе школьного образования исполняли школы – интернаты и «продленки», позволяющие родителям не тревожиться за своих детей. Особенностями системы образования в советское время были пионерские организации, дома пионеров, дворцы, кружки, станции юных специалистов и техников и другое. Каждый из учащихся школ, мог избрать деятельность в зависимости от своих интересов, и самое главное – данные занятия были бесплатными. На подобных занятиях дети получали знания из различных областей. Говорить о бесплатных кружках и секциях в нынешней России не доводится. За все нужно платить, и даже факультативы в некоторых школах так же существуют только на коммерческой основе.

Значимый момент в системе школьного обучения в Советском Союзе являла собой система медалей. Помимо этического удовлетворения медаль давала льготы при зачислении в вуз по традиционной форме. В настоящее время в России обучение в школе длится 11 лет и главной целью обучения является зачисление в ВУЗ.

Система высшего образования была представлена институтами и университетами. Институты специализировались, в основном, на подготовке технических специалистов, а университеты были ориентированы на подготовку гуманитариев и учителей. Высшее образование по праву можно было считать наилучшим в мире на то время.

Помимо обучения специалистов, ВУЗы в Советском Союзе обладали обширной научно-исследовательской базой, позволяющей заниматься научной и новаторской деятельностью.

Высшее образование в советское время было бесплатным, а студентам на основании их оценок выплачивалась стипендия. Более того, как раз в Советском Союзе возникла система заочного образования. Система образования в СССР, особенно по инженерно-техническим специальностям, овладевала лидирующими положениями в мире.

Павел Чернышов, преподаватель высшей категории, главный эксперт портала «Информио».

Конечно, кое-чего в советской системе не хватало (по сравнению с другими странами на тот момент). В частности, Иван Панченко из Postgres Professional говорит об отсутствии бизнес-образования, что могло препятствовать более эффективному использованию достижений науки и техники.

Тем не менее, система была одновременно полноценной (охватывала весь необходимый объем знаний) и компактной, говорит эксперт:

Дети в школе действительно учились, учителя – учили, уровень бюрократизации был ниже, свободы у учителей – больше; обучение в старших классах не превращались в предэкзаменационную вакханалию, как в наше время. Хватало 5-6 уроков в день, после которых оставалось много свободного времени. 10 лет в школе вполне хватало для получения качественного среднего образования, которое сейчас с трудом могут уложить в 11 лет, при том, что ежедневная нагрузка тоже возросла.

Я вовсе не идеализирую советскую систему образования, но в целом должен признать, что она была гораздо более эффективной, компактной и продуманной, чем то, что мы имеем сейчас, после 35 лет непрерывных реформ.

К сожалению, общий кризис советского общества в конце 70-х – 80-х годах затронул и образование. Когда родители стали всеми силами проталкивать детей в ВУЗ, чтобы избежать службы в армии, началась деградация и школ, и институтов, и армии. В позднем СССР и в России после его распада образование становилось всё в большей степени имитационным.

Вопрос восстановления образовательной системы, подчинения её реальным нуждам общества и государства должен быть обязательно решён. Это краеугольный камень для развития страны, каким бы мы его себе не видели.

Иван Панченко, сооснователь Postgres Professional.

Сейчас же школьное обучение занимает 11 лет, и в старших классах становится нормой 7 уроков в день 3-4 дня в неделю – плюс гораздо более сильная нагрузка на самостоятельную работу.

С другой стороны, понятия массовости и доступности в большей степени относились к школьному образованию, тогда как высшее образование оставалось для лучших из лучших выпускников. Но при этом высшее образование гарантировало трудоустройство благодаря постоянному запросу на специалистов, говорит Сергей Толкачев:

Советское образование в целом было если не самым лучшим в мире, то одним из лучших, несомненно. Разумеется, и при СССР были уязвимые места. Например, изучение иностранных языков по всей лестнице среднего-высшего образования не отличалось передовыми достижениями. В области общественных наук, разумеется, монополизм упрощенного марксизма также не содействовал расцвету новых идей и концепций.

Наиболее сильная черта советского школьного образования – демократичность и общедоступность. В СССР был подготовлен в целом очень грамотный и ответственный корпус учителей средних школ. Уровень образования в крупных городах и маленьких поселках не слишком различался. Сегодня это выглядит уже совершенно невероятно, но, например, я, выпускник самой обычной школы маленького подмосковного городка смог поступить с первого раза в МГУ им. М.В. Ломоносова вообще без репетиторов и каких-либо дополнительных курсов.

Очень сильной стороной советской системы высшего образования была связь с практикой, с работодателями. Это та уязвимая черта современной системы, которую мы стремимся улучшить последние годы. Но в СССР была система индустриального общества, отраслевое и народнохозяйственное планирование всего и вся, включая потребности в кадрах. Поэтому советское передовое высшее техническое образование коренилось в индустриальном облике страны. Индустрия постоянно запрашивало новых специалистов, система образования исправно их поставляла. При этом советские технари отличались как глубокой фундаментальной подготовкой, так и высокой специализацией, достигавшейся за счет отлаженной системы практик и специальных кафедр организаций при вузах!

Однако крах СССР и последующая деиндустриализация уничтожили и советскую модель образования.

Сергей Толкачев, первый заместитель руководителя Департамента экономической теории Финансового университета.

Выходит, что советское образование было далеко не самым плохим – оно давало неплохую базу, глубокие знания по специальностям, а также обеспечивало равный доступ для всех.

Но все же, речь идет о периоде до начала 1990-х – когда общий объем информации был далеко не таким, как сейчас, а запросы на рынке труда (который не был рынком) тоже отличались от современных реалий.

Тем не менее, большинство экспертов соглашаются с тем, что российскому образованию нужны перемены – даже спустя 30 лет постоянных реформ.

Что будет дальше с российским образованием

Итак, современное российское образование унаследовало что-то от советской системы (относительную доступность), при этом стало слишком перегруженным, оторванным от практики, знания перестали быть глубокими, а творческого процесса в образовании скоро вообще не станет.

Нельзя сказать, что государство считает систему идеальной (хоть серьезной критики и нет), но на ближайшие 5 лет запланирована реализация национального проекта «Образование». Это несколько проектов, сгруппированных по 4 основным направлениям:

С точки зрения качества образования самые важные – первые 2, которые отвечают на вопрос «Чему учить детей?» и «Кто будет этим заниматься?». На весь проект запланировано потратить почти 800 миллиардов рублей (что в масштабах бюджета страны за 6 лет не так уж много), а целей поставлено много.

Среди целей – ликвидация третьей смены в школах (в России пока еще есть и такое), возможность учиться по индивидуальному плану, создание общественно-деловых объединений, постоянное повышение квалификации минимум половины учителей, полноценный запуск Национальной системы учительского роста (одна из частей которой – обязательная аттестация по новым правилам – вызвала бурю возмущения), и т.д.

То есть, российское образование будет продолжать двигаться примерно в том же направлении, что двигается сейчас – никакой отмены ЕГЭ или возвращения к отдельным элементам советской системы не планируется.

Эксперты считают, что образование должно двигаться в будущее, но не оставлять за бортом лучшие достижения советской системы. Полностью копировать советскую систему не стоит, говорит Роза Саргсян, в современных реалиях она не будет работать:

И в советской, и в современной, и в западной системе образования есть свои плюсы и минусы. Никогда нельзя утверждать, что в СССР было все идеально, а у нас сейчас все плохо. Нет, везде есть положительные и отрицательные моменты.

Советская система образования, если брать ее без изменений, не подходит современным детям. Сейчас очень много интерактивных элементов, совсем иных форм работы – проектная деятельность, сингапурские практики. Но воспитательная работа, формирование морально-патриотических качеств в СССР были выстроены лучше, чем в современном российском образовании.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

Что же касается дальнейших действий, то будущее образования – в сочетании нового содержания и современных технологий, считает Павел Чернышов:

В рамках нынешней государственной программы в России нужно обеспечить:

Несмотря на все существующие проблемы, надежда на то, что высшее образование, да и вся система образования в нынешней России не только достигнет уровня образования, которое было в Советском Союзе, но и опередит его, станет намного результативнее и качественней за счет нынешних технологий и научного прогресса.

Павел Чернышов, преподаватель высшей категории, главный эксперт портала «Информио».

Кстати, профессиональному образованию в России стали уделять внимание не так давно – в 2012 году страна вступила в «WorldSkills International», а в 2019-м в Казани прошел мировой чемпионат ассоциации. Также в России уже активно проводятся выпускные экзамены по стандартам WorldSkills.

Возможно, складывающаяся в России система образования будет иметь мало что общего с советской, но если учесть, что современный мир отличается от того, что было 30 лет назад, это не так уж плохо.

Источник