какое административное правонарушение считается малозначительным
Малозначительность нарушения. Что говорят суды?
Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…
Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.
Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?
В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.
К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.
На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.
Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).
Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.
Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.
В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.
В судах единства нет
Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.
Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.
На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).
Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.
Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).
Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.
Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.
Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.
Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.
Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».
Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.
Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).
Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.
Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.
Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист
Прокурор разъясняет
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района
Прокуратура
Оренбургской области
Прокуратура Оренбургской области
28 декабря 2020, 09:33
Малозначительность административных правонарушений
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района
5 оснований для применения судами положений о малозначительности
Малозначительность правонарушений
26 апреля эксперт ассоциации «Новое качество» Ксения Чучман провела вебинар «Проверки государственных органов: как избежать штрафов за административные правонарушения».
Среди прочего много внимания было уделено малозначительности правонарушений. При выявлении данного факта орган, который рассматривает дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности или ограничиться устным замечанием.
Ксения Чучман отметила, что судебная практика по данному вопросу разнится и зависит от того, каким судом рассматривается дело.
Суды общей юрисдикции малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
В арбитражных судах сложилась иная практика – чтобы признать правонарушение малозначительным, суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признаётся в исключительных случаях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Характер правонарушения
В основном малозначительными признаются те правонарушения, которые связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, а также правонарушения, носящие формальный характер.
В пример Ксения Чучман привела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти. ГЖИ своим протоколом проверки установила, что в МКД, оборудованном ОДПУ, управляющая компания допустила ошибки при оформлении платёжных документов: не указала показания коллективных приборов учёта и вид коммунального ресурса.
УО в обосновании своей позиции сослалась на тот факт, что отсутствие показаний в платёжном документе является формальным нарушением. Данная ситуация не повлекла взыскание денежных средств в большем объёме, чем было установлено, и не лишала потребителей возможности обратиться в управляющую компанию в добровольном порядке.
Суд с этой позицией согласился, отменив постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Это значит, что неплохой шанс сослаться на малозначительность имеют те УО, у которых проблемы возникли с оформлением документов. Важное условие: ошибки не повлекли нарушения чьих-то прав и свобод.
Длительность правонарушения
Также в качестве одного из оснований применения положений о малозначительности суды расценивают малую длительность правонарушения до момента его выявления или устранения.
Есть интересное решение Дмитровского городского суда. Проверка установила, что директор УО осуществлял свою деятельность без квалификационного аттестата. Мировой судья счёл, что в данном случае речи о малозначительности идти не может, поскольку на данное должностное лицо возложена большая ответственность, от его действий многое зависит.
Городской суд, отменяя это решение, ссылался на тот факт, что директор свою деятельность без аттестата осуществлял всего шесть дней. Период, в рамках которого совершалось правонарушение, был незначительным, поэтому его расценили как малозначительное.
Для подобных дел есть практическая проблема: отсутствуют чёткие критерии для определения малой длительности, поэтому суды будут оценивать продолжительность по своему субъективному ощущению.
Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения часто расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности.
Решение арбитражного суда Ульяновской области: управляющая компания была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Арбитражный суд встал на позицию УО, согласившись с тем, что ранее она за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалась.
При рассмотрении подобных дел возникает вопрос: может ли наличие фактов привлечения к административной ответственности ранее являться обстоятельством, исключающим применение положений о малозначительности по иным основаниям?
В этом случае позиция неоднозначная. Ряд судов исходит из того, что сам факт привлечения ранее УО к ответственности исключает возможность применения положений о малозначительности, в том числе и по иным основаниям.
Другие суды утверждают, что сам по себе факт привлечения УО ранее к ответственности не применяется к рассмотрению конкретного дела, поскольку не может повлиять на действия УО в конкретных обстоятельствах. Поэтому положение о малозначительности применить можно по иным основаниям.
Учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей
Первые четыре основания не являются новыми, все УО часто на них ссылаются. По пятому основанию судебная практика начала складываться недавно.
Речь идёт о проведении управляющей организацией текущего ремонта в то время, как дому требуется ремонт капитальный.
Ксения Чучман привела в пример постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018. Суд первой инстанции привлёк директора УО к ответственности на том основании, что не был должным образом проведён текущий ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что крыша требует проведения капитального ремонта, который не производился за весь период эксплуатации дома. Текущий же ремонт кровли управляющая организация проводила по мере необходимости.
Учитывая состояние крыши, проведение текущего ремонта являлось недостаточным, чтобы разрешить все возникшие проблемы.
Управляющая организация инициировала ОСС для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, потому что по плану регионального оператора капремонта ремонт кровли был запланирован на 2022 год.
Собственники от предложения отказались. Суд сделал вывод, что УО со своей стороны предприняла все необходимые меры, чтобы исправить ситуацию.
Оснований полагать, что генеральный директор при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключённого договора управления. В данном случае возможно применение положений о малозначительности.
Сегодня вы узнали, как, ссылаясь на положения о малозначительности, можно полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность. В наших следующих статьях мы расскажем, какие процессуальные ошибки надзорных органов могут сыграть на руку управляющим организациям.