1654 год в истории россии что произошло
Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада
18 января 1654 года в Переяславе (ныне город в Киевской области), состоялось собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким. На этом форуме было принародно принято решение об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством.
Это было далеко не первое обращение к Москве о принятии запорожского казачества в подданство Русского государства. Кремль неоднократно получал такие просьбы в течение предыдущих десятилетий — всякий раз, когда на территории Войска Запорожского происходили антипольские выступления.
К середине XVII века частота таких восстаний резко возросла — в 1637 году случилось восстание Павлюка, а уже в следующим 1638 — восстание Якова Острянина. Связано это было в основном с тем, что былая веротерпимость Великого княжества Литовского канула в лету, усилилось католическое давление на православное население Украины.
Стоит сказать, что Москва довольно прохладно реагировала на казацкие призывы о присоединении. Во-первых, этого не позволял политический расклад сил, а во-вторых, настроения запорожцев быстро менялись — казаки легко предавали тех, кому только что поклялись в верности.
От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года, и также осталось без ответа. Однако, поскольку эти призывы повторялись, а сам Хмельницкий одерживал военные победы, в Кремле решили этим наконец воспользоваться.
11 октября 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о принятии Гетманщины в подданство Русского государства. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным.
Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января.
18 января 1654 года в Переяславе с утра состоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а того же числа днем — Генеральный военный совет, в котором приняли участие представители казацких полков, а также жители Переяслава.
После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным.
После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка.
Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение.
Для Москвы оно означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской, которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси.
Для Речи Посполитой это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, приведших в итоге к полной потере независимости в конце XVIII века.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Что такое Переяславская рада? Это важнейшее событие в истории России и Украины, произошедшее в Переяславле, столице Переяславского княжества. Там собрались представители казаков Запорожья и прочие украинцы под предводительством Зиновия Богдана Михайловича Хмельницкого (1596-1657). Сегодня это город областного значения.
Богдан Хмельницкий был видным полководцем, государственным и политическим деятелем, гетманом Войска Запорожского. Возглавил восстание казаков, результатом которого стало окончательное отделение Запорожской Сечи с Левобережной Украиной и Киевом от Речи Посполитой и вхождение их в Русское царство.
На собрании была принесена присяга на верность царю. В каком году была Переяславская рада? Год Переяславской рады – 1654-й.
Причины, приведшие к событию
Чтобы рассказать кратко о Переяславской раде, следует в основном остановиться на причинах ее проведения и итогах. Начнем с предшествующих событий, которые, по сути, и стали причинами заключения исторического договора 1954 года.
В 1-й половине 17-го века земли Украины были частями разных государств. В их числе Польша, Венгрия, Османская империя и Россия. Самая большая часть принадлежала Речи Посполитой. Украинский народ вел борьбу против засилья польской шляхты, которая в 1648‑1654 годах превратилась в настоящую войну. Освободительное движение возглавил Богдан Хмельницкий.
В этот период гетманское правительство выстраивало дипломатические отношения со множеством государств, в том числе и заключало союзы военно-политического характера, например, с Турцией, Крымским ханом, Москвой, Молдавией.
На исходе шестого года войны были опустошены многие области Украины. Измены Крымского ханства и ненадежность прочих союзников подталкивали гетмана на то, чтобы поддерживать тесные контакты с Москвой. При этом последняя имела большую заинтересованность в возрастании влияния на Украину.
Решение Земского собора
Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско.
В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра. В октябре в Переяславль выехало посольство, возглавляемого боярином Бутурлиным, и прибыло туда в начале января 1654 года.
Тайный и генеральный советы
После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги. Богдан Хмельницкий пожелал, чтобы от лица московского царя первыми присягнули послы.
Открытая рада
После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него.
Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте.
Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей.
Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: «Чтоб есми вовеки вси едино были!»
Принятие присяги на верность гетману и царю
После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства.
В 177 украинских селениях и городах побывали служащие московского посольства, принимая присягу на верность русскому царю от населения. По имеющимся данным, ее дали почти 128 тысяч лиц мужского пола, при этом ни от крестьян, ни от женщин этого не требовалось.
Трудности процесса
Некоторые старшины, казацкие полки и города отказались клясться в верности России. В частности не захотело принимать присягу высшее православное духовенство, находящееся в Киеве, часть переяславских, киевских и чернобыльских мещан. Но казаки принудили их к этому.
Против присяги выступили представители таких полков, как Брацлавский, Уманский, Полтавский и Кропивнянский. Сведений о том, присягала ли Запорожская Сечь, не имеется.
Среди православных против были только сторонники Барабаша, бывшего гетмана, назначенного польскими властями. Предыстория вражды с ним была следующей. Реестровые казаки утопили его в Битве под Желтыми Водами вместе с прочими шляхетскими начальниками, которые являлись сторонниками власти панов.
В планах Барабаша было использовать казаков в войне с османами, преследуя интересы польской короны. Взамен этого он надеялся на получение некоторых привилегий и денежного вознаграждения от магнатов.
У него имелась королевская грамота, используемая в качестве прикрытия для сбора войск. Богдан Хмельницкий помешал этому, выкрав грамоту хитростью. Сторонников Барабаша было две-три сотни, в основном это зажиточные люди, представители его ближнего круга.
Как именно поступил гетман Хмельницкий с несогласными, неизвестно. В документальных источниках, составленных заинтересованными сторонами и принадлежавших сторонним наблюдателям, об их судьбе ничего не говорится, кроме того что они отказались от приведения к присяге от имени своих полков.
Выработка условий Переяславского договора
После того как Бутурлин отбыл в Москву, Богдан Хмельницкий и казацкие старшины начали вырабатывать условия, на которых им хотелось бы стать подданными Алексея Михайловича.
Эти условия были составлены в форме прошения, называемого челобитием. Был написан список, состоявший из 11 пунктов. Он получил наименование Мартовских статей и был доставлен в марте 1654 года в столицу Русского государства Павлом Тетерей и Самойло Богдановичем, войсковым судьей, и их товарищами.
В Москве представители посольства внесли в Мартовские статьи дополнительные пункты. В результате условия Переяславской рады 1654 года стали содержать 23 статьи.
Последствия договора
Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие. По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей.
Итоги войны с Речью Посполитой
Факт перехода древнего Киева к Русскому государству сам по себе был очень важным событием. Ведь и великие московские князья, и цари считали его своей вотчиной на протяжении веков. А присоединение части Украины явилось еще одним этапом в собирании русских земель, что нашло свое отражение в таком претензионном титуле, как государь всея Руси.
В 1659 году произошло заключение второго Переяславского соглашения. Его подписал уже сын Богдана Хмельницкого Юрий и представители русского царя. Согласно его условиям, самостоятельность гетманов ограничивалась, что явилось следствием перехода на сторону Речи Посполитой гетмана Выговского.
Что касается Польши, то для нее Переяславская рада 1654 года ознаменовала начало процессов, приведших к ее распаду и расчленению, а в итоге и к полной утере независимости, произошедшей в 1795 году.
Год 1654
События истории России за 1654 год
Генеалогическая база знаний: персоны, фамилии, хроника » Развернутая хронология » 1654
Переяславская рада, принявшая решение о воссоединении Украины с Россией.
Верховным органом до 1654, т. е. до воссоединения Украины с Россией была сечевая рада, избиравшая войсковую старшину во главе с кошевым атаманом. Войско делилось на курени во главе с куренными атаманами. Запорожская Сечь состояла из 38 куреней. Сначала в курень объединялись только казаки, которые жили в одной местности, но позднее в него стали принимать и казаков из других районов. Женщины и дети на Сечь не допускались.
После воссоединения Украины с Россией в 1654 на Украине сохранялось выборное казачье управление во главе с гетманом, продолжал действовать местный порядок судопроизводства. Украина даже сохранила внешнеполитическую самостоятельность: могла вести самостоятельные контакты со всеми странами, кроме Польши и Турции.
Указом от 30 апр. 1654 г. запрещено было взимать мелкие таможенные пошлины (мыт, проезжие пошлины и годовщину) или отдавать их на откуп и велено было зачислить в рублевые пошлины, взимаемые в таможнях.
Движение по дорогам сильно затруднялось многочисленными проезжими пошлинами, они были уничтожены тем же указом. Сохранили только мостовщину и перевозы, взимавшиеся или в пользу казны, или в пользу частных лиц, содержавших мосты и переправы.
Первым делом предводителя калмыков Шукур-Дайчина по возвращении его из Тибета (1654) было нападение на русские земли.
Тубинцы — отатарившееся самоедское племя, жившее в ХVI ст. в долине р. Тубы. Как тубинцы, так и соседние родственные им племена — джесары и моторы, — обитавшие по р. Тубе и ее притокам, составляли один народец. Перед приходом русских на Тубу они платили дань и Алтын-хану монгольскому, и киргизам, и отчасти бурятам. Ясачных тубинцев было всего 500 д. муж. п. Впервые русские объясачили их в 1609 г., но еще в 1630 г. атаман Злобин ходил на них войной из Красноярска. В 1640 г. тубинцы под предводительством своего князька Унгура разорили Канский острог. В 1643 г. их усмирил Ив. Кобыльский из Красноярска. Окончательно покорились тубинцы в 1654 г., когда часть их ушла в китайские пределы, другая переселилась за Енисей на Абакан, а прежние места их заняли русские.
Сообщение отправлено: 8 мая 2006 16:27 ( Ne administrator)
Сообщение отредактировано: 5 июля 2006 19:22
Первые письменные упоминания о Щаповых
Первые письменные упоминания о Щаповых\r\nПервая, самая многочисленная и интересная, группа упоминаний содержится в ростовских переписных книгах ХУII в. Так, в переписи торговых рядов 1691 г., в сапожном ряду, по правой стороне от церкви Рождества Христова, значится “дана соколья помытчика Киприяна Щапова”, КОТОРЫЙ владеет ею по купчей 157 (=1649) г., написаннОЙ на имя посадского человека Богдана Щапова”13. \r\nВ москательном и калачном ряду упомянуты “две полулавки” ТОГО же “соколья помытчика Киприана Щапова с племянники: с Микитою да с Феодором”, которые владеют ими по купчей с 164 (=1656) г. В том же ряду названы “пол-лавки соколья помытчика Микиты Щапова”, который владеет ею по кунчей того же 1656 г. В том же ряду названы “пол-лыжи с получетвертью” (те. 5/8 лавки) “соколья помытчика Микиты Щапова”, владеющего этой недвижимостью по купчей 151 (=1643) г., которая “писана на имя Богдана Масленникова”14. \r\nВ солодяном Ряду названа “лавка на вымле15 Сергиевские жены Щапова, вдовы Дарьи”, которая владеет ею по купчей 154 (=1654) г., писанной “на имя Киприяна Щапова”16. Напротив рядов, где “стоят лавки, и шалаши, и полки, и скамьи, и сундуки” располагались “пол-лавки” Алексея Дьяконова, который владел этой половиной по купчей 154 (=1646) г., “а купчая писана на имя Богдана Щапова”, а “оброк платил по государево грамоте 136 (=1628) года”7. Там же упомянуты скамьи Микиты Щапова”, который владеет ими по купчей с 177 (=1669) г, и лавка “соколья помытчика Киприана Щапова”, который владеет ею по купчей “племянника Степана Латышева”, а прежде это место дано было в 1637 г. крестьянину Вогоявленского монастыря Василию Пугвишникову19. \r\nТаким образом, по переписи 1691 г. Щаповы владели лавками в различных рядах городского посада, причем, несомненно, их родство между собой. Указания на имена покупателей лавок (владельцев купчих) первой половины и середины ХУII в. позволяют установить наследственные связи с ними владельцев конца века. документы 1628, 1643, 1646 и 1649 гг. связаны с именем посадского человека Богдана Масленникова-Щапова, по его купчим владели лавками в 1691 г. Киприян Щапов, Никита Щапов и Алексей дьяконов, несомненно бывшие потомками последнего. \r\nПо купчей Киприяна Щапова 1654 г. владела лавкой Дарья Щапова, вдова Сергея, скорее всего — сноха Киприяна. По купчей своего племянника Степана Латышева владел лавкой Киприян Щапов. \r\nВероятно, по собственным купчим владели лавками с 1656 г. Киприян Щапов с племянниками Никитой и Федором, по купчей того же года тот же Никита, по купчей 1669 г. — вновь Никита Щапов. \r\nДругая группа сведений относится не к торговым предприятиям, а к жилым дворам Щаповых. В Переписных книгах 1678 г. \r\nгорода на выморочных дворовых и огородных местах на посадских и тяглых землях” значатся ростовских сокольих помытчиков; в прошлых годех отцы их и они, сокольи помытчики, и их дворы были посадцкие тяглые, а ныне они с тех дворов в Земскую избу податей никаких не платят”.В москательном и калачном ряду упомянуты “две полулавки” ТОГО же “соколья помытчика Киприана Щапова с племянники: с Микитою да с Феодором”, которые владеют ими по купчей с 164 (=1656) г. В том же ряду названы “пол-лавки соколья помытчика Микиты Щапова”, который владеет ею по кунчей того же 1656 г. В том же ряду названы “пол-лыжи с получетвертью” (те. 5/8 лавки) “соколья помытчика Микиты Щапова”, владеющего этой недвижимостью по купчей 151 (=1643) г., которая “писана на имя Богдана Масленникова”. \r\nТаким образом, по переписи 1691 г. Щаповы владели лавками в различных рядах городского посада, причем несомненно их родство между собой. Указания на имена покупателей лавок (владельцев купчих) первой половины и середины ХУII в. позволяют установить наследственные связи с ними владельцев конца века. документы 1628, 1643, 1646 и 1649 гг. связаны с именем посадского человека Богдана Масленникова-Щапова, по его купчим владели лавками в 1691 г. Киприян Щапов, Никита Щапов и Алексей дьяконов, несомненно бывшие потомками последнего. \r\nПо купчей Киприяна Щапова 1654 г. владела лавкой Дарья Щапова, вдова Сергея, скорее всего — сноха Киприяна. По купчей своего племянника Степана Латышева владел лавкой Киприян Щапов. \r\nВероятно, по собственным купчим владели лавками с 1656 г. Киприян Щапов с племянниками Никитой и Федором, по купчей того же года тот же Никита, по купчей 1669 г. — вновь Никита Щапов. \r\nдругая группа сведений относится не к торговым предприятиям, а к жилым дворам Щаповых. В Переписных книгах 1678 г. \r\nгорода на выморочных дворовых и огородных местах на посадских и тяглых землях” значатся ростовских сокольих помытчиков; в прошлых годех отцы их и они, сокольи помытчики, и их дворы были посадцкие тяглые, а ныне они с тех дворов в Земскую избу податей никаких не платят”. \r\n\r\n\r\n
Пожар
В 1654 новый пожар уничтожил и часы, и колокола Спасской башни в Москве, которые, падая, разрушили два свода башни.
«Понятия единого народа не существовало» Союз с Россией помог Украине выжить. Но за это пришлось платить столетиями
366 лет назад, 18 января 1654 года, в городе Переяславе гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина присягнули на верность русскому царю Алексею Михайловичу. Как это событие повлияло на дальнейшую историю Украины и России? Почему вскоре после этого между Москвой и Украиной произошел конфликт, приведший сначала к разрыву, а затем ко второй Переяславской раде? Могла ли Украина остаться в составе Речи Посполитой как «Руськое княжество»? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказала доктор исторических наук, профессор, директор Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Таирова-Яковлева. «Лента.ру» повторно публикует ее интервью 2018 года.
Украинские казаки и русская Смута
В мае 2017 года в интервью украинскому телеканалу «Громадське телебачення» вы назвали Переяславскую раду компромиссом обеих сторон. В чем он заключался?
В том, что обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку».
Алексей Кившенко «Переяславская рада. 1654 год. Воссоединение Украины с Россией»
Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию?
Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона.
В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого?
Конечно. На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно.
Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки (примерно 50-60 тысяч человек), самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности.
Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя.
Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар.
Взаимное непонимание
Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение?
На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)».
Почтовая марка СССР, 1954 год
В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь (подчас в прямом смысле этого слова), и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это.
Мы часто не осознаем, насколько Украина середины XVII века отличалась от Московского государства. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях.
Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия («воевода», «холоп»). Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам.
Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете?
Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались.
То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно?
Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года.
Миссия Паисия
Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием?
Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины.
Разве царь этого не хотел?
Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия (прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии). Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия.
Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности.
Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства.
Кадр из фильма «Огнем и мечом»
Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы?
Да, его роль в этом деле была огромной.
Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем?
На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным.
Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками.
Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить.
Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину»
«Казако-руський народ»
В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о «братских народах», не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Почему?
Дело в том, что термин «нация» возник не ранее XIX века, а термин «народ» (в этническом смысле) употребляется примерно со второй половины XVIII века. Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя.
Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським».
Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.
Это территория современной Украины?
Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства.
К примеру, термин «Малая Россия» (Малороссия) имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева. Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь (Белоруссия) была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту.
Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель?
Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства.
Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий»
Разрыв с Москвой
Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины?
Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года.
А гетман их не соблюдал?
Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть.
Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила?
Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом.
Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году?
Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия.
Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв?
Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось.
Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно.
С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой.
Чудновская катастрофа и Руина
Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко?
С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины.
Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками?
Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга.
Президент Украины Виктор Ющенко на праздновании 350-летия Конотопской битвы, 2009 год
На Украине во время празднования 350-летия Конотопской битвы в 2009 году ее называли эпизодом украинско-российской войны.
Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке.
Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» (чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре), могла ли она вернуть себе Украину?
У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке (например, печально известная Волынская резня). Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего.
Была ли Руина — двадцатилетняя гражданская война на Украине в XVII веке — следствием Переяславской рады?
Нет. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить.
Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий»
Широчайшая автономия
Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие?
Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались.
Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: «Московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой?
В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво. Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями.
Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. И в течение XVIII века почти все высшее духовенство русской церкви было представлено выходцами с Украины. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова.
Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях?
Не только. Начальное образование в родных Холмогорах он получил в школе, основанной выпускником Киево-Могилянской академии. Вплоть до екатерининской эпохи выходцы с Украины оказывали огромное влияние на русскую культуру, искусство и образование. Известно, что под впечатлением от знакомства с переехавшим в Москву Симеоном Полоцким, выпускником Киево-Могилянской академии, царь Алексей Михайлович распорядился устроить в Кремле придворный театр, а сам Симеон Полоцкий стал учителем царских детей.
Что получила Украина от Переяславской рады?
Для нее союз с Москвой тоже имел позитивное значение. В той тяжелой ситуации для Украины это было если не меньшим злом, то совершенно точно наилучшим выходом. Дальнейшие события показали, что реальной альтернативы у нее не было. Альянс с Речью Посполитой ни к чему путному не привел, коалиция со Швецией тоже была бесперспективной. Попытки правобережного гетмана Петра Дорошенко, признавшего себя вассалом турецкого султана, создать союз с крымскими татарами вообще поставили Украину на грань полной катастрофы.
Михаил Хмелько «Навеки с Москвой, навеки с русским народом»
После Переяславской рады Московское государство и Украинское гетманство еще долго притирались друг к другу. Я уже говорила, что в итоге обе стороны научились понимать друг друга и находить разумные компромиссы. Но прежде чем это случилось, им пришлось пройти через длительные и тяжелые испытания, в том числе через военные конфликты.