Уваровская премия что это
Уваровская премия
Уваровская премия учреждена в 1856 году в память о графе С. С. Уварове, бывшем с 1818 года президентом Академии наук. Она присуждалась, в основном, за труды по русской истории, но среди её лауреатов были и драматические писатели.
О премии
После смерти отца А. С. Уваров учредил в память о нём премии его имени за сочинения по русской истории и за драматические произведения, чтобы поощрить русских писателей к занятиям русской и славянской историей. В письме от 1 марта 1856 года на имя нового президента Академии наук Д. Н. Блудова он предложил вносить 3000 рублей ежегодно: из этой суммы одна большая награда должна была составить 1500 рублей, две меньшие — по 500 рублей и одна поощрительная — 500 рублей. Одновременно в Академию наук был отправлен проект правил присуждения Уваровских премий. Присуждались премии 2-м отделением Петербургской Академии наук.
В 1876 году граф А. С. Уваров заявил своём желании со следующего года исключить драматические произведения из числа сочинений, за которые может присуждаться премия. Он собирался соответствующим образом изменить «Положение о наградах», но так и не сделал этого до своей смерти. Хотя после смерти А. С. Уварова денежные взносы на награды не вносились, в течение 1885 и 1886 годов Академия наук всё же продолжала вручать награды за исторические сочинения за счёт небольшого капитала, образовавшегося от неприсуждённых поощрительных премий.
Наследники графа А. С. Уварова пожелали продолжать вручать премии, в том числе за драматические произведения.
Лауреаты премии
А. Н. Неустроев, которому была присуждена премия за труд «Историческое розыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703—1802 годы»» (1884), отказался от неё в пользу составителя тождественного труда за первую половину XIX века.
Напишите отзыв о статье «Уваровская премия»
Ссылки
Отрывок, характеризующий Уваровская премия
Уваровская премия
Награждались: авторы трудов по русской истории (среди лауреатов были и драматические писатели).
Значение в области литературы: авторитетная литературная премия.
Премия учреждена: в память о графе С. С. Уварове в 1856 году.
Премия присуждалась: один раз в год.
Лауреаты награждались: денежной премией.
Лауреаты премии. Избранные писатели и их произведения:
1856 — Иван Забелин, «О металлическом производстве в России до XVI в.»
1857 — Дмитрий Ровинский, «История русской школы иконописания до кон. XVII в.»
1860 — Алексей Писемский, «Горькая судьбина»
Александр Островский, «Гроза»
1861 — Николай Ланге, «Исследование об уголовном праве Русской Правды»
1863 — Алексей Галахов, «История русской словесности, древней и новой»
Дмитрий Иловайский, «История Рязанского княжества»
1865 — Павел Савваитов, «Описание старинных русских утварей»
1866 — Григорий Данилевский, «Украинская старина»
1868 — Михаил Морошкин, «Вече и князь. Русское государственное устройство во времена князей Рюриковичей»
1869 — Евгений Голубинский, «Св. Константин и Мефодий, апостолы славянские»
Нил Попов, «Россия и Сербия. Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 г. по 1856 г.»
Михаил Горчаков, «О церковных историках первых восьми веков христианских»
1870 — Дмитрий Ровинский, «Русские гравёры и их произведения с 1564 года до основания Академии Художеств»
1871 — Михаил Морошкин, «Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса. Илья Муромец и богатырство Киевское»
1872 — Николай Ламбин, «Опыт восстановления и объяснения Несторовой летописи»
Михаил Горчаков, «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода»
1873 — Николай Барсов, «Очерки русской исторической географии. География первоначальной летописи»
1874 — Павел Шейн, «Белорусские народные песни…»
1875 — Юрий Толстой, «Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553—1593»
1878 — Александр Потебня
Александр Воронов, «Главнейшие источники для истории святых Кирилла и Мефодия»
1879 — Александр Потебня
1880 — Филипп Брун, «Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России»
1881 — Евгений Голубинский, «История Русской Церкви»
1882 — Дмитрий Кобеко, «Цесаревич Павел Петрович (1754—1796)»
1883 — Михаил Горчаков, «О тайне супружества. Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей Книги»
1885 — Степан Голубев, «Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники»
1886 — Степан Голубев, «История Киевской духовной академии (период домогилянский)»
Николай Петров, «Очерки истории украинской литературы XIX века»
1887 — Дмитрий Багалей, «Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства»
1888 — Матвей Соколов, «Материалы и заметки по старинной славянской литературе»
1890 — Сергей Платонов, «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник»
1891 — Константин Грот, «Из истории Угрии и славянства в XII в. (1147—1173)»
1892 — Николай Чечулин, «Города Московского государства в XVI веке»
1893 — Надежда Белозерская, «Василий Трофимович Нарежный»
1895 — Иван Миклашевский, «К истории сельскохозяйственного быта московского государства. Заселение и сельское хозяйство южной окраины XVII в.»
1896 — Иван Смирнов, Николаевич — «Восточные финны, историко-этнографический очерк»
1897 — Тимофей Барсов, «Синодальные учреждения прежнего времени»
1899 — Степан Голубев, «Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники»
1900 — Константин Харлампович, «Западно-русские православные школы XVI и начала XVII в., отношение их к инославным…»
1902 — Михаил Богословский, «Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719—1727 гг.»
1904 — Евгений Аничков, «Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян»
1905 — Владимир Бенешевич, «Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 года. К древнейшей истории источников права греко-восточной церкви»
1909 — Андрей Стороженко, «Стефан Баторий и днепровские козаки: исследования, памятники, документы и заметки»
1910 — Борис Титлинов, «Духовная школа в России в XIX ст.»
1914 — Владимир Бенешевич, «Синагога в 50 титулов и другие юридические сборники Иоанна Схоластика»
Уваровская премия
Уваровская премия учреждена в 1856 году в память о графе С. С. Уварове, бывшем с 1818 года президентом Академии наук. Она присуждалась, в основном, за труды по русской истории, но среди её лауреатов были и драматические писатели.
После смерти отца А. С. Уваров учредил в память о нём премию его имени за сочинения по русской истории и за драматические произведения, чтобы поощрить русских писателей к занятиям русской и славянской историей. В письме от 1 марта 1856 года на имя нового президента Академии наук Д. Н. Блудова он предложил вносить 3000 рублей ежегодно: из этой суммы одна большая награда должна была составить 1500 рублей, две меньшие — по 500 рублей и одна поощрительная — 500 рублей. Одновременно в Академию наук был отправлен проект правил присуждения Уваровских премий. Присуждались премии 2-м отделением Петербургской Академии наук.
В 1876 году граф А. С. Уваров заявил своём желании со следующего года исключить драматические произведения из числа сочинений, за которые может присуждаться премия. Он собирался соответствующим образом изменить «Положение о наградах», но так и не сделал этого до своей смерти. Хотя после смерти А. С. Уварова денежные взносы на награды не вносились, в течение 1885 и 1886 годов Академия наук всё же продолжала вручать награды за исторические сочинения за счёт небольшого капитала, образовавшегося от неприсуждённых поощрительных премий.
Наследники графа А. С. Уварова пожелали продолжать вручать премии, в том числе за драматические произведения.
А. Н. Неустроев, которому была присуждена премия за труд «Историческое розыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703—1802 годы»» (1884), отказался от неё в пользу составителя тождественного труда за первую половину XIX века.
Уваровская премия
Уваровская премия учреждена в 1856 году в память о графе С. С. Уварове, бывшем с 1818 года президентом Академии наук. Она присуждалась, в основном, за труды по русской истории, но среди её лауреатов были и драматические писатели.
Содержание
О премии [ править | править код ]
После смерти отца А. С. Уваров учредил в память о нём премии его имени за сочинения по русской истории и за драматические произведения, чтобы поощрить русских писателей к занятиям русской и славянской историей. В письме от 1 марта 1856 года на имя нового президента Академии наук Д. Н. Блудова он предложил вносить 3000 рублей ежегодно: из этой суммы одна большая награда должна была составить 1500 рублей, две меньшие — по 500 рублей и одна поощрительная — 500 рублей. Одновременно в Академию наук был отправлен проект правил присуждения Уваровских премий. Присуждались премии 2-м отделением Петербургской Академии наук.
В 1876 году граф А. С. Уваров заявил своём желании со следующего года исключить драматические произведения из числа сочинений, за которые может присуждаться премия. Он собирался соответствующим образом изменить «Положение о наградах», но так и не сделал этого до своей смерти. Хотя после смерти А. С. Уварова денежные взносы на награды не вносились, в течение 1885 и 1886 годов Академия наук всё же продолжала вручать награды за исторические сочинения за счёт небольшого капитала, образовавшегося от неприсуждённых поощрительных премий.
Наследники графа А. С. Уварова пожелали продолжать вручать премии, в том числе за драматические произведения.
Лауреаты премии [ править | править код ]
А. Н. Неустроев, которому была присуждена премия за труд «Историческое розыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703—1802 годы»» (1884), отказался от неё в пользу составителя тождественного труда за первую половину XIX века.
Уваровская премия что это
Сценарии перемен Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II
Эта работа началась как преимущественно архивное разыскание, целью которого было ввести в научный оборот ранее не печатавшиеся отзывы ученых и критиков о нескольких известных пьесах. Со временем масштаб исследования рос, а его фокус менялся. Уваровская премия оказалась для меня своеобразным ключом, давшим доступ к многочисленным вопросам литературной и социальной истории. Хотя значимость для развития литературы самой премии можно поставить под сомнение, ее изучение позволяет сформулировать общие вопросы – о соотношении литературы и театра, искусства и общества, профессионального и любительского творчества, о влиянии развивающихся общественных институтов эпохи «Великих реформ» на драматургию этой эпохи, о связях хрестоматийных драматических произведений с развитием национализма и исторического мышления. Сложное переплетение этих проблем озадачивает исследователя, обратившегося к текстам русских пьес второй половины XIX века и к истории бытования этих пьес в России тех лет, – проблем, которые не позволяют ограничиться лишь публикаторскими задачами.
Постепенно передо мною начала вырисовываться картина эволюции русской драматургии времен Александра II, когда творческое воображение отдельных авторов было неотделимо от социальных и исторических процессов эпохи. Картина эта была, с одной стороны, хорошо знакома ученым: именно о связях литературы и общества историки русской литературы писали со времен Шевырева и Никитенко – и в то же время необычна: литература в ней не «отражала» общество или идеологию отдельных групп и не обращалась к «вечным» вопросам как бы поверх злободневной повестки дня.
Одной из основных предпосылок моей работы стало убеждение, что невозможно ограничиваться имманентным изучением поля литературы. Это противоречит как современным представлениям о значении гуманитарных и социальных дисциплин, так и самому материалу. Как сказали бы русские формалисты, «литературный ряд» сложным образом соотносился с внешними рядами, в некоторых аспектах оказываясь от них автономным, а в других вписываясь в логику их развития. Более того, сами участники литературного процесса, как выяснилось, внимательно следили за общественными и политическими процессами и сознательно пытались в них участвовать. В конечном счете, история первой литературной премии в России оказалась захватывающим и сложным феноменом, в котором как в капле воды отразились многие ключевые проблемы становящейся публичной сферы.
Я не смог бы поставить и тем более разрешить задачи, сформулированные в этой книге, без щедрой помощи моих коллег и друзей. Я благодарен Абраму Рейтблату, на раннем этапе порекомендовавшему мне двигаться в сторону большей концептуальности и опубликовать книгу в издательстве «Новое литературное обозрение», и Ирине Прохоровой, согласившейся ее напечатать. Маргарита Вайсман, Алексей Вдовин, Юлия Красносельская и Андрей Федотов внимательно прочитали текст этой книги на разных этапах работы над нею и высказали ценные замечания. Роберт Ходель любезно пригласил меня в Гамбургский университет, где я смог познакомиться с научной литературой по истории литературных премий в странах Западной Европы. Многие работы по истории драматургии и театра я прочитал в Нью-Йорке благодаря возможности, предоставленной мне Джордан-Центром при Нью-Йоркском университете. Особенно я признателен Энн Лонсбери, которая сообщила мне об этой возможности. Илья Бендерский, Александр Дмитриев, Татьяна Костина, Светлана Новикова и Марина Пантина давали мне ценные советы по части научной литературы в тех областях, в которых я не специализируюсь, и помогали с доступом к библиотекам. Редактор Алла Бурцева проделала огромный труд, значительно доработав книгу. Сотрудники Санкт-Петербургского филиала Архива Российской академии наук и Рукописного отдела Института русской литературы Российской академии наук помогли мне ознакомиться со множеством важнейших для исследования документов и сочувственно относились к моим многочисленным пожеланиям. Наконец, участники научных конференций, на которых я представлял промежуточные результаты исследования, терпеливо слушали мои бесконечные доклады о разных аспектах истории Уваровской премии и высказывали свои соображения, многими из которых я воспользовался в ходе исследования. К сожалению, здесь я не могу перечислить всех этих людей.
Особую благодарность я испытываю к бывшим и настоящим студентам, которые искренне заинтересовались моими исследованиями: их внимание и поддержка были для меня особенно важны. Анастасия Перникова участвовала в первом моем проекте, посвященном истории Уваровской премии, и активно работала с архивами премии, защитив магистерскую диссертацию на тему «Уваровская награда для драматургов в истории русской критики (на материале отзывов об А. Н. Островском)» (СПбГУ, 2018). В ходе работы мы опубликовали несколько ценных документов, хранящихся в СПбФ АРАН. С разрешения Анастасии я воспользовался некоторыми ее соображениями (разумеется, везде ссылаясь на ее диссертацию). Екатерина Вожик и Мария Лихинина ознакомились с текстом книги и помогли мне его доработать.
Разумеется, все недостатки книги остаются на моей совести.
Все цитаты даны в современной орфографии и пунктуации за исключением случаев, когда модернизация помешала бы их пониманию. Подчеркивания и разрядка в источниках переданы курсивом.
В книгу вошли значительно переработанные материалы, использованные в публикациях:
1) Литературные премии, социальные границы и национальный театр: крестьянин в русской драматургии эпохи «Великих реформ» // Russian Literature. 2021. Vol. 119. P. 71–101 (совместно с А. С. Перниковой).
2) И. А. Гончаров и награда графа Уварова // Русская литература. 2018. № 4. С. 60–77.
3) Экспертный корпус Уваровской премии для драматургов: Состав и эволюция // Карабиха: историко-литературный сборник. Вып. X. Ярославль, 2018. С. 92–118.
4) Островский, «обличительная» драматургия и цензура Третьего отделения // А. Н. Островский: материалы и исследования: Сб. науч. тр. Вып. 4. Иваново, 2013. С. 64–71.
Прежде всего, эта книга посвящена связям между литературой и обществом в Российской империи времен Александра II. Предлагаемый нами взгляд на эту проблему в современном исследовании может показаться необычным. Согласно влиятельной статье У. М. Тодда III «The Ruse of the Russian Novel»1, русская литература обязана своим значением не развитию русского общества, а недостатку этого развития. Во-первых, великие русские романы этого периода были отчетливо архаичны; во-вторых, сложившиеся институты, такие как профессионализация писателей или читающая публика, были нестабильны; в-третьих, писатели, в первую очередь Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой, последовательно проводили радикальную критику социальных институтов своего времени (характерным примером может послужить сцена суда в «Братьях Карамазовых»)2. Наша работа предполагает во многом иной взгляд на отношения литературы и общества. По нашему мнению, российские писатели не только подвергали современные им социальные институты резкой критике или сокрушались по поводу их отсутствия. Многие авторы, напротив, пытались участвовать в развитии и становлении этих институтов, предлагая обществу модели и образцы для самоконструирования и самоосмысления, по крайней мере, далеко не во всем определявшиеся влиянием государства. В свою очередь, российские ученые, критики и даже цензоры внимательно искали эти модели и подчас пытались ими пользоваться. В особенности заметна установка на взаимодействие с обществом в драматургии, которая в силу самой своей специфики буквально обращена к людям, собравшимся в зрительном зале. Разумеется, общество, которому адресованы произведения драматургов середины XIX века, было совершенно иным, а то послание, которое могут нести их произведения, на вкус современного читателя может показаться странным или даже аморальным. Однако это не отменяет важного факта: русская драматургия XIX века самими ее деятелями и многими зрителями воспринималась как важный социальный институт: пьесы были не только словесными конструкциями, но и ответственными и значимыми высказываниями по вопросам общественной и политической жизни. Чтобы показать это, мы обратимся к истории одного почти забытого предприятия.
В русском переводе, на который мы ссылаемся далее, не передана отсылка к названию знаменитой книги: Watt I. The Rise of the Novel. Studies in Defoe, Richardson and Fielding. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1957. Вместо описания триумфального развития романа в Англии Тодд предлагает описание своего рода ловушки, в которую попадает исследователь, пытающийся прочитывать русский роман по аналогии с западным.
См.: Тодд У. М. III. Русский контрапункт в истории романа // Тодд У. М. III. Социология литературы: институты, идеология, нарратив. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2020. С. 11–45.