Уточните в чем суть современной стратегии сша ответ
Современная стратегия США: во главе бесполярного мира
Для внешней политики США последнее десятилетие XX в. стало периодом поисков и приспособления к радикальным изменениям системы международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. С окончанием холодной войны у США появились как новые возможности, так и весьма серьезные проблемы:
Ü Прекращение глобальной конфронтации в условиях «самороспуска» враждебного военного блока (Варшавского договора) означало исчезновение реальной военной угрозы США и превращение их в единственную военную сверхдержаву. Военный бюджет США составляет 40% мировых расходов на оборону и превышает суммарные затраты следующих за ними 10 стран. На долю Америки, ее союзников и близких партнеров приходится более трех четвертей мировых затрат на оборону. 12 авианосных групп ВМС США контролируют главные морские маршруты. Соединенные штаты располагают более 700 военных баз по всему миру. По техническому оснащению вооруженных сил и новым видам вооружений Америка опережает остальные страны как минимум на полтора-два десятилетия. Соединенные Штаты стали не только практически неуязвимыми перед масштабным военным нападением, но и обрели гораздо большую свободу стратегического маневра. Кроме того, в результате распада СССР и всего социалистического лагеря открывались широкие возможности для сотрудничества США с государствами, входившими в советский блок, и новыми государствами на пространстве бывшего СССР, для распространения там американского влияния.
Ü С окончанием конфронтации США и СССР значительно снизилась роль военной силы, а в торгово-экономической сфере США сталкиваются с растущей конкуренцией со стороны своих союзников по «холодной войне». Ее окончание также поставило под вопрос всю глобальную военно-политическую инфраструктуру, созданную Соединенными Штатами для ведения этого противоборства. Возникла ситуация неопределенности в отношении угроз безопасности США и методов противодействия им. В отсутствие серьезной внешней угрозы, сплачивающей нацию, и ясных новых целей стало гораздо труднее мобилизовывать общественную поддержку активного внешнеполитического интервенционизма.
Ü Еще одной новой реальностью для внешней политики США стала растущая глобализация мировой экономики, поставившая страну перед необходимостью повышения конкурентоспособности на мировом рынке, определения своей роли в этой изменяющейся экономике, а также нахождения нового оптимального баланса между внутренней и внешней политикой.
Соединенные Штаты не хотят организационно-структурных изменений системы международной безопасности, в которой они играют лидирующую роль. Они удовлетворены тем, что «своим лидерством способствуют укреплению общей безопасности и процветанию всех народов» и не спешат менять правила и порядок собственного участия в глобальных делах.
Практически с 1990 годов против России не прекращаются политико-пропагандистские атаки, обвинения со стороны Запада в неоимпериализме. Такой оценки удостаивается чуть ли не любой шаг Москвы, будь то защита национальных меньшинств в странах Балтии, защита граждан России в Южной Осетии, противодействие попыткам пересмотреть результаты Второй мировой войны или запоздалое введение рыночных цен в торговле энергоносителями с соседями.
Любой противник российского президента и Кремля автоматически становится демократом и другом Запада. Раз за разом звучат обвинения в энергетическом империализме, в ненадежности России как поставщика. При этом реальных проблем со снабжением клиентов ни разу не было, даже когда Москва не очень умело применяла жесткие меры, чтобы заставить Украину и Белоруссию платить по рыночным ценам за поставляемые им нефть и газ.
Раздаются полуофициальные призывы сделать военно-политический союз НАТО ответственным за обеспечение доступа стран-членов к зарубежным ресурсам.
Россию принято обвинять даже за ее позицию в отношении ядерной программы Ирана, хотя здесь интересы и даже политика Москвы и традиционного Запада совпадают почти полностью и расходятся лишь в нюансах, обусловленных географическим положением.
Очевидно, США и часть традиционного Запада пока оставили надежды на превращение России в дружественное государство. Наметился переход к политике «неосдерживания», но оно будет другим. Мир радикально изменился (хотя многие мыслят в категориях прежней эпохи). Тотальное сдерживание по модели холодной войны невозможно.
Современная стратегия США: во главе бесполярного мира
Для внешней политики США последнее десятилетие XX в. стало периодом поисков и приспособления к радикальным изменениям системы международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. С окончанием холодной войны у США появились как новые возможности, так и весьма серьезные проблемы:
Ü Прекращение глобальной конфронтации в условиях «самороспуска» враждебного военного блока (Варшавского договора) означало исчезновение реальной военной угрозы США и превращение их в единственную военную сверхдержаву. Военный бюджет США составляет 40% мировых расходов на оборону и превышает суммарные затраты следующих за ними 10 стран. На долю Америки, ее союзников и близких партнеров приходится более трех четвертей мировых затрат на оборону. 12 авианосных групп ВМС США контролируют главные морские маршруты. Соединенные штаты располагают более 700 военных баз по всему миру. По техническому оснащению вооруженных сил и новым видам вооружений Америка опережает остальные страны как минимум на полтора-два десятилетия. Соединенные Штаты стали не только практически неуязвимыми перед масштабным военным нападением, но и обрели гораздо большую свободу стратегического маневра. Кроме того, в результате распада СССР и всего социалистического лагеря открывались широкие возможности для сотрудничества США с государствами, входившими в советский блок, и новыми государствами на пространстве бывшего СССР, для распространения там американского влияния.
Ü С окончанием конфронтации США и СССР значительно снизилась роль военной силы, а в торгово-экономической сфере США сталкиваются с растущей конкуренцией со стороны своих союзников по «холодной войне». Ее окончание также поставило под вопрос всю глобальную военно-политическую инфраструктуру, созданную Соединенными Штатами для ведения этого противоборства. Возникла ситуация неопределенности в отношении угроз безопасности США и методов противодействия им. В отсутствие серьезной внешней угрозы, сплачивающей нацию, и ясных новых целей стало гораздо труднее мобилизовывать общественную поддержку активного внешнеполитического интервенционизма.
Ü Еще одной новой реальностью для внешней политики США стала растущая глобализация мировой экономики, поставившая страну перед необходимостью повышения конкурентоспособности на мировом рынке, определения своей роли в этой изменяющейся экономике, а также нахождения нового оптимального баланса между внутренней и внешней политикой.
Соединенные Штаты не хотят организационно-структурных изменений системы международной безопасности, в которой они играют лидирующую роль. Они удовлетворены тем, что «своим лидерством способствуют укреплению общей безопасности и процветанию всех народов» и не спешат менять правила и порядок собственного участия в глобальных делах.
Практически с 1990 годов против России не прекращаются политико-пропагандистские атаки, обвинения со стороны Запада в неоимпериализме. Такой оценки удостаивается чуть ли не любой шаг Москвы, будь то защита национальных меньшинств в странах Балтии, защита граждан России в Южной Осетии, противодействие попыткам пересмотреть результаты Второй мировой войны или запоздалое введение рыночных цен в торговле энергоносителями с соседями.
Раздаются полуофициальные призывы сделать военно-политический союз НАТО ответственным за обеспечение доступа стран-членов к зарубежным сырьевым ресурсам.
Россию принято обвинять даже за ее позицию в отношении ядерной программы Ирана, хотя здесь интересы и даже политика Москвы и традиционного Запада совпадают почти полностью.
Очевидно, США и часть традиционного Запада не желают видеть Россию в качестве дружественного государства. Наметился переход к политике «неосдерживания», но оно будет другим. Мир радикально изменился (хотя многие мыслят в категориях прежней эпохи). Тотальное сдерживание по модели «холодной войны» уже невозможно.
Стратегия мирового господства США
8 января 1918 года Вашингтон предложил свой новый мировой порядок. Этот план вошёл в историю как «14 пунктов Вильсона».
По сути, Вашингтон предлагал новый послевоенный мировой порядок. Этот план предусматривал:
— Абсолютную свободу торгового мореплавания в мирное и военное время; уничтожения препятствий для международной торговли. Эти пункты разрушали хозяйственную автономию стран и вели к установлению экономического господства США – самой мощной в мире экономики. Американские товары, как более качественные (чаще всего) и дешёвые, вытесняли и уничтожали конкурентов. «Свобода морей» окончательно разрушала прежнюю гегемонию Англии, показывала притязания США на главенство в мировой торговле. Всё это мы видим и в современном мире, когда США сделали всё чтобы уничтожить и захватить рынки стран бывшего социалистического блока и СССР-России. После этого эти страны стали финансово-экономическими колониями и странами-донорами (поставщиками дешёвых ресурсов) для США и других стран ядра капиталистической (паразитарно-хищнической) системы.
— Справедливые гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума совместимого с государственной безопасностью. То есть США (претендент на мировое господство) предлагали другим государствам разоружиться. США могли в мирное время иметь минимальные вооруженные силы (особенно сухопутные), так как не имели сопоставимых соперников на суше (американском континенте), а от других великих держав их защищали Атлантический и Тихий океаны. При этом в военное время, опираясь на мощную и передовую экономику, США могли быстро нарастить военный потенциал. А их более слабые в хозяйственном и технологическом планах конкуренты сделать этого не могли. Им требовалось время и большие усилия.
— Свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров, основанное на строгом соблюдении принципа, что при разрешении всех споров, касающихся суверенитета, интересы населения должны иметь одинаковый вес по сравнению со справедливыми требованиями того правительства, права которого должны быть определены.
Очень циничное и хитрое предложение о «свободном, чистосердечном и абсолютно беспристрастном разрешении всех колониальных споров» от американского хищника. Вашингтон опоздал к разделу «колониального пирога». Основные куски достались Франции, Англии, Испании, Португалии, Голландии, Бельгии и т. д. США начали постепенно теснить старых хищников и теперь предлагали свободно разрешить «колониальные споры», то есть пустить американский капитал и товары в их владения-колонии. Хозяевам США требовались новые рынки сбыта, источники сырья. Поэтому Вашингтон начал наступление на старый колониальный мир. Хозяева Запада, сделавшие Соединенные Штаты своим новым «командным пунктом» переводили планету на «рельсы» неоколониализма, откровенная колониальная система, основанная в основном на силовом приоритете, уходила в прошлое. Теперь контроль был основан на информации (знании), образовании и воспитании местных туземных элит, технологиях, финансах и экономике. Строится новый колониальный порядок, внешне страны и народы получают «свободу», по сути, «цепи» сохраняются. Но рабство скрытое, в более хитрой, изощрённой форме. Хозяева Запада тысячелетиями строят один и тот же «новый мировой порядок» — глобальную невольничью, рабовладельческую цивилизацию.
— Германия должна была освободить все оккупированные территории. Туманно обещалось урегулировать все затрагивающие Россию вопросы.
— Освобождение и восстановление Бельгии; возвращение Франции Эльзаса и Лотарингии, очищение и восстановление французских областей; исправление границ Италии на основе национальных границ; автономия народов входящих в состав Австро-Венгрии; эвакуация германской армии из Румынии, Сербии и Черногории, обеспечение Сербии доступа к морю; автономия народов входящих в состав Турции, открытие Дарданелл для судов всех стран; создание независимой Польши с выходом к морю и присоединением территорий, населенных поляками.
— США предлагали создать союз наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств.
То есть Вашингтон предлагал создать прообраз «мирового правительства», где все козыри в итоге должны были остаться у хозяев США. Напыщенный лозунг о создании Лиги наций, как барьере на пути будущих войн, был ложен. «Мировое сообщество» создавали как охранника той мировой системы, которая сложится после войны. То есть для закрепления несправедливого мирового порядка, построенного на развалинах прежнего, в том числе и на руинах русской цивилизации – разграбленной, поделённой на сферы влияния и колониальные «самостийные» бантустаны.
Вся мировая пресса, включая газеты II Интернационала, хвалила «демократический» характер пунктов Вильсона. Но сами Вильсон признавал, что его пункты выдвинуты в том числе и как ответ на социалистическую революцию в России. Впервые в истории, хотя об этом в современной «демократической» и «капиталистической» России предпочитают молчать, человечеству был предложен альтернативный мировой порядок – социальная справедливость, отсутствие угнетения незначительным слоем «избранных» народных масс, доступ к знанию и образованию для всех. Монополия «нового мирового порядка» — рабовладения, который строили западные «каменщики», была нарушена.
«Яд большевизма, — отмечал Вильсон, — только потому получил такое распространение, что являлся протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами, мы должны отстоять на мирной конференции новый порядок, если можно – добром, если потребуется – злом!»
Таким образом, «14 пунктов» Вильсона по существу были прикрытой лицемерными фразами хищнической, экспансионистской программой хозяев Вашингтона. На рубеже XIX—XX вв. США были превращены в главный «командный пункт» западного мира. Великобритания, хоть и сопротивляясь, уступала своё место Америке (процесс шел до завершения Второй мировой войны, когда США окончательно вышли на первое место), становясь младшим партнером в тандеме «золотой элиты» (финансового интернационала) Англии и США.
Банковско-ростовщические монополии США и Англии (при участии «финансовых домов» из других западных стран) поработили две трети мира. Ими была создана самая эффективная паразитарная система глобального грабежа стран и народов – финансовый империализм и неоколониализм. Кучка глобальных паразитов претендовала на мировое господство, строила огромную рабовладельческую «пирамиду».
США стали главной «базой» мировых паразитов. Именно они развязали мировую войну, чтобы разрушить и захватить рынки старых монархических империй: России, Австро-Венгрии, Германии, Турции. При этом решался «русский вопрос» — завершалось тысячелетнее противостояние Запада и Руси, двух центров имеющих концепции и возможности для создания глобального мирового порядка. Хозяева США чудовищно обогатились во время мировой войны, напились «крови» воюющих держав. Теперь США претендовали на мировое господство с помощью «демократических ценностей», «прав человека» и финансово-экономического приоритета. Российская империя уже рухнула, на грани краха были Австро-Венгрия, Германия и Турция. Вашингтон решил, что пора получить плоды победы. США претендовали на захват мировых рынков через требования абсолютной свободы торгового мореплавания и уничтожение препятствий для мировой торговли.
Президент США Вудро Вильсон
Ещё в 1916 году среди хозяев США родился т. н. «план Хауса». Он был назван в честь «серого кардинала» В. Вильсона – Эдварда Мандела Хауса (Хауза). Американский политик, дипломат, советник президента Вильсона был известен под прозвищем «полковник Хауз», хотя к армии США отношения не имел: звание полковника в данном случае является почётным уважительным титулом к заслуженному гражданину штата, принятым на американском Юге. Хаус фактически направлял и регулировал политику американского президента. Он подмял под себя весь госдепартамент, аппарат Белого дома и без лишней скромности говорил «я – власть позади трона». А через самого Хауса действовали настоящие хозяева США – финансовые олигархи. Не зря Вильсона называли «марионеткой Ротшильдов» (и их ставленников в США — Моргана, Шиффа, Баруха и пр.).
Россию Хаус, как и прочие хозяева США, ненавидел, считая главным конкурентом Америки. Когда началась мировая война, хозяева США сделали ставку на победу Антанты, но без России. Соединенные Штаты, вернее, их настоящие хозяева (простой народ в массе своей прозябал в нищете и безнадёге), сказочно обогатились на войне. Штаты из мирового должника стали мировым кредитором. Экономический потенциал ведущих великих европейских держав, Германии, России и Франции, был подорван. Значительная часть Старого Света стала полем боя. Позиции Великобритании также были ослаблены. А в Америке военные заказы вызвали экономический бум – строились новые фабрики, заводы, создавался мощные военно-промышленный комплекс. При этом Вашингтон готовился вступить в войну: формируется сильная сухопутная армия, строится огромный военный флот. Население США растёт за счёт бегущих от войны людей, включая квалифицированных рабочих, инженеров, учёных, представителей творческой интеллигенции. Америка получает мощный приток творческих, научно-технических кадров и дешёвой рабочей силы.
Суть «стратегии Хауса» (понятно, что автор был не один, а коллектив представителей американской элиты) – установление мирового господства США. При этом эту задачу предполагалось решить в основном не военными, а политическими, финансово-экономическими и информационно-идеологическими методами.
После того, как США пожали все плоды нейтралитета, необходимо было пожать и плоды победы. Америка должны была вступить в войну после падения русского самодержавия и Российской империи. Срок определялся на весну 1917 года. Россия должна была выйти из войны, утратив место в лагере победителей и разделив участь побеждённых. Более того, пасть окончательно, утратив статус векового врага коллективного Запада. Россию планировали расчленить, превратив её обломки в сырьевые придатки и рынки сбыта для США.
После победы выдвигался проект «фактического пересмотра системы международных отношений». США ранее традиционно придерживались политики «изоляционизма», ограничивая свою сферу влияния Американским континентом и в дела Старого света не лезли. Набирались сил и опыта. А европейские державы были связаны сложной системой взаимных интересов и противоречий, договоров и соглашений, включая тайные. Всё это предлагалось разрушить – отсюда лозунг «отмены тайной дипломатии». Старую дипломатию объявляли «плохой», разрушали и отбрасывали, чтобы на её месте построить новую, с учётом доминирования США в мире.
Главным стратегическим партнером США в достижении «нового мирового порядка» была Великобритания, уступавшая положение главного «командного пункта» западного проекта своей бывшей колонии. Понятно, что британцы кочевряжились, как могли вставляли палки в колеса, но в целом выхода у них не было. Англия потеряла статус «мировой мастерской» и «владычицы морей». При этом американцы исподтишка рушили Британскую колониальную империю, проникая в её сферу влияния.
Таким образом, хозяева США (глобальный паразит) строили «новый мировой порядок». А с образованием «мирового правительства» США становились мировым лидером. При этом создавалась иллюзия победы «свободы» и «демократических ценностей». Рабы должны были радоваться новым цепям. Все бедствия мировой войны объяснялись агрессивной сущностью абсолютизма, старых монархий, недостаточной «демократией» тевтонов и русских варваров. «Подлинная демократия» (а её светочем были Штаты) должна была предотвратить новую катастрофу в будущем. А США получали в этом случае роль мирового учителя демократии – мирового арбитра. Америка могла лезть внутренние дела других стран, оценивать их «демократичность». Всё это мы наблюдаем и в современном мире.
Публицист Чаусов: к чему может привести новая оборонная стратегия США
Данная статья является исключительно мнением автора и может не совпадать с позицией редакции.
Переговоры президентов Владимира Путина и Джо Байдена, в центре которых стоял вопрос Украины, а также общего видения глобальной системы безопасности, завершились на более или менее конструктивной ноте. Как минимум ряд точек соприкосновения, например по поводу иранской ядерной сделки, был найден. Символично и то, что после этих переговоров в новый военный бюджет США не вошли санкции против «Северного потока — 2».
Однако понятно, что до полного мира и взаимопонимания еще очень далеко, а потому вполне очевидным выглядит высказывание советницы по внешней политике и обороне США Мары Карлин, что вскоре Вашингтон представит новую стратегию национальной безопасности, которая будет основана на «соперничестве великих держав». Под такими державами, помимо Штатов, подразумеваются Россия и Китай.
Новая стратегия увидит свет в начале 2022 года, однако уже сейчас по словам Карлин понятно, что она будет комплексной. И к ней будет подключен не только Пентагон, но и Госдепартамент США, а также американское министерство финансов.
«Если мы просто будем сидеть в нашем оборонном пузыре и не рассматривать другие инструменты в своем арсенале, мы будем не столь эффективны. Мы пытаемся расширить свои взгляды на сдерживание и стать более гибкими», — отметила чиновница.
Что скрывается за этими обтекаемыми формулировками — крайне интересный вопрос. Однако некоторые предположения по этому поводу можно сделать уже сейчас. Дело в том, что вариант со стратегией, которая учитывала бы «соперничество сверхдержав», начал формироваться еще при администрации Дональда Трампа. До этого, примерно с 2001 года, в фокусе внимания внешней военной доктрины Штатов была борьба с терроризмом, что вполне логично в контексте событий 11 сентября 2001 года.
В рамках этой концепции США и их союзники по НАТО ввели военный контингент в Афганистан. Эта операция в итоге завершилась выводом войск, многие эксперты и политики называют ее «гуманитарной катастрофой». Эта катастрофа повлияла и на обострение миграционного кризиса, который возник не только на границе Белоруссии и Польши, но и, например, во французском Па-де-Кале, на берегу Ла-Манша.
А вот с Китаем все куда интереснее. Показательно в этом смысле заявление Чэн Ицзюня, эксперта Китайской академии общественных наук, который весной 2021 года подчеркивал:
«Военные альянсы — наследие холодной войны, и нет никакой законной нужды в том, чтобы Китай стал их частью. НАТО была создана для противодействия СССР, а не Китаю. И пока эта организация не принесла вреда коренным интересам Китая. Если же Альянс возникнет, он втянет Пекин в конфликты Европы с Россией».
Понятно, что пока НАТО не представляет угрозы для КНР. Более того, у Китая сейчас отличные торгово-экономические связи с большинством стран Европы. С тем же Берлином торговый оборот у Пекина в 2020 году составлял 212,1 миллиарда евро, в целом с ЕС в 2021 году КНР совершил сделок на 388,2 миллиарда долларов. Понятно, что Китаю не хочется конфликтовать с Европой. Более того, сейчас куда больше проблем Пекину доставляет AUKUS — альянс Великобритании, Австралии и США. Это проблемы такого масштаба, что Китай проводит совместные военно-морские учения с Россией.
Однако во всей этой истории есть еще один важный момент: это мнение американцев по поводу внешней военной политики Вашингтона. 8 декабря на страницах влиятельного политического издания The American Conservative вышел текст публициста Рода Дреера о том, что Россия, равно как и НАТО, должна «оставить Украину в покое». Но показательна даже не сама статья, а большинство комментариев к ней, где читатели практически единодушно говорят, что РФ им в этом вопросе не особо интересна. Они отмечают, что США в эту историю ввязываться не должны, а уж тем более доводить дело до военного конфликта, поскольку «Украина не стоит крови ни одного американца».
The American Conservative — это в большей степени республиканское издание, однако оно крайне умеренно в своем консерватизме и пользуется популярностью у определенного количества демократов, то есть тех, кто голосовал на прошлых выборах за Байдена. И такое единодушие в комментариях наводит на предположение, что само по себе американское общество явно не в восторге от внешней политики США по российскому и восточноевропейскому направлению. Грубо говоря, граждане Штатов предпочли бы как раз «оборонный пузырь», а не очередные внешнеполитические авантюры.
А если будущая стратегия Вашингтона «столкнет в объятьях» КНР и РФ, то это будет воспринято американским электоратом как очередной провал внешней политики США. Кажется, сейчас Байден и его команда решили подыграть именно «ястребам». Подыграть хотя бы на словах и в рамках стратегических концепций, поскольку обвинения, что нынешний президент уж как-то слишком миролюбив по отношению к Москве, из этого лагеря раздаются регулярно.
Впрочем, РФ в данном случае уже давно готова к любым разворотам американской политики, об этом неоднократно заявляли российские чиновники и политики. Например, глава МИД РФ Сергей Лавров весной этого года отмечал:
«Эти санкции научили нас одному: мы должны полагаться на самих себя, поскольку США и их союзники являются ненадежными партнерами».
Такая готовность обнадеживает, поскольку на любые санкции или новые стратегии Вашингтона в отношении Москвы у нашего государства найдется адекватный ответ. А насчет конкретных планов США можно сказать, что будет крайне интересно ознакомиться с оборонной стратегией, благо ждать осталось недолго — до начала следующего года.