Участник срп или сделки заключенной в рамках срп что это
Что такое соглашение о разделе продукции. Объясняем простыми словами
Соглашение о разделе продукции — это договор, по которому иностранный инвестор получает право на добычу полезных ископаемых, оставляя часть добытого себе; другая часть отходит государству.
Такое соглашение — это вид государственно-частного партнёрства. Подписывая контракт, государство и иностранная добывающая компания учреждают совместное предприятие (СП). Принимающая сторона получает часть продукции в натуральной форме, например в виде нефти или газа, и играет активную роль в этом СП.
Государство может быть заинтересовано в иностранных технологиях, эффективном использовании ресурсов и создании новых рабочих мест. Мировым корпорациям нужно расширение производства и увеличение прибыли.
В России соглашения о разделе продукции регулируются отдельным законом. Согласно ему РФ как собственник недр передаёт инвестору на определённый срок исключительные права на поиск, разведку и добычу минерального сырья. Иностранный участник соглашения ведёт эти работы за свой счёт и на свой риск.
В стране по состоянию на 2021 год действуют всего три подобных проекта.
Харьягинское нефтяное месторождение в Ненецком автономном округе, оператор — российская госкомпания «Зарубежнефть», которой принадлежит 40%. Ещё 20% у Total, 30% у Equinor и 10% у Ненецкой нефтяной компании.
Пример употребления на «Секрете»
«Компании просят освободить от налога на прибыль зарубежные добывающие предприятия, которые работают по соглашению о разделе продукции. Инвестор заключает такое соглашение с государством, добывая сырьё на особых условиях».
(О том, как крупный российский бизнес захотел в «домашние офшоры», но поставил условия.)
Нюансы
Соглашение о разделе продукции имеет много общего с концессией, по которой частная компания (концессионер) запускает какой-то важный для государства проект (например, строит новый аэропорт, платные скоростные дороги, внедряет систему «Платон» для взимания оплаты с грузовиков или систему маркировки товаров «Честный знак»). Взамен компания пользуется этим объектом и получает с него прибыль.
В обоих соглашениях база для извлечения прибыли (дороги, нефтяные скважины) остаётся в собственности у государства. Существенным отличием является то, что по концессионному соглашению инвестор может получать всю произведённую продукцию, а по соглашению о разделе — только её часть.
В мире используются три основные модели соглашений о разделе продукции:
индонезийская. По ней добытое сырьё сначала передаётся инвестору для возмещения его затрат на геологоразведку и подготовку к добыче. Когда затраты окупились, сырьё делится в пропорциях, указанных в соглашении. Доля инвестора облагается налогом на прибыль.
В основу российского закона о соглашениях по разделу продукции была положена индонезийская модель.
Соглашения о разделе продукции: критический анализ подходов арбитражных судов
За последние несколько лет существенно выросло количество налоговых споров, связанных с применением действующих в РФ уже более 15 лет соглашений о разделе продукции. Налоговые органы оспаривают, казалось бы, устоявшееся в течение многих лет понимание норм. Без вмешательства ВАС РФ подтвердить неправомерность новых подходов налоговых органов не удастся.
Анализ складывающейся арбитражной практики позволяет выделить следующие основные причины налоговых споров:
Правовая природа СРП
Соглашение о разделе продукции – особый вид соглашений между государством и инвестором (субъектом предпринимательской деятельности и пользователем недр). Его главная цель – получение сторонами прибыли в виде добытого минерального сырья на особых условиях. Инвестор обязуется осуществить инвестиции в виде затрат на геологоразведку, бурение и эксплуатацию скважин и берет на себя все риски, связанные с неполучением такой прибыли (например, если минеральное сырье не будет найдено или его запасов будет недостаточно для покрытия расходов). Государство обязуется обеспечить все необходимые административные условия для деятельности инвестора, а также обеспечить стабильные условия его деятельности, в том числе в части налогообложения.
Из определений СРП с очевидностью вытекает их гражданско-правовой характер: это соглашения между двумя хозяйствующими субъектами о распределении их прав, обязанностей, рисков и прибыли в связи с реализацией инвестиционного проекта. Соглашения о разделе продукции толкуются по правилам соответствующего иностранного законодательства, споры между участниками соглашений подлежат рассмотрению в иностранных арбитражных судах.
В то же время нельзя отрицать наличие в соглашениях и публично-правового элемента, что выражается, например, в установлении для инвестора особой системы налогообложения, которая не подлежит изменению в течение всего срока действия соглашения в худшую сторону. Большинство экспертов, с которыми согласны и мы, выделяют двойственную правовую природу СРП: гражданско-правовой договор с публично-правовым элементом2.
Приоритет условий СРП над нормами национального законодательства
Суды подтверждают безусловное право инвестора на применение СРП, заключенного до 01.01.1996, даже если оно не соответствует требованиям НК РФ. Так, при применении СРП «Сахалин-2» возник вопрос, в какой срок должен возмещаться «входной» НДС инвестору: в срок, установленный СРП, или в срок, установленный действующим налоговым законодательством.
В СРП «Сахалин-2» установлен пятидневный срок возмещения НДС с момента подачи месячной декларации, а в НК РФ – гораздо более длительный, включающий в себя три месяца на проведение камеральной проверки налоговой декларации и семь дней на принятия решения о возмещении при отсутствии выявленных нарушений законодательства.
Арбитражные суды поддержали позицию налогоплательщика, подтвердив, что правила возврата (возмещения) НДС в рамках реализации СРП «Сахалин-2» устанавливаются только данным соглашением. Следовательно, бездействие налогового органа, выразившегося в невозврате спорной суммы НДС в установленный соглашением 5-дневный срок, незаконно4.
Другая проблема, возникшая в связи с различным подходом налоговых органов и инвесторов к приоритетности норм СРП, – определение состава и суммы так называемых «возмещаемых затрат» – расходов, понесенных инвестором в связи с деятельностью по поиску, разведке, разработке и добыче углеводородов в рамках СРП и подлежащих возмещению за счет добываемых углеводородов.
Состав и размер затрат контролируется и утверждается специальными органами, которые создаются и действуют в рамках каждого СРП с участием представителей РФ и инвестора. Между тем, поскольку размер возмещаемых затрат непосредственно влияет на объем прибыльной продукции (нефти и/или газа), с которой инвестором уплачивается налог на прибыль, такие затраты постоянно привлекают внимание налоговых органов, которые пытаются оспорить сумму возмещаемых затрат, ссылаясь на критерии обоснованности и документальной подтвержденности (ст. 252 НК РФ).
Заметим, что судебная практика по данному вопросу складывается единообразно и не в пользу налоговых органов. Суды указывают, что налоговые органы не вправе пересматривать состав и размер возмещаемых затрат, утвержденных специально уполномоченными органами в рамках СРП. Затраты инвесторов могут быть включены в состав возмещаемых расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль по факту их утверждения специально уполномоченным органом СРП, так как подлежат применению условия, предусмотренные соответствующими СРП, и толкование этих СРП, выражающееся в конкретных действиях сторон СРП по их исполнению5.
Тем самым суды подтверждают приоритет условий СРП перед нормами российского налогового законодательства, а также отсутствие у налоговых органов права предлагать иное толкование положений СРП, нежели его понимают стороны соглашения – инвестор и государство.
Толкование СРП с учетом гражданско-правовых договоров
Судами Северо-Западного судебного округа в 2008–2010 гг. рассмотрен ряд дел6 о наличии у инвестора по Харьягинскому СРП права на возмещение «входного» НДС и порядка возмещения.
Налоговые органы в этих делах ссылались на отсутствие в соглашении положений о праве инвестора на возмещение НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, и о порядке такого возмещения. Они указывали, что установленное соглашением право инвестора на освобождение от налогов и иных дополнительных выплат в связи с налогами (ст. 16.6 Харьягинского СРП) не включает в себя право на освобождение от «входного» НДС.
Для того чтобы уяснить содержание и смысл соответствующих положений Харьягинского СРП, суды обратились к правилам толкования гражданско-правовых договоров, как они установлены российским и применимым иностранным (шведским) законодательством. Руководствуясь этими правилами, суды трех инстанций по всем делам проанализировали представленные сторонами доказательства, направленные на уяснение смысла статьи 16.6. Соглашения с учетом поведения сторон при заключении и исполнении СРП. Кроме того, принимался во внимание экономический смысл Соглашения (распределение сторонами экономических рисков, расходов, выгод и прибыли от реализации СРП), а также соответствующие нормы шведского законодательства.
Суды справедливо ссылались на многочисленные заключения, документы рабочих групп, которые подтверждают намерение сторон предоставить инвестору право на возмещение НДС в ходе подготовки и заключения СРП в 1990–1995 гг., указали на позицию РФ в лице различных государственных органов, которые вплоть до недавнего времени подтверждали наличие у инвестора права на возмещение НДС, о чем свидетельствуют документы Правительства РФ и Администрации Ненецкого автономного округа (выступала при подписании Харьягинского СРП от имени РФ), решения специально уполномоченного органа – Объединенного комитета, письма Минэнерго России, Минфина России, а также позицию самих налоговых органов (вплоть до 2007 г.).
Особенность данных дел заключается в том, что в отличие от положений СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2» Харьягинское СРП не устанавливает конкретного порядка возмещения «входного» НДС и специальной процедуры компенсации налога, уплаченного поставщикам.
По этой причине, оценивая доводы налогового органа, суды указали, что согласно статье 23.1 Харьягинского СРП с учетом его особых положений стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в РФ, и для возмещения НДС в рамках Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.
Нераспространение условий СРП на третьих лиц
Еще один вопрос, рассмотренный судами и разрешенный на уровне Президиума ВАС РФ, – это возможность распространения на третьих лиц, не являющихся сторонами СРП, предусмотренного соглашением специального налогового режима.
С момента начала действия СРП «Сахалин-2» подрядчики и субподрядчики инвестора по проекту применяли ставку налога на прибыль, установленную действующим законодательством о налогах и сборах. Именно такое понимание СРП было у инвестора и государства (сторон СРП) на протяжении 14-15 лет действия этого СРП. При этом когда ставка налога на прибыль составляла 35% (с 1995 г. по 1999 г.), налоговые органы также указывали на необходимость применения ставки налога, установленной действующим законодательством. Между тем с 2008 г. налоговые органы начали утверждать, что оказывается8, СРП содержит оговорку о применимости к подрядчикам и субподрядчикам инвестора ставки налога на прибыль в 32%, действовавшей на 01.01.1994.
Точку в многочисленных спорах поставил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 № 1674/10, указав, что «соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором – пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения»; «условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией как инвестором для реализации соглашения, определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий».
В своих выводах Президиум ВАС РФ также основывался на гражданско-правовой природе СРП как договора, который не может регулировать отношения с участием третьих лиц, возлагать на них дополнительные обязанности, равно как и устанавливать для них специальный налоговый режим.
Таким образом, по нашему мнению, ВАС РФ подтвердил незыблемость основных принципов СРП, в том числе принципа стабильности налогового режима для участников проекта, который не может меняться в результате изменения подходов налоговых органов к толкованию соглашения.
Выводы
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в поисках дополнительных доходов бюджета налоговые органы все чаще пересматривают собственную практику применения СРП, устоявшуюся за более чем десятилетний период их действия, и предлагают новые подходы к пониманию норм СРП вопреки действительной воле сторон соглашения и правилам толкования, закрепленным на законодательном уровне. Тем самым нарушается принцип стабильности инвестиционных отношений и вновь подтверждается неоднозначный имидж России в глазах иностранных инвесторов.
Арбитражная практика, которая в подавляющем большинстве случаев встает на сторону инвесторов, восстанавливает их нарушенные права. Однако хотелось бы, чтобы налоговые органы не только формально исполняли судебные решения, но и восприняли подходы судов, то есть принимали во внимание не только содержание резолютивной части судебных решений, но более взвешенно подходили к уяснению такого юридически сложного правового института, как СРП, и руководствовались не только интересами бюджета, но и стратегическими интересами РФ как партнера международных компаний в долгосрочных инвестиционных проектах.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 1674/10.
2 См., например: Платонова Н.Л. Соглашения о разделе продукции: правовое регулирование в Российской Федерации. – М.: «Издательской дом В. Ема», 2010; Хисматуллина Е.Г. Влияние налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции на привлечение инвесторов в российскую экономику // Финансовое право. 2008. № 6; Ляпина О.А., Колоколов А.В., Свечникова И.В., Кощеев С.А. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СПС «КонсультантПлюс».
3 См.: п. 7 ст. 2 Закона № 225-ФЗ; п. 15 ст. 346.35 НК РФ.
4 См., например: Постановление ФАС ДО от 27.10.2010 № Ф03-7297/2010.
5 См., например: постановления ФАС ДО от 23.07.2008 № Ф03-А59/08-2/1473; ФАС СЗО от 11.05.2010 по делу № А05-7314/2008, Четырнадцатого ААС по делу от 15.06.2010 № А05-11891/2008.
6 См.: дела № А05-7314/2008, А05-9004/2008, А05-10542/2008, А05-10544/2008, А05-10545/2008, А05-11859/2008, А05-3959/2009, А05-6823/2009, А05-13191/2009, А05-1965/2010.
7 На момент передачи номера в печать коллегией судей ВАС РФ одно из указанных дел передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-12105/10).
8 Содержание Соглашение конфиденциально и никому, кроме сторон, не известно.
Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки
Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки.
«Это же полный бред и абсурд», – скажет не только юрист, но и просто грамотный человек, который хоть немного знает соответствующие нормы закона. Поскольку руководствуясь даже не законом, а простым здравым смыслом, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакого неосновательного обогащения в рамках заключённой сделки.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ) чётко определено, что «неосновательное обогащение», это когда один человек без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил или сберёг имущество за счёт другого человека. При отсутствии указанных оснований, в том числе при отсутствии заключенной сделки, лицо, получившее такое имущество, обязано возвратить его первоначальному владельцу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие, заключённой сделки является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» денежных средств, полученных по условиям такой сделки.
Однако, у так называемого судьи Миронова А.С. из Можайского суда Московской области с его сообщниками из вышестоящих судов, есть своё особенное (не особое), можно сказать, прецедентное мнение, которое полностью противоположное указанным нормам закона.
Стоит особо отметить, что в Можайском городском суде Московской обл. на тот момент этот судья не был обеспечен залом для судебных заседаний и все свои судебные заседания проводил в коридоре около своего кабинета. В буквальном смысле.
Это само по себе является грубейшим нарушением порядка отправления правосудия в РФ.
Была направлена соответствующая жалоба в Судебный департамент, только после этого обращения этому так называемому судье был предоставлен оборудованный зал для судебных заседаний. (1) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала судебных заседаний? 2) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала заседаний. Ответ № 1 из Судебного департамента)
Вот ключевой фрагмент из так называемого решения так называемого судьи Миронова А.С. от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-348/18 с уникальной трактовкой нормы закона о неосновательном обогащении в рамках заключённой сделки.
ФОТО решения (фрагмент)
«Как следует из обстоятельств дела, установленных Можайским городским судом в период с 07.10.2016 по 14.02.2017 года Юрковская О.А. в ходе переговоров с Торшиной Е.А., действовавшей от имени и с согласия своего супруга – ответчика Маханькова В.В., на основании выданной им доверенности, заключили соглашение на оказание рекламных услуг в сети Интернет, по которому в счёт исполнения своих обязательств, Юрковская О.А. перечислила на электронные счета Маханькова В.В. сумму 1 108 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются»
Примечание: Истица (Юрковская О.А.) в указанный период перечислила деньги не одним платежом, а двадцатью разными траншами от 20 000 руб. до 100 000 руб. По мере получения заказанных услуг.
Кстати, другая, так называемая судья Королева Екатерина Евгеньевна, из Бутырского районного суда Москвы придумала ещё более абсурдную формулировку.
По её мнению: «в рамках заключённой сделки денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю не всей суммой сразу а по частям, не является доказательством того, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате, в этой сделке» Про это дело расскажу чуть позже.
Также очень любопытно следующее обстоятельство по указанному гражданскому делу.
Судья Миронов А.С., под запись в протоколе, заявил вообще невероятное: «Что он не может удовлетворить ходатайство ответчика об исследовании доказательств, находящихся в интернете, потому, что его не обеспечили компьютером с подключённым интернетом. А доказательства, представленные ответчиком в виде нотариально заверенных копий сайтов в интернете с рекламными публикациями, которые заказала истица, он почему-то не считает надлежащими доказательствами, которые и подтверждают оказание возмездных услуг по этой заключённой сделке.»
И далее в своём решении этот, так называемый судья сделал вот такой интересный вывод:
«Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания истребуемой истицей к взысканию суммы в размере 1108500 рублей в связи с чем требования заявителя иска о солидарном взыскании этих денег с ответчиков, является законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению как возврат неосновательного обогащения.»
Вот, так называемые судьи, которые причастные к этому уникальному делу.
Можайский городской суд – Миронов Андрей Сергеевич.
Московский областной суд – Меншутина Е.Л., Киреева И.В., Антонов А.В.
Московский областной суд – Вострецова О.А.
Верховный суд – Гетман Е.С.
Вот и получается, что в Российской Федерации по мнению представителей отечественного кривосудия очень даже возможно Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки.
Соглашение о разделе продукции (СРП, Production Sharing Agreement)
Специальный тип договора, заключенным между зарубежной добывающей компанией (подрядчиком) и государственным предприятием (государственной стороной)
Соглашение между сторонами определяет какой % добытой нефти и газа в процессе промышленной эксплуатации получит каждая сторона после того, как участвующие стороны возместят определенную сумму затрат и расходов.
СРП были разработаны в основном в Азии и в Африке, между национальными нефтяными компаниями (ННК) и международными нефтяными компаниями (МНК) для разработки новых месторождений нефти и газа, особенно морских месторождений, для которых у ННК был ограниченный опыт и финансовые ресурсы.
Отличие СРП от классических концессионных соглашений заключается в том, чтобы местные компании сохраняли некоторый контроль и над разработкой нефтяного и газового месторождения и участие в работе, даже если все технологические и стратегические решения по разработке месторождения принимались мейджорами.
Полномочия государственной стороны основываются на владении исключительной лицензией, предоставленной в соответствии с нормами применимого законодательства, регулирующего операции с ископаемыми ресурсами, в этом случае область соглашения совпадает с областью лицензии, или на общем исключительном разрешении (и обязанности) проводить операции с ископаемыми ресурсами на всей территории страны без определённых обязательств.
По логике СРП, международная компания возьмет на себя большую часть расходов и риски на этапе разведки, в то время как местная компания начнет или увеличит свой вклад на этапе разработки или добычи.
Поэтапный подход дает местной компании возможность разрабатывать новые запасы без риска и с ограниченными затратами, позволяя в будущем наверстать упущенное в управлении такими проектами.
Прибыль распределяется, когда начинается реальное производство.
Чем больше мейджор внесет свой вклад на ранней стадии разведки и разработки месторождения, тем больше % он может ожидать.
Соглашение о разделе продукции: проблемы и перспективы
«Все о налогах», 2008, N 6
Сущность налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции
По филиппинскому контракту раздел прибыли осуществляется в соотношении 60 : 40% в пользу государства. Получаемые подрядчиком 40% прибыли не подлежат налогообложению. Вместо налогов государство получает долю прибыльной нефти.
Отличительной чертой сервисных контрактов является особое вознаграждение, которое, подобно роялти, представляет собой процент валового дохода, но уплачиваемого не государству, а подрядчику. Оно может колебаться в пределах от 1,5 до 7,5%, что обусловлено степенью финансового участия государства в реализуемых проектах. Очевидно, что данный вариант не приемлем для России с ее развитой нефтяной промышленностью, традициями, опытом и возможностями проведения геолого-разведочных работ и создания необходимой инфраструктуры нефтяного сектора, в том числе в сложных климатических условиях.
Налогооблагаемой базой при исчислении налога на прибыль является рыночная стоимость части прибыльной продукции, из которой вычтены определенные затраты инвестора. Перечень этих затрат необходимо четко оговорить в тексте соглашения. Он не должен содержать затраты, которые в условиях действующей налоговой системы осуществляются за счет чистой прибыли инвестора, а именно затраты, превышающие предельные ограничения, зафиксированные в соглашении и (или) годовой смете; затраты, возникшие в результате грубой халатности или преднамеренной ошибки инвестора.
Режим соглашения о разделе продукции состоит:
Порядок применения условий исчисления и уплаты платежей при пользовании недрами, установленных в соглашениях, заключенных до вступления в силу Закона N 225-ФЗ
Широко распространено мнение о том, что в режиме соглашения затраты инвестору возмещает государство. Оно настолько утвердилось среди государственных чиновников, что уже всерьез обсуждается возможность взимания платы с инвестора за пользование имуществом, созданным при реализации СРП и переданным в собственность государства, после полного возмещения его стоимости за счет компенсационной продукции, хотя в п. 1 ст. 11 Закона N 225-ФЗ предусмотрено исключительное право инвестора на пользование таким имуществом на безвозмездной основе.
На показатели эффективности проекта СРП большое влияние оказывает, в частности, такой параметр, как предельный уровень компенсационной продукции. Надо сказать, что даже для проектов, которые имеют отрицательное значение чистого дисконтированного дохода (NPV) и не окупаются за 20-летний период, т.е. являются неприемлемыми для инвестора, за счет переноса сроков получения государством дохода с первых лет на более поздние годы реализации соглашения достигается рост показателей инвестора.
При заключении соглашений о разделе продукции по Закону N 225-ФЗ предусматривается раздел добытого минерального сырья между Российской Федерацией и пользователем недр. Пользователь недр, являющийся стороной СРП, освобождается от взимания отдельных налогов и иных обязательных платежей в части и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ и законодательством Российской Федерации. Взимание указанных налогов и платежей заменяется разделом продукции по условиям соглашения о разделе продукции. Распределение продукции, полученной государством в результате раздела произведенной продукции по условиям СРП, или ее стоимостного эквивалента между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, на территории которого расположен предоставляемый в пользование участок недр, осуществляется на основе договоров, заключаемых органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок, размеры платежей при пользовании недрами и условия взимания таких платежей при выполнении СРП устанавливаются указанными соглашениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату подписания соглашения.
Цели и задачи соглашения о разделе продукции
По конструкции, объекту и содержанию хозяйственные правоотношения, возникающие при заключении соглашения, являются абсолютно относительными вещными правоотношениями.
Безусловно положительным фактором является активное участие российской стороны в управлении и контроле проектов, возможность утверждать программы и сметы работ, участвовать в обсуждении планов компаний-операторов по привлечению российских подрядных организаций и обучению российских специалистов, финансовых документов, соглашений по маркетингу, экологической безопасности.
Государство имеет доступ практически к любой информации по проектам, в частности «Сахалин-1» и «Сахалин-2», приобретая неоценимый опыт работы с такого рода гигантскими международными проектами на высшем уровне, что весьма перспективно для использования в освоении российского шельфа.
Работы по соглашению выполняются при соблюдении требований законодательства Российской Федерации.
Важная задача этого режима заключается в том, чтобы сделать СРП привлекательным для инвесторов.
Привлекательность проекта не означает такой системы, которая, как иногда говорят, дает инвесторам в рамках соглашения какие-либо преимущества перед другими инвесторами. Она не подразумевает предоставление иностранным инвесторам более льготных условий инвестирования по сравнению с теми, на которых должны работать российские компании.
Привлекательность предполагает создание стабильных и предсказуемых условий инвестирования. Очевидно, что второй элемент формулы инвестиционной привлекательности представляет собой сравнение данной системы с системами, используемыми в других нефте- и газодобывающих странах. При возникновении значительных проблем инвестиционные средства потекут, как и в любой иной конкурентной среде, туда, где можно достичь наименьших затрат или наиболее высокой прибыли.
Поэтому для успешного достижения цели необходимо заключение научно обоснованного «хорошего» соглашения. Имеются три основополагающих требования к «хорошему» соглашению о разделе продукции:
Государство само принимает решение, в каком виде оно хочет получить свою долю «чистых доходов». В наиболее простом виде это может быть достигнуто за счет раздела прибыльной продукции и одного лишь налога на прибыль. Разумеется, можно выдумывать бесконечные вариации этой базовой модели, добавляя к ней различные налоги и платежи. Их можно сделать возмещаемыми, вычитаемыми из налогооблагаемой базы и т.п. Но суть в том, что любая модификация базовой модели в результате должна обеспечивать достижение того экономического эффекта в отношении раздела поступлений от проекта, на который ориентируется инвестор.
Экономические критерии, которыми руководствуется инвестор при принятии решения об инвестировании в проект, не связаны с методами, посредством которых они будут достигаться. Важно, чтобы они были достигнуты. И поэтому, если в результате добавления различных платежей экономическое бремя инвестора становится более тяжелым, эти платежи приходится попросту компенсировать более благоприятным распределением прибыльной нефти. Таким образом, все дополнительные налоговые нагрузки и вариации базовой модели распределения продукции на конечный результат не повлияют. Они лишь усложняют переговоры и реализацию соглашения. Во-первых, значительно снижается эффективность всего процесса, что не отвечает интересам ни той, ни другой стороны. Во-вторых, и это, может быть, еще опаснее, каждое новое усложнение по сравнению с самым простым концептуальным решением ставит под сомнение цель введения режима соглашения в качестве средства привлечения инвестиций, которая состоит в достижении стабильности и предсказуемости.
Соглашение о разделе продукции позволяет установить необходимую для привлечения инвестиций рентабельность проектов, что, кстати, является обычной практикой в странах, испытывающих дефицит средств для развития национальных экономик, особенно если эти экономики нуждаются в принципиальных структурных сдвигах.
Объект и субъекты налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции
Юридические лица, являющиеся инвесторами соглашений о разделе продукции, заключенных в соответствии с Законом N 225-ФЗ, или участниками не имеющих статуса юридического лица объединений, выступающих в качестве инвесторов соглашений, при исполнении СРП определяют облагаемую прибыль, исчисляют и уплачивают налог на прибыль по соглашениям обособленно от исчисления и уплаты налога на прибыль по другим видам деятельности, не предусмотренным указанными соглашениями. При этом в течение всего срока действия СРП налог на прибыль взимается по ставкам налога, действовавшим на дату подписания соглашений.
Облагаемая прибыль по СРП исчисляется как стоимость принадлежащей инвесторам по условиям соглашений доли прибыльной продукции по рыночным ценам. Данная стоимость уменьшается на сумму платежей инвесторов за пользование заемными средствами, разовых платежей за пользование недрами и других не возмещаемых инвесторам по условиям СРП затрат, состав и порядок учета которых при определении облагаемой прибыли по соглашениям о разделе продукции устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Облагаемая прибыль увеличивается на сумму начисленных по условиям СРП расчетных процентов, включенных в состав возмещаемых инвестору затрат. Если сумма таких затрат инвестора за вычетом расчетных процентов превышает стоимость принадлежащей инвестору доли прибыльной продукции, облагаемая прибыль уменьшается на сумму возникающей разницы в последующие периоды до полного ее возмещения.
При исчислении облагаемой прибыли не учитывается увеличение принадлежащей инвестору доли прибыльной продукции за счет соответствующего уменьшения доли прибыльной продукции государства (в части, подлежащей передаче субъекту Российской Федерации), осуществляемого согласно Закону N 225-ФЗ в случае, если законодательством субъектов Российской Федерации и (или) правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрено освобождение инвестора от взимания определенных налогов, сборов и других обязательных платежей.
Налог на прибыль, взимаемый по ставке зачисления такого налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с СРП вносится в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен предоставленный в пользование участок недр и (или) ведутся работы по соглашению о разделе продукции, независимо от места регистрации плательщика. В случае если работы по СРП ведутся на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, налог на прибыль вносится в бюджеты каждого субъекта Российской Федерации. По согласованию сторон СРП налог на прибыль уплачивается в натуральной или стоимостной форме.
В случае если по условиям СРП учет и отчетность при выполнении работ по указанному соглашению ведутся в иностранной валюте, сумма налога исчисляется в такой валюте и уплачивается в иностранной валюте или в рублях с пересчетом суммы налога по курсу Банка России на день составления отчетности.