сайт где можно оценивать игры
Анализируй это: оценки игр на Metacritic
В этом посте я хотел бы поделиться своим опытом сбора и анализа базы игр сайта Metacritic.com, рассказать о том, что получилось, и что ещё в планах. Надеюсь, что материал найдёт своего читателя, а возможный фидбек укажет слабые места и потенциальные направления для дальнейшего анализа.
Предыстория
Многие из нас весной-летом этого года получили в своё распоряжение несколько свободных часов в день – работа на дому, спад деловой активности и другие причины всем известны. Своё свободное время я решил обратить на пользу – подтянуть R, которым не пользовался с университетских времён, а заодно и попрактиковаться на реальных данных (грош цена сертификатам без реальных проектов).
Почему я выбрал именно эту базу? Потому, что люблю игры. А ещё, потому что в июне случился скандал вокруг игры The Last of Us. Part II, которая получила практически полное признание критиков, и была крайне негативно воспринята частью игрового сообщества.
Мне было интересно найти ответ на несколько вопросов:
Первая попытка. Относительный успех
Искать ответы я решил на metacrtitic.com – это крупный сайт, который агрегирует оценки игровых изданий и даёт возможность оценивать игры (и не только их) пользователям (важное замечание: для того, чтобы поставить оценку игре, совсем не обязательно подтверждать владение ею). Казалось, задача будет простой: «Пропарси метакритик и пощупай базу руками!»
Сказано – сделано. Наверное, для аудитории Хабра это не будет секретом: сегодня для того, чтобы написать работающий (!= хороший) код – вовсе не обязательно быть программистом. По крайней мере, я вполне уверовал в это, решая свою задачу.
Вооружившись гуглом, stackoverflow и тем, что смогу усвоить на DataCamp, я за день собрал базу из
16 тыс. строк, где для каждой записи сохранил название, платформу, пользовательскую оценку, оценку критиков и дату релиза, и тут же построил по ней два графика, которые затем выложил на одну из российских площадок игровой и околоигровой тематики.
Вразумительного анализа за графиками не было – лишь осторожное описание наблюдаемых эффектов. Впрочем, сообщество достаточно тепло приняло визуализацию (а кто-то даже развил идею, и в последствие выкатил нейросеть, генерирующую отзывы на игры), что дало стимул не забрасывать всё на полпути и продолжить копаться в базе.
Вторая попытка. Интересное только начинается
Полагаю, что для аудитории Хабра это не будет секретом: самонадеянность – плохо, а написать работающий (!= хороший) код – задача не из простых, какими бы полезными не были stackoverflow, гугл и гайды «парсить страницы в интернете легко, нужно всего лишь…»
Первые получившиеся графики я опубликовал 24 и 25 июня, и следующую неделю с трудом мог думать о чём-то, кроме сбора большего количества информации.
Однако код, который я написал, вёл себя совершенно ужасно. Он:
Решение первой проблемы может показаться тривиальным любому, кто зарабатывает программированием – но я не отношусь к их числу, поэтому предлагаю просто усмехнуться вместе со мной (откровенно говоря, это был настоящий «Aha!»-момент, хотя сама проблема просто смешная).
История не сохранила код, но у меня остался скриншот – можете оценить под спойлером (осторожно, возможен приступ испанского стыда).
В конечном счёте обе проблемы удалось решить. Код парсера выложен на GitHub. Уверен, что в нём есть ещё много спорных моментов, но теперь он, кажется, работает (что определённо добавляет мне очков к ЧСВ).
Амбулаторная карта пациента или описание базы Metacritic.com
Финальный список страниц с играми, которые необходимо было пропарсить, был составлен первого июля и включал в себя 96 719 записей – ссылок на страницу игры на Metacritic.com (я собирал базу ссылок из алфавитного указателя для каждой доступной платформы, поэтому одна и та же игра может встречаться в базе для каждой отдельной платформы; справедливости ради надо отметить, что оценки в этих случаях также независимы).
Это интересно: на самом деле, пригодных для работы записей в этой базе получилось 96 718. Metacritic хранит в алфавитном списке для PC игру под названием *** (да, это три астериска – и нет, это не цензура), однако ссылка в этом списке ведёт на страницу PC-игр, а не на существующую страницу игры. Добавлять её «руками» не вижу особого смысла – у игры нет ни пользовательской оценки, ни оценки критиков; следовательно, и пользы для анализа нет практически никакой (с учётом размера базы, разумеется).
Из 96 718 оставшихся строк 213 ссылок ведут на страницу 404 или «ругаются» на 500 ошибку сервера – эти страницы пропускаются при сборе и обновлении базы.
Как разделены эти игры по платформам? Давайте посмотрим на топ:
По числу игр PC весьма ожидаемо оказывается на первом месте, а вот затем довольно неожиданно (для меня) следует iOS, обгоняя все консоли нынешнего поколения. Кроме того, даже без отдельной разбивки по годам видно, что число игр увеличивается с каждым следующим поколением.
Посмотрим на количество игр по времени релиза – в разрезе года, полугодия и месяца выхода игры:
В 2019 явно видна просадка по сравнению с 2018 – возможно, база Metacritic ещё будет пополняться, но пока разница довольно заметная. Будет интересно взглянуть на итоги 2020 года.
Кроме ожидаемого увеличения количества игр год к году, видно и то, что второе полугодие пользуется несколько большей популярностью – явно читается стратегия выпуска игр к новогодним праздникам (вернее, выпуска с определённым «лагом» — выход в октябре-ноябре чтобы игра успела собрать прессу и рекомендации). Сказать об успешности такой стратегии на основе данных метакритика нельзя – нужно смотреть на данные продаж, но такое последовательное поведение издателей заставляет верить в её эффективность.
В первом полугодии столь явных пиков нет – всё-таки, рождественские / новогодние праздники – наиболее универсальные торжества в мире, чётко ассоциирующиеся с подарками.
Это интересно: в базе метакритика лишь у 18 игр нет полной даты релиза. 17 из них – игры на PC, ещё одна – на Wii U. Для четырёх из них указан год, ещё у одной статус «TBA 2011», остальные – TBA или TBA – Early Access. Неплохо для такой внушительной базы!
Среди оставшихся 96 505 записей оценки критиков есть у 25 943 (26.9%), оценки пользователей у 29 129 (30.2%) и обе оценки есть у 20 739 (21.5%) игр.
Здесь важно остановиться и осмыслить: лишь около 1/5 игр в базе metacrtitic.com оценена и критиками, и пользователями. Да, это более 20 тысяч строк – и всё же, лишь пятая часть. Важно и то, что это не случайная выборка из базы всех игр на metacritic.com (а сама база metacritic.com, вероятно, не является случайной выборкой для всех видеоигр вообще). У меня есть лишь предположения о том, чем могут отличаться неоценённые игры от игр с оценками (скажем, маркетинговыми бюджетами), но я решил не искать надёжный способ исключит эти искажения и генерализировать выводы с меньшей неслучайной подвыборки на генеральную совокупность. Поэтому, с этого момента речь будет идти лишь об играх, у которых есть обе оценки – как metascore, так и пользовательский рейтинг.
Информация о числе записей, % оценённых игр (серый лейбл с числом между названием платформы и баром – он же изображается цветной заливкой) в графическом представлении.
Мне также было интересно посмотреть на долю эксклюзивов на каждой платформе. Здесь снова в лидерах PC и iOS – PC явно ввиду особенностей платформы (разработчик ничем не обязан платформодержателю – потому что платформодержателя, в смысле, аналогичном консолям, просто нет); а iOS в силу того, что мобильный гейминг – это совершенно отдельный мир, лишь отчасти пересекающийся с геймингом классическим (по крайней мере – в смысле выходящих на платформе тайтлов). Дальше же явно прослеживается, что чем свежее поколение, тем больше на нём мультиплатформенных игр – хотя здесь стоит особняком Nintendo, у которой в портфеле также много портативных приставок, со своим набором эксклюзивных серий. Обратите внимание, что главные консоли уходящего поколения – PS4 и Xbox One замыкают список, показывая практически аналогичный результат – 12% и 11% эксклюзивов соответственно. Но важно сделать поправку на количество изданных на платформе игр – консоль от Sony опережает конкурента от Microsoft по этому показателю – соответственно, и абсолютное число эксклюзивов здесь больше. Но в целом политика сравнима – разве что компания из Редмонда меньше тратит на маркетинговую поддержку игр, доступных только на своей платформе.
Ниже – график распределения оценок (пользовательские оценки приведены к стобалльной шкале) – нельзя сказать, что отличий в оценках нет совсем, но они достаточно близки.
Чтобы сделать однозначный вывод о разнице оценок, сравним средние оценки парным (т.к. сравниваем средние значения двух признаков у одних и тех же объектов) t-тестом. Отдельно отмечу, что приведённые средние взвешены на количество оценок игры. Результат – с учётом размера базы – ожидаемый, отличия значимые:
На этом этапе напрашиваются два вывода:
1.6 балла по стобалльной шкале (что, однако, может быть незначительной разницей для одного из потребителей этих оценок – игрока, пытающегося составить представление об игре перед покупкой).
Что дальше? Пускаемся во все тяжкие.
Во все тяжкие
В первую очередь хочется взглянуть на гистограмму по полной шкале.
На графике видно несколько интересных вещей. Некоторые оценки явно встречаются чаще соседних. Это вполне объяснимо с «круглыми» числами – 40, 50, 70 баллов популярны у пользователей. На графике хорошо видно, что игра с меньшей вероятностью получит оценку в 79 баллов – уж если она дотянула до такого значения, то накинуть лишнюю единичку не жалко ни тем, кто профессионально пишет рецензии, ни тем, кто просто делится своим мнением. Но если натянуть никак не получается, то игра, скорее всего, получит оценку на один пункт ниже – отсюда пики в баллах, заканчивающихся на 8 или 3. Все любят красивые числа!
Далее в программе – гистограммы распределения оценок отдельно для каждого года, начиная с 2001 (откровенно говоря, я руководствовался скорее красотой визуализации, чем какой-либо иной причиной). Здесь мы наблюдаем удивительное путешествие средней пользовательской оценки от заоблачных 83 баллов в 2001 году до ужасающих 47 баллов в 2020 – к последнему мы ещё вернёмся, но пока запомним, что на момент сбора базы прошла ровна половина года, и некоторым играм ещё только предстоит выйти. Оценки критиков на этом фоне выглядят поразительно стабильными, колеблясь от 70 баллов в 2007 до 75 в ещё не закончившемся 2020.
Что насчёт платформ? Здесь уже явно прослеживаются «любимчики» у критиков – это игры, изданные на Nintendo 64 (напомню, однако, что таковых – с оценками из обоих источников – в базе всего 94) и… iOS, как ни странно. Симпатии игроков вновь на стороне ретро – только сравните внушительные 86 баллов в среднем на PlayStation с жалкими 66 для игр на PS4! Схожая динамика видна и в семействе Xbox. Отметим отдельно Nintendo Switch и Xbox 360, в которых наблюдается поразительное согласие между критиками и пользователями.
Возможно, причина более высокой пользовательской оценки старых игр лежит в плоскости психологии – моя гипотеза в том, что люди выставляли им оценки спустя годы, а возможно и десятилетия после релиза, оценивая скорее свои воспоминания об игре и счастливом детстве, чем саму игру. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, однако, необходимо получить метаданные для каждого пользовательского обзора – существующей базы для вывода недостаточно.
Давайте вернёмся к анализу по годам.
Здесь мы снова – но более наглядно – можем наблюдать стабильность оценок критиков и постоянное снижение средней пользовательской оценки – вплоть до 47 баллов в 2020 году. Интуитивно кажется, что корреляция между оценками должна снижаться – стоит взглянуть и на график с корреляциями.
Серой линией обозначена общая корреляция для всех наблюдений в базе (включая игры, вышедшие до 2000 года). На первый взгляд, оценки игр, вышедших с середины уходящего десятилетия, все дальше отстоят друг от друга, мнения критиков и игроков расходятся всё сильнее.
Однако, у нас всё ещё есть аномально низкая средняя оценка игроков в 2020 году. И до того, как продолжать, надо разобраться с ней.
Давайте построим диаграмму рассеяния для числа пользовательских обзоров и обзоров критиков. Я осознанно не стал делать шкалу с числом оценок игроков логарифмической – так два экстремальных выброса считываются значительно лучше.
Обратите внимание на две точки с максимальным числом пользовательских обзоров — Warcraft 3: Reforged и та самая The Last of Us: Part 2. У обеих игр низкая средняя пользовательская оценка (в отличие от их менее оцениваемых соседей из топ-10 по числу оцениваний), а само количество оценок выступает коэффициентом при расчёте средней оценки за год – таким образом, они обе сильно занижают среднюю оценку. Ниже приведён упомянутый топ-10 – и так уж вышло, что обе игры вышли в 2020 году.
Обе игры – явные жертвы так называемого «ревью бомбинга» – хотя Warcraft 3: Reforged в принципе довольно большое разочарование для всего сообщества, включая критиков. Но вычищать слишком высокие или слишком низкие оценки, продолжая говорить о связи между оценками игроков и критиков, выглядит неразумно. Что если исключить только эти две игры? Что же, средняя пользовательская оценка в 2020 году заметно вырастет. Однако на коэффициент корреляции влияние окажется практически незаметным – в отличие от средних, при его расчёте не учитывался «вес» игры.
Что, если исключить из анализа все игры со слишком большим числом оценок? И слишком большое – это сколько? Давайте посмотрим на переменную внимательнее:
Один из классических критериев для нахождения выбросов – это порог в полтора межквартильных интервала. В нашем случае – (75-11)*1.5 = 96 (которые необходимо добавить к значению третьего квартиля). Выбросов «снизу» нет – пользовательская оценка выставляется при наличии хотя бы четырёх обзоров, а вот сверху мы избавляемся от 2768 игр, оставляя 17 971 запись.
Мы снова можем наблюдать средние пользовательские оценки ниже 70 баллов после 2011 года и постепенное снижение корреляции с 2017 года – однако стоит отметить, что подобные показатели корреляции встречались и раньше – в изображённом периоде 2000-2020 годов явно выделяются 2005, 2010-2011, 2015-2016 годы. Но снижение никогда не было систематическим – признаки чего заметны на отрезке 2017-2020 годов. Возможны два объяснения: во-первых, вклад ревью бомбинга может быть переоценён; во-вторых, мною могут быть недооценены его масштабы, и необходимо и дальше снижать критерий допустимого максимума пользовательских обзоров; тем не менее, в рамках этого материала я буду придерживаться первой гипотезы, оставив проверку второй в качестве возможной дискуссии.
Помимо всего, что уже было рассмотрено выше, я бы хотел обратить внимание публики непосредственно на разницу оценок – для подсчёта которой, опять же, средняя пользовательская оценка была умножена на 10.
Впервые в этом материале появляется распределение, напоминающее своей формой нормальное (теоретически, исследователю необходимо проверять распределение на нормальность, однако существует оговорка, согласно которой при соблюдении случайности отбора наблюдений и достаточно большой базе отличие распределения от нормального можно игнорировать, пользуясь стандартными статистическими инструментами) – это можно считать локальным успехом! Закрепить успех формальной проверкой, однако, не удастся – проверка нормальности Хи-квадратом Пирсона вернёт нам p-значение заметно ниже 0.05:
Остаётся только смириться, напомнить себе о том, что выводы на основании анализа игр с обеими оценками на Metacritic.com не должны быть обобщены для игр вообще – и с этой мыслью продолжить анализ.
Посмотрим на разницу в оценках в разрезе года выхода игры:
Если первый график с трудом поддаётся интерпретации, то на втором явно видна уже обозначенная ранее тенденция – игроки благосклоннее к «старым» играм – и склонны хуже прессы оценивать игры новые. Интересно, что средняя разница очень близка к нулю в отношении игр, вышедших в 2009-2010 годах – и вы только посмотрите, что за игры выходили десятилетие назад! Стоит, однако, вспомнить, что корреляция между оценками в 2010 году сравнительно низкая – похоже, что реально количество игр с расходящимися оценками в этот год велико, однако вектора расхождений уравновешивают друг друга.
Наконец, посмотрим на платформы – по отдельности и вне зависимости от года релиза игры:
График ниже вы уже могли видеть в начале статьи – однако, в этой его версии представлено большее число игр и добавлена платформа iOS – ей достаётся почётное последнее место по связанности оценок.
Пожалуй, на этом стоит остановиться и переходить к выводам.
Подводим итоги
Мир не отлит в бронзе и не высечен из камня. Что-то в нём меняется.
Очевидно, что меняются сами игры. Меняются и игроки – растёт их число, разнообразие мнений. И если индустрия обзоров старается придерживаться неких – пусть негласных – стандартов, держа планку средней оценки на уровне
7.5 баллов, игроки явно оценивают ситуацию иначе – для игр, вышедших с разницей в 20 лет (в 2000 и в 2020), средняя пользовательская оценка на Metacritic снизилась с 8.5 до 6.9 – серьёзная потеря!
Какие за этим могут стоять причины? Мои гипотезы:
Проверка же второй гипотезы требует огромной работы по переоценке всего массива игр (так как в ней подвергается сомнению объективность критиков, опираться на эту оценку нет возможности). Возможно, хорошим индикатором стало бы отношение сборов к бюджетам игр, однако издатели неохотно делятся такими цифрами – да и эффект маркетинга никто не отменял (можно долго ругать однотипные спортсимы или конвейеры Ubisoft и Activision Blizzard, но эти игры всё равно продаются из года в год достаточно большими тиражами).
Будем наблюдать.
Как следует оценивать игры: «что такое хорошо, а что такое плохо»?
На пути получения игрового опыта геймеры часто слышат, какая игра стоит их внимания, сил и времени, а какая — нет. Каждый из нас сталкивался с конфликтом интересов, войной мнений по вопросам того или иного произведения, но много ли объективных критериев в подобных распрях? В данной статье будут предложены основные критерии оценивания игр для их дальнейшего использования в обзорах. Что ж, поехали!
Два наджанра
Первое, с чего хотелось бы начать – разделить игры на две категории или два наджанра: игра как искусство (далее ИкИ), с переживанием катарсиса и последующей метаморфозой игрока, и игра как аттракцион (далее ИкА), развлечение, где каждый может отвести душу (Дума грамм и нету драм!). Хотелось, бы сразу уточнить: это не принижение достоинств одних игр над другим, а лишь разделение по целям, которых они должны достичь. В одних – заставить игрока задаться определёнными вопросами, в других – получить бурю эмоций и на время забыться. Категории разделены не строго и, думаю, многие из нас смогут перечислить пару игр, удачно объединивших эти два направления.
Проанализируем игры как искусство. Для таких игр основными критериями являются: художественная стилистика (звуковые эффекты, графика, работа актёров озвучивания), сценарий и режиссура. Необязательно, что игра-искусство должна включать все эти параметры. В Машинарииуме игрока не волнует отсутствие классического сценария, наоборот его впечатляет отсутствие текста, он получает новый опыт, что дает ему пищу для размышлений. Игрок восхищается звуком, стилем и игровым процессом, идеально соответствующем сеттингу игры. Машинариум подталкивает геймера задаться вопросом что это за мир. Идеален ли он? В чём его недостатки и можно ли провести параллели с миром реальным? Искусство должно цеплять и игры могут отлично справляться с этой задачей. Благодаря иммерсивности и интерактивности ИкИ затрагивают душевные струны по-новому, одаривая уникальным опытом.
Игра-аттракцион. В игре аттракционе есть основной критерий, гордо возвышающийся над остальными – игровой процесс. Он может быть разным, но главные признаки: удобство пользования и механики. Также важны такие критерии, как реиграбельность и аддиктивность, ведь если игра не затягивает, то о каком развлечении может идти речь? Хорошим примером ИкА являются продукты, созданные для игровых залов. Большинство из них не давали пищи для размышлений, но дарили множество эмоций, вследствие чего школьники тратили деньги не на обеды, а на еще один Continue. Сейчас основным показателем игр-аттракционов можно считать продукты Нинтендо (Марио, Тоад, Animal Crossing). Большую часть сетевых игр также следует отнести к категории ИкА, а многие из них считаются спортом в чистом виде. Многое может быть упущено в таких играх (графика, звук, сюжет), но игровой процесс это самое главное. Марио может находиться в любых милых мирах, с множеством милых животных, но если игровые механики будут противоречить или мешать получению игрового опыта, то игру можно считать неудачной. Также к многим ИкА нашего времени можно отнести и мобильные игры, где игрок выполняет одну и ту же функцию каждый день, на задумываясь над чем-то ещё. Важным отличием игры-аттракциона от игры-искусства является то, что игрок не меняется во время прохождения (не считая навыка самой игры, конечно же). Игра-аттракцион направлена на эмоции и аддиктивность, в то время как игра-искусство может жертвовать удобством и механиками ради раскрытия персонажей, мира, истории.
Тут мы переходим к самому важному — конгруэнтности, а проще, соответствию. Основным признаком качественной игры следует считать её соответствие к наджанру игра-искусство/игра-аттракцион и дальнейшее построение игровых механик, сеттинга, персонажей согласно этому направлению. Вы можете сколько угодно жаловаться на затянутость Red Dead Redemption 2, но невозможно спорить с тем, что тягучесть и извечные диалоги персонажей соответствуют контексту ковбойской саги. В то время как прыжки в новом Думе являются для многих неудачным способом добавить разнообразия, внедрение сложного сюжета в игру типа ИкА является ошибкой, так как игрок в процессе прохождения не будет в него вникать. Нет ничего плохого в том, что Id Software дополнила игру сюжетом, но возможно было бы правильнее уделить больше внимания механикам вертикального геймплея?
На основе соответствия жанру и будет выстраиваться расчет, оно и будет краеугольным камнем анализа игры.
Игровой процесс или геймплей является по сути определяющим критерием любой игры. Без него игра не может быть собой, так как без взаимодействия прекращается само становление игрока. Если не будет взаимодействия, то любая игра превращается в затянутый фильм, а понятие «игрок» упраздняется до «наблюдатель». Применение игровых механик в геймплее должно учитывать мир игры и выбор его главного направления: ИкА или ИкИ. Таким образом в игре-искусстве геймплей может занимать лишь 10% значений всех критериев, в то время как в игре-развлечении он должен быть не ниже 50%.
Техническая составляющая
Этому критерию можно с гордостью выдать серебряную медаль. Сколько игр было потоплено лишь из-за того, что разработчики решили сэкономить на тестировании. Вспомним тот же Fallout 76, вышедший настолько сырым, что многие фанаты прокляли Bethesda и безвозвратно разочаровались в разработчиках.
Для успеха игры важно, чтобы игрок мог её пройти. По понятным причинам, если в игре есть, хотя бы один Blocker, вышедший в продакшн, то игру уже посчитают неудавшейся и они будут правы. Если вы приходите в музей или парк аттракционов и он оказывается закрыт, то осознать всю красоту и прелесть затеи инженеров/художников вы просто не сможете, а значит оценивать нечего. С другой стороны, технические сложности говорят скорее о самой компании, чем об их детище, так как игроку не даёт насладиться процессом инженерный просчёт, а не творческий. Потому технические проблемы, связанные с багами, нельзя относить к объективной оценке игры, скорее к временным трудностям, которые в эпоху интернета латаются патчем первого дня.
Другое дело, если технические сложности связаны с самими решениями разработчиков, с игровым процессом. В таком случае это уже объективная сторона и она относится к геймплею.
Подсчёты
После столь долгого вступления приступим к вычислениям. Для начала вспомним основные критерии. Уточню, что они могут дополняться, но предлагаю опираться на нижеперечисленные.
Игра-искусство: режиссура, графическая составляющая, звук, озвучка, сценарий, игровой процесс. В наджанре «игра-искусство» геймплей должен занимать 10%, графическая составляющая 30% (это не значит, что она должна быть современной, главное, что графика и стилистика гармонично вписываются в игру), сценарий – 25%, режиссура — 20%, звук и озвучивание — 15%.
Процент критериев в играх должен смещаться, так в HellsBlade основным будет не графика, а звук и режиссура, хоть графическая составляющая там тоже на высоком уровне. Поэтому указанные проценты являются лишь примером.
Что же по Играм-Аттракционам? В этом наджанре основными критериями являются: аддиктивность, стилизованность, играбельность, реиграбельность, игровой процесс. Геймплей занимает доминирующее положение в 50%, аддиктивность в 15%, стилизованность в 20% и реиграбельность в 15%.
Для расчета следует проставить оценки категориям по десятибалльной шкале, а после вычислить из процентного содержания.
Для примера, давайте поставим оценку Doom Eternal:
Таким образом у нас получается: 84,5 балла из 100. Вполне достойная оценка для нового Думгая. Но внимательный читатель спросит, а как же техническая составляющая? Это я тоже учитываю в следующей «формуле»:
Где Р – результат, 1 — идеально сделанная игра без каких-либо вылетов и багов, а 0 – игра, которая просто не запускается.
В моём случае Дум порой вылетал, так что:
84,5*0,95 = 80, 275
Окончательная оценка Doom Eternal – 80,275.
Есть еще один наджанр игр о котором я не упомянул. Игры-симбиозы. Идеальнная игра, объединяющая лучшее из двух наджанров. Слэшер с глубиной Lost of Us, Lost of Us c геймплеем Gears.
Столь комплексные игры требуют большего внимания, возможно, я напишу об этом в следующий раз.
Итоги
Субъективный фактор в оценке игр будет присутствовать всегда, но разбиение на значимость критериев помогает приблизиться ближе к действительности. Предложенная формула не является аксиомой. В зависимости от игры она должна модифицироваться, включать в себя новые критерии и менять долю влияния каждого из них.
Довольно часто игра становится плохой из-за маркетинговых ошибок и, как следствие, ожидания игроков. Разработчикам следует внимательнее относиться к выбору основного наджанра игры, чтобы не распыляться и не тратить ресурсы на дело, которое вряд ли выгорит в силу концептуальных трудностей. Игрокам же необходимо разделять личные предпочтения и завышенные ожидания от объективных достижений того или иного продукта игровой индустрии (Оценки Warcraft3 Reforged тому доказательство). Правильная система оценивания игры помогает отстраниться и откинуть личные предпочтения на второй план, что даёт возможность объективнее взглянуть на игровое детище. А каждому уважающему себя геймеру стоит к этому стремиться.