самая лучшая торпеда в мире
Торпеды, внушающие ужас
С учетом критического положения с МПО ВМФ адмиралом Сучковым в 2007-м была подана служебная записка на имя министра обороны РФ. Министр сказал: дайте концепцию (бизнес-план), под нее будем решать вопрос финансирования. Однако разработка и утверждение концепции МПО были сорваны, в первую очередь по вине Управления противолодочного вооружения (УПВ) ВМФ. Там, в частности, делали ставку на проект «Физик».
Торпеда «Физик-1» прошла государственные испытания в 2007 году, однако развертывание ее серийного выпуска было сорвано. Некоторые специалисты заявляли об устарелости «Физика», нецелесообразности его серийного производства, а главное – о готовности разработать в короткие сроки совершенно новый модульный ряд торпед с рекордными характеристиками – ОКР «Ломонос». Также заявлялось о наличии всего необходимого научно-технического задела для этого. Данный посыл стал одной из причин практически полного прекращения перспективных НИР по тематике МПО. А зачем, если ведущая организация заявляет о том, что все уже есть и через несколько лет якобы будет уже на флоте?
Но «Ломонос» оказался блефом, которому сохранившие честь и совесть офицеры ВМФ, несмотря на значительное административное давление, оказали жесткое сопротивление. В частности, удалось пробить в серию практически задавленный интригами «Физик-1».
В последнее время проблема торпедного кризиса вышла на самый высокий уровень, в ОПК принят ряд решений, дающих надежду на исправление ситуации. Однако остается слишком много вопросов к военным – ВМФ и некоторым центральным структурам МО.
Масштабы нашего отставания в МПО жестко ставят вопрос объективного вскрытия причин. Без этого двигаться дальше невозможно. И уж тем более нельзя повторять ранее сделанных ошибок.
Разработанная в 2013 году концепция МПО ВМФ – это документ, которым нельзя руководствоваться сегодня. Причина в первую очередь в том, что данная концепция отражала не реальные задачи МПО ВМФ и способы их решения, а ведомственные интересы определенных организаций, которые они смогли в нее провести. Потому она была оторвана от реальных возможностей и проблем ВМФ и ОПК.
Сегодня стране и флоту для выхода из острого кризиса МПО нужна честная и обоснованная комплексная целевая программа «Морское подводное оружие». В противном случае само строительство ВМФ РФ в существующем виде смысла не имеет.
Неравный бой
Одна из главных проблем нашего МПО – вопрос эффективных дистанций залпа, точнее, их соотношения у нас и у наших конкурентов.
Эффективные дистанции залпа торпеды Mk48 по подводной лодке еще в конце 80-х годов прошлого века примерно в три раза превышали дистанцию контробнаружения нашей ПЛ. По сути противник имел возможность практически безнаказанно расстреливать наши ПЛ с дистанций, на которых наши торпеды оказывались заведомо неэффективными. Данная ситуация фактически сохранилась и сегодня.
По этой причине исключительную роль в боекомплекте наших АПЛ играли ПЛР, возможности которых наш вероятный противник знал и боялся.
На фоне крайне низких характеристик имеющихся отечественных комплексов телеуправления раздаются голоса, что оно вообще нам не нужно. При этом полностью игнорируется зарубежный опыт ТУ. Скажем, созданное более десяти лет назад телеуправление торпеды 211ТТ1 (в просторечии – «Китайский физик») по важнейшим параметрам вдвое превосходит то, что мы имеем сегодня в нашей УГСТ.
Для эффективной стрельбы на дальние дистанции нужно сочетание высокой скорости, большой дальности и высокой скрытности ее движения. По части обеспечения высокой скорости единственная возможность сегодня для нас – это тепловые энергосиловые установки. На Западе новые электрические ЭСУ превзошли тепловые, но у нас необходимых батарей нет, а есть полное отсутствие НИОКР по данному направлению. Фактически сегодня технический уровень используемых ВМФ батарей соответствует западным 50–60-х годов (водоактивируемая батарея с открытым циклом, конструкцию которой мы заимствовали с американской торпеды Mk44 конца 50-х годов). Батареи торпед – один из наиболее критических вопросов отечественного торпедостроения, и без соответствующего государственного финансирования и постановки задачи эта проблема решена не будет.
Вместе с тем появившиеся возможности эффективной модернизации торпеды УСЭТ-80 (с установкой нового двигателя ВДПМ) позволяют с появлением новых батарей вывести эту торпеду на уровень современных требований.
Некоторые недостатки тепловых ЭСУ дают основание предположить, что будущее изделий калибра 530 миллиметров и более за электрическими ЭСУ, однако для торпед калибра 324 миллиметра тепловые ЭСУ имеют однозначный приоритет за счет способности выдавать большую мощность. Необходимо отметить: уже в ближайшее время для носителей пятого поколения мы можем оказаться в ситуации необходимости перехода на увеличенный калибр торпед. Ключевой вопрос здесь – реальные современные требования по скрытности торпед подводных лодок, выполнение которых на торпедах калибра 530 миллиметров может оказаться маловероятным.
Есть смысл вкратце рассмотреть отдельные аспекты большой торпедной проблемы.
Антиторпеды
В свое время ВМФ РФ имел безусловный приоритет в применении и освоении антиторпед вплоть до первых в мире отличных результатов наведений ходовых макетов антиторпед на торпеды на феодосийском полигоне в 1998 году.
Однако в силу ряда причин ход НИОКР по созданию активных средств ПТЗ резко замедлился. Фактически сегодня мы делаем то, что могло и должно было появиться на ПЛ и НК ВМФ еще десять лет назад. Наряду с достигнутыми успехами ясны имеющиеся проблемы, есть понимание, в какую сторону нужно двигаться.
Скоростные подводные ракеты
Главный концептуальный порок развития скоростных подводных ракет (СПР) в том, что эффективные дистанции залпа торпед противника уже с начала 80-х годов прошлого века значительно превосходили эффективные дистанции стрельбы СПР. Кроме того, в условиях «чистой воды» СПР по времени доставки БЧ до цели полностью проигрывают современным ПЛУР. При этом у нас долгое время оставалось недооцененным наиболее интересное и перспективное направление развития суперкавитационных боеприпасов – малокалиберное, в котором как раз успешно работал Запад. Из положительного в докладах «круглого стола» «Армии-15» необходимо отметить, что перспективность «малокалиберного направления» СПР признана ведущими отечественными специалистами.
Торпеды калибра 320 мм
Сложные условия среды применения требуют большой статистики стрельб торпедами в условиях, близких к реальным боевым, – с массированным применением СГПД, в Арктике и на предельные дистанции.
Например, приняв на вооружение в 2006-м торпеду Mk48 mod.7 (примерно в одно время с государственными испытаниями «Физика-1»), ВМС США за 2011–2012 годы успели произвести более 300 выстрелов торпедами Mk48 mod.7 Spiral 4 (4-я модификация программного обеспечения 7-й модели торпеды). Это не считая многих сотен выстрелов предшествующих образцов Mk48 из модификаций последней модели (mod.7 Spiral 1-3).
Всего за период испытаний торпеды StingRay mod.1 было проведено 150 стрельб. Однако здесь необходимо учитывать, что при разработке первой модификации StingRay (mod.0) было проведено около 500 испытаний. Уменьшить это количество стрельб для mod.1 позволили система сбора и регистрации данных всех стрельб и реализация на ее базе «сухого полигона» для предварительной отработки новых решений ССН по имеющимся статистическим результатам.
ВМС США и Великобритании проводят их на регулярной основе в ходе периодических учений ICEX с выполнением массовых стрельб торпедами.
Например, в ходе ICEX 2003 ПЛА «Коннектикут» в течение двух недель выпустила, а персонал станции ICEX 2003 извлек из-подо льда 18 торпед АДСАР.
В ряде испытаний ПЛА «Коннектикут» атаковала торпедами имитатор цели, предоставленный Центром подводной войны ВМС США (NUWC), но в большинстве случаев корабль, задействовав возможности телеуправления, использовал себя в качестве цели для собственных торпед.
Экономические показатели эксплуатации торпед являются очень важным требованием и прямо влияют на качество доводки и освоения торпед на флоте и соответственно возможность раскрытия полных ТТХ, заложенных в конструкцию. Фундаментом массовых торпедных стрельб являются малая стоимость выстрела и участие флота в эксплуатации торпед.
Остается лишь сожалеть, что пока мы не в состоянии проводить испытания собственных торпед с таким размахом, как наши западные конкуренты.
1. С учетом нашего полувекового отставания в торпедных батареях сегодня единственным вариантом для торпеды ПЛ с высокими ТТХ является использование и развитие задела «Физика». Необходимо открытие полноценных ОКР по глубокой модернизации данной торпеды.
2. С учетом перспектив электрического направления необходимо завершение ОКР «Ихтиозавр» по разработке новой электрической торпеды. О результатах «конкурирующих ОКР» (ведущей организации) возможно будет говорить только после проведения объективных испытаний.
4. Необходима глубокая модернизация комплекса «Пакет» в соответствии с предложениями, подготовленными для ВПК в апреле 2013 года.
5. Исключительную роль в ПТЗ играют антиторпеды, необходимо массовое их внедрение на корабли с переходом на перспективные комплексы с многократным повышением эффективности от уровня «Пакет-Э/НК».
6. По результатам КНИЭР «ССН-ГПД» необходимо открытие ОКР по перспективным СГПД, действительно обеспечивающим решение задачи ПТЗ против новейших торпед противника.
Суперкавитирующая торпеда «Шквал»: эффектно, но не эффективно
Как же обстоят дела на самом деле?
Сначала история
Первые проекты реактивных торпед появились практически одновременно с «классическими» торпедами (здесь необходимо отметить, что подводный старт ракет, на момент появления самодвижущейся мины Уайтхеда, уже был реализован в 1838 г. на нашей подводной лодке инженер-генерала Шильдера К.А.).
Серьезная практическая работа по реактивным торпедам началась в середине 30-х гг. (применительно к авиационным носителям и торпедным катерам). В 1941-1951 гг. в НИИ-400 (будущий ЦНИИ «Гидроприбор») выполнялась разработка экспериментального образца реактивной торпеды РТ-45-2 калибра 45 см с ЖРДЛ И. Исаева на паре азотная кислота — керосин. Предполагалась скорость 70-75 узлов на дистанцию 1,5-2 км.
Из-за недостаточной безопасности торпеды и малой дальности хода работа была закрыта. Вместе с тем именно она дала импульс последующим работам по суперкавитации в СССР, отправной точкой чего послужила служебная записка, в дальнейшем одного из ключевых разработчиков по тематике Уварова Г.В., с анализом комплекса проблем РТ-45, и выводом о том, что их решение возможно только на основе перехода к суперкавитирующему изделию.
Первой реактивной торпедой, принятой на вооружение, стала разработанная в НИИ-2 Минавиапрома авиационная РАТ-52 (главный конструктор Диллон Г. Я.), с пороховым реактивным двигателем. РАТ-52 оказалась оригинальным прорывным изделием в отечественном торпедостроении, где кроме двигателя, впервые появились такие новшества, как безопасные взрыватели предохранительного типа, креновыравнивание, единая система управления для воздушного и подводного участка (о чем после предпочли забыть вплоть до наших дней!).
Самое удивительное то, что РАТ-52 не требовала сложного обслуживания, оказалась очень надежной, несмотря на то, что была разработана в крайне короткие сроки (1947-1952 гг.). Приходится очень сожалеть, что ее главный конструктор быстро ушел из жизни и далеко не всему успел научить торпедистов.
В 1956 г. в ходе очередной реорганизации авиационная торпедная тематика из Научно-исследовательского минно-торпедного иститута (НИМТИ) ВМФ была передана в НИИ-15 ВМФ (впоследствии филиал ЦНИИ 30 Минобороны), а к разработке авиационных реактивных торпед сначала был привлечен НИИ-24, а затем специально созданный НИИ ПГМ (далее НПО «Регион»). Но это были «классические» по гидродинамике торпеды, только с реактивным двигателем, и они должны быть предметом отдельного (и интересного) разговора. Возвратимся к «суперкавитации».
Экспериментальный образец торпеды создавался в НИИ-1 Минсельхозмаша. Первоначальная компоновка была предложена Логвиновичем Г.В.: диск, профилированная головная часть, цилиндрическая часть (с зарядом топлива) и сходящаяся кормовая часть со стабилизаторами торпедного типа, рулями и соплом. Испытания 1956 г. были неудачными. По инициативе главного инженера НИМТИ Ларионова А.И. было решено установить «канатную дорогу» и осуществлять пуски изделий «на привязи» И опять неудачи и неудачи.
В 1957 г. испытания были прекращены, однако трое энтузиастов-упрямцев, Алферов П.И., Уваров Г.В. и Либинштейн И.М., после анализа решили вернуться к пускам в свободном движении (без «канатной дороги»), и успех пришел, пока небольшой — порядка 700 метров прямолинейного движения на постоянной глубине чуть более чем за 6 секунд. Последовали дополнительные испытания, по результатам которых была задана разработка реактивной кавитирующей торпеды РКТ-45 для торпедных катеров.
В 1960 г. Логвинович Г.В. подготовил доклад командованию ВМФ о том, что достижения в области гидродинамики больших скоростей в сочетании с высокоэффективным прямоточным гидрореактивным двигателем, в принципе, позволяют создать уникальную высокоскоростную кавитирующую подводную ракету.
13 октября 1960 г. выходит Постановление ЦК КПСС и Совета Министров по созданию отечественной сверхскоростной торпеды «Шквал». Работы по торпеде РКТ-45 были прекращены. Главным конструктором «Шквала» был назначен Меркулов М.С. (из «артиллеристов», которых в тот период времени массово переводили в «ракетчики»), научное руководство обеспечивалось НИО-12 ЦАГИ (Лотов А.Б., Логвинович Г.Б.).
Кроме того, в ЦАГИ было начато проектирование крупномасштабной ходовой ракеты-лаборатории многоразового использования – «модели 205», в компоновке которой (аналогично М-1, первому экспериментальному образцу «Шквала») предусматривались:
— поворотный кавитатор с центральным отверстием для забора воды в маршевый двигатель;
— прямоточный гидрореактивный двигатель конструкции Меркулова М.С.;
— отделяемый автономный разгонный РДТТ;
— система поддува в каверну с использованием сжатого воздуха.
В 1961 году на Московском море начались пуски модели 205. Поначалу пуски были успешными. «Нокаут» случился с началом отработки маршевого участка, модель 205 теряла управляемость и вылетала воздух. Пуски ракеты М-1 также были неудачными.
С учетом всего груза ответственности Постановления ЦК КПСС и СМ обсуждения сложившейся ситуации были крайне острыми и далеко не всегда научно-техническими. Представители Минсудпрома требовали перевода ОКР в НИР (о практических нюансах выполнения НИР и ОКР см. в материале «Торпеда СЭТ-53: советская «тоталитарная», зато настоящая»), а еще лучше полного прекращения работ. В противовес ей выступала группа от АН СССР в составе ведущих специалистов и академиков Трапезникова В.А., Микулина А.А., Рахматуллина Х.А.
Но теоретическая наука помочь здесь не могла, успех пришел после опытов ЦАГИ по исследованию процессов запуска двигателя в кавитационной каверне. Стала ясна необходимость внесения кардинальных изменений в модель 205 и изделие М-1. Это было выполнено в кратчайшие сроки, прямо на месте испытаний. Была совмещена разгонная ступень с маршевым двигателем. Разгонная ступень теперь размещалась в подкалиберной части и соединялась с камерой сгорания маршевого двигателя, устанавливалось единое сверхзвуковое сопло, что обеспечивало непрерывный характер истечения газов на участках разгона и марша.
Результаты испытаний были положительные. Вариант «Шквала» с данной компоновкой получил обозначение М-3. С мая 1963 г. начались регулярные пуски с испытательного стенда на озере Иссык-Куль.
С начала работы прошло 4 года, однако сложность ее была такова, что впереди было еще 13 лет работы (т.е. суммарная продолжительность разработки (ОКР) «Шквала» составила 17 лет). Экс-замначальника Управления противолодочного вооружения ВМФ Гусев Р. А. писал:
В 1967 г. Меркулов М.С. был заменен на Серова В. Р., ставшего вскоре (но ненадолго) во главе созданного НИИ ПГМ (будущий «Регион»).
В 1969 г. вариант «Шквала» М4-1-М впервые прошел полную дальность в соответствии с ТТЗ (тактико-техническим заданием ОКР). НИИ ПГМ был укреплен ракетчиками со сменой Серова на Зарубина А.И. (директора НИИ ПГМ) и Ракова Е.Д. (главного конструктора ОКР), которые и обеспечили завершение разработки «Шквала». Противолодочный комплекс «Шквал» с ракетой М5 был принят на вооружение ВМФ 29 ноября 1977 г.
Результат «Шквала»
200 узлов под водой, да еще на 10 км, — результат, безусловно выдающийся. Проблема только в том, куда его девать.
Атака надводных целей? Однако дистанция 10 км оставляла нашим подлодками немного шансов скрытно выйти на нее против кораблей с хорошей гидроакустикой.
Тезис о «подледном применении» «Шквала» не обоснован ввиду очень малой маршевой глубины «Шквала» и недопустимо высокой вероятности столкновения со льдом. Данная проблема понималась, и одним из направлений развития СПР сразу стало увеличение маршевой глубины, однако это требовало значительного повышения скорости, а значит, и новых требований по энергетике (которые уже были предельными для 53-см изделия, например, «Шквал» имел массу 2,7 т при массе торпеды СЭТ-65 1,7 т).
Однако наиболее критичным вопросом было то, что эффективные дистанции стрельбы западными торпедами подлодок (с телеуправлением) были значительно больше, чем полная дальность «Шквала». Т.е. ПЛА ВМС США имели возможность безнаказанно расстреливать наши подлодки с торпедами и «Шквалами» с безопасной для себя дистанции (боялись они только ПЛР). Некоторые возможности были бы у СПР калибра 65 см, но они так и не появились, а сегодня в ВМФ «толстые» ТА вообще преданы анафеме.
Вместе со всем этим «Шквал» стал мощным пиар-фактором, причем еще во времена СССР. Крайне тяжелая ситуация с торпедами ВМФ СССР осознавалась в т.ч. и наверху (в ЦК КПСС), и тогда флот для бодрого доклада извлекал аргумент: не все плохо, вот у нас «Шквал» есть, а в США нет.
Здесь же уместно вспомнить шпионское дело Э. Поупа (2000 г.) о якобы попытках США завладеть секретами «Шквала». В реальности же на момент 2000 г. «Шквал» США был уже просто неинтересен. Имеются веские основания полагать, что США располагали не только документацией по нему, но и образцами… При этом отечественным специалистам (и представителям соответствующих органов) было бы не худо самим разобраться (для пользы дела), что реально интересовало Поупа (и в каком загоне тематика этих работ, где мы когда-то лидировали, в итоге оказалась у нас).
Развитие «Шквала»
В виде конкретных проектов работа шла по темам «Шквал-15» и «Шквал-15Б» с выходом на новое поколение СПР с резко улучшенными ТТХ. Работы по «Шквалу-15Б» подкосили 1990-е годы, к великому сожалению, в них было упущено много нужного и полезного. «Шквал-15Б» стал лебединой песней Уварова Г.В. Люди, работавшие с ним, отмечали его предельно объективный взгляд на тематику, крайне критическое отношение к «удовлетворению научного любопытства за государственный счет».
С позиций сегодняшнего дня приходится сожалеть, что «Шквал-15Б» не был завершен, это был максимум реально возможного, но за весьма умеренные затраты. Более того, боевое снаряжение для этой СПР являлось крайне перспективной и для ряда других тем ВМФ. Но в 90-х для того, чтобы выжить, предприятиям приходилось резать по живому. Выбрали тематику антиторпед («Ласту»), которая стала в дальнейшем и «Пакетом» и «Физиком».
В 2000-х гг., когда с финансированием стало посвободнее, работы по тематике продолжились, но уже со всей спецификой новых экономических условий. И во всем цвете и аромате это проявилось в теме «Хищник» (об этом — далее).
Из паспорта программы инновационного развития ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» на период до 2020 года:
Для подводных скоростных ракет.
1. Боевое снаряжение, обеспечивающее высокую эффективность поражения НК в минимально допустимое время.
2. Прохождение дистанции до цели на заданной глубине с высокой среднетраекторной скоростью в режиме развитой кавитации.
3. Магнитометрическая система наведения, позволяющая с высокой вероятностью определять момент прохождения в зоне цели и давать команду на отделение боевого снаряжения.
В статье не был указан наиболее скандальный момент этого обсуждения: специалистами ВМФ и г. Аверкиевым заявлялась якобы невозможность противодействия такой аппаратуре средствами гидроакустического противодействия (СГПД), и это же бодро докладывалось руководству. На деле это была лишь игра слов: СГПД, как правило, являлись средствами гидроакустики, и, соответственно, не могли влиять на магнитометрические средства.
Только вот проблема была в том, что целый ряд западных СГПД (например, имитатор Mk30) имеют, кроме акустики, магнитометрическй канал имитации (для отработки по ним авиации). При этом все тот же г. Аверкиев в ходе круглого стола заявил о «необходимости создания средств имитации» для отработки его магнитометрического канала, и это было сделано через час после заявления о «невозможности этого»! На вопрос автора, как между собой стыкуются столь противоположные заявления, ответом стало тягостное молчание. Собственно, всем все было ясно.
Одной из этих интриг и стала ОКР «Хищник». Увы, вместо максимума возможного из технически реального, что было в «Шквале-15Б», у «Хищника» изначально был максимум возможностей для освоения бюджетных средств нужными лицами (здесь же притянутая за уши магнитометрическая система, за которой торчали ушки значительного количества лиц с погонами и без, приготовившихся к освоению сладкого бюджетного пирога).
Да, в этой ситуации в него пытались заложить некоторые очень нужные и правильные вещи и разработки… Только вот они почему-то «потерялись» в процессе, при том, что без них возможность «Хищника» по работе по назначению вызывает серьезные вопросы.
В 2016 г. наименование темы «Хищник» «засветилось» в СМИ. АО «КБ «Электроприбор» (Саратов) представило заявку-презентацию на участие в конкурсе «Авиастроитель года», по итогам 2015 года проводимом Союзом авиастроителей России.
Наши лубочные СМИ не ударили в грязь лицом. Запестрели заголовки типа: «Хищник» — идеальный убийца авианосцев. На смену «Шквалу» идет еще более мощная реактивная торпеда»…
А что в итоге? Особенно с учетом того, что на дворе 2020 г., а литеру «О» (т. е. завершение предварительных испытаний и переход к этапу государственных) соучастники этого процесса обещали еще в 2016 г.? А в итоге на сегодняшний день арбитражи.
Все это очень печально, и не только потому, что были «сожраны» огромные средства (причем в тот момент, когда их критически не хватало на торпеды), но и потому, что главный конструктор у «Хищника» — выдающийся и перспективный специалист и руководитель. К сожалению, у нас стало очень мало королевых, но слишком много тех, про кого говорят «изделие боится воды, потому что воды боится его главный конструктор» (в конкретном случае подразумевались морские испытания).
При этом нужно понимать, что королевы на деревьях не растут, и их задатки могут раскрыться только в результате продуманной, обоснованной и напряженной работы по созданию нового. Молодой Королев С.П. был совсем другим человеком (порой с весьма неоднозначными поступками и решениями), нежели известный всему миру «главный» Королев.
Увы, ОКР «Хищник» — это не та тема которая формирует королевых.
Некоторая полезность таких изделий все-таки имеется, и не только в Арктике. То же Охотское море в зимний период покрывается ледовым покровом на значительной части площади. Однако необходимо четко и принципиально сознавать, что СПР калибра 53 см ввиду значительного отставания в дальности применения от торпед могут рассматриваться только как вспомогательное средство в бою.
Здесь будет уместно привести фразу крупного отечественного специалиста в тематике, сказанную в начале 2010 г.:
А интересное — это возможности всеглубинного движения (а не постоянной и крайне малой глубины «монстров»), активного маневрирования, установки систем самонаведения. Однако возможно это было только на изделиях существенно меньшего калибра, чем 53 см. Определенный задел в этой части был – это авиационные противолодочные ракеты, в ряде случаев уходившие в «полукавитационный режим». Однако решительных шагов по полномасштабным работам в этом направлении у нас не предпринималось…
Суперкавитация у так называемых партнеров. Запад и Восток
Из Jane’s International Defense Review, декабрь 2001 г.:
В отличие от наших «монстров», НИОКР по тематике суперкавитации в США шли в направлении наиболее эффективной тематики. Аналогично было и в ФРГ, проводившей аналогичные исследования. С учетом этого фактора на определенном этапе работы в США и ФРГ были объединены, но ведутся пока только на уровне экспериментов и наработки научного задела.
С учетом достаточной эффективности малогабаритных торпед необходимости суперкавитирующих средства поражения пока нет. Пока… Но развитие средств обороны торпед существенно меняет этот расклад. Сегодня атакующая малогабаритная торпеда с очень высокой вероятностью уничтожается антиторпедой М15, однако поражение ею объекта со скоростью более 200 уз. невозможно.
Соответственно, западные страны формируют необходимый научно-технический задел для того, чтобы в нужный момент перевести его в реальный ОКР.
Работы по данной тематике ведутся и в Китае, подтверждением чему являются некоторые, крайне отрывочные сведения из «китайского интернета».
При этом необходимо объективно понимать, что Китай и «полуофициально», и по каналам спецслужб получил очень большой объем информации по «Шквалу» из Казахстана и Киргизии (в СМИ упоминалась поставка Казахстаном 40 ракет «Шквал»).
Что касается «иранской суперкавитирующей торпеды», то достаточно будет просто привести ее фотографию:
Сверхмалые калибры
Из статьи «Скоростные подводные ракеты подводных лодок» Е. С. Шахиджанова и Ю. В. Суслова:
Отголосок тех работ:
Т.е. на рубеже начала 90-х гг. мы безусловно и значительно опережали всех остальных.
А сейчас? А сейчас мы погнались за «монстрами» (точнее, обильным освоением бюджетных средств на «монстров».
В это же время в США и ряде других стран (например, Норвегии, фирма DSG):
Слегка и чуть-чуть автор коснулся этой тематики в 2015 г. в статье «Каждой торпеде по снаряду».
Отдельно необходимо коснуться якобы противоминной системы ВМС США RAMICS с лазерной локационной станцией якобы обнаружения мин и уничтожения их суперкавитирующими снарядами.
Проблема в том, что, по оценке компетентных отечественных специалистов, лазерная станция RAMICS по своим конструктивным особенностям является в первую очередь противолодочным средством обнаружения «следа» ПЛ. Соответственно, у наших специалистов есть веские основания крепко задуматься о реальных (а не декларируемых) целях пушки RAMICS.
Почему этот вопрос ставится в публичной статье? А потому, что перед теми, «кому положено», эти вопросы ставились многократно. С околонулевым результатом…
Разговор с «современными специалистами» ВМФ РФ на форуме «Армия 2020» по этой тематике вызвал интересную реакцию:
— Вообще-то, было, и с огромной статистикой работ, только вот толстым слоем пыли покрыться успело (хотя, скорее всего до сих пор рабочее) в ожидании внимания заказчика (которому докладывалось об этом многократно).
Выводы
Если на момент начала 90-х гг. мы безусловно и значительно лидировали в тематике суперкавитации, то сегодня нас объективно и значительно обошли зарубежные конкуренты.
На сегодня обозначились три основных направления работ:
— крупноразмерные изделия калибра 53 см («Шквал», «Хищник»), способные только на прямолинейное движение на малой глубине с возможностью оснащения «пассажирами» типа ЯБП или обычной малогабаритной торпеды (на что идет акцент у нас);
— малогабаритные всеглубинные маневренные изделия с системами самонаведения (на что идет акцент на Западе);
— сверхмалые изделия типа «снаряд пушки» (где длительное время лидировали мы, но на сегодня полностью отдали эту тематику Западу).
Ключевая причина наметившегося и уже значительного отставания — необоснованная ставка на «монстры» калибра 53 см, несмотря на то, что они заведомо ущербны и проигрывают и торпедам, и противолодочным ракетам в большинстве тактических ситуаций, вплоть до того, что нашу ПЛ с «Хищниками» противник может абсолютно безнаказанно расстреливать торпедами с безопасного расстояния.