проблему неравенства можно смягчить если запретить людям передавать детям по наследству
Как посторонние люди могут забрать часть наследства даже без завещания
Так уж сложилось исторически, что наследство — это дело сугубо семейное. Вот и сам закон, определяя состав очередей наследников, следует поступательно «от самой близкой родни к дальней»: сначала дети, родители и супруг, затем братья сестры, дедушки, бабушки и так далее.
Поэтому в идеале наследство не должно выйти за пределы семьи и достаться посторонним людям. Но на то он и идеал, чтобы быть редкостью.
Примеров, когда наследниками становятся далеко не родственники, в жизни предостаточно.
Разумеется, чаще всего виновником тому является завещание: в нем наследодатель может указать в качестве своего наследника абсолютно любого человека и даже организацию.
Родственные отношения при этом никакого значения не имеют. Конечно же, родственники далеко не всегда в восторге от того, как завещатель распределил свое наследство, — но если такова его последняя воля, сетовать на несправедливость, по меньшей мере, некорректно.
Приведу несколько таких примеров:
Не жена, но наследница
Однако сожительница с этим мириться не пожелала и обратилась в суд, требуя признать ее законной наследницей. А поводы у нее для этого были:
по закону наравне с родственниками наследовать могут также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (кого он содержал, постоянно предоставляя средства на проживание).
Сожительница представила в суде документы, подтверждающие, что она:
Падчерица против родного сына
Очевидно, что вероятность наступления такого случая крайне невелика. Но с учетом вышеописанного правила о наследниках-иждивенцах пасынки и падчерицы могут пройти «без очереди».
И вот пример: мужчина жил в «гражданском браке» с женщиной, с ними же — ее несовершеннолетняя дочь. Но произошел несчастный случай, и мужчины не стало. К наследству были призваны его родной сын и отец (наследники первой очереди).
Сожительнице не удалось признать себя наследницей (ни инвалидности, ни пенсии у нее не было — нетрудоспособность не подтверждалась). Но она добилась наследства для своей дочери: девочка была несовершеннолетней (т.е. нетрудоспособной), проживала вместе с наследодателем в одной квартире и находилась на его иждивении (своих доходов у нее не было).
Все признаки наследника, как говорится, налицо — так что пришлось сыну с отцом разделить наследство с падчерицей.
Поэтому, даже в отсутствие завещания, нельзя гарантировать, что наследство достанется только родственникам: у посторонних тоже есть шанс стать наследником!
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Отцы и дети: как передать наследство и не поссориться со всей семьей
В последнее время все только и говорят о неравенстве в доходах и благосостоянии. В первую очередь, конечно, эта тема волнует американских журналистов. Все деньги мира, кажется, собрались в руках небольшого числа сверхбогатых людей — и разрыв в благосостоянии сильно вырос за последние десять лет. Так велик он был только в начале двадцатого века. Об этой проблеме в России говорят меньше, возможно, потому, что она нам привычнее: согласно оценкам ведущих западных специалистов (это подтверждает например, выпуск The Journal of Economic Inequality за 2018 год), уровень текущего американского неравенства (самого высокого в западном мире) был достигнут в России еще десять лет назад.
«Россия — единственная ведущая экономика мира, где почти целый век состояния не передавались по наследству»
Неудивительно, что это стало одной из самых горячих тем в медиа и культуре. Можно вспомнить хотя бы сериалы «Траст» и «Наследники». Но в семье про это говорить не принято, и в этом заключается одна из главных сложностей в планировании наследства. Больше половины состоятельных семей редко обсуждают эту тему в семье. Кроме того, у нас нет устоявшихся традиций по этому вопросу: Россия — единственная ведущая экономика мира, где почти целый век состояния не передавались по наследству.
Общаться по поводу наследства оказывается тем труднее, чем больше разница в мировоззрении между поколениями. У детей-миллениалов и родителей поколения «икс» и «беби-бумеров» существенно различаются взгляды на успех, деньги и вообще ответственные взаимоотношения между родителями и детьми. Например, если родители «естественным образом» мечтают, что их дети быстро войдут в самостоятельную жизнь (во многом под влиянием их воспоминаний из советского периода жизни), то миллениалы ожидают гораздо большей поддержки и материальной помощи со стороны родителей. Это происходит в том числе из-за того, что поддерживать привычный уровень жизни в начале карьеры им оказывается сложно. А состоятельные родители этот момент недооценивают.
Даже на уровне «героев» и образцов для подражания есть существенный культурный разрыв. Для родителей это, как правило, художественные образы из литературы или кинематографа, которые служат примером тех или иных важных качеств или черт характера. Для миллениалов «героями» становятся конкретные живые люди: Илон Маск, Николай Сторонский, Стив Джобс, Марк Цукерберг, добившиеся мирового успеха и больших денег очень быстро. Так и получается, что очевидные для взрослого поколения ориентиры совсем не так важны для молодых.
Так же отличаются и представления об успехе, смысле денег в жизни человека. У миллениалов критерии успешности гораздо выше (а психологическое давление, которое они постоянно чувствуют, сильнее), чем у их родителей и дедушек. А разное понимание ценности и функций денег между разными поколениями легко может стать источником конфликта: «иксы» и «беби-бумеры» могут считать миллениалов непрактичными транжирами, которые тратят деньги на вещи, не имеющие особенного значения. Миллениалы же воспринимают старших как людей, которые не используют в полной мере имеющиеся у них возможности.
Что же делать в такой ситуации? Можно дать четыре совета:
Не пускать на самотек
Молчать о вопросах преемственности точно не стоит. Так поступает большинство российских владельцев крупных состояний. Но едва ли это решение будет оптимальным, единственное исключение — если вы хотите держать близких «на коротком поводке» по методу, описанному еще в «Евгении Онегине». «Естественный ход событий» с большой долей вероятности приведет к ссорам внутри семьи. А это может закончиться потерей части состояния в результате наследственных споров или корпоративных конфликтов. Такого рода конфликты уже не редкость и в российских реалиях — здесь можно вспомнить непрекращающиеся споры между наследниками ПАО «Кокс» Бориса Зубицкого, а также нашумевший конфликт вокруг группы компаний Redmond после смерти одного из ее основателей Максима Агеенко, что в итоге закончилось для одного из оставшихся совладельцев Redmond колонией общего режима за уклонение от уплаты налогов.
Сверка ожиданий
Сами по себе различия в ожиданиях и ценностях — не катастрофа. В конце концов, каждый день представители разных поколений в сотнях тысяч компаний по всей стране умудряются договориться друг с другом, чтобы решать рабочие проблемы. Полезным упражнением в настройке диалога между поколениями в состоятельной семье является простая «сверка ожиданий» — обсуждение взаимных представлений и ожиданий в отношении того, что такое успех, какую ценность имеют деньги и каковы взаимные обязательства родителей и детей. Особенно если они касаются участия в семейном бизнесе (при наличии такового). Младшему поколению, кстати, не стоит обязательно ждать инициативы в таких дискуссиях от родителей — всегда можно начать такой разговор первыми.
Например, Владимир Семенов, председатель наблюдательного совета АО «Белая дача», в одном интервью рассказывал, что на серьезные шаги в направлении передачи части акций и управления компаний своему сыну сподвигло инициативное обращение самого сына, потребовавшего ясности в своей роли и готового начинать строить карьеру вне семейной компании, если он такой ясности не получит.
Общее решение
Едва ли наладить диалог и найти решение, которое будет устраивать всех, получится быстро. Такое решение, вероятно, потребует не одного разговора. Скорее всего, многие решения в конце концов примет сам владелец капитала, но практика показывает, что в долгосрочной перспективе лучше, если члены семьи будут принимать участие в их обсуждении — как-никак они должны впоследствии принять их к исполнению. Такой диалог может проходить в разных форматах, но лучше всего такие встречи проходят в виде регулярных встреч — так младшие поколения будут чувствовать себя услышанными и уважаемыми в семье. Не нужно ждать, что сам диалог гарантирует быстрое решение проблемы — предмет обсуждения слишком сложный. Но без него вы точно не договоритесь.
Не стоит ожидать, что если вы будете часто обсуждать эти вопросы, то все проблемы сразу магическим образом разрешатся. Интересно, что как среди тех, кто обсуждает эти вопросы часто, так и среди тех, кто — редко, примерно половина считает, что владеет информацией о потенциальном наследстве в достаточном объеме. Вместе с тем степень удовлетворенности практически в полтора раза (на 40%) повышается среди тех, у кого такие обсуждения проводятся в рамках специальных регулярных процедур. Но такие обсуждения в состоятельных российских семьях очень редки — и происходят всего в четверти случаев.
Многообразие вариантов
Не всем семьям легко удается отпустить своих детей в свободное плавание, и это тоже становится психологическим барьером для обсуждения проблемы. Как самый простой вариант многие владельцы состояний выбирают советскую парадигму, знакомую им с детства, — обеспечить детям жилье, образование и минимальный стартовый капитал. А по всем остальным вопросам планирования наследства они будто руководствуются методом Скарлетт О’Хара: «Я подумаю об этом завтра». Такой квазисоветский подход во многих случаях сложно назвать оптимальным: получается, что слишком много совершается, чтобы создать внутреннюю мотивацию для самостоятельного развития взрослых детей. А чтобы выстроить нормальные отношения внутри семьи после выхода в свободное плавание — слишком мало.
Завещание с вычетом
Наше наследственное право описывает несколько случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагается выделение обязательной доли наследникам первой очереди.
А так как ситуации с обязательной долей всегда болезненные и спорные, Верховный суд РФ разъяснил своим коллегам и гражданам, на что надо обращать внимание суду при выделении обязательной доли и в каких случаях такую долю можно уменьшить.
Наша история началась в Москве. Здесь в трехкомнатной квартире проживали и были прописаны муж с женой. Будучи человеком аккуратным, мужчина еще при жизни составил у нотариуса завещание, в котором указал, что все нажитое имущество он оставляет жене. Через пять лет после этого мужчина умер. Судя по завещанию, в состав наследства вошли московская квартира, дача (загородный участок с домом) и еще один пустой участок.
В частности, в последнем пункте статьи говорится следующее. Если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон. И вправе отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.
В результате Верховный суд РФ отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обязательная доля в наследстве: кто получит имущество без завещания
Что такое обязательная доля в наследстве
Оставил умерший завещание или нет, часть его имущества должны получить некоторые ближайшие родственники. Их называют необходимыми наследниками. Закон устанавливает ограничение свободы завещания, чтобы обезопасить определенные категории людей. Нормы, в которых указаны обязательные наследники, появились еще в римском праве. Современное законодательство гарантирует долю наследства, даже если в завещании написано, что родственникам не должно достаться ничего, либо указана меньшая доля и все имущество отписано другим людям. Суд может решить вопрос о передаче наследства вопреки воле составителя завещания.
Кто имеет право на обязательную долю
В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля положена:
Последних делят на две категории:
Отдельно разберем термин «нетрудоспособные». К этой категории относятся и несовершеннолетние, и пенсионеры, в том числе если у них есть государственные выплаты по инвалидности или по старости. Исключение — родственники и иждивенцы, которые ушли на пенсию раньше по льготным условиям. Несовершеннолетние дети до 18 лет — обязательные наследники, несмотря на то что они уже могут работать.
Важно учесть, что доля рассчитывается, если права перечисленных категорий людей нарушаются завещанием. Когда в документе указаны соответствующие или большие доли, их перерасчет не требуется. Вступившие в наследство родственники получают не только права, но и обязанности. Так, они должны возместить расходы на управление имуществом и его охрану, а также долги умершего.
Кто не имеет права
Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.
Еще одна интересная категория — наследники по трансмиссии. Это ближайшие родственники прямого наследника. В случае с обязательными долями они не получат ничего от человека, который умер вскоре после завещателя, не успев принять наследство. Кроме того, внуки и правнуки наследодателя также не претендуют на обязательную долю, даже если их родителей тоже не стало до открытия наследства.
Ст. 1117 ГК РФ позволяет признать наследников «недостойными», это касается и обязательной доли. Это происходит в случае, когда в судебном порядке доказаны умышленные противоправные действия по отношению к завещателю или его наследникам. То же касается людей, которые должны были содержать умершего, но уклонялись от обязанностей.
Размер обязательной доли
Для завещаний, зарегистрированных после 1 марта 2002 года, обязательная доля составляет не менее половины того, что наследник мог получить по закону. То есть если в завещании указано много людей, их доли будут уменьшаться пропорционально, чтобы добрать необходимое имущество для обязательных наследников. Раньше размер доли был выше. В случае когда завещание составлено ранее 1 марта 2002 года, родственники получат не менее 2/3 доли независимо от его содержания.
Чтобы рассчитать размер наследства, учитывают всех законных родственников и иждивенцев умершего. Например, в завещании отца указано, что он оставляет квартиру одному из сыновей. При этом второй его ребенок признан нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю. Если бы умерший не написал завещания, закон присудил бы братьям по половине квартиры. Так как обязательная доля — это 1/2 от возможного наследства по закону, нетрудоспособный сын имеет право на половину половины, то есть 1/4 имущества. Получается, что указанный в завещании наследник получит 3/4 доли в квартире, а второй — 1/4.
При расчетах учитывается стоимость всего имущества, включая мебель и технику в квартире, личный транспорт и счет в банке. При этом неважно, указаны они в завещании или нет. Если наследодатель упомянул в документе одну квартиру, а их у него две, между наследниками разделят всю имеющуюся недвижимость. Каждую конкретную ситуацию суд изучает в законном порядке. При рассмотрении дела может быть отказано в выдаче обязательной доли, если речь идет о квартире, к которой вы не имеете отношения, а другой наследник живет в ней и распоряжается имуществом.
Отказ от обязательной доли
Сразу после смерти человека нотариус учреждает «наследственный фонд». Для этого подробно учитываются все пожелания умершего, указанные в завещании. По желанию наследодателя, имущество может выдаваться не разово, а например, ежегодно или ежемесячно, в денежном эквиваленте.
Если вам присудили обязательную долю в наследстве, вы можете от нее отказаться, чтобы не брать на себя расходы и долги умершего. Но нельзя сделать это в пользу другого человека, указанного в завещании. Ваш отказ и без того автоматически увеличит долю каждого из наследников, которые вступят в права. Если обязательный наследник — несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный, отказ должны рассмотреть органы опеки и попечительства.
Комментарии эксперта
Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, управляющий партнер «ЛЕГЕС БЮРО»:
— Разногласия между лицами, претендующими на наследство, возникают достаточно часто, сопровождаются длительными судебными процессами и порой приводят к совершенно неочевидным результатам распределения имущества между наследниками. Действительно, вопросы наследования вполне определенно урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако важно понимать, что ГК, как и любой другой закон, не может учесть все многообразие возникающих жизненных ситуаций и, более того, не должен содержать правила относительно каждой из них. Нормативно-правовой акт, исходя из своего предназначения, должен содержать общие принципы регламентации отношений и предусматривать типичный порядок действий, обусловленных, в частности, необходимостью вступить в наследство. Суд, в свою очередь, принимая во внимание все обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению оценивая доказательства, применяет нормы права в соответствии со сложившейся или еще складывающейся судебной практикой.
Законодательство устанавливает принцип свободы завещания. То есть наследодатель может завещать имущество в пользу любого лица, не обосновывая свое желание. Но законодатель предусмотрел и исключения из этого правила. Его можно рассматривать как некую специальную социальную меру, направленную на безопасность нетрудоспособных иждивенцев.
На практике часто возникают споры, связанные со стоимостью наследства. А этот вопрос напрямую увязан с установлением размера обязательной доли. В рамках судебных процедур назначаются оценочные экспертизы и правопритязания всех участников процесса, которые претендуют на долю, учитываются расчеты эксперта по стоимости имущества.
Самая распространенная ситуация: иждивенцами наследодателя признаются его дети (до наступления совершеннолетия), супруг или родители (если они достигли пенсионного возраста или являются нетрудоспособными по медицинским основаниям).
Нередки случаи споров, инициированных лицами, которые также считают себя иждивенцами наследодателя, но не входят в перечень лиц, указанный выше (сестры, братья, тети, племянники). Но если такие лица в рамках судебных процедур смогут доказать, что они действительно находились на иждивении наследодателя, то и за ними будет признано право на обязательную долю.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд может уменьшить долю наследства или отказать в ней, когда другой претендент пользовался этим имуществом или использовал его для заработка (например, работал на машине умершего по доверенности). Наследники могут отказаться от полагающегося им имущества. Как правило, это связано с долговым обременением, которое оно несет. В случае отказа всех наследников от принятия наследства имущество считается выморочным. Недвижимость переходит в собственность муниципального образования, а если находится на территории городов федерального значения, — в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в федеральную собственность.
ВС пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом
5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.
В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г. ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался. Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.
Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками. Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.
Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли. Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры). Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.
«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена. Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме. Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.
По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы. «В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства. ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ. «С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу. Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.