о чем можно рассуждать
«Храм — это хорошо, но мне пожить хочется». О вере в золотой ключик
Воспользуюсь, но не сейчас
Я люблю оставаться в храме после Литургии — особенно в будни, когда можно спокойно посидеть в благодатной тишине, пропитанной ароматом ладана, или прогуляться в ограде. Вне богослужения здесь можно встретить самых разных людей — и верующих, и неверующих. Одни приходят в надежде получить ответ на давний сокровенный вопрос, другие — помолиться о скорейшем разрешении какой-либо проблемы, третьи — просто за утешением.
Обычно я сам начинаю разговор и, в зависимости от желания человека, говорю с ним о вере, о молитве, о личном диалоге с Богом — в общем, обо всем, что может быть интересно. Это удивительные минуты — когда, в тишине церковного дворика, душа открывается навстречу живым словам о Христе, пусть даже от такого недостойного служителя, как я. Такие разговоры несут огромную пользу как для того, кто зашел в храм, так и для священника. Они обогащают, вдохновляют и, хотя бывают огорчительными, подталкивают обоих собеседников к переосмыслению Евангелия — на примере собственной жизни.
Несколько дней назад я увидел в храме молодого человека. Юноша поставил свечку перед иконой и сосредоточенно молился, не отрывая глаз от огонька. Я подошел, поздоровался, молодой человек приветливо ответил, и я продолжил разговор.
— Хорошо, что пришли в храм! — сказал я. — Когда воскресный день начинаешь за Литургией, многое становится понятно, в том числе и свет нашей православной веры.
Юноша вежливо дослушал, а затем ответил с улыбкой:
— Благодарю, отче, но я здесь не частный гость. Сегодня у меня важная встреча по работе — вот и зашел помолиться. Не могу сказать, что я сильно верующий: мне, честно говоря, пока особо не до этого. Но я всегда чувствую, что Бог мне помогает, и очень благодарен Ему, потому что вижу — Он меня любит.
Согласен с вами: храм, богослужения — это прекрасно, но вашими советами я воспользуюсь не сейчас, а позже, когда реализую все задуманное в этой жизни.
Я уже решил, что ближе к старости непременно стану ближе к религии. Потом, не сейчас. Как бы это объяснить… Понимаете, мне пожить хочется! Согласитесь, в жизни столько всего интересного, правда?
Мы попрощались, юноша ушел, а я задумался. Хочется пожить … Очень современная, очень понятная мысль.
Получил — и о Боге можно смело забыть
Наша жизнь в бурной стихии этого мира целиком подчинена нашему эго. Амбиции, удовольствия, успехи и развлечения переполняют существование современного человека до краев. И для Христа уже просто нет места, а если и есть, то где-то на периферии, в дальнем, забытом уголке, о котором и не вспоминаешь.
Мы обращаемся к Нему лишь тогда, когда нужно срочно решить какую-то проблему, причем решить немедленно. Мы относимся к Богу как к золотому ключику, волшебной палочке, как к волшебнику, который по первому зову должен примчаться на ковре-самолете и выполнить наше желание. Ведь именно так в современном мире оказываются услуги, не правда ли? Быстро и недорого — на языке рекламы. А когда желаемое достигнуто, о Боге смело можно забыть — пока Он снова не понадобится.
Именно так рассуждает современный мир, проповедующий бесконечную суету-катализатор всех процессов в пульсирующей неожиданностями жизни. Такое представление о Боге в наши дни стало настолько распространенным, что воспринимается уже совершенно естественно, как любое другое.
Самое печальное, что так рассуждает не только молодежь. Пожилые люди относятся к Богу не менее потребительски, и в этом нет ничего удивительного, потому что такое отношение передается из поколения в поколение, от отца к сыну, от матери к дочери. Люди привыкают и уже не желают искать путь к Богу, великолепно оправдываясь — в первую очередь, перед собой.
Именно о таких из нас мудро сказал св. Паисий Святогорец: «не желающие обрести духовный смысл жизни». Мы не понимаем своим суетным умом, что жизнь — это великий и чудный дар, данный нам Творцом для того, чтобы, выйдя из небытия в бытие, открыть для себя его дивный смысл и разделить с Ним краткий путь на грешной, потерянной земле.
Наполнить свою жизнь смыслом, освятить каждый день, освятить ум, душу и сердце — всего себя, — вот призвание, данное нам Господом.
Цель нашего пребывания здесь, во временном, смутном и туманном пристанище — обожение, и на пути к этой цели нам дается благая возможность с помощью Таинств матери Церкви вести осмысленную, святую жизнь. Мы — изгнанники из рая — призваны вновь обрести его, среди скорбей, тревог и лишений подвизаясь трудами молитвы и милосердия.
Диагноз человечества
Вот такой экзистенциальный парадокс современности: нормальное стало ненормальным, и наоборот. Можно назвать это современным диагнозом человечества, выбирающего — абсолютно сознательно — временное, а не вечное, тварное, а не Творца, человека, а не Бога.
Красноречиво говорил об этом еще св. Иоанн Кронштадтский — великий русский святой начала XX века: « Настоящая жизнь не шутка и не игрушка…, а между тем люди обратили ее в шутку и игрушку: легкомысленно играют временем, данным для приготовления к вечности, играют праздными словами. Соберутся в гости, сидят и празднословят… соберутся в театре, и там лишь забавляются; иные забавляются своими умственными дарованиями, человеческими слабостями или добродетелями, способностью хорошо говорить и писать; забавляются даже пищею или питьем, употребляя в излишестве, вместо того, чтобы употреблять их только для необходимаго насыщения; забавляются одеждами своими, забавляются лицами своими, забавляются детьми своими, вместо того, чтобы воспитывать их в вере, благочестии и страхе Божием. Вся жизнь у них забава. Но горе забавляющимся» („Моя жизнь во Христе“, т. 1, стр. 142-143).
Это он — автор и вдохновитель всего представления, потому что его главная цель — увести любимое творение Божие, человека, от неудобного, но спасительного пути к вечному Божиему Царству.
А жизнь несется стремительно, бежит, утекает словно песок сквозь пальцы — у всех нас, и прозревших и не прозревших. Но нам, христианам, не следует относиться к этому порочному кругу как к данности. Наш долг — благовестить Христа и помогать тем, кто пребывает в заблуждении. Посему будем молить Подателя всех благ Христа послать всем нам сил для открытия духовной реальности среди искушений современного мира, чтобы преодолеть в Духе силу земного притяжения и самый яркий синдром нашего времени — « Пожить! ». Только так можно обрести духовное зрение и по-настоящему осознать слова Спасителя: «Я — Путь, и Истина, и Жизнь» (Ин.14:6).
10 интеллектуальных тем для интересной беседы
С чего начинается хорошая беседа? С хорошего повода. Если повода нет, то приходится самому выстраивать разговор. Для этого нужно мастерски задавать вопросы. Не вроде «Как тебе новый GL?». Если ты хочешь глубокую, интересную беседу, то задавай правильные вопросы. Они не совсем подходят для застольного разговора с любимым дядей, скорее для непринужденного знакомства с приятным интересным человеком.
Это, определенно, один из вопросов, который влечет за собой череду философских размышлений на тему «а как бы оно было, если бы…». Обязательно найдется скептик, который посетует на то, что абсолютного счастья нет, ведь для радости одних нужны слезы других. Другой скажет, что всё это глупости и нужно жить сегодняшним днем.
В любом случае, подобные беседы и рассуждения скажут о человеке гораздо больше, чем даже совместное распитие крепких алкогольных напитков. А заодно ты научишься узнавать глубочайшие желания человека и сможешь построить свою Утопию с идеальным счастьем.
Одно дело — рассуждать о том, как будет выглядеть жизнь после смерти, а совсем другое — рассуждать на тему того, как устроены адское пекло и райская прохлада. Вне зависимости от того, во что верит человек, даже если он атеист, послушать его собственные представления об устройстве ада и рая весьма и весьма интересно. Это не беседа о загробной жизни, которая может закончиться фразой «Я не верю». Здесь расчет больше на фантазию и знание творчества Данте Алигьери. Всё равно интересно размышлять о том, что тебя, возможно, ждет.
Иногда кажется, что человечество так никогда и не станет единым. Уж слишком много противоречий, самомнения, амбиций и коварной подлости скрыто в каждом из нас. Мы даже не можем прийти к консенсусу в одной элементарной беседе. Даже сейчас, отвечая на этот вопрос, вы начнете спорить и предлагать свои фантасмагорические и вполне адекватные теории. Но, черт возьми, оно того стоит.
Этот спор, эта беседа, теории и цитаты, которые вы в горячке начнете приводить друг другу в пример — это ли не вся суть? А главное, отвечая на такой вопрос, можно показать себя глубинным стратегом и латентным геополитиком. Что особенно интересно, обычно такие вопросы порождают другие, а следовательно, новую волну обсуждений.
Мы слишком переоцениваем инопланетян, в особенности их интерес к нам. Если они существуют, значит, во вселенной есть еще целое множество населенных планет. А если они сумели-таки добраться до нас из далеких туманностей, значит, они могут колесить по всей галактике, а смотреть на отсталую цивилизацию, которая сушит чайные пакетики на батарее и нюхает ароматные носки, чтобы разобраться, можно их надеть в третий раз за неделю или нет, им не интересно.
Если бы мы им были интересны, они бы давно вошли в контакт, но они с опаской подглядывают, подбрасывают нам своих карликов, похищают разную домашнюю и пьяную скотину и на ее примере убеждаются, что в нас ничего особенного нет. А ты что думаешь по этому поводу? Только не приводи в качестве аргументов доводы канала «Рен-тв», иначе с тобой перестанут общаться.
Ты можешь на это ответить? Все мысли, безусловно, субъективны и проходят через призму личного опыта, но вместе с тем это лучший способ узнать главные ценности твоего собеседника.
Такая беседа непременно приведет к разговорам о том, что важнее всего для опыта и для жизни. Но самое главное, что, пытаясь ответить на вопрос, вы обратите внимание на собственные ошибки. Это обязательно и это неизбежно.
Кто-то считает утверждение «Если хочешь изменить мир — начни с себя» глупостью, которую пропагандируют власть имущие. Вроде как сам ты можешь измениться, но вот убедить остальных — задача на грани фантастики. И тут начинается самое интересное: а если бы твой личный пример мог бы на что-то повлиять, то что ты изменишь? В конце концов, иногда достаточно поднять лежащую возле урны банку и бросить внутрь, чтобы другие начали целиться.
Но что ты бы захотел изменить? Это было бы что-то глобальное, тривиальное или простая мелочь, которая способна спасти планету? Например, чтобы люди перестали сотрясать воздух пустыми обещаниями. Как нам кажется, отличный вариант. Но помни, всё, что ты скажешь, будет характеризовать тебя как человека. Твоему собеседнику сразу станет ясно, эгоист ты или нет.
Какая мелочь доставляет тебе мимолетное удовольствие, обеспечивает стойкую привычку и ознаменовывает собой вкус жизни? Чтение книг в туалете? Велопрогулка? У каждого свое.
Возможно, этот вопрос не нужно задавать. Во-первых, он слишком личный и задавать его можно, только если беседа получается искренней и откровенной. Во-вторых, ответы на него довольно тривиальны, и ты можешь просто разочароваться в собеседнике. Но, если вдруг после получасовой беседы ты не понял, кто перед тобой сидит, стоит задать этот вопрос.
Наверное, каждый может назвать с десяток нехороших качеств, которые раздражают его в человеке. Даже если попросить тебя навскидку назвать штук 5 или 10 подобных качеств, ты наверняка справишься с поставленной задачей. Это все тот же разговор о несовершенстве мира, но он поможет вам морально сплотиться.
Как правило, список этих «раздражающих факторов» не так велик, как может показаться. Чаще всего нас раздражают те, кто ведет себя точно так же, как и мы. Но мы об этом как-то не задумываемся и всегда с радостью встречаем единомышленников.
Осторожно, некоторые знаменитые художники и поэты после таких размышлений спешили прервать свой жизненный цикл. Но вопрос интересный, основополагающий для многих вещей. Можно сказать, с этого вопроса начинается твоя зрелость, взрослость, ибо в юности о таком не думается.
Само собой, рассуждать о таких вещах нужно спьяну, когда еще есть потребность в предельной искренности. А самое важное то, что вопрос действительно интересный. Хочется узнать, куда действительно делись жажда авантюр, вкус к жизни, мелкие радости. Если у самого нет ответа, то, может быть, кто-то другой подскажет, куда эта радость делась и почему всё стало как-то не то и не так.
Искусство логики: как научиться правильно рассуждать
Мы рассуждаем каждый день. Наши знания о мире рождаются в процессе рассуждений. Да и вся наша жизнь — следствие тех решений, которые мы принимаем в результате рассуждений. Важность рассуждений верна на всех уровнях человеческой деятельности: начиная от того, как ученые строят сложнейшие научные теории или экономисты оценивают выгоду и риски потенциальных инвестиций — и заканчивая расследованием, с кем по ночам переписывается ваша бывшая девушка. Но что значит «рассуждать правильно»? Для ответа на этот вопрос существует специальная наука — логика.
Логика: бытовое и точное значение
Значение термина «логика» слишком размылось в повседневной речевой практике, а ведь на деле логика — одна из старейших наук. Долгое время она воспринималась как инструмент для правильного научного познания. Корпус посвященных логике работ Аристотеля — создателя первой логической теории — называли термином «органон» («инструмент» на древнегреческом).
В основном логику изучают на математических и философских факультетах, а также на факультетах, где занимаются компьютерными науками и всем, что связано с созданием искусственного интеллекта (здесь ее изучают наиболее фундаментально).
Но не обязательно быть математическим гением, чтобы заниматься логикой. Она берет свое начало в философии и до сих пор остается одной из самых активно развивающихся именно философских наук — несмотря на то, что на определенном этапе своей долгой истории обогатилась значительным числом математических методов.
Так что логика — одна из важнейших гуманитарных дисциплин, которая входит в образовательные стандарты и по многим другим специальностям в высших учебных заведениях: юриспруденция, психология, политология, журналистика, социология, история, лингвистика и т. д.
Чем занимается логика как наука
Логика изучает, какие рассуждения правильные, а какие нет. Кроме того, в ней вырабатываются критерии правильного рассуждения, то есть она может рассказать как надо рассуждать. Почти все используемые нами рассуждения уже давно классифицированы и изучены профессиональными логиками. Известны границы применимости многих методов, изучена степень правдоподобности различных видов рассуждений. Все это систематизировано, но большинство людей абсолютно не владеет этими знаниями.
Как логика смотрит на обобщения
Вы возвращаетесь вечером домой, по дороге вспоминаете, что у вас закончилось молоко и идете в ближайший супермаркет. Перед вами — большой холодильник, все полки которого заставлены бутылками с молоком. Вы подходите к полкам и начинаете выбирать.
Допустим, что там две такие полки и на них выставлено в общей сложности сорок бутылок. Обычно мы ищем максимально свежее молоко, то есть такое, у которого дата производства максимально приближена к дню покупки.
Если сегодня 20-е число, а вы достаете одну бутылку и видите, что оно было произведено 18-го, то достаете другую бутылку — и опять 18-е. «Наверное, на второй полке может быть посвежее», — и вы берете бутылку со второй полки — 17-е число, еще одну — 17-е, еще — 18-е. Потом вы протягиваете руку вглубь полки и достаете еще одну бутылку, и она тоже произведена 18-го числа. После этого вы, скорее всего, сделаете вывод, что молоко, которое произвели 18-го числа — это самое свежее молоко из представленных и пойдете на кассу с ним.
Этот пример иллюстрирует применение не самого достоверного рассуждения: так называемой неполной индукции. Ваш вывод о том, что молоко, произведенное 18-го числа — самое свежее из представленных, носит лишь вероятностный характер, поскольку вы не перебрали все бутылки, а осуществили вывод, основываясь только на некоторой минимальной выборке, которую посчитали достаточной, после чего совершили так называемое индуктивное обобщение. И даже если вы оказались правы, и там действительно не было более свежего молока, это неважно. Само рассуждение, сам способ, при помощи которого вы пришли к такому заключению, считается логикой ненадежным.
Это весело и забавно, когда речь идет о выборе молока в магазине, но так ли это весело и забавно, когда люди, используя похожие рассуждения, анализируют результаты каких-нибудь экономических реформ и на этом основании планируют новые или выявляют общественное мнение по какому-то важному вопросу?
Каждый раз, когда по телевизору или в интернете вы натыкаетесь на результаты очередного социологического опроса, скажем, с выводом «россияне считают, что США представляют для них угрозу», — вы имеете дело с результатом такой же индукции, которая основана точно не на мнении всех россиян, и, более того, не на мнении большинства россиян. В подобных исследованиях количество участников вообще не играет почти никакой роли. Эти рассуждения основаны на характере той выборки людей, которые проходят данный опрос; в качестве основания принимается их возраст, пол, род деятельности, сексуальная ориентация и всё, что угодно. Само число участников зачастую в сотни тысяч раз меньше, чем реальное число россиян. Чтобы в этом убедиться, достаточно открыть любой отчет по статистике.
А теперь вы можете сравнить степень правдоподобности такого метода рассуждений и того, как полученные таким способом результаты влияют на общественное мнение, циркулируя в топах информационных агентств, новостных лент и т. п. Именно поэтому логику и стоит изучать.
Главные правила логики
Самое главное — осознать, что существует два основных вида рассуждений: одни из них — самые надежные, а другие — не очень. Первые называют дедуктивными рассуждениями, вторые — правдоподобными. Как ни парадоксально, обычные люди почему-то больше предпочитают использовать правдоподобные, а не дедуктивные рассуждения.
Есть ряд дедуктивных рассуждений, которые просто необходимо усвоить.
1. Условно-категорические умозаключения
К условно-категорическому типу рассуждений относятся два правильных: modus ponens и modus tollens.
Modus ponens. Такое рассуждение имеет следующую структуру:
Логиков интересует именно сама структура этих рассуждений, в реальности же они не всегда предстают перед нами именно в таком обличии и могут принимать разные языковые и риторические формы. На человеческом языке оно может выглядеть так:
«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»;
«сборная России выиграла у Испании» — значит «я сделаю татуировку».
Modus tollens. Это рассуждение выглядит так:
«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»,
«я не сделал татуировку» — значит «сборная России не выиграла у Испании».
Оно может выглядеть и немного по-другому: «если А, то B» — значит «если не-B, то не-А». В таком виде его называют «контрапозицией».
Вот для примера на недавнем Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге во время панельной дискуссии Алексей Кудрин использовал упомянутый modus tollens для демонстрации того, что антироссийские санкции — один из существенных факторов, влияющих на темп экономического роста российской экономики, притом что правительство ставит достаточно амбициозные задачи по его увеличению. Кудрин замечает: «Сейчас после последней волны санкций их влияние увеличилось примерно до 0,5 % ВВП. Здесь мы тоже должны видеть, что наши задачи и планы уменьшаются вот такими внешнеполитическими рисками». В рамках этой реплики можно реконструировать пресловутую «контрапозицию», благодаря которой Кудрин пришел к такому мнению: если экономические санкции применяются в отношении к России, то рост ее экономики снижается; следовательно, если экономическая политика направлена на увеличение экономического роста, то экономические санкции не должны применяться в отношении к России. И правильно сделал!
Очень часто многие из нас ошибаются и используют следующие неправильные условно-категорические рассуждения:
«если А, то B»; «B», следовательно, «А». И «если А, то B»; «не-А», следовательно, «не-B».
В качестве примера можно привести ошибочное рассуждение Алексея Венедиктова во время выпуска его программы «Особое мнение», в рамках которого он дискутировал с Ксенией Собчак. В этом фрагменте Собчак рассказывает о том, какие реформы судебной власти она будет проводить в случае своей победы на президентских выборах. В ответ на это Венедиктов утверждает, что после этого выступления электорат в лице «судей и членов их семей» не проголосует за Собчак.
Рассуждение Венедиктова можно реконструировать в следующем виде: «если Ксения Собчак выступает с привлекательными для избирателей предложениями, то эти избиратели проголосуют за Собчак»; «Собчак выступает не с привлекательными для избирателей предложениями», следовательно, «эти избиратели за нее не проголосуют».
На первый взгляд может показаться, что это рассуждение не противоречит никакой логике, однако это не так.
Дело в том, что дедуктивные рассуждения имеют существенную характеристику, которая и делает их очень надежными: в них из истинных посылок с необходимостью следует истинное заключение. Другими словами, для правильного дедуктивного рассуждения не существует такой ситуации, при которой его посылки окажутся истинными, а заключение — ложным. Для того типа рассуждения, которое в данном случае использует Венедиктов, такая ситуация с истинными посылками и ложным заключением существует.
Чтобы в этом удостовериться, нам нужно привести контрпример. Например, вот две посылки: «если сборная России выиграет у Хорватии, то я сделаю татуировку», «сборная России не выиграла у Хорватии» — из этих двух посылок совершенно не следует, что «я не сделал татуировку», поскольку я мог сделать эту татуировку совершенно по другим причинам: из гордости за ногу Акинфеева, из сожаления за его правую руку, которая чуть было не отбила один из одиннадцатиметровых ударов и т. п. Действительно, обе посылки являются истинными высказываниями, однако заключение в таком случае оказывается ложным.
У многих могут возникнуть сомнения, выдержат ли подобную проверку на вшивость уже упомянутые правильные типы рассуждений: modus ponens и modus tollens. Что ж, попробуйте подобрать к ним контрпримеры (в логике есть более точные и удобные методы для проверки правильности рассуждений, но, к сожалению, их невозможно рассмотреть в рамках этой статьи).
2. Сведение к абсурду и рассуждение «от противного»
В логике существуют и другие способы рассуждений: это так называемые непрямые умозаключения. Среди них есть две классные техники, они называются «сведение к абсурду» и «доказательство от противного» (они фактически представляют собой одно и то же).
Сведение к абсурду. Мы хотим опровергнуть некоторое утверждение «А». Вооружившись техникой «сведения к абсурду», мы должны предположить, что утверждение «А» является истинным — и затем стараться использовать какие-то рассуждения, чтобы продемонстрировать, что это предположение приводит к противоречию. Если нам удается прийти к противоречию, значит, наше исходное предположение было неверным. Таким образом, мы опровергаем утверждение «А».
Доказательство «от противного». Оно строится немного иначе: первоначальной целью является не опровергнуть «А», а обосновать «А». Для достижения этой цели сначала предполагается, что «А» является ложным, а дальше всё то же самое: выводится противоречие, которое позволяет обосновать неправильность исходного предположения.
Люди частенько используют эти две техники рассуждения. Рассмотрим например метод «от противного».
Будем считать, что вы допрашиваете подозреваемого в убийстве человека. Преступление было совершено при помощи пистолета, который был найден в квартире у подозреваемого.
Как изучить логику
К сожалению, число хороших учебников по логике, которые нацелены на широкую аудиторию и написаны простым для всех языком, очень мало. Зачастую этот «простой для всех язык» сразу сказывается на качестве теоретической составляющей.
Учебники либо доступные и некачественные — либо очень специализированные, но качественные. В такой ситуации лучше сделать выбор в пользу вторых, потому что главное — это качество образования:
Что касается интернет-ресурсов, то здесь тоже надо быть избирательными, однако есть и очень ценные экспонаты. Серия видеороликов, созданных силами БФУ им. И. Канта совместно со специалистами из других российских научных и учебных центров:
В открытом доступе лежат полноформатные видеозаписи курса лекций по дедуктивной логике, который периодически читается на философском факультете МГУ. Там есть специальная практика под названием «межфакультетский курс»: преподаватели на разных факультетах предлагают свои учебные курсы, на которые в соответствии со своим выбором записываются студенты с других факультетов. Это очень интересная практика, которая стимулирует появление учебных курсов на доступном для студентов разных направленностей языке.
Кроме того, существуют различные открытые научно-популярные мероприятия, например ежегодный Фестиваль науки, который проходит в том числе и на философском факультете МГУ, где логическая проблематика всегда представлена. Приходите, интересуйтесь и спрашивайте.
Логика научит вас точнее выражать свои мысли, и это в целом скажется на вашем стиле общения с людьми и умении разбираться в людях.
Когда вы начнете требовать от людей такой же точности, то обнаружите, что далеко не все способны общаться подобным образом. Но если вы увидите человека, который может грамотно излагать свои мысли и вести корректную полемику, то это многое скажет вам об уровне его логической культуры — да и вообще о личности в целом.