на повышение рождаемости можно влиять грамотным использование системы экономических мер да или нет
Минимум по бедности
Сколько надо денег, чтобы сократить бедность вдвое?
Что такое бедность с точки зрения экономиста?
Что получается, если применить такой медианный показатель к России?
Елена Гришина: В прошлом году, по данным Росстата, медианный доход в России был 26 365 рублей. Этот показатель отличается от среднего дохода, он иначе рассчитывается. Тогда планка 60% от медианного уровня составляла 15,8 тыс. рублей. На эти деньги жили 25,1% россиян.
Есть ли закономерность изменения уровня бедности и ВВП?
Чем бедность опасна для небедных людей экономики и экономики в целом?
Российские бедные получают достаточную помощь от государства?
Елена Гришина: Тут очень тонкий момент. Думаю, если бы у нас прожиточный минимум удвоили, многим стало бы гораздо радостнее жить. Ведь от этого показателя зависят пособия, надбавки, доплаты. Но существенно увеличилась бы нагрузка на бюджет. Поэтому государство выдерживает баланс, помогая людям в меру своих сил и возможностей. Сейчас были очень своевременные выплаты на детей, пособия. Работает перспективная программа социальных контрактов, позволяющих людям с помощью государства решить жизненные сложности, из-за которых они не могут встать на ноги. К ней хорошо бы еще добавить развитие инфраструктуры, создание новых рабочих мест, чтобы человек, допустим, освоив по соцконтракту новую профессию, мог найти по ней работу с приличным окладом рядом с домом. Кроме того, возможно, стоит ввести для нуждающихся минимальный гарантированный доход. Если доход семьи или человека недотягивает до установленной суммы, разницу могло бы компенсировать государство. Такая схема намного дешевле абсолютного базового дохода, зато она работает точечно, помогая тем, кому действительно нужна помощь.
Возможно ли полностью устранить бедность как явление?
Президент поставил цель сократить бедность вдвое к 2030 году. Это реально?
Михаил Пушкин, главный специалист по вопросам занятости Бюро Международной организации труда в Москве:
— Россия реализует обширную и многоплановую общенациональную антикризисную программу, которая позволяет смягчать негативные последствия пандемии для уровня жизни граждан.
Капитальный эффект: нужны ли стимулы для рождения первенцев
Программа материнского капитала существует в России с 2007 года и на протяжении всех этих лет вызывает дискуссии среди экспертов — есть и оптимисты, и скептики. В этой колонке я хотел бы рассказать об оценке основных результатов программы, которые более подробно изложены в нашей совместной статье с аспирантом Университета Висконсина Ильей Сорвачевым.
Опасения не оправдались
В 1990-е годы Россия столкнулась с резким падением рождаемости. У нас, как, впрочем, и в Европе и Северной Америке, да и в большинстве стран мира, рождаемость упала ниже уровня воспроизводства населения. Помимо прочих негативных последствий низкая рождаемость в сочетании с увеличением продолжительности жизни и старением населения рано или поздно приведет к тому, что некому будет оплачивать пенсии и социальные расходы. Как результат, многие ввели широкомасштабные меры по поддержке рождаемости — например, страны ОЭСР в среднем тратят на них около 2,6% ВВП.
Введенные меры привели к быстрому результату. Уже летом 2007 года, спустя девять месяцев после анонсирования программы, рождаемость в России подскочила на 10% и затем продолжила рост. После 2012 года, когда к федеральным добавились региональные материнские капиталы, рождаемость уже превышала дореформенный уровень на четверть. Стоит заметить, что внешнеэкономические факторы, такие как мировой финансовый кризис и падение цен на нефть, не способствовали росту рождаемости — в восточноевропейских странах рождаемость за тот же период упала.
В итоге к 2016 году, несмотря на начавшееся снижение доходов и стагнацию в экономике, рождаемость в России выросла примерно на треть. Графики ниже показывают годовые данные по рождаемости, на которых четко видно изменение темпов роста после 2007 года. Материнский капитал привел к росту рождаемости, и этот рост оказался не кратковременным, как предрекали многие эксперты, а долгосрочным.
Программа имела и другие важные последствия для экономики и общества: например, по данным Минобразования, число детей, оставшихся без попечения родителей, снизилось более чем с 140 тыс. в 2006 году до менее чем 50 тыс. в 2018 году; сократилось и число матерей-одиночек. Кроме того, материнский капитал стимулировал рынок жилья. По данным ПФР, 88% семей, получивших материнский капитал, вкладывают эти деньги в улучшение жилищных условий.
Рождаемость быстрее росла в регионах, где ощущалась наибольшая нехватка жилья, а также в регионах, где на материнский капитал можно было приобрести максимальную жилплощадь. Скажем, в Москве, где на материнский капитал можно купить только два с половиной метра жилья, рождаемость выросла меньше всего.
Многие опасались, что материнский капитал в первую очередь стимулирует рождение детей в неблагополучных семьях, нуждающихся в деньгах, что могло привести к увеличению маргинальной прослойки среди детей. Однако оказалось, что этого не произошло: не было существенного отличия в росте рождаемости как между более и менее образованными семьями, так и среди семей с различным уровнем дохода. Похоже, это связано с тем, что материнский капитал нельзя было просто проесть (он расходуется на улучшение жилищных условий или на образование, а это не является мотивацией для совсем неблагополучной части общества).
Вопрос предсказуемости
Но в последние два года мы наблюдаем откат назад. Рождаемость росла до 2016 года, однако в 2017 и 2018 годах она упала, причем в первую очередь за счет рождения первых детей. С моей точки зрения, причин здесь две. Первая — неблагоприятное экономическое положение молодых семей и их весьма осторожные ожидания в отношении своих будущих доходов. Вторая — непоследовательность политики в области рождаемости: изначально материнский капитал планировали отменить к 2017 году, что сформировало определенные ожидания, в том числе и у бездетных семей. Им, чтобы получить материнский капитал, нужно было сначала родить первого, потом второго ребенка, поэтому вероятность участия в программе воспринималась как совсем призрачная.
Тем не менее рождаемость все еще выше дореформенного уровня на 25%, и видно, что материнские капиталы работают, рождаемость второго и третьего ребенка до сих пор высокая. В этом контексте предложение президента, чтобы продлить действие программы сразу на пять лет и стимулировать рождение первых детей, выглядит логичным. И я ожидаю, что через год после введения поправок мы уже увидим рост рождаемости первенцев.
Однако, с моей точки зрения, поддержка рождаемости должна в равной степени распределяться между вторым и первым ребенком. Сейчас предлагается давать за первого ребенка 466 тыс. руб., а за второго — 150 тыс. руб. Риск здесь в том, что у тех, кто родит первого ребенка, останется немного стимулов рожать второго, за которого обещана значительно меньшая сумма. Нам же для повышения рождаемости недостаточно одного ребенка на семью.
Как материнский капитал повлиял на рождаемость
В экономике в обсуждении того или иного вопроса – в том числе того, по которому я хочу высказаться, а именно влияния материнского капитала на рождаемость, – как правило, существуют весомые аргументы в пользу различных, зачастую диаметрально противоположных точек зрения. Наиболее весомый вклад в пользу того или иного аргумента – иллюстрация тезиса с помощью данных или, как говорят экономисты, пусть данные говорят за нас.
Дискуссии о способности денежных стимулов влиять на рождаемость эксперты ведут много лет. С одной стороны, есть аргумент, что решение родить ребенка – это глубоко личный вопрос и деньги здесь не самый важный фактор. С другой – для большой группы семейных пар, которые не против родить ребенка, но колеблются, дополнительные стимулы могут быть как раз тем переломным аргументом. Тем более что материнский капитал – стимул весьма весомый: во многих регионах России он примерно равен цене одной комнаты, т. е. дает возможность переехать из однокомнатной в двухкомнатную квартиру.
В этой статье я приведу несколько аргументов и проиллюстрирую их графиками – не всегда самыми важными, но, на мой взгляд, хорошо показывающими изменения, произошедшие в результате реализации программы материнского капитала. Основой для анализа и графиков стало совместное исследование с аспирантом Университета Висконсина Ильей Сорвачевым.
Утверждение 1. Реформа ни на что не повлияла, она просто совпала с трендом рождаемости. Например, рождаемость росла и раньше.
Я не согласен с этим утверждением.
Действительно, рождаемость в России, как и в других странах, колеблется год от года и не так просто отделить эффект реформы от остальных трендов. Тем не менее график 1 (отношение рождений вторых и третьих детей к количеству первенцев в 1997–2017 гг.) хорошо иллюстрирует изменение тренда, которое точно совпадает с моментом введения программы материнского капитала. Федеральный и региональные материнские капиталы были сосредоточены на стимулировании рождений вторых и третьих детей, на этих цифрах и следует ожидать эффекта. График показывает отношение количества рождений вторых и третьих детей к количеству первенцев за последние 30 лет. Из него видно, что, во-первых, до 2007 г. это отношение было стабильным, а во-вторых, с 2007 г. в структуре рождений произошли огромные изменения. Доля рождений вторых и третьих детей выросла почти в 2 раза!
Этот график иллюстрирует эффект реформы, но ее влияние на рождаемость на самом деле было даже выше – выросло не только количество рождений вторых и третьих детей, но и количество первенцев.
Как увеличить население России
Утверждение 2. Рост обеспечила не реформа, а другие факторы. Скажем, 2000-е гг. были относительно стабильными для российской экономики, отсюда и рост рождаемости.
Я не согласен с этим утверждением.
В экономике существует несколько широко используемых способов показать на данных, что то, что мы видим, является причинно-следственным эффектом материнского капитала (а не других факторов) на рождаемость.
Первый способ – это посмотреть на эффект реформы спустя небольшой промежуток времени после того, как мы должны видеть результат. Если мы наблюдаем скачки в рождаемости спустя, скажем, 9–10 месяцев после анонсирования реформы, то с большой долей уверенности мы можем говорить, что этот скачок произошел благодаря реформе. Вероятность того, что и другие факторы одновременно сыграли роль, мала (скажем, ВВП в это время менялся плавно).
График 2 (количество рожденных детей на одну женщину в возрасте 15–55 лет, 2003–2016 гг.) показывает помесячные данные о рождаемости: периоды введения материнских капиталов в 2007 г. (федеральный) и 2012 г. (региональные) отмечены вертикальными красными линиями. Из этих данных была убрана сезонность (как правило, в течение летних месяцев рождается больше детей), чтобы более наглядно представить результат. Мы видим, что рождаемость начала расти летом 2007 г., спустя девять месяцев после анонсирования программы федерального материнского капитала, и второй раз – в 2012 г., когда стали действовать региональные материнские капиталы. Рождаемость в буквальном смысле скакнула на 10% после введения федерального и на 5% после введения региональных материнских капиталов (и более того, продолжала расти после этих скачков).
Такой рост нельзя объяснить тем, что люди подтасовали дни рождения детей, чтобы попасть под действие реформы, – рост рождаемости произошел летом 2007 г., спустя полгода после того, как начали давать материнский капитал. Тот факт, что рождаемость так моментально отреагировала на программу, кажется удивительным, однако это не означает, что все сразу кинулись «делать детей» – скорее, возможно, кто-то решил не делать аборт. Похожий эффект – скачкообразный рост рождаемости и сокращение абортов после введения субсидии – наблюдался, например, в Испании.
Второй способ показать причинно-следственную связь между материнским капиталом и рождаемостью – это сравнить рост рождаемости в различных регионах России. Экономический рост или стагнация должны ощущаться во всех субъектах Федерации, однако там, где денег за рождение детей дают больше, можно ожидать большего увеличения рождаемости. И действительно видно, что там, где региональные материнские капиталы были больше, рождаемость росла быстрее.
Кроме того, на изменение рождаемости влияют и различия в рынках жилья. Согласно данным Пенсионного фонда России, большинство семей расходуют деньги материнского капитала на улучшение жилищных условий, и рождаемость быстрее росла в регионах, где ощущалась наибольшая нехватка жилья и где на материнский капитал можно было приобрести максимальную жилплощадь (т. е. реальная цена материнского капитала, выраженная в квадратных метрах жилья, была выше).
Наконец, в качестве дополнительного аргумента можно сравнить рост рождаемости в России с другими странами. Наиболее подходящая группа для этого – страны Восточной Европы. Так вот, в 2007 г. у нас наблюдался рост рождаемости, в то время как в этих странах было скорее падение, в частности вследствие мирового финансового кризиса.
Убыль населения как средство повышения качества жизни
Согласно данным Росстата, в первом полугодии 2020 г. количество умерших в стране превзошло число родившихся на 265 500. Мигранты, которые много лет поддерживали численность населения, на сей раз не справились: всего на постоянное жительство в Россию приехало 48 900 человек, что покрыло естественную убыль только на 18%.
Минувший 2019 год не был успешным с точки зрения экономики. Население быстро считало тренд на стагнацию и ответило адекватно: семьи, планировавшие обзавестись детьми, отложили размножение на потом. Добавил свою ложку дегтя и COVID. Закрытие границ вынудило многих иностранцев, постоянно проживающих в России, уехать на родину, а остановка бизнеса на время карантина сделала бессмысленной трудовую миграцию не только к нам, но и по всему миру.
В последние месяцы мы ясно увидели новую демографическую реальность, которая отныне будет с нами ближайшие 10–15 лет. Во всех вариантах прогноза до 2035 г. Росстат твердо обещает естественную убыль населения. Нас ждет устойчивое превышение смертности над рождаемостью.
Всего пару лет назад правительство всерьез ставило цель обеспечить естественный прирост численности населения. И для этого были основания: в 2013–2015 гг. количество рождений действительно превышало число смертей. У правительства возникла иллюзия, что, во-первых, это его заслуга, а во-вторых, что естественный рост населения можно продлить и на будущее. Но все пошло не совсем так, как планировалось.
Экономические условия ухудшились, репродуктивная активность последних советских поколений стала снижаться. Выяснилось, что шансов на серьезный рост суммарного коэффициента рождаемости (числа детей на одну женщину) в ближайшие 15 лет практически нет, несмотря на все социальные стимулы и щедрый материнский капитал. В результате демографические иллюзии развеялись. В «Национальных целях развития России», по версии июля 2020 г., обеспечение роста численности населения превратилось в задачу, которую можно решить совсем просто – за счет массового притока мигрантов.
И это очень плохо. Многочисленные мировые эксперименты в этом направлении показывают всегда одно и то же: приток дешевой рабочей силы – это мощный тормоз экономического развития страны. Да, в России есть целый ряд влиятельных бизнес-сообществ (в первую очередь строители), заинтересованных в притоке дешевых трудовых мигрантов. Это, очевидно, снижает себестоимость проектов и увеличивает прибыль, что вроде бы хорошо. Но ведь пока на рынке есть дешевые трудолюбивые мигранты с лопатами, инвестиции в экскаватор не имеют экономического смысла. Если мы хотим инвестиционной активности, нам остро необходимо повышение стоимости рабочей силы, а значит, и сокращение притока мигрантов. Если мы выбираем рост населения, надо забыть об инвестиционной активности.
Кроме того, хорошо известно, что в сегодняшней России всего лишь 30% работников отличаются более или менее высокой производительностью труда. Сокращение численности населения позволит сконцентрировать трудовой потенциал в тех отраслях, где производительность наибольшая. И при этом крупно выиграть по части качества жизни людей.
Напомню, что современный европейский капитализм стартовал по итогам Великой эпидемии чумы XIV в., которая привела к убыли от четверти до трех четвертей населения в разных частях Европы. Объем земельных ресурсов и денег при этом не изменился – золоту и земле чума не страшна. Реорганизация хозяйства после убыли населения привела к резкому росту его производительности, а далее – к целому ряду качественных инфраструктурных преобразований, которые в итоге привели нас в сегодняшнюю экономическую реальность.
Мы, разумеется, не рассчитываем на рост жертв пандемии и насильственные меры по сокращению численности населения. Но если это сокращение произойдет естественным образом, вполне вероятно, это пойдет России на пользу. Отказ от борьбы за обеспечение прироста населения любой ценой можно только приветствовать. На очереди переход к ограничениям и жесткой селекции в части миграционной политики. Первоочередная задача России – забота о благополучии собственных граждан. Ограничение миграции даст серьезный стимул экономике. Акцент должен быть сделан на образованных креативных людей, а не дешевых землекопах. Да, это приведет к росту себестоимости строительства. Однако замещение дешевой рабочей силы инвестициями с последующим ростом ВВП сулит стране куда большие перспективы.
Как увеличить население России
Государственное стимулирование рождаемости и предложения экспертов облегчить жизнь семей с детьми вряд ли смогут переломить демографические тенденции до начала 2030-х гг. Избежать депопуляции едва ли возможно без мигрантов, но важен качественный отбор уроженцев сопредельных стран по их образованию, квалификации и возрасту.
Комитет гражданских инициатив во вторник обсудил Национальный доклад по демографии, подготовленный учеными Института социально-политических исследований РАН во главе с членом-корреспондентом РАН Сергеем Рязанцевым, в котором проанализированы тенденции изменения численности населения России и предложены меры, способные предотвратить его снижение.
Авторы отмечают, что естественная убыль населения страны вызвана объективными причинами, прежде всего снижением численности женщин детородного возраста, а эффект недавних пронаталистских мер (ежемесячные пособия на первенца) проявится не сразу. Доклад косвенно подтверждает, что объявленная Владимиром Путиным цель достичь естественного прироста населения к 2024 г. недостижима, но возможно сократить его убыль.
Семейно-пенсионное послание
Ученые предлагают дополнительные меры: списывать часть ипотечного кредита семьям при рождении второго ребенка и полностью – третьего. Но они уже отчасти реализованы: закон о субсидировании государством долга по ипотеке (не более 450 000 руб.) при рождении третьего ребенка подписан президентом в июле 2019 г., размер списания при рождении второго зависит от региона. В докладе также предложено платить увеличенное (40% зарплаты) пособие матерям детей с 1,5 до 3 лет, если они не посещают ясли или детсад; принять законы, позволяющие молодым матерям работать удаленно. Еще одна небанальная идея – перевод студентов с платного обучения на бюджетное при рождении ребенка.
По мнению директора Института демографии ВШЭ Анатолия Вишневского, эти меры могут облегчить жизнь семей с детьми, но вряд ли поднимут рождаемость: изменить модель современной городской семьи с двумя, максимум тремя детьми не смогли страны и с более развитой системой соцподдержки. До начала 2030-х гг., когда детородного возраста достигнет многочисленное поколение, родившееся в конце 2000-х – середине 2010-х гг., естественный прирост маловероятен.
Авторы доклада отмечают, что ресурс соотечественников, которые способны восполнить убыль населения и при этом не изменить его национальную структуру, ограничен: такой миграционный потенциал не превышает 4 млн человек, которых к тому же непросто будет убедить переехать. Более перспективной представляется идея восполнить естественную убыль за счет трудовой миграции – ставка не на временных гастарбайтеров, а на стимулирование переезда молодых, квалифицированных и знающих русский язык жителей стран бывшего СССР на постоянное жительство в Россию. Однако для ее реализации потребуется продуманная система отбора кандидатов на переезд и интеграции жителей стран СНГ и их детей на новом месте, которую еще предстоит разработать.