на какую сумму можно заключить договор без проведения торгов по 223 фз

На какую сумму можно заключить договор без проведения торгов по 223 фз

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Заказчик заключил прямые договоры (до 600 тыс. руб.) в 2019, 2020 годах со сроком действия до конца 2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В 2021 году возникла необходимость продлить срок действия договоров до конца 2021 года с актированием и оплатой в 2021 году.
Будут ли попадать суммы оплаты в 2021 году по договорам, заключенным до 2021 года, в годовой объем договоров, который предусмотрен для закупок малого объема в 2021 году (то есть 2 млн. руб.), или в этот объем попадают только договоры, заключенные в 2021 году?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

На какую сумму можно заключить договор без проведения торгов по 223 фз

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каков допустимый процент закупок у единственного поставщика (до 100 000 рублей, т.е. именно те закупки, которые не размещаются в ЕИС) от общего объема закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение года?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Формально, если заказчик в своем положении о закупке не установил предельный объем закупок у единственного поставщика, которые он вправе осуществить в течение года, то указанный объем не ограничен.
В то же время, учитывая цели регулирования Закона N 223-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) будет обоснована, если у заказчика есть объективные причины не проводить конкурентную процедуру. В случае отсутствия объективных причин для осуществления закупки неконкурентным способом при наличии конкурентного рынка на закупаемые товары, работы, услуги действия заказчика по проведению закупок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлова Наталия

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Смотрите, например:
— приказ Социального управления г. Пензы от 16.11.2018 N 98 о/д «Об утверждении типового положения о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
— приказ Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 31.07.2019 N СЭД-32-01-04-91 «Об утверждении Типового положения о закупке для автономных учреждений Пермского края, бюджетных учреждений Пермского края и унитарных предприятий Пермского края, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
— приказ Республиканского агентства по государственным закупкам Республики Бурятия от 14.12.2018 N 276 «Об утверждении типового положения о закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений Республики Бурятия, автономных учреждений Республики Бурятия, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Источник

Малые закупки по 223-ФЗ

Закупки малого объема в рамках 223-ФЗ не имеют строгих требований и регламентов, в отличии от 44 Федерального закона.

Единственное упоминание о проведении и отчетности малых закупок в 223 Федеральном законе находится в части 15, ст. 4.

В данной части говорится о том, что заказчик на свое усмотрение принимает решение о размещении в Единой информационной системе сведений о проведении закупок до 100 тысяч рублей. А в случае, если годовая выручка заказчика превышает 5 млрд. руб., то он вправе увеличить цену процедуры до 500 тыс. руб.

Из этого можно сделать вывод, что единственным параметром выявления малых закупок является цена контракта

Правила проведения закупок малого объема до 100 тыс. или 500 тыс. руб

В законодательстве РФ отсутствуют какие-то конкретные требование к суммарному объему прямых торгов до 100 тыс. и 500 тыс. руб. от общего объема проведенных торгов заказчика.

Указаны только общие правила:

основанием проведения процедуры может выступать внутренний документ компании-заказчика;

заказчик вправе на свое усмотрение отражать информацию о проведении торгов малого объема по 223-ФЗ в плане закупок и ЕИС;

заказчик должен в ежемесячных отчетах, в срок не позднее 20 дней следующего за отчетным, отражать такие процедуры.

Крупные компании, проводящие закупки малого объема в рамках 223-ФЗ, разрабатывают собственные регламенты, определяющие данные процедуры. В таких положениях описывается весь процесс организации закупок до 100 тыс. руб. и 500 тыс. руб. 223-ФЗ.

Некоторые крупные торговые площадки, создают специальные разделы на своих порталах исключительно для проведения упрощенных процедур прямых закупок.

Настройте тендерные продажи в вашем бизнесе

побеждайте в любых закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ, коммерческие торги), с оплатой за результат

Способы проведения закупок малого объема

Такой вид приобретения товаров, работ или услуг значительно упрощает сам процесс и позволяет экономить средства заказчика.

Прямые закупки проводится двумя способами:

направлением предложения конкретному поставщику, подрядчику или исполнителю на заключение контракта;

принятием предложения конкретного исполнителя.

Т.к. закупки малого объема до 100 тыс. руб. (500 тыс. руб) осуществляются у единственного поставщика, то некоторые недобросовестные заказчики идут на обман, разбивая крупные тендеры на несколько более мелких закупок, и проводят их за несколько месяцев.

Таким образом они обходят ограничения по приобретению товаров, работ или услуг у единственного поставщика, которые могут осуществляться только при соблюдении определенных условий.

Ответственность перед ФАС

Многократное искусственное разделение закупок на более мелкие, с дроблением цены до 100 тыс. или 500 тыс. руб., может привести к пристальному вниманию со стороны Федеральной антимонопольной службы.

Уже были прецеденты, когда заказчиков наказывали за это, т.к. подобные действия ведут к нарушению ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также противоречат требованиям ч. 1 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ, а именно:

развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений;

информационной открытости закупки.

Таким образом проведение прямых торгов до 100 тыс. руб. и 500 тыс. руб. всегда должны быть обоснованы и рациональны, для максимальной выгоды заказчика и соблюдения законодательства.

Источник

Проведение закупок у единственного поставщика по Закону № 223‑ФЗ

Автор: Чагин К.Г., консультант по социальной политике Института экономики города (Москва)

С момента появления Закона № 223-ФЗ[1] в него вносились и продолжают вноситься многочисленные изменения, которые направлены на «закручивание гаек» в отношении закупочной деятельности заказчиков. Такая деятельность становится все более и более регламентированной самим законом и его подзаконными нормативно-правовыми актами. Но все-таки этот документ, в отличие от Закона № 44-ФЗ[2], где регламентируется, как говорится, «каждый чих», пока остается в большой степени рамочным законом, поскольку очень много условий и правил закупок могут устанавливать сами заказчики в своих положениях о закупке. Это касается и закупок у единственного поставщика (ЕП).

Закупка у единственного поставщика унитарными предприятиями.

Напомним читателям, что в 2018 году в Законе № 223-ФЗ появилась отдельная ст. 3.6, посвященная этому виду закупок. Сформулирована она крайне лаконично – порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Собственно, единственное требование закона заключается в том, чтобы заказчик в своем положении о закупке установил закрытый, а не открытый перечень случаев, когда он может провести такую закупку.

Поэтому «вольница» для заказчиков здесь сохраняется. В полной степени воспользоваться ей не могут только государственные и муниципальные автономные и бюджетные учреждения, а также ГУП и МУП, но только в том случае, когда их учредитель (орган государственной власти или местного самоуправления), пользуясь появившимся у него не так давно правом (ч. 2.1 – 2.7 ст. 2 Закона № 223-ФЗ), устанавливает типовое положение о закупке, обязательное для применения этими заказчиками, и в нем сам четко обозначает, что, как и в каких случаях эти заказчики будут закупать у единственного поставщика.

Например, в Хабаровске утверждено типовое положение о закупке, применение которого обязательно для всех городских муниципальных бюджетных и автономных учреждений, всех МУП при утверждении ими своих положений о закупке[3]. В соответствии с этим документом закупка у единственного поставщика может проводиться данными заказчиками в 39 случаях, перечень которых во многом напоминает аналогичный перечень в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, любые закупки у ЕП разрешается осуществлять на сумму, не превышающую 500 тыс. руб., установлены и годовые лимиты таких закупок (4 млн руб. или не более 50 % утвержденного совокупного годового объема закупок). Для образовательных, физкультурно-спортивных учреждений и учреждений культуры порог таких закупок в два раза больше – 1 млн руб., а их годовой объем уже не должен превышать 20 млн руб. и 50 % утвержденного совокупного годового объема закупок. Отметим, что эти пороги все же больше, чем в Законе № 44-ФЗ – 300 тыс. и 600 тыс. руб. соответственно (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 закона).

Среди случаев закупки у единственного поставщика также можно встретить случаи, которые полностью скопированы из Закона № 44-ФЗ, – закупки услуг естественных монополий, преподавательских услуг у физических лиц и т. д. Но есть и интересные «послабления», в отличие от Закона № 44-ФЗ. Например, у ЕП допустимо закупать:

услуги связи (телефонной, мобильной и интернет-связи);

услуги по обучению и повышению квалификации;

информационно-справочные и консультационные услуги;

услуги по диагностике, текущему обслуживанию и ремонту новых автотранспортных средств в автосалоне или сервисном центре официального дилера завода-изготовителя, с целью сохранения гарантийного срока на транспортные средства.

Если же вышеуказанные ограничения отсутствуют (иными словами, если заказчик не обязан применять «спущенное свыше» типовое положение о закупке), то заказчик самостоятельно устанавливает случаи закупки у единственного поставщика в своем положении о закупке (ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, Письмо ФАС России от 27.02.2019 № 17/15158/19).

О закупках в электронной форме.

На практике заказчики могут столкнуться с такой позицией ФАС: на правовые возможности заказчика осуществлять ту или иную закупку у единственного поставщика влияет и то, относятся ли закупаемые товары, работы, услуги (ТРУ) к тем, которые согласно ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчики обязаны закупать в электронной форме по Перечню[4].

В связи с этим весьма интересен конкретный случай, когда территориальный орган ФАС, рассматривая жалобу на неправомерную закупку заказчиком у ЕП работ по изготовлению единых платежных документов в виде бесконвертных отправлений с последующей доставкой абонентам, пришел к выводу, что, поскольку код ОКПД 2 этих работ есть в перечне ТРУ, которые должны закупаться в электронной форме, заказчик обязан был проводить данную закупку в электронной форме, а следовательно, конкурентным способом[5].

Напомним, что в Перечне таких ТРУ несколько десятков и они далеко не экзотичны, к ним относятся, например, услуги по чистке и уборке, мебель, канцелярские товары. Поэтому следование вышеприведенной позиции может серьезно усложнить закупочную деятельность заказчика. Вместе с тем эта позиция далеко не бесспорна, ведь в соответствующем правительственном постановлении прямо говорится о том, что закупка ТРУ, включенных в «электронный» перечень, не проводится в электронной форме, если осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) согласно положению о закупке заказчика (п. 2 Постановления № 616).

Отметим, что в принципе возможна даже такая ситуация: через закупку у единственного поставщика заказчик пытается вообще избежать электронных закупок, установив в своем положении о закупке норму о том, что такие закупки в числе прочего могут осуществляться в случае, когда закупаются ТРУ, определенные в соответствующем правительственном постановлении для электронных закупок.

Примеры закупок у единственного поставщика.

Так или иначе, существующие правовые возможности устанавливать случаи закупки у единственного поставщика, имеющиеся либо у самих заказчиков, либо у их учредителей, ведут к тому, что наблюдается великое разнообразие этих закупок. Их можно разделить на следующие группы:

Закупка ТРУ, в отношении которых нет конкурентного рынка поставщиков. Примеры – закупка услуг естественных монополий, услуг водоснабжения, газоснабжения. К этой же группе можно отнести ситуацию, когда исключительными правами или возможностями в отношении поставки тех или иных ТРУ обладает только один поставщик (например, заключается договор с организатором конкретного мероприятия, участие в котором планирует принять заказчик, или с лицом, обладающим авторскими правами на предмет интеллектуальной собственности).

Закупка ТРУ, при которой требуется обеспечение совместимости таких ТРУ с уже используемыми заказчиком оборудованием, инструментами, транспортом, программным обеспечением и т. п. Сюда же можно отнести случай, когда заказчик проводит дополнительную закупку ТРУ к уже закупленным ТРУ.

Закупка ТРУ в результате признания той или иной конкурентной закупки несостоявшейся в связи с тем, что в закупке участвовал только один поставщик (подрядчик, исполнитель).

Закупка ТРУ, в которых у заказчика возникает срочная потребность, которую невозможно оперативно удовлетворить, используя конкурентные способы закупок.

Закупка ТРУ на ограниченную сумму (малая закупка, закупка малого объема и т. п.). Отметим, что понятие «малой закупки» у разных заказчиков может быть очень разным. Например, в приведенном выше примере у муниципальных учреждений и унитарных предприятий Хабаровска размер такой закупки составляет 0,5 – 1 млн руб., а, скажем, у МУП «Мирнинский молокозавод» (Республика Саха (Якутия)) он составляет 5 млн руб. Здесь «творчество» заказчиков может выражаться в самых разнообразных правилах – например, встречаются случаи, не оспариваемые ФАС, когда заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика на любую сумму, но не чаще двух раз в календарный год[6]. В целом же заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком, это тоже подтверждается практикой ФАС[7].

Закупка ТРУ в случае расторжения ранее заключенного договора по причине его неисполнения поставщиком и в условиях, когда у заказчика нет времени на проведение конкурентной закупки.

Прочие случаи, когда заказчик полагает наиболее удобным для себя проводить закупку тех или иных ТРУ у единственного поставщика. Такие закупки можно назвать «закупками у единственного поставщика исключительно ради удобства». И именно таких случаев наблюдается огромное множество. Отметим, что достаточно часто заказчики «разрешают себе» закупать у единственного поставщика те ТРУ, в отношении которых существует достаточно развитый конкурентный рынок поставщиков. В качестве примера можно назвать закупки банковских услуг, услуг мобильной связи, проектных работ, транспортных средств, спецодежды, офисного оборудования и вычислительной техники, рекламных услуг и т. д. Пока законодательство не накладывает на заказчиков в этом плане каких-либо ограничений, «вольница» заказчиков имеет здесь самый большой размах.

Чтобы не вызвать нареканий у ФАС, при проведении закупок у единственного поставщика заказчику необходимо, прежде всего, соблюдать свои же собственные правила в отношении таких закупок.

Например, на практике один из случаев закупки у ЕП – ситуация, когда поставщик закупаемых ТРУ является единственным поставщиком в данном регионе, а расходы заказчика, связанные с привлечением поставщиков из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным. Причины понятны, но если ФАС установит, что заказчик на основании этого пункта своего положения о закупке произвел закупку ТРУ, поставщики которых все-таки существуют в данном регионе во множественном числе, претензия к заказчику может иметь место на том основании, что он нарушает порядок осуществления закупок, установленный в его же собственном положении о закупке10.

Другой подобный пример – заказчик в своем положении о закупке установил, что закупка у единственного поставщика независимо от суммы закупки может осуществляться в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика или какой-либо конкретный поставщик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены, и по этой причине использование какого-либо другого способа закупки не представляется возможным. Однако при осуществлении такой закупки заказчик не смог обосновать перед ФАС и судами, что поставщик, с которым был заключен договор, действительно в отношении предмета закупки является единственным и неповторимым[8].

О жесткой позиции контролирующих органов.

Нельзя не отметить, что на практике позиция отдельных контрольных органов по отношению к закупкам у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ может быть и «огульно жесткой». Такие контрольные органы считают, что установленный в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ принцип отсутствия необоснованного ограничения конкуренции не нарушается только в трех случаях:

когда производится закупка ТРУ на низкоконкурентном рынке;

когда закупка проводится в результате признания конкурентной закупки несостоявшейся;

когда закупка носит экстренный характер (например, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации).

Соответственно, во всех остальных ситуациях, с точки зрения сторонников такого подхода, заказчик просто злоупотребляет своей свободой.

Более того, в отдельных случаях и территориальные органы ФАС, и суды доходят в своих решениях до следующего весьма радикального вывода: поскольку заказчики по Закону № 223-ФЗ должны руководствоваться в своей деятельности и «другими федеральными законами» (ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ), то нормы Закона № 44-ФЗ должны применяться к закупкам по Закону № 223-ФЗ в части, не урегулированной Законом № 223-ФЗ, а условия и правила закупок у единственного поставщика Закон № 223-ФЗ как раз и не регулирует[9]. И раз, например, закупка ГСМ у единственного поставщика не допускается по Закону № 44-ФЗ, то она не должна допускаться и по Закону № 223-ФЗ.

Такие выводы очень опасны для большинства заказчиков, которые достаточно вольно устанавливают в своих положениях о закупке различные случаи закупки у единственного поставщика. Но точку в этой спорной ситуации, вероятно, сможет поставить только ВС РФ, если дело дойдет до него. Ведь такой глобальный вывод одновременно может значить и то, что в своих положениях о закупке заказчики должны ориентироваться на нормы Закона № 44-ФЗ не только в отношении закупок у единственного поставщика, а вообще в отношении любых ситуаций, которые не регулируются нормами самого Закона № 223-ФЗ. А это, нужно признать, уже не что иное, как полный пересмотр подходов, сложившихся в практике.

Дробление закупок.

Еще один важный вопрос, имеющий отношение к закупкам у единственного поставщика, касается темы дробления закупок. Не секрет, что закупки одних и тех же ТРУ посредством заключения нескольких договоров с одним и единственным поставщиком вместо проведения конкурентной закупки и заключения одного крупного договора не так уж редки. Как правило, в ситуации, когда заказчик ограничен стоимостным порогом однократной закупки у единственного поставщика, установленным в его положении о закупке (см. выше).

Следует помнить, что в самом Законе № 223-ФЗ не содержится норм, которые запрещали бы такое дробление, но одним из принципов закупок является отсутствие необоснованного ограничения конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 3). При рассматриваемом дроблении конкуренция однозначно отсутствует: заключая несколько «мелких» договоров с одним поставщиком, заказчик лишает возможности других поставщиков принять участие в «крупной» конкурентной закупке. Поэтому ключевое значение здесь имеет вопрос о том, обоснованно ограничивается конкуренция или нет.

Например, если заказчик вместо одной конкурентной закупки «монолитных» работ для строительства здания в течение трех месяцев заключает семь договоров на эти работы с одним и тем же подрядчиком (все договоры не превышают установленного в положении о закупке порога для закупок у ЕП) и при этом не может обосновать необходимость оперативного и срочного удовлетворения своих нужд в этих работах, то его действия могут быть признаны нарушающими вышеуказанный принцип осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ[10].

«Косо смотрят» на дробление закупок и регулирующие органы. Так, Минэкономразвития указывало, что в таких случаях злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика приводит к недобросовестной конкуренции[11].

В ряде случаев ФАС и суды не считают дробление закупок нарушением Закона № 223-ФЗ.

Например, суд не усмотрел нарушения Закона № 223-ФЗ в случае, когда заказчик заключил несколько договоров подряда на устройство поручней для инвалидов по зрению отдельно в отношении каждого этажа здания. В решении суда отмечается, что установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени, технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей без их установки на другом этаже нет, разделение работ по этажам не является нарушением закона[12].

В другом случае суд счел незаконным решение ФАС о нарушении заказчиком Закона № 223-ФЗ в виде искусственного дробления закупки на два договора по оценке технического состояния аттракционов, поскольку ФАС в рамках административного дела не привела правовых норм, указывающих на невозможность заключения заказчиком двух договоров с одним поставщиком, и не доказала факт искусственного дробления договоров[13].

Дробление закупки у единственного поставщика.

Конечно, стоит учитывать, что случаи дробления закупки у единственного поставщика реже попадают в поле зрения контрольных органов, поскольку здесь меньше вероятности подачи жалобы со стороны недовольных поставщиков, чем при конкурентной закупке. Вместе с тем во избежание претензий контрольных органов заказчикам рекомендуется следующее.

Осуществлять дробление закупки, если заказчик в случае необходимости сможет доказать обоснованность нескольких закупок, то есть указать объективную причину, по которой было невозможно или нецелесообразно провести одну конкурентную закупку. Например, обосновать срочную необходимость в закупаемых ТРУ, которая не позволила использовать конкурентные способы закупки, требующие для своей реализации больше времени, и т. д. Отметим, что в негативном смысле дробление закупки – это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельной закупки на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в ТРУ на плановый период и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема ТРУ.

По возможности не заключать договоры одномоментно (например, в один день).

По возможности не закупать посредством заключения разных договоров одноименные ТРУ. Например, если планируется приобретение у одного поставщика компьютеров и программного обеспечения для них, то лучше по одному договору закупить только компьютеры, а по другому – только программное обеспечение.

Если в положении о закупке заказчика установлена максимальная доля «мелких» закупок у единственного поставщика от общего годового объема закупок (см. выше), это может стать лишним аргументом в споре в пользу права заказчика дробить закупку. Здесь имеет значение позиция ФАС в отношении закупок по Закону № 44-ФЗ, согласно которой за исключением требования о соблюдении максимальной доли малых закупок у ЕП в общем годовом объеме закупок в Законе № 44-ФЗ не содержится ограничений на осуществление таких закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных ТРУ[14]. В принципе, эта ограничительная доля в свое время и появилась в Законе № 44-ФЗ, чтобы снизить возможные масштабы злоупотреблений заказчиков с дроблением закупок. Поэтому данная позиция ФАС может быть распространена и на спорную ситуацию с закупками по Закону № 223-ФЗ – при условии, что в положении о закупке также установлена аналогичная доля.

Нередко и сам заказчик устанавливает в своем положении о закупке запрет на дробление закупки. Например, в положении о закупке МУП «Водоканал» (г. Подольск) имеется целая статья «Запрет на дробление закупок», в которой устанавливается, что под дроблением понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки (НМЦД) при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции на плановый период и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых ТРУ. Рассматриваемое положение запрещает дробить объем закупки на части с целью снижения НМЦД для получения возможности осуществления закупок путем запроса предложений, запроса котировок, у единственного поставщика, применения каких-либо процедур закупки с установленными ценовыми порогами.

Как видим, здесь дробление закупок рассматривается не только как основание для применения закупки у ЕП, но и как возможность использовать более простые конкурентные способы закупки. Такие же запреты могут устанавливаться в типовых положениях о закупке государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий их учредителями[15].

[1] Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

[2] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

[3] Постановление администрации г. Хабаровска от 04.10.2018 № 3479 «Об утверждении типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципальных бюджетных, автономных учреждений, муниципальных предприятий» (ст. 26).

[4] Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616.

[5] Решение Северо-Осетинского УФАС от 28.11.2018 по делу № АМЗ34-11/18.

[6] Решение Тульского УФАС от 27.12.2018 по делу № 5/53-2018.

[7] Решение Чукотского УФАС от 28.08.2019 по делу № 087/01/10-111/2019.

[8] Постановление АС ДВО от 15.06.2016 № Ф03-1948/2016 по делу № А51-17219/2015.

[9] См. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-22225/2019.

[10] См. Постановление ФАС СКО от 10.08.2015 по делу № А32-31858/2014.

[11] См. письма Минэкономразвития России от 11.02.2015 № Д28и-205, от 15.06.2016 № ОГ-Д28-7314.

[12] См. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А05-15085/2013.

[13] См. Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу № А34-24/2016.

[14] Письмо ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17.

[15] См., например, ч. 4 ст. 26 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципальных бюджетных, автономных учреждений, муниципальных предприятий, утв. Постановлением администрации г. Хабаровска от 04.10.2018 № 3479.

Источник