на какой сайт можно загрузить фото
Обзор 30 хостингов изображений для быстрой публикации
Представлен список хостингов изображений, отобранный по необычному, но в особых случаях важному признаку — возможности опубликовать фото без авторизации на сайте. Фотохостинги, которые утверждают, что они «free», но при этом забывают об этой важной степени свободы, безжалостно отсеяны, но где-то в конце обзора на самые популярные из них, всё же, даны ссылки. Не забыты остальные важные условия попадания в список — надёжность и длительность хранения, удобство пользования и отсутствие навязчивой рекламы. Впоследствии стоит выбрать из всего списка 5-7 наиболее достойных и удобных хостингов.
Особые случаи, для которых сделан этот обзор — публикация некоторого изображения (картинки, рисунки, фотографии, скриншоты, графики) на чужих (не собственных) ресурсах, особенно там, где решений для публикации фото нет совсем (Хабр в том числе) или они неудобны. Это — статьи на чужих ресурсах или в своих блогах на чужих хостингах (пример — blogger.com) с неудобным или ущербным управлением рисунками, на онлайновых аукционах, комментарии в блогах и форумах.
Хостинги для такой публикации предоставляют текстовые ссылки в виде HTML-, BB- кодов или прямые ссылки на изображение и страницу просмотра, превью (они же миниатюры, thumbnails) различного размера и ряд других удобств. Рассмотрим их все и расположим найденные хостинги в порядке убывания некоторого усреднённого удобства. В конце, в качестве бонуса — ссылки на некоторые другие ресурсы онлайновой подготовки изображений, тоже придерживающиеся правила необязательной авторизации.
История исследования
Недавно был представлен в целях общественной рекламы некоторый хостинг, вызвавший целый ряд неочевидных сомнений в своей респектабельности. Между тем, прозвучали идеи использования его как сервиса изображений для публикаций на Хабре. Возник контрвопрос: какой хостинг изображений, в частности, для Хабра, лучше использовать?
Сначала были поисследованы несколько хостингов на примере одной картинки. Обнаружилось, что удобства работы у разных хостингов разные, и результаты (по весу полной картинки, виду и весу превью) разные. Не видно, чтобы в этой «отрасли» был стандарт качества, все стремятся к удобству и останавливаются на разных рубежах. Обзоров хостингов немного [1] (все они тоже важны как свидетельства их былой репутации), дают ответ только на часть вопросов. Поэтому было решено подойти к тестированию обстоятельнее, разобраться в том, что действительно нужно, по приоритетам, а чем можно пожертвовать. Тут оказалось, что подходящих хостингов не 5-10, а в 4 раза больше (около 30), при том, что отсеяно ещё в 2 раза больше (40-60). Список хостингов не претендует на полноту и никак не рекомендует что-либо к использованию — он просто приводит данные о перечисленных хостингах, а данные говорят сами за себя. Сюда с большой вероятностью попали временные нестабильные сервисы и не попали более достойные. Поэтому в будущем таблица будет иногда перетасовываться по результатам проверок.
Например, в дальнейшем неплохо провести нагрузочное тестирование каждого из хостингов [4], сделать попытки загрузки несколько раз в различные часы пик, мониторить доступность по каждому хостингу на протяжении месяцев. Это всё, конечно, сразу не делается. Воспользуемся самим фактом публикации, чтобы затем мониторить сервисы и наблюдать за качеством хранения.
Целевая ниша сервисов
Они не рассчитаны для показа мелких служебных рисунков оформления сайтов (некоторые разрешают), для этого используются обычные универсальные хостинги. Но они стараются гарантировать качество и надёжность показа важной для пользователя графической информации. По надёжности показа даже собственный хостинг для разработок будет проигрывать им в долговременности существования ссылки.
Нас интересуют хостинги с некоторыми жёсткими условиями. Например, есть обязательная авторизация — дальше можно не смотреть (потому что достаточно хостингов с возможностью анонимной публикации). Работа только с клиентской программой или неудобства без неё — то же самое. Нет вариантов размера превью — большие основания выбрать другие альтернативы. Да и всякие ограничения бесплатной версии аккаунта не идут на пользу, потому что отвлекают на ненужный контроль: не перестанут ли показывать мои старые фото, если превышен какой-либо порог? Тем не менее, они достойны рассмотрения и выбора по вкусам.
Искомые сервисы — лишь часть общей задачи обработки картинок. Предыдущие части (редактирование, захват) сознательно не рассматриваем, хотя частично редактирование может попасть в сервис хостинга. Не будем смотреть на слишком уж упрощённые и интегрированные сервисы типа gyazo.com, в которых мало внимания уделяется качеству деталей. Они хороши для однократного просмотра скриншотов малой группой людей, но в них не хватает инструментария для публикаций (для тысяч просмотров и требований к качеству). Поэтому по умолчанию будем считать, что графический редактор и сниматель скриншотов у нас есть, и без того, что они умеют делать, можем обойтись.
Хостинги изображений делятся на фотохостинги и, условно, хостинги технических изображений. Если первые ориентированы на фотографов и прочих «простых людей», которые могут не иметь своего сайта, то вторые предполагают публикацию фото (или скриншота, рисунка) в записях блога или форума, поэтому не стремятся дать сервис собственной галереи для просмотра. Первые полностью способны работать в нише вторых. Поэтому самые сильные хостинги в мире рассчитаны на первый тип — для всех. Как расплата — все они преимущественно ограничивают бесплатные аккаунты в правах и длительности хранения. Нас интересуют и надёжность, и неограничения, поэтому придётся рассмотреть не только признанных лидеров.
Перечислим в порядке убывания приоритетности необходимые и желательные качества сервиса. В начале необходимые, затем под чертой — желательные.
| Требования | Развёрнутые примечания к некоторым требованиям |
|---|---|
| 1) неоптимизация веса (или хотя бы неиспользование собственной «оптимизации» сервиса с увеличением веса исходных картинок или изменением качества) | В связке задач важен пункт 1 — отсутствие навязанной оптимизации, потому что предполагается публикация для множественных показов, а автор в состоянии сделать качественное изображение. В самом деле, если онлайновая Picasa даёт размер в 10 раз хуже, чем исходный файл и ничего с этим не сделаешь (увидим на примере PNG), нужна ли такая программа? Именно оптимизация потребует уйти от модели «в 1 программе от gyazo.com — всё» к модели «2-3 программы, но качественных в своём деле». Этот спорный момент принципиален к вопросу о том, почему мы ищем сервис именно в этой нише — только публикация. |
| 2) надёжность показов (отсутствие кратковременных сбоев в том числе в часы пик) | 2) и 3): В 95% случаев эти 2 пункта решающие. Ненадёжный сервис годится только для мгновенного показа и только в «благоприятные часы», т.е. попросту не нужен. Но оценить по этим пунктам сможем только по отзывам, косвенным признакам (например, наличие бизнес-модели) и на опыте. |
| 3) длительность хранения | (месяцы и годы хранения) |
| 4) работа без аккаунта | (не всегда под рукой пароль или желание его вводить/получать) |
| 5) превью с выбором размера превью в момент создания; качество деталей в превью и его вес | Сойдут и 1-2 фиксированных варианта приличных превью — важнее будет качество и вес самих превью. |
| 6) просмотр полных чистых картинок (без html и рекламы) | Вроде бы нарушение бизнес-модели, но наличие этого пункта даже у зарекомендовавших себя сервисов говорит, что он не слишком мешает существованию, а наоборот, привлекает клиентов. |
| 7) исходные картинки — из компьютера | (есть вариант, когда копируют только из веба) |
| — (необязательное) — | |
| 8) подписывание или надписи в картинке (важна неплохая онлайновая оптимизация после подписывания) | Подписывание будет важно для быстроты публикации — пусть мы умеем пользоваться редактором или у нас хороший скриншотер с подписями, но подписи на превью — очень полезно, так как превью создаются автоматически. Кстати, как вариант обхода недостатка превью — делать 2 рисунка в редакторе и автоматически (плагином в браузере) публиковать сразу 2 изображения, затем автоматически связывать их во вставляемом тексте. Работы, конечно, больше на этапе создания 2 рисунков. Вот если бы оффлайновый редактор уже умел готовить превью. |
| 9) исходные картинки из веба | (не только из компьютера) Технически легко реализуемо, поэтому наличие копирования из веба — дополнительный плюс. |
| 10) варианты кодов для публикации (BB-коды, HTML-коды, чистая ссылка) | Удобно, когда на выбор предоставляют все варианты, которые могут понадобиться, а процесс копирования незатруднителен (например, клик + Ctrl-С, иногда даже просто клик, хотя кажется, что это перебор — неожиданно сотрёт что-то другое важное в буфере обмена). |
| 11) элементы рисования (рамки, тени, карандаш) | Если в редакторе это уже есть — не нужно, но будет полезно, когда или редактора не будет, или при последующем редактировании. |
| 12) загружать в том числе по нескольку файлов | (важно для публикации больших фотоотчётов) |
| 13) редактирование без смены адреса хранения | (нужно, когда ссылку публикации сменить нельзя) |
| 14) удаление с хостинга | (Иногда нужно удалить свои следы.) Тут вариантов 2: неавторизация и хранить у себя шифрованную ссылку для удаления/редактирования (фактически, пароль) или авторизация и без необходимости хранить специальные ссылки. |
Наконец, обзор решает ещё одну стратегическую задачу. Столь кропотливая работа была бы не нужна, если бы не имелась задача встроить наиболее удачные и живучие сервисы в плагин для Firefox/Chrome, в будущем — для Оперы. Не только для Хабра, где, конечно, он настоятельно нужен, но и вообще как универсальный плагин (такие есть для нескольких западных сервисов [2], но раз уж повторять, то качественно и со всесторонним анализом). Поэтому будем интересоваться наличием API у сервиса.
Конечно, возможны другие пути: 1) только скриншотер, умеющий редактировать в нужных пределах, как Ashampoo Magical Snap 2 + хостинг изображений или 2) онлайновый редактор на флеше + плагин для скриншотов в FF + хостинг изображений с функцией «Crop (обрезка)». Их тоже достаточно для публикаций, но из-за вопросов качества будем считать их выходящими за рамки статьи и исследования.
Подготовка к тестированию
Чтобы определиться с качеством обработки изображений при сохранении на хостинге, возьмём несколько картинок разных типов и жанров. Два скриншотных PNG-8, один анимированный GIF, Два полутоновых JPG разного веса, одну очень большую png с текстами. Итого, 6 картинок. Они будут измерителями качества сжатия и отображения превью. Получим на каждом из хостингов наглядную картину хранения данных. Если по 1-3 картинкам можно было делать выводы, остальные на хостинг не загружались, поэтому ссылок имеем от 1 до 6.
Выбор только PNG-8 обусловлен тем, что PNG24 невыгоден по объёму для фото с полутонами (в большинстве случаев лучше выбрать JPG), а хостинги стремятся сохранить тип PNG скорее в PNG24, чем PNG-8, поэтому тестирование PNG-8 поможет выявить больше огрехов операций сохранения.
1-test-shotChromeExt.png — PNG-8, малый скриншот, 892 ч 1014, 37`452 байт;
2-test-oak.jpg — малая фотография, 517 x 317, 41`844 байт;
3-test-elfim.gif — тест анимированный аватар, 128 x 96, 58`697 байт;
4-test-GerdArntz.png — PNG-8, большой длинный скриншот, 1002 x 11`862, 1`099`246 байт;
5-test-river.jpg — большая фотография, 1996 x 2649, 1`272`068 байт;
6-test-austria-hungary.png — PNG-8, 2 color, широкая карта, 4463 x 3330, 828`732 байт;
Список исследуемых хостингов.
В сравнение не попали некоторые известные, надёжные, но не прошедшие по некоторым параметрам хостинги. Немного подробнее о них ниже [3]; названия некоторых: Яндекс Фотки, Flikr.com, Google Picasa…
Чтобы не повторять список внизу ещё раз, он рассортирован по результатам данного исследования в порядке убывания функциональности и удобства. В соответствии с поступающими данными о надёжности список будет по возможности сортироваться. Все ссылки на картинки в таблицах сделаны принципиально без авторизации, чтобы проверить надёжность хранения в будущем.
Внимание каждому уделено разное, это зависело от степени интересности и предлагаемых возможностей. Неперспективные ограничения останавливали изучение уже после загрузки 1-2 картинок. После списка будут более подробные обзоры трёх интересных хостингов. (При кликах на ссылках 4, 5, 6 будьте внимательны: траффик по каждой около 1 МБа! Они нужны для тестирования хранения и качества больших рисунков на разных сервисах. Ссылки 4, 5, 6 с надписями «Превью» обычно 5-50 КБа.)