на что можно смотреть до бесконечности
На что можно смотреть бесконечно — полный список бесконечных вещей
Здравствуйте, постоянные наши читатели и гости сайта! Редкий человек никогда не задумывался о том, на что можно смотреть бесконечно, любуясь или же впадая в некое медитативное, трансовое состояние. И вариантов для продолжительного наблюдения действительно крайне много.
Пожалуй, каждый сумеет составить свой список из вещей, которые его завораживают или гипнотизируют. Математики могут пошутить, что им нравится любоваться бесконечно убывающей геометрической прогрессией, а программисты скажут о составленном ими коде. Философский вопрос несложно перевести в шутку, но мы с вами рассмотрим его с более серьезной стороны.
На что можно смотреть бесконечно: классическая триада
Практически всем известно популярное выражение:
«Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду и как работают другие люди».
Говорят, что эта фраза распространилась по миру из Европы, однако до сих пор ведутся споры, кто же является истинным ее автором.
Под огнем подразумевается и пышущий жаром костер, и трепетное пламя свечи. Смотря продолжительное время на огонь, человек постепенно впадает в медитативное и расслабленное состояние.
Наблюдать за огоньком свечи перед сном рекомендуют психотерапевты тем людям, которые трудно засыпают или мучаются кошмарами.
Некоторые экстрасенсы регулярно выполняют практику, во время которой они смотрят, как горит огонь. В трансовом состоянии возникает «тишина ума», становится легко сконцентрироваться на внутренних ощущениях, образах, чувствах и услышать голос подсознания. Практика помогает развивать «шестое чувство» и экстрасенсорные способности.
Вода неподвижная, например, внутри тихого водоема, дарит умиротворение. Когда сидишь на берегу и любуешься блестящей водной поверхностью, постепенно возникает чувство внутренней гармонии.
Если же взору предстает река или журчащий ручей, где вода находится в движении, во время длительного наблюдения появляется новое трансовое состояние, вызванное определенным ритмом.
Почему так завораживает наблюдение за работающими людьми:
Статичные объекты
Задумываясь о том, на что можно смотреть бесконечно, в голову приходит несколько вариантов статичных объектов. Казалось бы, отсутствие ритмичных движений не способно заставить человека «залипнуть». В таком случае работает иной принцип.
Три примера неподвижных объектов:
Движение и ритм
Ритмичность завораживает. Так человек, наблюдающий за раскачивающимся перед ним маятником, неспешно погружается в сон наяву. Бесконечно хочется смотреть на закат или на рассвет, их красота завораживает.
Неторопливое движение Солнца, которое все сильнее начинает гореть или наоборот затухает, прячась за горизонтом, дарит чувство внутреннего покоя. Создается обстановка, когда мысли плавно текут в голове, в сознании рождаются интересные образы.
Приятно долго наблюдать за дождем, слушать тот ритм, который выбивают капли, стучащие по стеклу или карнизу. Даже если возникает в такие моменты светлая грусть, она все равно соседствует с состоянием расслабленности, внутренней тишины.
Появляется возможность отдохнуть и как бы перезагрузиться, чтобы после с новыми силами двигаться по жизни дальше.
На что еще можно смотреть бесконечно
Отвлекаясь от философии и психологии, нельзя не сказать, что деньги и выдача зарплаты – то, на что можно смотреть бесконечно. Шуточных примеров на заданную тему существует крайне много.
Какой бы вы список, дорогие читатели, составили?
Какие действия, ситуации, предметы или объекты вошли бы в него? Напишите об этом в комментариях, поделитесь своими мыслями и рассуждениями.
Спасибо вам за прочтение статьи! Надеемся, она оказалась не только интересной, но и познавательной. Поделитесь этой публикацией с друзьями в социальных сетях.
А после, обязательно подпишитесь на новости нашего сайта. Смотрите на огонь и звезды и будьте счастливы! До новых встреч!
20 идеальных вещей, на которые можно смотреть вечно
Помимо горящего огня и текущей воды люди очень любят смотреть на другие стабильно и гармонично протекающие вещи. Например, как растет курс акций или как жена по частям тратит семейный бюджет на «ноготочки». Шутка. Однако есть что-то завораживающее в вещах, которые устроены довольно просто, но при этом несут внутреннюю гармонию и занимают правильное место в мире. Хватит болтать, давайте смотреть!
В черном-черном доме, рядом с черной-черной лестницей, стояла просто черная машина. Это в Сан-Франциско.
Те, кто ухаживал за этой территорией, просто умнички!
Огромная мандала из цветного песка
Голая стена превратилась в целый нарядный квартал благодаря талантливому художнику
Конденсат на банке выглядит как самая идеальная роса в мире
Дерево, как символ всей красоты осенней поры
Закатное небо в отражении навевает философские мысли
Этот лед чище самого очищенного стекла
Видеть идеальный порядок после годов хаоса в кладовке – как принимать целебную пилюлю счастья
Природа повторила текстуру стола, и простой снегопад создал этот холодный шедевр
Даже сварной шов может стать усладой глаз!
Даже не знаю, что красивее, сами пальмы на фоне заката или их отражение в озерной глади
Полминуты работы ножом и вот перед нами луковый градиент!
Зубчик чеснока, который хочется закатать в оправу и носить, как амулет
Многообразие кактусов в частной коллекции
Лимонный чизкейк своего приготовления, которым можно гордиться!
Креативный интерьер финской сауны
Когда шить просто лоскутное одеяло было скучно и швея заморочилась на переход цвета
Есть ли тут люди которые ощутили/поняли тайну мироздания или чуство бесконечности?Опишите это,если можете плс.Что вам это дало?Это вообще реально?
Реально. Но это не то, что мы ожидаем. Во-первых, это относится к сфере практики измененных состояний сознания. Во-вторых, это явление кратковременное. В-третьих, мало что можно от туда вынести. Это состояние сознания называется «просветлением».
Описывать само состояние, считаю бессмысленным. Таких описаний существует множество и все они не дают никакого представления о нем. Во-первых, само переживание этого состояния образное и потому субъективное. Во-вторых, если даже удастся описать эти образы, они вряд ли что-то дадут слушателю. Всё, что можно вынести из такого описания, это то, что человек находился в каком-то экстазе. В общем, тому кто не побывал в нем сам, описывать что-либо бесполезно.
Но кое-что рассказать все же можно, если посмотреть на это со стороны. Далее это результат чисто моего осознания данного опыта.
Первое и главное, всё это основано на работе с вниманием и умении управлять им. Т.е. все практики подобного рода прежде всего отрабатывают навыки работы с вниманием. Суть дела в том, что сферы, о которых идет речь, это сферы вне контроля ума. Но контролировать происходящее все же как-то надо, вот и приходится прежде всего создавать своего рода орган контроля отличающийся от ума. Спрашивается, а что контролировать? То, что осуществляет процесс нашего осознания, т.е. формирует наше восприятие. А это и есть ничто иное как движение нашего внимания. Вот им и надо учиться управлять. Отчасти мы это уже умеем, нас научили этому с детства. И это наш ум. Но задачей ума является удержание нашего внимания в рамках некоторого очерченного поля нашего сознания связанного с образами внешнего мира. Выход за пределы этого поля это выход за пределы контроля ума, т.е. чистое сумасшествие. Поэтому, чтобы выйти за эти пределы и не съехать с катушек, необходимо учиться контролируемому сумасшествию, т.е. управлять вниманием без ума. Это достигается выработкой дополнительного органа, задачей которого является удержание себя в позиции наблюдателя. Собственно этот наблюдатель и есть тот самый орган, позволяющий путешествовать по сознанию и не терять контроль над движением своего внимания. И тут очень важный момент. Контроль этот подразумевает в первую очередь удержание части внимания на образе или ощущении из сферы связанной с внешним миром. Это страховка от того, чтобы не съехать окончательно.
То, что принято называть «просветлением», есть максимально возможное расширение внимания. Внимание можно представить как рой точек движущийся по полю сознания. Он более плотный к центру, который является фокусом внимания, и убывающий по плотности к его краям. Так вот, края эти можно растаскивать от центра в разные стороны очень и очень далеко. Достигая «просветления», люди думают, что они вынесли эти края в бесконечность. В действительности они лишь максимально растащили свое внимание в разные стороны так, что между его точками образовались большие лакуны и исчез концентрированный центр внимания. В таком состоянии наш «наблюдатель» видит «всё» одновременно, одновременно переживает массу эмоций, образов и мыслей. Но без какого-либо представления в понятиях, т.к. для этого нужно развертывание всего этого в языке, что предполагает в свою очередь движение внимания по понятиям языка. Только вот движения внимания в таком размазанном состоянии уже никакого нет. Вот и получается, что вы узнали «всё», да только ничего вы от туда вынести не можете, т.к. для этого нужен перевод этих знаний в язык, которым пользуется ум. Всё, что останется от такого путешествия это буря эмоций, образов и обрывков мыслей.
7 фильмов, которые можно пересматривать до бесконечности
Проведя исследования множества кинофорумов, мы составили список из 7 картин, которые люди пересматривают бесчисленное количество раз.
Давайте вновь насладимся ими!
«Форест Гамп» (1994)
(Режиссёр: Роберт Земекис )
Моя мама всегда говорила: «Жизнь как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадётся»
Фильм получил не только хорошие отзывы критиком, но и множество премий, среди которых шесть статуэток «Оскар», два «Золотых глобуса» и признание зрителей по всему миру.
«Побег из Шоушенка» (1994)
Режиссёр: Фрэнк Дарабонт
Эти стены имеют одно свойство: сначала ты их ненавидишь, потом привыкаешь, а потом не можешь без них жить.
Еще один шедевр американского кино, снят по книге великого писателя Стивена Кинга. В 2014 году картина заняла первую строчку в рейтинге «250 лучших фильмов версии IMDb».
История об уважаемом и успешном банкире Энди Дюфрейне, ошибочно осужденном за убийство жены и ее любовника, уже давно считается классикой мирового кинематографа. На фоне тюремной жизни, режиссер рассказывает трагедию отдельного человека, ведь не обстановка меняет личность, а именно личность способна изменить все вокруг. Несправедливость, жестокость людей, алчность. Фильм наполнен глубокими идеями, которые после просмотра картины способны повлиять на мировоззрение каждого зрителя.
«Терминатор 2. Судный день» (1991)
Режиссёр: Джеймс Кэмерон
Будущее не определено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами.
Несмотря на существование множества современных фильмов о роботах, с более качественной графикой, «Терминатор» все равно остается культовым явлением из-за ярких образов и драматичного сюжета на фоне научной фантастики.
«Полицейская академия» (1984)
Режиссёр: Хью Уилсон
— Сынок, ты где взял этот пистолетик?
— Мама подарила!
Нельзя не согласиться, что каждый пересматривает эту американскую комедию всякий раз, когда ее показывают по телевидению. История о неудачниках кадетах полицейской академии вот уже тридцать лет смешит зрителей остроумными шутками и яркими персонажами, ставшими не только широко узнаваемыми, но и культовыми. Магони, Таклбери, Гукс, Гайтавер, лейтенант Гаррис и рыбка коменданта Лассарда вызывают приятную ностальгию при каждом упоминании их имени.
«Бойцовский клуб» (1999)
Режиссёр: Дэвид Финчер
Первое правило Бойцовского клуба: не упоминать о Бойцовском клубе.
Культовая экранизация американского одноименного романа Чака Паланика с Эдвардом Нортоном, Бредом Питом и Хеленой Бонем-Картер в главных ролях.
Это, наверное, один из самых противоречивых и популярных мужских фильмов всех времен. Он воплотил на экране тайные желания большей части сильной половины человечества, которые они не осмеливаются совершить в реальности. Картина о тайном бойцовском клубе, о побеге от рутины и заурядности, с интригующим сюжетом и неожиданным финалом превратилась в целое культурное направление.
Фильм занимает место в десятке лучших фильмов по версии IMDb.
«Пятый элемент» (1997)
Режиссёр: Люк Бессон
Леди, я говорю только на двух языках: на обычном и на неприличном.
Культовый французский высокобюджетный фильм, основанный на философской притче о любви, где девушка была «пятым элементом», способным объединить все четыре материи Вселенной. Картина соединила в себе великолепных актеров (Уиллис, Йовович, Олдман), иронические шутки, сарказм, фантастические декорации и ярких персонажей.
«Маска» (1994)
Режиссёр: Чак Рассел
Как трудно сейчас найти порядочного парня. Большинство из них ведь думает, что моногамия — это какое-то дерево.
Фильм о древней маске бога озорства Локи, которая превращала скромного неудачника Стенли Ибкиса в фантастического зеленого человечка, до сих пор пользуется популярностью у зрителей. Именно непревзойденная игра Керри выделяет этот фильм среди других комедий. В картине сочетается юмор (много шуток являются импровизацией актера), анимация и зажигательная музыка.
Виды бесконечностей и вынос мозга
Эта статья — продолжение статьи про громадные числа. Но сейчас мы пойдем еще дальше — в бесконечности бесконечностей.
Для этого нам понадобится ZFC — теория множеств Zermelo, Frenkel + Choice. Choice — это аксиома выбора, самая спорная аксиома теории множеств. Она заслуживает отдельной статьи. Предполагается, что вы знаете, что такое «мощность» множества. Если нет, то погуглите, наверняка это изложено лучше, чем смогу я. Здесь я лишь напомню некоторые
Известные факты
Малоизвестные факты
В ZFC не все собрания элементов могут быть множествами. Бывают коллекции столь широкие, что позволить им быть множествами нельзя, возникают парадоксы. В частности, «множество всех множеств» не есть множество. Впрочем, есть теории множеств, где такие множества разрешены.
Дальше. Теория множеств… Каких объектов? Чисел? Яблок? Апельсинов? Как ни странно, ZFС не нуждается ни в каких объектах. Возьмем пустое множество <> и договоримся, что оно означает 0. 1 обозначим с помощью <<>>, двойку как <<<>>> итд. <5,2>есть <<<<<<<>>>>>>, <<<>>>>. С помощью целых чисел мы можем создать вещественные, а коллекции вещественных создают любые фигуры.
Таким образом, теория множеств это… как бы сказать… пустотелая теория. Это теория ни о чем. Точнее, о том как можно нестить (nest, то есть вкладывать друг в друга) фигурные скобки.
Единственная операция, которая определена в теории множеств, это 
— символ принадлежности. А как же объединение, исключение, равенство итд.? Все это макросы, например:
То есть, в переводе на русский язык, два множества считаются одинаковыми, когда при тестировании любого элемента на принадлежность к им мы будем получать одинаковые результаты
Множества не упорядочены, но это можно исправить: пусть упорядоченная пара (p,v) это <
,
Таким образом, теория множеств — это убогая теория без объектов и с одним значком отношения, которая обладает совершенно чудовищной силой — без каких то новых допущений она порождает из себя формальную арифметику, вещественные числа, анализ, геометрию и многое другое. Это своеобразное TOE математики.
Гипотеза континуума — CH
Существует ли мощность между 
и 
? Это проблему не мог решить Кантор, «король математиков» Гильберт высоко оценивал ее важность, но лишь позже было доказано что эту гипотезу нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она независима от ZFC.
Это означает, что вы можете создать две разных математики: одну с ZFC+CH, другая ZFC+(not CH). На самом деле даже больше, чем две. Допустим, мы отвергнем CH, то есть будем верить, что между и есть еще мощности. Сколько их может быть? Одна, две? Гедель верил, что только одна. Но, как оказалось, предположение о том, что их 2, 17, 19393493 не приводит к противоречиям. Любое число, но не бесконечное!
Когда в формальной арифметике мы сталкиваемся с недоказуемым утверждением, то в силу определенных причин мы знаем, что, тем не менее, это утверждение, хоть и не доказуемо, но на самом деле либо истинно, либо ложно. В теории множеств это не работает, мы реально получаем разные математики. Как к этому относиться? Есть три философских подхода:
Формализм: а чему, собственно, удивляться? Мы задаем правила игры в символы, разные правила — разный результат. Не надо искать проблему там, где ее нет
Платонизм: Но как тогда объяснить, что совершенно разные теории, например ZFC и New Foundations, построенные по совершенно разным принципам, дают почти всегда один и тот же результат? Не говорит ли это о том, что за формулами стоит какая то реальность, которую мы изучаем? Такой точки зрения придерживался, например, Гедель
Multiverse: У нас может быть много аксиоматик, иногда дающих одинаковый результат, иногда нет. Мы должны воспринимать картину в целом — если с разными системами аксиом ассоциировать цвет, то цветное дерево следствий и есть математика. Если что-то верное везде — это белый цвет, но есть и цветные ветви.
Все выше и выше.
Как далеко мы можем продвинуться? После бесконечного количества итераций мы дойдем до 
— бесконечная по порядку мощность! Кстати, ее существование было неочевидно Кантору. Но секунду! Ведь функция powerset всегда определена, поэтому не может быть последней!
Чтобы получить 
надо повторить powerset бесконечность и еще три раза. У вас уже начало сносить крышу? То ли еще будет. Потому что снова проитерировав powerset бесконечное число раз, мы дойдем до 
, после чего, естественно, идет 
Дойдя до бесконечности бесконечное число раз, мы получим индекс 
. Как вам такая мощность, например: 
? Пока мы итерировали powerset по списку ординалов, вот начальные ординалы:
но их значительно, значительно больше. Так что мы сразу все это пропустим и сделаем
Сразу большой шаг
Далее мы пойдем быстрее:
У последнего алефа индекс ноль, но местный latex не дает его поставить — слишком много уровней. Но главное вы поняли, какую бы новую чудовищную мощность мы бы не создали, мы можем сказать — ага, это всего лишь повторитель, и поставить всю эту конструкцию к новому алефу в виде индекса. Теперь мощности растут как снежный ком, нас не остановить, пирамида алефов все выше, и мы можем создать любую мощность… Или нет?
Недостижимые мощности
Что если есть мощность настолько большая, 
, что как бы мы ее ни пытались достичь «снизу», выстраивая конструкции из алефов, мы ее не достигнем? Оказывается, существование такой мощности независимо от ZFC. Вы можете принять ее существование или нет.
Я слышу шепот «бритва Оккама»… Нет, нет. Математики придерживаются противоположного принципа, который называется онтологический максимализм — пусть существует все, что возможно. Но существуют еще как минимум две причины, почему эту гипотезу хочется принять.
Второе: если отвергнуть аксиому бесконечности, то мы получим FinSet, простую игрушечную теорию множеств с конечными множествами. Давайте выпишем все эти множества (так называемая модель теории)
И получим… бесконечное множество конечных множеств… То есть, модель теории конечных множеств бесконечна, и играет в ней роль «множества всех множеств». Может быть, это поможет понять, почему теория не может говорить о «множестве всех множеств» — такое множество всегда существует как модель вне теории и обладает другими свойствами, чем множества внутри. Вы не можете добавить в теорию конечных множеств бесконечное.
И да, это «множество всех множеств» теории ZFC. В этом видео в конце очень красиво сказано про недостижимую мощность, но нам пора дальше.
Еще дальше.
Разумеется, мы можем пойти дальше, итерируя 
. Пройдя все описанные этапы, построив огромные башни повторителей, мы снова упремся в недостижимый кардинал (но теперь нам не нужны новые аксиомы, с аксиомой существования недостижимой мощности, которую мы только что добавили, это стало доказуемо). И снова и снова.
Заметьте, что теперь стрелка у нас имеет смысл не как выполнение функции Powerset(), а GetNextInaccessible(). В остальном все выглядит очень похоже, мы имеем:
Теперь то мы точно достигнем чего угодно… Или нет?
Иерархия больших мощностей.
Да, с помощью GetNextInaccessible мы упремся уже в гипер-недостижимую мощность. Существование ее требует принять еще одну аксиому. Есть и гипер-гипер-недостижимые мощности. И так далее. Но есть и другие способы определять мощности, не только через недостижимость:
За каждой ссылкой стоит, как правило, целая бесконечная иерархия с произвольным количеством приставок hyper- и повторителей. Однако, общее количество формул, определяющие недостижимые кардиналы, не такое уж большое — ведь количество формул счетно. Поэтому рано или поздно они кончатся. Там, где они кончаются, проведена красная черта. Все, что ниже этой черты, определяется более зыбко, хотя и формально.
Сама красная черта обозначает конец вселенной Геделя (но не забываем, что Гедель создал ДВЕ разные вселенные) — вселенная множеств, конструируемых «снизу» с помощью формул. Мощности выше красной черты называются хм, «малыми», а ниже — большими:
Главная идея в них в том, что вселенная множеств становится столь большой, что начинает повторять себя в разных смыслах. Каждая строчка, как всегда, требует отдельной аксиомы, и нескольких. И что еще интереснее, все это не настолько бесполезно, как вы могли подумать. Например, самая сильная аксиома (rank-into-rank), в самой нижней строчке, нужна, чтобы доказать факт о табличках.
Ниже опрос, последний вариант выбора расшифрован тут.