какое возникает обязательство при неделимости предмета обязательства
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 322 ГК РФ
1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.
Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.
Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.
2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.
В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).
О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.
4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.
Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).
5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.
Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.
Судебная практика по статье 322 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 322 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы солидарных обязательств, не усмотрел оснований для возложения на Малютина М.Д. и Малютину А.В. солидарной ответственности по требованию Лаврищевой Е.Б. о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание положения статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части, исключив применение судом первой инстанции солидарной ответственности Малютина М.Д. и Малютиной А.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 15, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы разрушение плит перекрытия спорных помещений соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой продукцией, хранившейся в помещениях, которое произошло 29.12.2016; в указанный период данные помещения находились в аренде у третьего лица и субаренде ответчиков; предприниматель стал арендатором спорных помещений только 13.03.2017, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия; поскольку до 13.03.2017 истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими разрушения плит перекрытия спорных помещений, и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается предприниматель; надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший, то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действовавшего в соответствующий период; между тем предприниматель таким лицом не является.
При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали.
Суды указали, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ. При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 22.06.2016 N 13000, руководствуясь статьями 322, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды установили, что по условиям названного договора администрация и общество «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» являются абонентом совместно и несут равный объем прав и обязанностей. Принимая во внимание, что выставление счетов на оплату ресурса производится в отношении общества «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», а обязанность по надлежащей эксплуатации ИТП возложена на администрацию, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена между теплосетевой организацией и администрацией, суды пришли к выводу о солидарной ответственности по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.
Что такое солидарная ответственность?
Мы с партнером по бизнесу берем кредит на развитие. В кредитном договоре указано, что мы отвечаем солидарно. Что это значит? Чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной?
Солидарная ответственность — это обязанность сразу нескольких должников выполнить одно требование. Звучит просто, но есть нюансы. Давайте их рассмотрим.
Как работает солидарная ответственность
При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг — кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это удобно: проще получить долг с пяти должников, чем с одного. Кто-нибудь да заплатит.
Допустим, три подрядчика задолжали заказчику 100 тысяч рублей. Заказчик может требовать долг либо ото всех подрядчиков сразу, либо от двух, либо только от одного из них. Если кто-то из подрядчиков заплатил 80 тысяч рублей, то заказчик может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей. Но заказчик не может получить с каждого из подрядчиков 100 тысяч рублей.
Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым лицом средств должна быть одинаковой.
Например, три участника ООО взяли в банке 300 тысяч рублей на развитие бизнеса. В кредитном договоре указано, что созаемщики отвечают солидарно. Долг банку целиком вернул один из солидарных должников — теперь он имеет право требовать с остальных двух должников по 100 тысяч рублей. В итоге расходы каждого должника составят 100 тысяч рублей.
Когда возникает солидарная ответственность
О солидарной ответственности может быть сказано в договоре или в законе. Рассмотрим самые частые случаи.
Солидарная ответственность участников ООО может возникнуть при его ликвидации. Например, если имущества закрываемого общества недостаточно для финансирования процедуры ликвидации, то его участники обязаны нести такие расходы солидарно за свой счет.
Если капитал оплачен, то участники не несут ответственность по долгам общества. Кредиторы могут обращать взыскание только на имущество самого общества. Но если кто-то из участников не оплатил долю в уставном капитале, то все участники общества совместно отвечают по долгам общества в пределах стоимости этой неоплаченной доли.
Например, уставной капитал ООО — 100 тысяч рублей, два учредителя. Один из них оплатил свою долю, второй нет. Если у юридического лица возникнет задолженность, оба учредителя будут солидарно отвечать в пределах 50 тысяч рублей.
Солидарная ответственность наследников прописана в гражданском кодексе. Наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Например, два сына унаследовали от отца автомобиль рыночной стоимостью 200 тысяч рублей. Но оказалось, что отец брал кредит в банке на 300 тысяч. Оба сына будут солидарно отвечать перед банком по кредитному договору отца, но они будут должны банку не 300, а 200 тысяч рублей.
Солидарная ответственность супругов предусмотрена семейным кодексом. По своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает самостоятельно, а по общим обязательствам семьи — совместно.
Например, солидарно отвечают супруги, которые совместно взяли кредит. Но если кредит брал только один из супругов, то для солидарной ответственности банк должен доказать, что заемщик брал деньги на нужды семьи: купил дом, сделал ремонт, вложил деньги в семейный бизнес.
Солидарная ответственность при ДТП возникает между владельцами, если из-за столкновения их машин пострадали пассажиры или имущество третьих лиц.
Также солидарную ответственность несут должники по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.
Вот один из таких случаев: на земельном участке расположен бизнес-центр, помещения в котором используют разные арендаторы. Если каждый из них использует свое помещение в коммерческих целях, под офисы или магазины, то все эти лица несут ответственность за аренду земли. Если же хотя бы один из арендаторов использует площадь не в коммерческих целях, а, например, для размещения штаба политической партии, арендаторы уплачивают сумму долга по отдельности.
Отличия солидарной и субсидиарной ответственности
Субсидиарная ответственность — это право потребовать деньги с другого человека, только если основной должник не может исполнить обязательства. При таком варианте кредитор сначала должен попытаться истребовать долг с основного заемщика, и только если он не может вернуть долг — с субсидиарного.
К примеру, саморегулируемые организации подрядчиков компенсируют ущерб, нанесенный членами этой организации. Члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. А государство обязано возместить вред, который причинила пострадавшим лицам бюджетная больница, если у самой больницы для этого недостаточно средств.
При оформлении поручительства обычно прописывают солидарную ответственность поручителя и заемщика. То есть кредитор может сразу же требовать, чтобы просрочку погасил поручитель или одновременно поручитель и заемщик. Но можно изменить порядок, если наделить субсидиарной ответственностью поручителя в договоре.
Отличия солидарной и долевой ответственности
Солидарная и субсидиарная ответственность — это два исключения из общего правила — долевой ответственности. При долевой ответственности каждый должник должен исполнить свою часть обязательства.
Отличия солидарной и долевой ответственности можно увидеть на примере долгов собственников жилья за коммунальные услуги.
Например, квартира в собственности двоих человек. Скопился долг по коммунальным услугам. Если собственность не разбита на доли, то коммунальная служба может потребовать, чтобы собственники выполнили обязательства, связанные с солидарной ответственностью. Если же каждый из собственников владеет долей, то они несут долевую ответственность соразмерно своим долям. Требовать с одного собственника больше, чем положено по его доле, незаконно.
Если в квартире кроме должника проживают его родственники, их можно привлечь к солидарной ответственности. Но за оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отвечает только собственник.
Кроме этого, в каждом многоквартирном доме есть общедомовое имущество: крыши, лестницы, лифты. Все собственники квартир ответственны за коммунальное обслуживание такого общего имущества дома. Размер расходов каждого собственника определяется по площади его квартиры. То есть больше платит тот, у кого больше квартира.
Привлечение к солидарной ответственности в большинстве случаев происходит через суд. Почитайте наши статьи про суды:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Энциклопедия решений. Основания возникновения солидарности
Основания возникновения солидарности
Однако представляется, что в случае перемены лиц в обязательстве, в результате которой обязательство перестает носить предпринимательский характер для всех содолжников или для всех сокредиторов, солидарный характер обязательства не прекращается. Указанный подход обеспечивает интерес кредитора в обязательстве с пассивной множественностью, исходившего из солидарного характера обязательства на момент заключения договора. Обратный подход потребовал бы законодательного урегулирования последствий трансформации обязательства из солидарного в долевое в случае, если к моменту такой трансформации произведено частичное исполнение обязательства одним из солидарных кредиторов. Однако напрямую этот вопрос законодательством не урегулирован, а в судебной практике можно обнаружить противоположный подход (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-7946/11).
Солидаритет на стороне должника означает, что кредитор вправе выбрать наиболее состоятельного должника или предъявить требование одновременно ко всем должникам, что является для него дополнительной гарантией истребования долга. Целью солидарности является, таким образом, облегчение и обеспечение удовлетворения требований к должникам. Это обусловливает ее исключительный характер: солидарность должна непосредственно вытекать из закона или соглашения сторон (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11774/10). В противном случае действует презумпция долевого характера обязательства. В то же время судебной практике известны случаи применения норм о солидарной ответственности по аналогии закона или права (см., например, п.п. 19, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Что касается законной солидарности требований, то помимо п. 2 ст. 322 ГК РФ к нормам, устанавливающим ее, относятся также п. 2 ст. 335.1, п. 2 ст. 353, п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 1 ст. 707 ГК РФ. При этом, как и солидарность обязанности, солидарность требований во всяком случае может быть установлена на основании договора (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В случае, если закон устанавливает солидарность обязательства (требования), предусмотреть договором долевой характер такого обязательства (требования) либо иной порядок его исполнения договором возможно, если норма, устанавливающая солидарность, является диспозитивной (п. 4 ст. 421 ГК РФ)*(1). Таковой, к примеру, является п. 2 ст. 322 ГК РФ.
Неделимость предмета обязательства является безусловным основанием возникновения солидарной множественности, что вытекает из природы указанного обязательства. Иными словами, долевую множественность при неделимости предмета образовать в принципе невозможно.
В связи с солидарностью обязательства при неделимости предмета возникает вопрос о том, носит ли такой же характер (образует ли солидарность требований) встречное (корреспондирующее) ему обязательство, хотя бы его предмет был делимым (к примеру, денежное обязательство по оплате пользования вещью, возникшее на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя). Поскольку, как указывалось, солидарность должна прямо вытекать из закона или договора, при отсутствии специальных указаний на солидарность такие требование нужно признать возникшими из долевого обязательства (действует презумпция долевого характера обязательства). Однако закон в ряде случае прямо указывает на солидарность встречных требований при неделимости предмета основного обязательства. Например, согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Учитывая сказанное, можно заключить, что солидарность возникает:
— в случаях, предусмотренных договором (ст. 321, п. 1 ст. 322 ГК РФ);
— в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случаях, когда обязательство носит предпринимательский характер для всех содолжников (в обязательстве с пассивной множественностью) или всех сокредиторов (в обязательстве с активной множественностью) либо для всех содолжников и всех сокредиторов (в обязательстве со смешанной множественностью). Предусмотреть договором долевой характер обязательства либо иной порядок его исполнения договором возможно, если норма, устанавливающая солидарность обязательства, является диспозитивной (к примеру, п. 2 ст. 322 ГК РФ);
— в случае неделимости предмета обязательства. В этом случае исключить солидарный характер обязательства соглашением сторон нельзя.
Установление солидарности обязательства (ответственности) договором предполагает, что соответствующее условие относится к договору между содолжниками и кредитором либо к договору между сокредиторами и должником. Однако солидарность может быть установлена и на основании соглашения между содолжниками или сокредиторами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). К примеру, в силу п. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наимодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наимодателем; в этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Комментарий к ст. 707 ГК РФ
1. Обычно каждая сторона договора представлена одним лицом, при наличии на той и (или) другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве (п. 1 ст. 308 ГК). Статья 707 посвящена ситуации, когда несколько лиц (два или более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами (соподрядчиками) единого ДП (множественность лиц в подрядном обязательстве на стороне подрядчика). Поэтому ст. 707 не касается случаев, когда одному заказчику противостоят несколько подрядчиков, каждый из которых связан с заказчиком самостоятельным договором, а также случаев привлечения субподрядчиков (см. коммент. к ст. 706 ГК). Итак, если в рамках единого ДП на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами); кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Судебная практика по статье 707 ГК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат оказанных истцом услуг не представлен в письменной форме, согласованной сторонами в договоре, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика в принятии результата услуг по третьему и четвертому этапам договора, учитывая при этом передачу ответчиком генеральному заказчику отчетных документов, разработанных им с использованием собственных ресурсов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.