какое соотношение сторон в кинотеатре
Что такое соотношение сторон? (16:9, 21:9, 4:3)
При покупке нового монитора для ПК или, возможно, экрана телевизора, вы наткнетесь на спецификацию под названием «Соотношение сторон».
По сути, это просто соотношение ширины и высоты дисплея. Чем выше первое число по сравнению с последним числом, тем шире экран по сравнению с высотой.
Большинство мониторов и телевизоров сегодня имеют соотношение сторон 16:9 (широкоэкранный), и мы видим, что все больше и больше игровых мониторов получают соотношение сторон 21:9, также называемое UltraWide. Есть также несколько мониторов с соотношением сторон 32:9 или «Super UltraWide».
Список популярных соотношений сторон и разрешений экрана
Вот список соотношений сторон и несколько связанных разрешений:
Какое соотношение сторон я должен использовать?
В большинстве случаев наилучшим соотношением сторон будет любое собственное разрешение экрана/соотношение сторон вашего дисплея. Однако это также зависит от типа контента, который вы смотрите, а также от ваших личных предпочтений.
Когда дело доходит до игр, сверхширокие мониторы с соотношением сторон 21:9 могут предложить огромные преимущества за счет более широкого поля зрения. Вот почему некоторые соревновательные игры ограничивают соотношение сторон до 16:9, что означает, что у вас будут черные полосы по бокам экрана.
В конце концов, вы должны использовать любое соотношение сторон, которое считаете подходящим. Некоторые предпочитают, например, иметь более широкое изображение при просмотре фильмов, а другие предпочитают полностью растянутую картинку.
Соотношение сторон или Почему современное видео смотрят из танка?
В фото и видеосъемке оператор может изменять фокусное расстояние на камере. Так сменяют друг друга общие и близкие планы, решаются определенные художественные задачи. Но у кадра существует еще один важный параметр, который влияет на восприятие зрителя — соотношение сторон. Каким оно должно быть, и каким его делают?
Начнем с фотографии. Если проанализировать самые знаменитые снимки ХХ века, то мы увидим абсолютный перевес горизонтально ориентированных кадров. Вертикальную картинку чисто композиционно сложнее сделать более выразительной. Существовали еще системы с квадратными пропорциями, в частности средний формат 6 х 6 см. Но в те времена, когда еще не было моды на Инстаграм и фильтры «под пленку», подобные квадратные кадры использовались не для понтов, а для дальнейшего кадрирования под нужды печати.
Классический ныне 35-мм кадр пришел в фотографию именно из киноиндустрии. Уже в 1909 году Конгресс кинопредпринимателей учредил ее в качестве стандарта. Что касается фотографии, в первой половине века все уважающие себя пацаны снимали на большие пластины или в крайнем случае на средний формат для репортажников. 35-мм пленка считалась форматом скоротечным и босяцким, фотоаппаратам Leica предрекали забвение. Тем не менее соотношение сторон кадра у 35-мм пленки сохранялось таким же, как и у большеформатной фотографии — 4:3 или 1:1,33. Об этом позаботился Томас Эдисон, представив в 1888 году свой «кинетоскоп» — первую систему домашнего кинотеатра. Как все мы знаем, эти пропорции живут в XXI веке в миллионах дисплеев и телевизоров.
В 30-х в кино пришел звук, и для него понадобилось немного места на пленке. Оптическая аудиодорожка немного уменьшила габариты картинки до 16 х 22 мм. Соотношение такого кадра составило 1:1,37 и с тех пор, согласно учрежденному американской киноакадемией стандарту, называлось «академическим».
Широкоэкранная картинка впервые появилась в кинотеатрах 50-х годов — как более зрелищная альтернатива набирающему популярность телевидению, использовавшему все те же пропорции 4:3. В начале это были системы панорамной съемки несколькими камерами, громоздкие и дорогущие. Но подобная техника в дальнейшем не получила массового распространения. Равно как и 70 мм пленка, которая до наших дней дожила лишь в системе IMAX. Но тогда индустрия искала более дешевый способ получить широкую картинку.
IMAX — это High End кинотеатрала: больше картинки, больше информации!
До появления анаморфных линз, широкоформатную картинку на 35 мм кадре получали так называемым кашетированием. Т.е. тупо наложением маски (каше) с целью уменьшения высоты кадра. А полученное изображение затем растягивалось под соответствующий формат полотна кинотеатра. Соотношение сторон картинки получалось 1:1,66 — для европейских залов, и более узкое 1:1,85 — для американских. Вот американское в конечном итоге и стало доминирующим.
При съемке с кашетированием у оператора в видоискателе была рамка, на которую он ориентировался, выстраивая композицию. При подготовке пленки к прокату в кинотеатре копировалась только широкоэкранная картинка внутри рамки. Остальное можно было увидеть только в телевизоре или домашнем видео. Open Matte — так называлась полнокадровая версия на профессиональном жаргоне. Поскольку создатели всегда фокусировались на кинопрокате, за ляпсусами в Open Matte следили менее строго. Так что фанаты любят развлекать себя, находя на телеверсиях любимых фильмов штанги с микрофонами и прочее оборудование, которое не должно было попасть в кадр.
Несложно догадаться, что кашетирование не прибавляло качества изображению. Вырезанная из кинопленки картинка имела всего 11-12 мм высоты. При проекции такого материала сильнее было заметно зерно и другие дефекты. Поэтому на помощь были призваны анаморфные линзы, растягивающие изображение по всей высоте кадра, а затем при проекции сжимающие его обратно. Таким образом, плотность изображения получалась выше, чем у кашетированного формата, но пропорции анаморфированного кадра стали еще более узкими по высоте — 2,35:1, которые сегодня считаются классическим голливудским стандартом. Никакой глобальной перестройки кинотеатров эта новая система не требовала, достаточно было анаморфной насадки на объектив проектора.
Много еще было предложено различных форматов. Среди них наблюдалась и совсем экзотика вроде 2,76:1, довольно остроумный способ развернуть кадр на 90 градусов, чтобы на него приходилось уже 8 отверстий перформации 35 мм пленки, а не 4, как обычно. Но самой устойчивой системой оказался формат Super 35, в котором выделили дополнительное место для изображения, раньше занимаемое оптической аудиодорожкой. Таким образом, индустрия вернулась к тому, с чего начинала — пропорциям кадра немого кино. Это пленка предназначалась исключительно для съемки, потому что прокатным копиям все-таки требовалась фонограмма.
В Super 35 также применялась система кашетирования, но в силу того, что качество фотоматериалов росло, итоговая деградация изображения носила более приемлемый характер. Эти же размеры 35 мм кадра перекочевали и в цифровые светочувствительные матрицы, поэтому вся оптика оборудования оказалась взаимозаменяемой.
В 80-х на телевидении при разработке стандарта HDTV решили сделать что-то среднее между «квадратным» и широкоэкранным кино. Так появились первые широкоэкранные видеодисплеи 16:9, которые все мы знаем и пользуемся. При соотношении сторон 1:1,78 придется мириться с черными полосками — либо сверху, либо по бокам.
Сегодня цифровое кино снимается на светочувствительную матрицу с такими же пропорциями, как и более ста лет назад — 1:1,33, но мало кто использует ее площадь на все 100%. Сегодня также применяется кашетирование и анаморфный процесс, как и в 50-х, только уже в цифровом виде. Широкий экран стал еще меньше по высоте — 1:2,39.
Все настолько привыкли к этому сверхширокому, а вернее сказать, узкому, как щель, формату, что при издании Blu-ray даже не удосуживаются делать адаптацию под наши телевизоры. А ведь они по-прежнему выпускаются с соотношением экрана 1:1,78. В итоге четверть экрана занимают бесполезные черные полосы. К счастью, часть фильмов можно найти в приемлемом 1:1,85, где можно даже нарваться на бонус в виде дополнительной площади телес Терминаторши из «Rise of the Machines».
В кинотеатрах и Blu-ray версии Терминатора-3 вы такого не увидите. В кадре соотношением 2,35:1 все самое интересное останется за рамкой
Но главным венцом абсурда сегодня выступает постпродакшен клипмейкеров. Претензия трехминутного опуса на голливудский Большой Стиль выражается в видеоряде 2,39:1 и знаменитых черных полосках, куда ж без них! В кинозал, собственно ради которого 60 лет назад эти пропорции и затевались, все эти пляски никогда не попадут. Зато черные полоски отправятся на телеканал. В трансляции влепят это видео в свое квадратное поле и повесят логотипы, рекламу и бегущую строку. Затем телевизор в парикмахерской или спортзале еще разок растянет картинку квадратного канала на 16:9 и сделает героев видеоклипа крабами, на которых смотрят из танка. Жалко, что из этого танка нельзя чем-нибудь стрельнуть.
В музыкальном видео «по-богатому» картинка должна быть зажата траурными плитами
Формат экрана 2.35:1 лучше чем 16:9 и вот почему
В домашних кинотеатрах встречаются два основных формата: «киношный» 2,35-2,40:1 и телевизионный 16:9 (1.78:1). Считая, что домашний кинотеатр создается в основном для просмотра фильмов, можно предположить, что экран туда также следует поставить соответствующего формата 2.40:1. Но тогда почему практически во всех проектах, куда меня приглашают для калибровки изображения, я вижу экран ТВ-формата 16:9?
Основная причина в том, что нативное разрешение матрицы проектора, с которой мы получаем изображение, это именно 16:9. Но при этом изображение киношного формата 2,35:1 на матрице проектора и экране ДК формата 16:9 будет выглядеть так:
Т.е. части экрана сверху и снизу изображения очевидно не используются, значит, он не используется полностью, и уплаченные за него деньги частично выброшены на помойку. Это с точки зрения клиента, который, каждый раз глядя на такое изображение, вспоминает об этом.
Есть еще и технические причины, почему не стоит так делать: оптимальная дистанция просмотра определяется исходя из высоты изображения. Человек имеет широкий угол восприятия изображений по ширине, практически это 120° при фиксации взгляда, а вместе с периферийным зрением — и все 180°.
Однако угол зрения по высоте значительно меньше — около 70°. Именно поэтому при просмотре изображения 16:9 оптимальная дистанция просмотра для типичного экрана шириной 3 метра (высота изображения 1,7 метра) составляет около пяти метров, а для кинотеатральной картинки в этой же ширине (высота изображения 1,3 метра) оптимальная дистанция просмотра составляет уже всего 4,5 метра, и место просмотра при смене формата на кино надо будет приблизить на полметра вперед.
Чтобы этого избежать, нужно придерживаться концепции «постоянная высота изображения». Тогда при смене формата зрителю не придется менять место просмотра.
Есть и другие плюсы с точки зрения клиента, которому установили кинотеатр в формате 16:9. Так, при замене экрана на формат 2.35:1, он получит значительно более широкий экран при той же высоте (сравните с первой картинкой):
Не правда ли, вы много теряете, имея экран 16:9?
Какая же плата за смену формата экрана на 2.35? В первую очередь — стоимость нового экрана. А во вторую, нужно считать яркость. При том же проекторе она значительно снизится из-за большей площади изображения, поэтому есть вероятность, что потребуется смена проектора на более яркий. Проектор также должен иметь моторизованный сдвиг объектива, впрочем, это умеют все современные модели высокого класса. Тогда уж владелец может подумать и о серьезном апгрейде на новые технологи, 4К, объемные форматы звука и т.п. Но это уже совсем другая история.
Комментарии
много фильмов и сериалов выпускается в 1,85, которые на синемаскопном экране будут не очень
сериалы давно уже не бедные родственники в киноиндустрии
одни «игры престолов» чего стоят и они сняты не в узком формате
ни на телевизорах, ни на лаптопах, планшетах или домашних проекторах в 2,40 смысла нет
матрица или пленка камеры не снимает в 2,40 это просто рамка, реальный размер кадра больше
поэтому домашние киноиздания должны дистрибутироваться в 1,85 или даже уже в квадрате )))
Сереж, привет! Дабы тут не разводить лишнего обсуждения, свои комменты отправил тебе в личку. 😉
Никакое обсуждение на страницах Stereo.ru лишним не бывает!
Выбор экранов под широкие форматы катастрофически мал и весьма дорог. Т.е. если говорить о минимальном бюджете на такую инсталляцию, то это будет планка недоступная широкой публике. А кино индустрия работает именно на нее (-;
Широкий формат очень не универсален. Игры на приставке или компьютере выглядят куда более впечатляющими (а некоторые и не адаптированы под иной вариант) в 16:9. Просмотр фото и видео можно отнести сюда же (да и вообще любое «непрофильное» использование).
Давайте разберем подробнее то, о чем вы сейчас написали. Если мы смотрим 16:9 и 2,40:1 в одной ширине (максимально возможной), мы получаем лучшее место для обоих форматов как раз в 16:9. Размеры кадра будут 240:135 см и 240:100 см соответственно. Если мы ориентируемся на постоянную высоту изображения, то получаем такой же размер для «прокатного полотна», а вот для 16:9 кадр станет 178:100 см (впишется в центр с темными полосами по краям, т.к. мы ограничены высотой). Как раз в этом случае мы и получаем только одно лучшее место, т.к. формат 16:9 станет в таком случае ущербным. Высота вообще редко становится ограничением при инсталляции, в стандартной квартире с потолками 2,5 метра формату 2,40:1 понадобится шесть метров в ширину!
Сергей, но ведь 36° рекомендация для последнего ряда (минимальное значение, не рекомендованное).
В то время как SMPTE reference 43,4° для 2,39:1 (при допустимом угле обзора ближнего ряда более 60°). Честно говоря я не нашел никаких регламентирующих документов, из которых можно было бы сделать вывод о концепции «постоянной высоты изображения». Да, минимальный угол обзора для 2,39:1 меньше, чем для 16:9, но:
1) Эти стандарты выходили в разное время, часто старое не пересматривают.
2) Диапазоны широки, можно найти углы постоянных как «высоты», так и «ширины».
Да, 36 град — рекомендованный угол просмотра для 16:9 и он же для 2.40, но уже только для дальнего ряда. Я пользуюсь экранным калькулятором от Screen Research https://yadi.sk/i/5NzLp3Lu3MPn… он четко дает разные дистанции для разных форматов, и много еще полезного. Есть рекомендованные значения и для двухрядных залов
И почему в кинотеатре красные поля (по варианту 4) не выходят за воспринимаемые границы, а у вас дома вдруг начнут выходить?
1920х1080 мы смотрим на вариантах с первого по третий 16:9
1920х800 мы смотрим на всех вариантах 2,40:1
1422х800 (условно) мы смотрим на четвертом варианте 16:9
А как вы будите смотреть фильмы где картинка меняется от 2.4 к 1.8 и обратно? И такие заморочки могут быть интересны владельцу элитного ДК, который ну очень хочет именно 2.4, а много ли таких? Меня, к примеру, полосы по бокам напрягают больше, а почему и вы сами отвечаете, говоря, что наше зрение менее критично к утрате части картинки сверху и снизу, чем по бокам, где переферийное зрение создает эффект присутствия.
Что это за фильмы, где формат изменяется? Пока не встречал таких..
Часть фильма «прокатное полотно», часть фильма 16:9. Хорошо, что ваши клиенты не знаюn об этом, крепче спят :-)))
P.S. И заметьте, картинка изменяется в высоту, каких бы там концепций относительно нее вы не придерживались.
вам же русским языком говорят, что широкоэкранная картинка сделана для больших залов с рядами
панорамная картинка никогда не доминировала ни в живописи ни в фотографии
поэтому мода на широкоэкранные клипы выглядит нелепо
у меня экран 16:9 и я пока не услышал аргументов перехода на 2,40
ссылки на «видение режиссера» довольно абстрактны
если бы 2.40 был железный стандарт, но это не так, как показали вам на примерах выше
не нравятся ссылки на живопись, ну а на imax годятся? там экраны и кадры вообще почти квадратные))
И зачем по вашему смотреть в CinemaScope фильм, снятый режиссером на камеры IMAX?
I think IMAX is the best film format that was ever invented. It’s the gold standard and what any other technology has to match up to, but none have, in my opinion (с) Christopher Nolan
Поэтому предлагаю всем экономить свои деньги и деньги режиссера 😉
Но, как бы то ни было, именно киношный 2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный, имеет кучу кинозалов, и в этом формате снимают фильмы. А воспроизводить надо в том же формате, в котором снимали, иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации, возможно очень важной.
2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный
в этом формате снимают фильмы
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации
Это все равно, что сказать:
mp3 256-320 кб/с формат на сегодня самый распространенный
в этом формате записывают музыку
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть звуковой информации
Я в полном недоумении. Сергей, зачем вы мешаете технические сложности реализации кинотеатра в формате IMAX с такими простыми вещами, как угол обзора и размер кадра? Зрительной информации в кадре формата IMAX больше и этот контент доступен зрителям на Blu-ray дисках. Зайдите в перечень фильмов на сайте IMAX, никто не снимает кассу в Scope.
Какая еще площадь в четверть картинки? FHD закрывает 75,5% картинки IMAX, a Scope закрывает 74,1% картинки FHD и 55,9% картинки IMAX. Впрочем, каждый выбирает для себя.
P.S. Ваши убеждения относительно формата экрана представляют опасность для качества инсталляции конечному пользователю (люди не получают от вас достоверной информации о преимуществах и недостатках той или иной реализации).
Какая разница, сколько занимает в нужном разрешении FHD, если Scope занимает еще меньше?! Зачем терять 25% зрительной информации, когда можно этого не делать?! Scope всегда обладает более низким разрешением и всегда имеет меньшие углы обзора, по сравнению с FHD. Вот не поленился:
Удовольствие смотреть с отрезанными ногами грабителя и отрезанными столом и рукой заложника? На потолке на одну лампу меньше, из-за сокращения высоты окон по левой стороне и глубины потолка масштаб сцены меняется! И так терять в каждом кадре, весь фильм?! Замысел режиссера это вторая картинка.
Но стандарты эти вас не ограничивают, а позиция ваша выглядит весьма странной 🙁 Вы пишите про углы зрительного восприятия, а потом предлагаете не соответствующий им формат 🙁 Расположившись максимально близко к экрану при концепции «постоянная высота» мы просто не сможем воспринимать изображения справа и слева 🙁
вы как будто не читаете,что я пишу.
Читаю, но не понимаю от чего вы отталкиваетесь. Рекомендованные углы обзора для последнего ряда в 36° и 40° в расчет брать не корректно (можно их сразу выкинуть из аргументации). Чтобы утверждать о состоятельности концепции «постоянной высоты», нужно минимум иметь:
1) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 2,40:1 по горизонтали
2) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 1,78:1 по горизонтали
Также дополнительно в качестве справки не помешали бы рекомендованные углы по вертикали для лучших мест в залах 2,40:1 и 1,78:1 и общие границы допустимых углов обзора по вертикали и горизонтали (диапазон от переднего до задних рядов). Только имея все эти данные можно утверждать что-либо о смене места просмотра при изменении формата кадра. Мне не удалось найти в стандартах таких рекомендаций, имеющиеся сведения скорее опись ряда ограничений (особенно THX, с углом обзора последнего допустимого ряда в 2Х°). Если у вас есть подобные сведения с конкретными цифрами (а не «менее чем», «более чем»), давайте на них посмотрим!
Второй момент. Согласно официальному сайту THX:
THX recommends having a well-designed room with an impressive screen size and a 36 degree viewing angle from the farthest seat in the auditorium
Т.е. не менее 36° градусов для последнего ряда и эта вся информация, имеющаяся на сайте по данному вопросу. Обращаю ваше пристальное внимание на то, что формат изображения для которого дается эта рекомендация не указан, таким образом она имеет общих характер, т.е. справедлива для 2,39:1 и 1,78:1 одновременно и представляет собой не что иное, как «концепцию ширины». Счет 1:0 за ширину.
Третий момент. Открываем Википедию (источник не самый авторитетный, но весомее мнения с форума), статью об оптимальной дистанции для просмотра HDTV на английском языке. Читаем там:
THX recommends that the “best seat-to-screen distance” is one where the view angle approximates 40 degrees,[25] (the actual angle is 40.04 degrees).[3] Their recommendation was originally presented at the 2006 CES show, and was stated as being the theoretical maximum horizontal view angle, based on average human vision.
Т.е. THX рекомендует лучшее место просмотра там, где угол обзора 40°. (не забываем, что речь идет об HDTV, а не Scope). THX добавляет, что эта величина основывается на теоретическом максимально возможном горизонтальном угле обзора для зрения человека. Горизонтальном. Никаких «концепций высоты», лучшее место просмотра основано на «концепции ширины». На Википедии были и остались прекрасные ссылки на документы PDF и страницы официального сайта с этой информацией, но к сожалению сайт перетрясли и все выходит на стартовую страницу. Счет 2:0 за ширину.
Четвертый момент. Смотрим на методические рекомендации THX Theatre Alignment Program. Что там:
Т.е. экран и картинка на нем должны быть максимально большими насколько это возможно (никаких ограничений), горизонтальный угол просмотра не меньше 26° (не меньше 36° рекомендовано),для последнего ряда и вертикальный не должен превышать для первого ряда 35°. Другими словами, место с углом обзора 36° по горизонтали и 35° по вертикали (кадр со сторонами
Пятый момент. Что касается разговоров, что для FHD так (36), для Scope иначе (40). Вот статья в авторитетном источнике (надеюсь CEDIA не совсем ширпотреб?), в которой говорится:
THX (yes, they do more than just create seat-rattling trailers) previously recommended a 36-degree optimal viewing angle for TVs, and 40 degrees for home theaters with projection screens. But with the advent of 3D in the home, THX has started suggesting 40 degrees for all home viewing.
Или если по-русски. THX когда-то рекомендовал 36° для телевизоров и 40° для проекторов (но опять же, строго говоря, не уточняется для какого формата, просто проекторов), а теперь считает, что 40° оптимальны для любого домашнего просмотра, будь то телевизор или проектор. Счет 4:0 за ширину.
И еще, там написано «высота экрана должна быть одинаковой для широкоэкранной, кашетированной и обычной проекции«
Ветка создана в 2008 году, FHD изобрели в 2007, как-то это не свежо. Давайте жить сегодняшним днем, ориентироваться на лучший опыт, а не делать отсылки к давно не существующим стандартам.
P.S. Я прочел всю ветку.
Но аймакс в этой теме не участвует. Для аймакса дома, и для возможность мультиформатного просмотра потребуется другая концепция, постоянной площади изображения, там размеры кадра уже связаны с разрешением. Это уже экраны с 4-х сторонним кашетированием, и для аймакса нужно 8К. Чтобы все было так красиво, как тетенька на видео рассказывает.:-)
mexkb, спасибо за труды! Было очень познавательно!
Список фильмов 1.78-1.85
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.