какое правило судопроизводства сша в настоящее время неверно и не соответствует гарантии прав

Какое правило судопроизводства сша в настоящее время неверно и не соответствует гарантии прав

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-176 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, поскольку нижестоящие суды неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении; кроме того, ненадлежащим образом распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Натальи Николаевны к ООО «Экспресс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривошеевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кривошеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто» о взыскании 116 738 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем ООО «Экспресс-Авто», которым управлял работник данного общества Мамуладзе А.Ш., по маршруту N 92 в г. Сочи. В нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамуладзе А.Ш. не дождался выхода Кривошеевой Н.Н. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, стоимость необходимых имплантатов составила 113 600 руб., кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления общей стоимостью 3 138 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что Мамуладзе А.Ш. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Мамуладзе А.Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2017 г. Кривошеевой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кривошеевой Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кривошеева Н.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия вины Мамуладзе А.Ш., управлявшего принадлежащим ООО «Экспресс-Авто» автобусом, в причинении тяжкого вреда её здоровью, и наличия причинно-следственной связи между действиями Мамуладзе А.Ш. и наступившими последствиями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г. отменено, а Мамуладзе А.Ш. не признал факт падения истца из управляемого им автобуса 30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Кривошеева Н.Н. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 25 декабря 2013 г., вынесенным старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи Коваленко С.В., о прекращении уголовного дела N 13191417 по обвинению Мамуладзе А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Данным постановлением установлено, что Мамуладзе А.Ш., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак С639СТ93, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Мамуладзе А.Ш., являясь работником ООО «Экспресс-Авто» и исполняя служебные обязанности, 30 января 2013 г. примерно в 16 часов 10 минут, двигаясь по маршруту N 92 по ул. Донской в г. Сочи, около дома 50а, в нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил падение пассажира Кривошеевой Н.Н. из автомобиля «Хундай», которым он управлял.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что выводы органа предварительного расследования о виновности Мамуладзе А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н., основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 7 октября 2013 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» Мамуладзе А.Ш. имел возможность предотвратить падение пассажира Кривошеевой Н.Н., выполнив требования пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2013 г., согласно которой у Кривошеевой Н.Н. установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударно-контактного воздействия твердого предмета либо от удара о таковой, которые могли образоваться 30 января 2013 г. и причинили тяжкий вред здоровью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении водителя ответчика уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в полученных судом доказательствах содержатся сведения о совершении Кривошеевой Н.Н. поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени.

Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении Мамуладзе А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

Также судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и как владельца транспортного средства.

Между тем выяснение данных обстоятельств является определяющим для установления состава участников процесса, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом и которым создаются препятствия реализации их субъективного права или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

По вопросу возмещения работодателем вреда, причиненного его сотрудником при управлении служебной автомашиной, СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие пояснения.

Законом предусмотрено возложение ответственности при причинении источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии вины. Такое правило является спецусловием данной ответственности.

По ГК РФ юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу норм ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный лицом при исполнении трудовых обязанностей.

При этом осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств. Следовательно, это не исключает и его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда.

Источник

Елена Борисова: «Снижение судебной нагрузки ставится во главу преобразований процессуального законодательства»

В начале текущего месяца Пленум Верховного Суда Российской Федерации предложил внести целый ряд существенных изменений в процессуальные кодексы. В числе прочего они охватывают институт судебной подведомственности, вопросы представительства в суде и особенности формирования судебных решений.

Профессор кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, д. ю. н. Елена Борисова рассказала порталу ГАРАНТ.РУ о необходимых предпосылках для изменения законодательства, тенденциях российского судопроизводства и целесообразности реформы судебного процесса.

Елена Александровна, по вашему мнению, целесообразно ли в настоящее время вносить значительные правки в законодательство?

Мне представляется, что сначала следует ответить на вопрос о необходимости таких изменений, а затем об их целесообразности. Необходимость изменений возникает, как правило, под воздействием внешних факторов, которые являются сигналом того, что в той или иной деятельности появились проблемы. Изменения призваны повысить или хотя бы стабилизировать, но не ухудшить эффективность деятельности. Необходимость изменений, как правило, оценивается с точки зрения их разумности, целесообразности, а также готовности к ним.

Наряду с необходимостью важен и вопрос о наличии возможности проведения изменений. Как правило, ответ на этот вопрос состоит из двух взаимосвязанных составляющих: наличие власти у инициатора изменений и должный профессиональный уровень участников преобразований. Так, при наличии властной составляющей и отсутствии высокого уровня профессиональной составляющей подготавливаемые изменения не приведут к ожидаемому результату.

На какие определения суда первой инстанции в гражданском процессе не подаются частные жалобы? Узнайте из материала «Определение суда по гражданскому делу» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В истории встречались примеры, когда изменения были разумны и целесообразны, например, в 1995 году уже приняли Конституцию РФ и федеральные законы, среди которых был Гражданский кодекс, но не приняли новый Гражданский процессуальный кодекс – действовали нормы ГПК РСФСР 1964 года. Суды, скованные рамками старой гражданской процессуальной формы, сталкивались с трудностями и противоречиями в деятельности по отправлению правосудия по гражданским делам, в связи с чем возникла необходимость в масштабных изменениях процессуального законодательства в целях обеспечения эффективности судебной защиты гражданских прав. Другой пример относится к 2000 году, когда необходимость большого числа изменений в ГПК РСФСР была вызвана вступлением в действие Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», активным участием граждан в избирательном процессе, усилением диспозитивного начала гражданского судопроизводства. Ясно, что рассмотренные изменения были призваны решить неотложные задачи реформирования гражданского судопроизводства.

Разумны ли изменения? Если цель снижения судебной нагрузки и расходов на правосудие достигается за счет снижения процессуальных гарантий судебной защиты гражданских прав, то, скорее всего, нет.

Целесообразны ли изменения? Тенденция на увеличение числа обращений в суд неизменна. Возможно ли сокращение числа дел? Не исключено, поскольку заинтересованные в судебной защите лица могут в связи с предполагаемыми изменениями утратить свою «заинтересованность» и защищать свои правы в ином порядке. Принимая во внимание конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, количественный показатель «ценности», обусловливающий необходимость изменений, должен быть более убедительным, чем указанный в пояснительной записке к законопроекту.

Имеется ли готовность к изменениям? У государства в лице суда, скорее, да (но вряд ли просчитаны все вытекающие из этих изменений последствия), у общества, скорее, нет.

Так необходимы ли изменения? Если бы речь шла об изменениях, затрагивающих деятельность любого другого органа государственной власти, то ответ мог бы быть положительным, поскольку в случае нарушения этим органом прав граждан и организаций сохранялась возможность судебной защиты этих прав. Поскольку речь идет о суде и отправлении им правосудия по гражданским делам, то поиск путей преодоления проблем высокой нагрузки и значительных финансовых затрат должен вестись не только и не столько в процессуальной сфере, но и в сферах управления, финансов, несудебных форм защиты права или альтернативного разрешения споров.

ВС РФ считает необходимым исключить институт подведомственности и использовать только термин «подсудность», поясняя, что в контексте единой судебной системы сосуществование данных понятий неуместно. Согласны ли вы с такой позицией и почему?

Идея не нова. Об этом, например, в 1997 году в своей докторской диссертации писал В.М. Жуйков (в то время – заместитель Председателя ВС РФ). Данное предложение, выносимое на защиту, было обосновано. Дело в том, что с принятием Конституции РФ изменилась характеристика института подведомственности. Как верно обращал внимание В.М. Жуйков, этот институт перешел из механизма распределения дел по спорам о защите прав между разными ведомствами, определяемого ранее по свободному усмотрению законодателя и других органов, управомоченных на нормотворчество, в механизм регулирования и защиты прав человека и гражданина. Важно, что одновременно с этим положением В.М. Жуйков отстаивал идею об объединении судебной системы и рассмотрении всех гражданских дел в одном судопроизводстве – гражданском.

В настоящее время отказ от понятия «подведомственность» не обусловлен никакими объективными факторами и создаст трудности как для суда, так и для заинтересованных в судебной защите лиц. Возникнут трудности в использовании понятийного аппарата в научной, а также в учебной и учебно-методической литературе.

В рамках изменений также планируется отказ от договорной подсудности – ее будут применять только в отношении споров с участием иностранных лиц. Способно ли данное нововведение действительно снизить нагрузку на судей и обеспечить принцип единства судебной системы?

Нельзя исключать, что отказ от договорной подсудности стал последствием отказа от понятия подведомственности. Ведь если, как отмечается в пояснительной записке, «формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей», то что может помешать сторонам составить соглашение о рассмотрении дела в конкретном звене конкретной системы судов и настаивать на рассмотрении, ссылаясь на норму о договорной подсудности?

Ссылкой ВС РФ на неравномерное распределение дел между судами и высокую нагрузку на суды городов Москвы, Санкт-Петербурга, суды Московской области вряд ли можно обосновать необходимость изменений. Нормы процессуальных законов о договорной подсудности направлены на защиту частного, а не государственного интереса. Они призваны обеспечить сторонам оптимальные условия для рассмотрения и разрешения судом их дела. Равномерное распределение нагрузки между судебными звеньями призваны решать, например, нормы о родовой подсудности. В науке гражданского процессуального права вопрос об отказе от договорной подсудности никогда не ставился. Напротив, в целях оптимизации осуществления правосудия по гражданским делам в науке предлагается более широко рассматривать соглашение о подсудности и в связи с этим дополнить нормы о договорной подсудности положениями о последствиях ошибочного определения подсудности. Такой подход призван защитить как частный интерес сторон, так и интерес государственный.

Одна из существенных и широко обсуждаемых поправок – отказ от мотивировочной и описательной частей по большинству судебных решений. ВС РФ считает, что таким образом избавит судей от избыточных формальных процедур по «простым» делам. По вашей оценке, такой шаг оправдан или все же судебные решения, вне зависимости от сложности дела, должны всегда составляться в полном объеме?

Простых дел не бывает. Это аксиома. Отказ же от составления мотивировочной части решения – давняя мечта судей. Предложения такого рода поступали еще в ходе подготовительных работ над проектом ГПК РФ в 1993-1995 годах. Отчасти они были удовлетворены: так, например, ГПК РФ предусматривал, что решение о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей. Затем последовали изменения относительно содержания решения мирового судьи, решения, принятого в упрощенном производстве.

Теперь все решения, за некоторыми исключениями, предлагается сделать немотивированными. Считаю неприемлемым обоснование такого изменения указанием на процент обжалованных решений и процент решений, оставленных после апелляционной проверки без изменения. Мотивировочная часть решения составляется не только и не столько для того, чтобы обжаловать это решения, а для того, чтобы понять, почему суд, например, отказал в удовлетворении заявленных требований, на чем основан его вывод. Именно поэтому ЕСПЧ рассматривает мотивированность судебного решения как процессуальную гарантию права на справедливое судебное разбирательство. Проблему «загруженности» судов можно было попытаться решить иначе: сохранив обязательность составления мотивировочной части по всем делам, но при этом допустить с согласия лиц, участвующих в деле, отразить в решении только вводную и резолютивную часть. Возможно, что такое согласие и было бы получено в 88,5% случаях, поскольку по данным статистики в апелляционном порядке обжалуется около 11,5% решений, принятых судами общей юрисдикции.

Не исключено, что судьи смогут единолично рассматривать частные жалобы в судах общей юрисдикции и апелляционные жалобы в арбитражных судах. Кроме того, возможно, самостоятельно решать вопрос об отводе при единоличном рассмотрении дела судьи будут не только в гражданском процессе, как сегодня, но и в арбитражном. Можно ли такой подход считать общей тенденций к единоличному разрешению процессуальных вопросов?

Исходя из текста законопроекта, в единоличном порядке предполагается рассматривать частные жалобы и апелляционные жалобы на решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве. Является ли данный подход направлением дальнейшего развития процессуального законодательства, стремлением к единоличному рассмотрению и разрешению гражданских дел? Вряд ли. Это срочные меры, принимаемые для «оптимизации» судопроизводства. Можно было бы с ними согласиться, если бы не одно «но». В очередной раз необходимость изменений связывается с нуждами одного участника процессуальных отношений – суда, что не гарантирует эффективность изменений.

И в этом случае имеется возможность учесть и государственные, и частные интересы. В тех случаях, когда частная жалоба на определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, то можно было бы выяснить мнение лиц относительно возможности единоличного рассмотрения жалобы. В случаях, когда частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единоличный порядок может закреплен в качестве правила.

ГПК РФ и КАС РФ могут быть дополнены нормами, в соответствии с которыми судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе протокольным определением без удаления в совещательную комнату. Кажется очевидным, что удаление в данном случае действительно не требуется или все же это действие не пустая формальность?

Отвод судьи – важнейшая гарантия принципов законности, независимости судей. Порядок разрешения отвода в ГПК РФ и АПК РФ отличается, причем лучшее решение найдено в АПК РФ, в связи с чем научных публикациях предлагалось провести унификацию соответствующих норм по образцу именно АПК РФ. В законопроекте предлагается решать вопрос об отводе по правилам ГПК РФ. В рассматриваемом случае унификация норм невозможна. В системе судов общей юрисдикции есть районные суды, состоящие из одного судьи, есть мировые судьи. Отсутствие другого судьи не позволяет рассматривать вопрос об отводе по правилам АПК РФ. Но это обстоятельство совсем не означает, что для арбитражного суда надо установить порядок, имеющийся в ГПК РФ. Для такого рода изменений нет никаких объективных причин. Что же касается необходимости удаления судьи в совещательную комнату, то это, возможно, важно с точки зрения соблюдения некой «обрядовости», «символичности» совершаемого действия.

Предложения ВС РФ и одна из недавних законодательных инициатив – о допуске в процесс представителей только при наличии у них юридического образования. Насколько эта мера необходима, и как она может повлиять на качество судопроизводства?

Каждый должен делать свое дело. Швец – шить, жнец – жать, музыкант – играть на дуде. Юрист – не исключение. Он должен оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе осуществляя судебное представительство. Если в арбитражных судах в основном имеет место профессиональное представительство, то в судах общей юрисдикции представителем может выступить каждый, отвечающий требованиям ГПК РФ о том, кто может быть представителем в суде. В наше время, когда усложняются материальные правоотношения, когда непросто подготовить процессуальное обращение в суд, отвечающее требованиям процессуального закона, поддерживать заявленное требование или возражения относительно требования в суде первой инстанции, в судах проверочных инстанций, видимо, только юрист может справиться с «угрозами и вызовами» гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не исключены и ситуации, когда в качестве представителя более полезным окажется иной специалист, способный оказать суду и представляемому гражданину большую помощь, нежели юрист. Право выбора представителя у стороны все же должно быть, да и о «цене» вопроса для лиц, участвующих в деле, не мешало бы задуматься.

Какие предложения ВС РФ в рамках законопроекта, помимо перечисленных, вы бы отнесли к значительным, способным серьезно повлиять на практику и судебную систему?

Положительные изменения есть, но о их значительности вряд ли можно говорить. Вместе с тем, это ожидаемые, обоснованные в доктрине изменения. Среди них – возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, когда последний не рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о дополнительном решении. Это положение лишний раз обращает внимание на распределение полномочий суда первой инстанции и второй, проверочной инстанции. Другим положительным изменением является появление в ГПК РФ фигуры помощника и определение его полномочий. Есть и другие небольшие, но полезные уточнения и дополнения, говорить о которых в контексте всех изменений неинтересно.

Какие существенные проблемы вы бы выделили в процессуальном законодательстве? В связи с этим как вы относитесь к предложенному пакету поправок – являются ли предложенные изменения своевременными и востребованными, и решат ли они эти проблемы?

Главная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что потребности судебной практики, заключающиеся в снижении судебной нагрузки, ставятся во главу преобразований процессуального законодательства. Игнорируются интересы лиц, заинтересованных в гарантированном Конституцией РФ отправлении правосудия по гражданским делам, а не только лишь в получении письменного ответа от суда по вопросу о наличии-отсутствии спорного права. Не учитываются достижения процессуальной науки, что влечет за собой отсутствие научно разработанной, теоретически обоснованной концепции изменений, их необходимости, вкупе с целесообразностью, разумностью, осознанностью такой необходимости, возможности осуществления преобразований. Функцию научного прогнозирования нельзя не принимать во внимание.

Такой подход к подготовке изменений, масштабных и не очень, показывает, что государство, несмотря ни на что, здесь и сейчас решает оптимизировать судопроизводство в целях снижения судебной нагрузки и финансовых затрат. Суд, являясь гарантом беспрепятственного осуществления прав человека и гражданина, игнорирует интересы этого человека и гражданина. При таких отношениях между главными участниками гражданских процессуальных отношений вряд ли можно достичь положительного результата предполагаемых изменений.

Говоря о проблемах процессуального законодательства, не могу не обратить внимание на проверочные производства. По-прежнему считаю необходимым унифицировать нормы КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции и наделить этот суд правом отменять судебное решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, указанных в свое время КС РФ, и нашедшим отражение в КАС РФ [например, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства). – ГАРАНТ.РУ].

Требуется продолжить изменения института кассации. Первый организационный шаг сделан: сформированы, пока на бумаге, кассационные суды общей юрисдикции. Надо двигаться дальше и менять кассационное производство – первую кассацию в ГПК РФ по образцу кассационного производства в АПК РФ. Без этого изменения создание кассационных судов в общем и целом хорошее, но в части эффективности судебной защиты гражданских прав, бесполезное дело. За исключением, конечно, результата в виде снижения судебной нагрузки областных и равных по компетенции судов.

Представляется необходимым в том числе и в целях снижения судебной нагрузки и финансовых затрат развитие примирительных процедур. В законопроекте есть соответствующие изменения, но они примитивны в сравнении с тем, какими они могли бы быть, если бы были приняты во внимание достижения науки по этому вопросу и опыт зарубежного процессуального законодательства.

Важно в новых технологических условиях и тщательное законодательное регулирование вопросов, связанных с понятием протокола, его формой, содержанием, порядком ведения, ознакомления, принесения замечаний на протокол. Все это является необходимыми процессуальными гарантиями судебной защиты гражданских прав и обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как, по вашему мнению, должно развиваться процессуальное законодательство в нашей стране?

История показывает эффективность развития эволюционного по восходящей линии. В союзе с наукой и осознанием социального назначения гражданского судопроизводства.

Источник