какое поколение процессора intel core i5 8400

Intel Core i5-8400: технические характеристики и тесты

Описание

С точки зрения совместимости это процессор для сокета FCLGA1151 с TDP 65 Вт и максимальной температурой 72 °C. Он поддерживает память DDR3, DDR4.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD EPYC 7763.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i5-8400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Core i5-8400: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i5-8400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i5-8400 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i5-8400 технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i5-8400 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i5-8400. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.

Общие параметры встроенной в Core i5-8400 видеокарты.

Поддерживаемые встроенной в Core i5-8400 видеокартой интерфейсы и подключения.

Доступное для встроенной в Core i5-8400 видеокарты разрешение, в том числе через разные интерфейсы.

Поддерживаемые встроенной в Core i5-8400 видеокартой API, в том числе их версии.

Периферия

Поддерживаемые Core i5-8400 периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i5-8400 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник

Обзор и тестирование процессора Intel Core i5-8400: шесть ядер в массы

Для этого, начиная с мейнстрим-платформы Socket LGA1156 и последующих, была внедрена иерархия, которая оставалась практически неизменной вплоть до седьмого поколения Intel Core. Так, в самом низу расположились 2-ядерные чипы Intel Celeron и Intel Pentium (из общего ряда выбивается 4-поточный «гиперпень» и ему подобные). На ступень выше идут модели линейки Intel Core i3, которые также имеют 2 ядра, но благодаря поддержке технологии логической многопоточности Intel Hyper-Threading они способны обрабатывать 4 потока. В самом верху находятся процессоры Intel Core i5 / i7: они имеют 4 полноценных ядра (исключением являются 2-ядерные 4-поточные модели семейства Intel Core i5-6xx), а в последнем случае − и удвоенное количество потоков. Такой подход позволил микропроцессорному гиганту покрыть все потребности для построения широкого спектра домашних, учебных или офисных компьютеров. А все последующие годы инженеры из Санта-Клары занимались качественным улучшением своих продуктов и расширением их функциональности.

А что же AMD? Надо сказать, что после появления на сцене Intel Core 2 Duo «красные» были в роли догоняющих. Компания старалась взять количеством, предлагая больше ядер, чем конкурент. Речь идет о 6-ядерных AMD Phenom II X6 и более новых 8-ядерных AMD FX. Но на заре их появления игровые движки использовали только 1-2 потока и за счет более быстрых ядер решения Intel смотрелись предпочтительней. Однако это не значит, что данные процессоры получились неудачными, просто тогда их время еще не пришло. В качестве доказательства можно вспомнить множество современных тестов «фуфыксов», которые даже сейчас смотрятся очень неплохо, особенно после правильного разгона. Отдельно стоит упомянуть, что AMD удалось прочно прописаться в консолях благодаря своим 8-ядерным CPU Jaguar, что подтолкнуло игроделов распараллеливать код.

Но куда больший ажиотаж вызвал дебют процессоров Intel Core 8-го поколения. Обусловлено это тем, что новое семейство Intel Coffee Lake впервые за многие годы получило пропорциональный рост количества ядер / потоков и объема кэш-памяти. То есть теперь в сериях CPU Intel Core i5 / i7 предлагаются решения с шестью вычислительными ядрами, которые характеризуются наличием / отсутствием поддержки технологии Intel Hyper-Threading и L3-кэшем 9 / 12 МБ, а Intel Core i3 обзавелись четырьмя полноценными ядрами, без HT, зато с увеличенным до 6 МБ кэшем L3. На практике это вылилось в значительный рост производительности, что подтвердили наши практические знакомства с Intel Core i7-8700K и Core i5-8600K. Кстати, парочка наших экспериментов показала, что Intel Core i3-8100 обходит не только своего 2-ядерного предшественника в лице Core i3-7100, но и младшие 4-ядерные Core i5 предыдущих поколений. Любопытно, но и Intel Core i5-8600K на равных может соперничать с более дорогим Intel Core i7-7700K. А это говорит о том, что новые Core i5 смотрятся очень привлекательными вариантами для построения современного игрового компьютера среднего и высокого уровня.

Источник

Тест 5 поколений Intel Core i5: i5-6400, i5-7400, i5-8400, i5-10400 и i5-11400

Чтобы освежить в памяти характеристики процессоров, воспользуемся таблицей. На ней видно, что i5-7400 отличается от 6400 чуть большей частотой на все ядра, а также максимальным множителем памяти на материнских платах без возможности разгона, то есть не особо-то они и разные. Между i5-8400 и 9400 вообще разница только в 100 мгц по ядрам.

В Coffee Lake Refresh к нам вернулся припой, но отчего-то его действие не видно в стресс-тесте. А дело в том, что i5-9400, да и даже 10400, бывают двух видов: с припоем и без. Наш, как видите, с термопастой под крышкой.

Первые тесты в стоке, поэтому воспользуемся материнками с чипсетом попроще, разве что стоит остановиться на B560-ом для 11400. Почему не H510 или H470, где тоже нет полноценного разгона памяти, как и у других i5? В ролике про 11400 мы уже показывали, насколько он прожорлив. Если снимать лимит по энергопотреблению, который без сомнений его душил бы даже в играх, то все эти платы будут сильно греться, а самая дешёвая материнка с радиаторами стоит уже почти как B560.

Переходим к синтетике, и для начала запомним одну важную деталь: все i5-ые за исключением 11400 имеют идентичную производительность на ядро при равных частотах, без учёта изменения кэша. Он, конечно, даёт свой бонус в тех же играх.

Аида 64. Простым материнкам простая память. На примере JEDEC-стандартов, соответствующим максимально доступной частоте, мы будем оценивать прирост в синтетике и играх, ведь максимально доступная частота тоже играла немаловажную роль. А для 11400 можно уже использовать XMP.

В Cinebench R23 отлично наблюдается прогресс, тест однопотока демонстрирует прирост от увеличившейся частоты, а результаты в многопотоке являются совокупностью по большей части двух факторов: ранее упомянутой частоты, а также количество потоков, выросших в 3 раза.

Geekbench в меньшей степени оценил эти улучшения, однако от возросшего IPC 11400 он в восторге.

В CPU-Z, наоборот. 11400 его впечатлил не так сильно, как увеличение количества потоков. Для них он отсыпал куда больше баллов в процентном соотношении, нежели Cinebench.

Тащат 6 ядер, не правда ли? Конечно, это не единственное отличие i5-9400 от 6400. У него и частота на треть выше, и пропускная способность памяти впереди, а вот гиперпоточность 10400F дала совсем немного. Если вычесть ту разницу по FPS, что дал на 3 МБ больший кэш и на 100 мгц большая частота ядер, то выходит, что в варзоне толку от неё немного. Естественно, появляется некий запас для фоновых задач, но куда лучше, чтобы игра полноценно пользовалась этим преимуществом. 11400 в этом плане сделал куда больший прогресс. Также периодически мы будем посматривать на его датчик энергопотребления. Например, даже в варзоне, в котором, как и говорилось, почти не задействуется гиперпоточность, потребление уже достигло 80 ватт, что в 2 раза больше, чем у 10400F.

Возвращаемся к нашим баранам и снова наблюдаем, что гиперпоточность 10400F дала лишь крохи производительности. По-прежнему не так уж и много игр способно хорошо параллелиться, зато на повышение производительности на ядро или на более быструю память они точно откликнутся, что снова демонстрирует i5-7400.

«Теневая лара», пресет графики наивысший. И тут снова четырёхъядерных i5 преследует проблема распределения приоритетов. По их мнению, лучше отрисовать побольше кадров без горы, чем с ней. И даже с таким бонусом FPS i5-6400 и близко не приблизился к 9400, прогрузившему локацию полностью. Средний FPS 10400F снова не демонстрирует большой разницы со своим предшественником, однако в области низкого FPS, где самая высокая загрузка процессора, его преимущество доходит до 16%, что по-прежнему не впечатляет, но уже хоть что-то. 11400 в этом плане куда успешней. Даже самые простые материнки позволяют использовать с ним слабенький XMP, а отключенный Power Limit не мешает кочегарить ему на полную. 90 ватт, господа, такова цена.

Watch Dogs: Legion, пресет графики очень высокий, естественно, без лучей и дополнительной детализации. «Собак» в пору обвинить в жестоком обращении с четырёхъядерными i5. 6400 бултыхается в области 30 FPS, что никуда не годится, да даже 9400 не выдаёт и 60 FPS, зато гиперпоточность i5-10400F раскрылась на полную, он на треть быстрее своего шестипоточного предка. 11400 тоже не ударил в грязь лицом, повысив планку среднего FPS ещё на 25%. И на данный момент мы получаем рекордный прирост в игровой производительности. За 5 поколений FPS i5 вырос чуть более, чем в 2.5 раза! Но это Watch Dogs. Что в малопоточных играх?

StarCraft II, все настройки на максимум, тот самый реплей.

2 ядра есть у всех процессоров, а значит FPS зависит от их частоты, скорости и объёма кэшей, ну и, конечно же, памяти. Как следствие, i5-9400 даже без своего преимущества в виде увеличенного количества ядер подготавливает в 1.5 раза больше кадров, чем 6400. 10400F быстрее него лишь на 4%, а вот больший IPC 11400 в сумме с подросшей частотой ядер и XMP демонстрирует 22% прирост за одно поколение по всем трём показателям.

А теперь самое вкусное: Total War Troy со всеми издевательствами в виде ультра пресета графики, а также экстремальным качеством травы и такими же размерами отряда. Как вам такое? 200 МГц по ядрам, 3 МБ кэша 3 уровня, а также гиперпоточность позволили i5-10400F подготавливать на целых 63% больше FPS. 11400, как и в старкрафте, быстрее предшественника на 23%, и когда он подготавливает 45 FPS, у 6400 наблюдается 9 кадров. Про 6 кадров, к сожалению, пошутить не выйдет, но вы только задумайтесь. Разница между ними более, чем пятикратная! В 5 раз больше FPS выдаёт один i5 по сравнению с другим. В 5 раз!

Замыкающей игрой идёт CS:GO. Минимальные настройки с максимальным сглаживанием. Параллелится контра чуть лучше, чем StarCraft, тоже обожает частоту ядер и объёмный L3 кэш. В ней тоже 4-ёх ядер с головой, если мы говорим о чистой игре без фоновых процессов. И здесь выходит наименьшая разница между всеми камнями. Крайние отличаются лишь на 73%. Доплата в своё время за нужную материнку для 6400 могла дать куда больше, но об этом чуть позже.

Усреднять результаты в этот раз не будем, так как уже можно было понять, как сильно могут отличаться игры в плане взаимодействия с большим количеством ядер или гиперпоточностью. Хоть этот термин больше не используется, тик-так хорошо прослеживался между поколениями. i5-7400 имел чуть большие частоты, чем у 6400, а 9400 был чуть ли не клоном 8400. Даже если гиперпоточность 10400F не давала большого прироста по FPS во многих играх, польза от неё присутствовала и в повседневной жизни, а 11400, наконец, привёл за собой возросшую производительность на ядро, оставшись на том же сокете. Однако, если мы говорим о бюджетных материнских платах, то 11 поколение можно считать по большей части другой платформой. Конечно, если вы купили в своё время что-то на Z490 чипсете, то всё будет работать, хоть и не полноценно. Однако это уже совсем другая история, а нам поры бы начать рассказ про разгон.

Как видите, результаты i5-7400 и 6400 очень близки, несмотря на то, что разница по частоте более, чем в гигагерц!

В аиде проявился интересный момент. Низкая частота кольцевой шины у i5-7400 сильно ограничила скорость чтения и копирования памяти, а по всей видимости проблема с AVX у 6400 дала забавные результаты скорости кэша первого уровня.

И перед тем, как мы начнём тест в играх, попробуйте угадать, пострадает ли в них FPS из-за низкой производительности AVX-инструкций у i5-6400, а также сравняется ли он с 9400 или даже 11400 за счёт высокой частоты.

Что ж, в варзоне не повезло. 9400 по-прежнему сильно впереди не только за счёт большего количества ядер и кэша, но и куда более высокого разгона памяти, тем не менее, прирост шикарный. Разрыв по среднему FPS между четырёх- и шестипоточником сократился с 70 до 30, потому что вместо 63 FPS на 6400 мы получаем 108! Это на 71% выше, но не будем забегать вперёд, о приростах от разгона мы поговорим подробно позже. Баланс между 10400 и 9400 по идее меняться не должен, так как они оба увеличили частоту ядер на 2.5%, также разгон памяти и сток были идентичными. В свою очередь 18% преимущество 11400 над своим предшественником сократилось до 13%, а 7400 и в подмётки не годится погнанному по шине предку.

В киберпанке тоже 9400 с настроенной памятью ощутимо опережает 6400. Благо 6 физических ядер способно активно использовать большинство современных игр. Тем не менее разрыв снова сократился с 78 до 23% по среднему FPS, и вообще теперь у нас 81 FPS вместо 45 на i5-6400. Это ли не прекрасно?

Между 9400 и 10400F разница также, как и в стоке, равна 14%. А 11400 из-за более слабого разгона памяти снова подрастерял своё преимущество с 21 до 11%.

«Лара» нас озадачила. Точнее 6400 в ней. Вопреки хорошему разгону загрузка третьей сцены стала длиться всего на 5 секунд быстрее: 80 секунд вместо 85. Да и гора по-прежнему отрисовывается не сразу. В тесте против фикуса i5-2500K с разгоном и загружал сцену почти сразу, и гора появлялась с минимальной задержкой. Интересно, неужто здесь себя проявила низкая производительность AVX? Пока горы не было, 6400 успел набить себе средний FPS побольше, чем у 9400, поэтому данный показатель невалиден. Зато минимальный весьма демонстративен. У 9400 ниже 93 FPS не опускался, а вот у 6400 минимальный 67, что выливается в 39% разницу. У 10400 этот показатель достиг 112 единиц, то есть он был быстрее в самый тяжкий момент на 20%, в то время как по среднему FPS разница с 9400 только 12%. Чувствуете, да? В рамках одной из сцен бенчмарка чаши весов качаются как не в себя, когда речь заходит о приросте от увеличения количества потоков процессора. С другой стороны, 11400 на протяжении всей сцены имел около 10-ти %-ов преимущества над оппонентом слева.

В watch dogs разгон помог, но не спас 6400 от низкого FPS. Теперь у нас, конечно, не чуть больше 30, а выше 50 в среднем, но просадки до сих пор достигают 40 FPS. Да даже у 9400 можно заметить 50 кадров в секунду на счётчике. Снижение настроек до минимальных поможет повысить плавность, но пострадает красота картинки и, конечно же, гордость.

Теперь старкрафт. Как вам такое, а? i5-6400 обошёл не только 9400, но и 10400F по всем показателям! Перед авторитетом 11400 он преклонил колено, но всё же! Второе место! Вот представьте ситуацию: апгрейдитесь вы такие на i5 той же линейки спустя 3 поколения, а он выдаёт результат хуже. Не смешно выходит.

Зато в Трое никакие разгоны не дадут вам столько, сколько вы получите от увеличения количества ядер. i5-9400 на 69% быстрее, чем 6400. 10400F дает ещё +67%, что даже больше, чем было в стоке, ну и 11400 ещё поднял средний FPS на 20%. Подбор минимального напряжения для данной частоты его не спас. Энергопотребление приблизилось к ста ваттам, что в 2 раза выше, чем у i5 прошлого поколения.

В контре i5-10400F всё же вырвал из-под ножек 6400 второе место.. Стоп, что?

9400 немного отстаёт от лидирующей тройки, но всё же все процессоры демонстрируют отличную производительность, достаточную даже для 240-герцовых мониторов. А учитывая, что в реплее FPS куда ниже, чем в игре, возможно, даже владельцы панелей с частотой 360 Гц местами будут удовлетворены.

Таким вышел разгон, весьма интересным благодаря шиногонству 6400. Этот аспект дал глоток жизни четырёхъядернику, но стоило ли оно того для остальных? Материнские платы на Z чипсете продавались ощутимо дороже, и если для 6400 покупка таковой была более чем оправдана, то для процессоров с заблокированным множителем уже под сомнением. Давайте посмотрим, так ли много даёт простая настройка таймингов по сравнению с полноценным разгоном памяти.

Тратить время на BIOS не будем, быстро пройдёмся по таймингам. Для 6400 и 7400 CL ниже 9 не опустить. Но учитывая разную частоту, необходимое напряжение для модулей вышло разным: 1.35 и 1.45 вольт соответственно. 9400 и 10400 ввиду идентичной максимальной частоты настроены одинаково, а для 11400 словосочетание “ужатие таймингов” не совсем подходит. В его случае разгон памяти вышел даже чуть лучше, чем на Z чипсете, так как при тех же таймингах частота памяти на 43 мгц выше. С другой стороны, процессор на 2.5% не разогнан. Чтобы не затягивать, сократим количество игр до трёх проектов с наилучшей повторяемостью.

Например, в киберпанке баланс сил между первыми тремя процессорами не изменился. Как была 78%-ная разница между 6400 и 9400, так она и осталась. По аналогии и i5-ые девятого с десятым поколением разнятся на 14% по среднему FPS. Однако полноценный разгон памяти не увеличил отрыв i5-11400 от остальных, так как в условном “стоке” он уже имел преимущество в виде XMP.

В «собаках» простое ужатие таймингов увеличило разрыв между процессорами. То есть прирост неравномерный. Чем быстрее потоки, чем их больше, тем выше прирост. А 11400 с 10400 балансирует по-старому. К сожалению, простое ужатие таймингов не переводит процессоры в иную лигу. Как барахтался 6400 в области 30 с копейками FPS, так он там и остался.

В старкрафте, наоборот, с настроенными таймингами процессоры стали чуть ближе друг к другу. Кроме 10400F, он получил по какой-то причине прирост побольше по сравнению с другими процессорами. Возможно, повлияло отключение Power Down, так как это единственное отличие в настройке памяти с i5-9400.

В «сторожевых псах» ситуация чуть иная. Разрыв между процессорами увеличился сильнее. Возможно, для большего количества потоков, а точнее для более производительного процессора, разгон памяти ощущается здесь сильнее, поэтому чем производительней процессор, тем сильнее прирост. Но на счёт этого не скажешь наверняка.

Ведь в старкрафте 10400F получил наибольший прирост как от настройки таймингов, так и после полноценного разгона памяти. И спрашивается: почему? У него для необходимых этой игре двух ядер L3 кэша больше, чем у 9400, а значит промахов в кэш будет меньше, из чего должна следовать меньшая зависимость от памяти, но нет.

Ну и как вам 103%-ое увеличение FPS от разгона i5-6400? На нашей памяти это рекорд. Какая ещё платформа могла позволить получить столь великолепный прирост?

Если подводить итоги о пользе Z чипсета без учёта большего количества всяких интерфейсов, планов на апгрейд и всего прочего, то выходит палка о двух концах. С одной стороны, разгон i5-ых с 7-го по 10 поколение по сравнению с тем, что вы могли выжать на самой дешёвой материнской плате невелик. С другой, прирост от настройки таймингов с сохранением частоты тоже не нёс огромного прироста. Получается, Z чипсет не давал чего-то ощутимо большего в играх по сравнению с другими, но в то же время позволял почувствовать куда более сильный прирост по сравнению со стоком.

Помимо нехватки производительности процессора, в чём может быть разница? Вернёмся к нашей таблице и обратим внимание на последние две строки. Например, i5-11400 имеет более современный и быстрый интерфейс PCI Express 4-ой версии, а начиная с 300-ой серии чипсетов некоторые производители решили всё же добавить поддержку Resizable BAR. Так-то по идее его реализация возможна, начиная с 4-ого поколения процессоров intel, но даже материнские платы на Z270 чипсете уже много лет не получали свежих биосов.

Снова воспользуемся услугами киберпанка, но сменим сцену на более GPU-интенсивную. Пресет графики тот же, только выше разрешение, ну и, естественно, отключен DLSS. Видеокарта в разгоне. Здесь рыксы получают прирост от активированного ReBAR’а, но по большому счёту все процессоры равны. Есть небольшие отличия в виде засечек на фреймтайме, а статтер во время автосохранений ощутим с любым процессором.

В Watch Dogs: Legion ситуация иная. ReBAR прироста не даёт, но это и не важно, ведь ни у 6400, ни у 9400, ни у тем более 7400 нет упора в видеокарту. Их производительности недостаточно, чтобы подготовить столько кадров, сколько может отрисовать RX 6700 XT. Эффект, при котором процессоры в сочетании с видеокартами AMD показывают большую производительность, чем в сочетании с GPU от Nvidia, помогает. Показатели i5-6400 подросли на 10%, но этого недостаточно. Естественно, в помещениях или других менее сложных локациях ситуация будет иная, но сейчас мы демонстрируем как раз тот сценарий, который имеет место быть. Не забываем, что большинство людей держат процессоры в стоке, что сильно увеличит количество подобных ситуаций, где производительности процессора будет не хватать.

Заключение

В итоге мы пронаблюдали интересное сравнение. Развитие i5-ых явно отличается от оного у райзенов. Наращивание количества потоков было большой необходимостью, чего стоят 6 ядер 9400, имеющие огромное преимущество в современных реалиях даже над разогнанными четырьмя ядрами i5-6400. А достигнув паритета в количестве потоков с райзенами в бюджетном сегменте, intel нарастили производительность на ядро, как это делали их визави. Правда ценой сильно большего тепловыделения.

Что касаемо минорных обновлений, то они всё равно несли в себе приятные бонусы. Например, разгонный потенциал ядер и памяти у процессоров intel 7-го поколения стал заметно выше, чем у 6-го, да и материнские платы стали куда способней в этом плане. В стоке частоты тоже стали выше.

Старшие камни 9-го поколения обзавелись припоем под крышкой, что также положительно повлияло на разгон или банально на сложность отвода тепла. И не только материнские платы Z чипсетов становились лучше в плане пределов разгона и мощности компонентной базы. Даже у простеньких плат, участвовавших в тесте, прослеживается прогресс. Сначала можно было регулировать напряжение только на память, потом стали появляться ограниченные регулировки оффсетов напряжения на процессор, а также регулировка напряжений IO и SA, имеющих немаловажную роль при разгоне памяти. На B560 чипсете для нас разблокировали уже большую часть функциональности, оставив немного старшему чипсету. Да, всё же в случае плат не с Z чипсетом правильней сказать не “прогресс”, а “снятие ограничений”.

Также не стоит забывать про постоянно возрастающую на них стоимость с каждым поколением, за цену многих плат на B560 чипсете уже можно найти материнки на z490 чипсете.

И на этом всё. Спасибо за внимание, оставайтесь с нами, не болейте и до новых встреч!

Источник