какое наказание ждет эксперта разгласившего текст заключения спэ
Какое наказание ждет эксперта разгласившего текст заключения спэ
ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 85 ГПК РФ
1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Статья 49. Эксперт
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 49 настоящего Кодекса
1. Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
2. Эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.
3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.
4. Эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения.
6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
7. Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
8. В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.
10. В случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения.
11. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
12. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
13. Эксперт имеет право с разрешения суда:
1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;
2) участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования;
3) присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся объекта исследования;
4) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения;
5) излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
6) делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний.
14. Государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
15. Неявка в суд без уважительных причин вызванного эксперта либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
16. За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.
Расширена сфера действия ст. 307 УК РФ об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
13 декабря 2019 года вступили в силу изменения в ст. 307 Уголовного кодекса об ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Теперь действие этой статьи распространяется на все стадии досудебного производства по уголовному делу, включая этап проверки сообщения о преступлении, а не только на стадию предварительного расследования.
Как поясняли разработчики поправок, эти изменения направлены на приведение ст. 307 УК РФ в соответствие с уголовно-процессуальными нормами.
Дело в том, что согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Поэтому заведомо ложное заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста на данной стадии досудебного производства имеют не меньшую общественную опасность, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Эти противоправные действия создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако уголовная ответственность указанных лиц за такие деяния до сих пор УК РФ не была предусмотрена. Поправками этот пробел устранен.
Ответственность экспертов и специалистов за заведомо ложное заключение
Заключение эксперта и специалиста широко используется в уголовном судопроизводстве.
Судебная практика показывает, что выводы экспертов и специалистов, а также их показания имеют важнейшее доказательственное значение и направлены на установление истины по делу. В отдельных случаях заключение соответствующего эксперта служит единственным поводом и основанием для возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.
Федеральным законом от 02.12.2019 № 410-ФЗ внесены изменения в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Новый закон распространяет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и специалиста на стадии досудебного производства, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Ранее ответственность экспертов и специалистов наступала лишь при даче ими заведомо ложных показаний и заключений в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу и на стадии судебного разбирательства.
Минимальным наказанием за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренным санкцией статьи, является штраф до восьмидесяти тысяч рублей. Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, максимальное наказание для эксперта или специалиста составляет до пяти лет лишения свободы.
Изменения вступили в законную силу с 13.12.2019.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Экспертов хотят наказать за ложные заключения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении
В Госдуму внесен законопроект №751070-7, которым предлагается ввести уголовную ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод с момента проведения проверки сообщения о преступлении. Соответствующие корректировки предложены в ст. 307 УК РФ.
Указывается, что заведомо ложные заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста имеют не меньшую общественную опасность при проведении проверки по сообщению о преступлении, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, поскольку создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию.
В комментарии «АГ» адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что, поскольку в настоящее время стадия доследственной проверки во многом предопределяет расследование всего уголовного дела, ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.
Он указал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования уголовного дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для будущего постановления о возбуждении уголовного дела.
«Возможно, стоило бы проявить большую последовательность и распространить на стадию возбуждения уголовного дела не только ответственность для эксперта (специалиста), но и процессуальные возможности гл. 27 УПК РФ, в том числе связанные с возможностью для сторон постановки дополнительных вопросов, выбора экспертного учреждения и т.д.», – предположил Артем Каракасиян.
В то же время адвокат отметил, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов. «Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки», – указал он. Артем Каракасиян считает, что для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.
Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отметил, что, с одной стороны, законодатель таким образом повышает уровень заключения и показания эксперта, показания специалиста и перевода, данных на доследственной стадии. С другой стороны, считает он, скрытая цель законодателя – размыть цели и задачи предварительного следствия, поскольку из стадии предварительного расследования выкорчевывается стадия производства экспертизы.
«Заключение эксперта все-таки относится к числу доказательств. Соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, поскольку отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом. Несмотря на положительные отзывы правительства и Верховного Суда, считаю, что на практике это приведет, а в моем случае уже приводит, к назначению дополнительных экспертиз», – пояснил Кирилл Бушуров. Он добавил, что это, соответственно, увеличивает сроки проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 143–145 УПК.
Адвокат считает, что придание силы подобным заключениям экспертов путем введения уголовной ответственности должно сопровождаться и введением четкой регламентации действий должностных лиц, назначающих экспертизы. «Например, на стадии предварительного расследования действия дознавателя и следователя по сбору доказательств регламентированы. Этот законопроект вводит фактически некий “скомканный” и по факту “беззащитный” аналог предварительного расследования», – указал Кирилл Бушуров.
Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина полагает, что законопроект логично завершает порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства. Она отметила, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям зависит избранная судом мера пресечения. «Конечно, законопроект не устранит все экспертные ошибки, но как минимум заставит экспертов с большей ответственностью и добросовестностью относиться к своим выводам», – посчитала она.