какое наказание за уход с работы раньше времени
Энциклопедия решений. Дисциплинарная ответственность за опоздание и уход с работы раньше окончания рабочего времени
Дисциплинарная ответственность за опоздание и уход с работы раньше окончания рабочего времени
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Этими документами, в частности, устанавливается режим рабочего времени (ст. 100 ТК РФ). Соответственно, соблюдение указанного режима является обязанностью каждого работника, а его виновное нарушение признается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Нарушение режима рабочего времени может быть выражено в отсутствии работника без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте. Частным случаем такого нарушения является прогул (отсутствие в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Данный проступок отнесен законом к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за однократное совершение которых предусмотрена возможность увольнения (пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ). Если продолжительность отсутствия работника не позволяет квалифицировать нарушение как прогул, оно самостоятельным основанием для увольнения не является. Однако за опоздание на работу, уход с работы раньше окончания рабочего времени или оставление рабочего места в течение рабочего дня работодатель вправе применить к работнику иное дисциплинарное взыскание из указанных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор).
Когда работник на момент совершения проступка в виде опоздания, преждевременного ухода с работы или беспричинного оставления рабочего места уже имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, имеются основания для увольнения такого работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Другим, кроме прогула, разновидностям нарушений режима рабочего времени, связанным с отсутствием на работе без уважительных причин, закон не дает конкретного определения. Поэтому возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за подобное отсутствие на рабочем месте не зависит от продолжительности такого отсутствия. В то же время в соответствии с частью пятой ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом оценивать тяжесть проступка работодателю следует не только по продолжительности отсутствия работника на рабочем месте, но и по иным критериям, например по характеру последствий, которые повлекло за собой нарушение режима рабочего времени. Так, Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16 пришел к выводу о несоответствии выбранного работодателем вида дисциплинарного взыскания (увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) тяжести совершенного проступка в ситуации, когда работник ушел с работы за 20 минут до окончания смены, завершив порученную ему работу. При этом суд указал на непродолжительность отсутствия работника на рабочем месте, а также на отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с совершением работником данного нарушения.
Отсутствие работника на рабочем месте можно рассматривать в качестве дисциплинарного проступка только в том случае, если действия работника носили виновный характер. Если же работник не смог вовремя прийти на работу или покинул рабочее место ранее окончания рабочего дня по уважительным причинам, такие действия работника не являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, например, Брянский областной суд признал уважительной причиной опоздания на работу обращение работника за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием (определение от 04.06.2013 N 33-1762/2013). В то же время плановое посещение врача, не обусловленное экстренной необходимостью получения медицинской помощи, по мнению Московского городского суда, не является обстоятельством, исключающим вину работника в нарушении режима рабочего времени (определение от 22.07.2013 N 11-23260/13).
Суды не рассматривают в качестве уважительной причины опозданий работников тяжелую дорожную ситуацию в крупных городах, если такая ситуация могла быть спрогнозирована (определение Московского городского суда от 04.12.2013 N 11-37991/13). Однако если затруднение дорожного движения было вызвано обстоятельствами, о которых работнику заранее не могло быть известно, то вина работника в опоздании на работу по такой причине отсутствует (определение Самарского областного суда от 20.09.2010 N 33-9532).
Не уходи, спроси у шефа
Наша героиня в своей фирме возглавляла отдел. И была уверена, что являлась хорошим сотрудником.Проблем с дисциплиной у нее ни разу не было.
Поэтому увольнение с «нехорошей» формулировкой дама восприняла крайне болезненно и оспорила в суде.
А ее непосредственный начальник возмутился отсутствием подчиненной и написал служебную записку на имя директора. В этой записке он потребовал расследовать и уточнить, на каком основании подчиненной не было на рабочем месте. Расследование состоялось, правда, спустя два месяца. Заняло оно один день и завершилось увольнением за прогул.
Уволенная отправилась в суд, где потребовала восстановить ее в прежней должности и взыскать с фирмы компенсацию морального вреда. Его гражданка оценила в 50 000 рублей. Дзержинский районный суд Волгограда рассмотрел иск и его удовлетворил. Правда, очень скромно. Райсуд признал увольнение незаконным, истицу восстановили в ее прежней должности. Но вот моральный вред оценили только в 5000 рублей.
Судебная коллегия подчеркнула, как важно в подобных спорах детально проанализировать обстоятельства дела, чего не сделали местные суды. Верховный суд процитировал материалы своего же Пленума, который еще в 2004 году разъяснил необходимость для работодателя в аналогичных ситуациях доказывать проступок работника. А также учитывать тяжесть проступка, все обстоятельства и то, как работник вел себя раньше. Вот этого волгоградские суды делать не стали.
Сотрудник ушел с работы по личным делам, и его уволили. Но так нельзя
Рабочий крупного завода заступил с утра на смену, а в течение дня узнал о похоронах друга и отпросился. Он написал бригадиру заявление и попросил передать его мастеру. Но заявление мастеру то ли не передали, то ли он его выкинул. Когда рабочий пришел на очередную смену, за него уже работал другой человек. А через пару дней был готов приказ об увольнении по статье.
Получается, сотрудника не было на работе больше четырех часов подряд, а это прогул. Но рабочий не согласился с таким положением дел и решил бороться с несправедливостью. Он хотел восстановиться на работе, исправить трудовую книжку, получить зарплату за все время судов и 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Теперь все работодатели сто раз подумают, прежде чем увольнять за прогулы.
Почему рабочий посчитал увольнение за прогул незаконным?
Он отпросился: подошел к руководителю и рассказал о личных обстоятельствах. Ушел он после предупреждения и по уважительной причине. И даже написал заявление, правда оно куда-то делось и до начальника не дошло.
Но так всегда делали: писали заявление на имя мастера, отдавали его бригадиру — все было в порядке. Обычно хватало даже устной просьбы, и бригадир разрешал уходить. А тут даже заявление было, плюс бригадир на словах отпустил. А потом — увольнение по статье. Коллеги могут подтвердить, что он правда был на похоронах. Разве это не уважительная причина? Неужели за такое нужно именно увольнять?
К рабочему за семь лет никогда не было претензий, а уходя с работы на несколько часов, он все подготовил, чтобы процесс производства не остановился. Его уход с работы никому не навредил. А мастер просто его недолюбливал и специально потерял заявление, как будто его и не было.
Почему завод уволил рабочего?
Чтобы отпроситься, нужно писать заявление мастеру. Так написано в правилах трудового распорядка. Ничего не знаем, кто там раньше отпускал устно. Даже если отпускали, так это не по правилам.
Заявление не видели. Через бригадира его передавать не положено, нужно было писать напрямую мастеру. Мало ли как было раньше и какая там практика сложилась внутри бригад: бригадир ничего не решает, отпускать с работы не может, есть правила на бумаге, они не соблюдены.
Сотрудник самовольно покинул рабочее место, его не было больше четырех часов. Это повод для увольнения за прогул — так написано в трудовом кодексе. Спасибо за работу, вот ваша трудовая, до свидания.
Что сказали суды?
Отсутствие на рабочем месте рабочий не отрицал. Его не было больше четырех часов. Письменного заявления у мастера нет. Устные не считаются.
Похороны — это не уважительная причина, а личные обстоятельства и самовольное использование рабочего времени. Без официального разрешения мастера с работы уходить нельзя. Не бригадира и механика надо предупреждать, а именно мастера.
Увольнение законное, работодатель прав, никаких компенсаций не будет.
В этом деле увольнение оформили по правилам. Но работодатель и суды не разобрались в реальных обстоятельствах дела.
Например, никто не учел такие факты, хотя на каждом заседании были показания свидетелей:
Вот что еще нужно учитывать при увольнении за прогулы:
Даже если прогул был, но при увольнении все это не учтено, можно восстанавливать прогульщика на работе и выплачивать ему компенсацию.
Решения судов незаконные, а права рабочего нарушены.
Итог. Решения двух инстанций отменили, а дело пересмотрели. Работника восстановили в должности, выплатили ему 775 тысяч рублей за вынужденный прогул и еще пять тысяч рублей за моральный вред. А мог бы согласиться с увольнением, остаться без работы и компенсаций.
Неужели могут уволить, если полдня не быть на работе?
Да, по трудовому кодексу отсутствие на работе больше четырех часов — это грубое нарушение трудового распорядка. В отличие от других нарушений, его не нужно совершать два раза. Достаточно один раз уйти с работы без уважительной причины и официального разрешения начальника в час дня, а не в шесть вечера, и все — могут увольнять по статье.
Но есть важное условие — отсутствовать нужно без уважительной причины. Если причина была уважительной, уволить за прогул нельзя. Поэтому работодатель должен соблюдать процедуру увольнения по такой статье. Например, брать объяснительную. Вдруг работник заболел или позвонили из школы и попросили забрать ребенка. Или в последний день отпуска задержали рейс, и не удалось вовремя прийти на работу.
Кроме причины прогула, нужно учитывать все, что перечислил Верховный суд. Даже если нет уважительной причины, не всегда за однократный прогул нужно сразу увольнять. Есть и другие варианты дисциплинарных взысканий — например, замечание или выговор. Верховный суд говорит об этом уже не в первый раз, но не все суды применяют эти разъяснения. А еще не все работники обращаются в суд.
Как отпрашиваться с работы, чтобы не уволили за прогул?
У каждого работодателя должны быть правила трудового распорядка, в которых написано, как нужно отпрашиваться с работы в разных случаях. Это может быть приложение к трудовому договору или толстая папка с локальными актами, которые обычно никто не читает.
Все привыкли отпрашиваться у руководителя отдела или предупреждать коллег — так и делают. Но в одной компании и с одним работником это обойдется без последствий, а к кому-то придерутся и уволят. Или объявят выговор, хотя и в этом мало приятного. Два выговора — тоже повод для увольнения.
В крупной компании, госучреждении, на заводе, в школе, у работодателя с четкой организацией процессов, при сложных отношениях с руководством, а лучше вообще всегда уходить с работы даже на несколько часов нужно так:
Если вас уволили за прогул, но вы не согласны, жалуйтесь в инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, прокуратуру или суд. Госпошлину платить не нужно, зато можно потребовать восстановления на работе, выплаты зарплаты за все время и компенсацию.
Есть много примеров, когда работников увольняли за прогул, а они добивались восстановления на работе. Так бывает даже с прокурорами.
Но дело не всегда доходит до суда. Может хватить и жалобы через сайт онлайнинспекция.рф — он официальный. Вдруг выяснится, что хоть прогул и был, но работодатель не оформил все как положено. В трудовой инспекции ему быстро об этом напомнят.
Юристы рассказали, как не быть уволенным при уходе с работы пораньше
Чтобы спокойно отлучиться с работы раньше времени и не получить «прогул», а в дальнейшем увольнение, сотрудник должен ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами. Подробнее — в материале Федерального агентства новостей.
Увольнение за уход пораньше
Верховный суд разрешил в день рождения уходить россиянам с работы пораньше, если в организации есть подобная традиция. Заметим, что такое решение было принято после рассмотрения кассационной жалобы бывшей сотрудницы компании «Волгофарм». Как утверждала женщина, в организации именинников всегда отпускали раньше, поэтому в свой день рождения она так и поступила. При этом она предварительно поставила в известность руководителя.
Но эта традиция не была закреплена в правилах внутреннего распорядка, поэтому через месяц работодатель уволил сотрудницу за прогул. Женщина подала жалобу в суд. При этом ее требование сначала о восстановлении на работе и компенсации морального вреда частично было удовлетворено, но затем это решение отменили, признав увольнение законным.
В итоге женщина обратилась в Верховный суд, который отказался признавать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что истица более четырех часов отсутствовала в офисе без уважительной причины. Дело было отправлено на пересмотр.
Несколько правил
Адвокат, руководитель адвокатского бюро «Панфилов и Партнеры» Алексей Панфилов считает: чтобы в данной ситуации не проиграть суд и остаться на рабочем месте, работнику нужно соблюсти несколько правил. Во-первых, убедиться, что практика раннего ухода с работы и причины подобного решения закреплены в локальной документации компании (в частности, правилах внутреннего трудового распорядка). Во-вторых, действовать согласно алгоритму, прописанному в локальных актах.
«Если он размытый или может трактоваться по-разному, то действуем следующим образом. О своем желании следует предупредить непосредственное начальство в письменном виде (желательно заранее, за несколько дней до наступления дня рождения). На его имя составляется заявление, в котором сотрудник указывает свои данные, ссылку на пункт внутреннего норматива, а также приводит упомянутое решение Верховного суда. На бумаге, в случае положительного решения начальства, проставляются соответствующая виза, подпись и дата. Так подчиненный будет уверен, что его отсутствие не станет нарушением трудовой дисциплины, а работодатель, решив провести спустя время проверку, получит доказательства правомерности ухода», — пояснил Панфилов.
По словам юриста, нужно дождаться подписания заявления и только тогда покидать рабочее место.
Отдельного рассмотрения заслуживает понятие прогула. Под ним понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего времени. Если описанные условия не соблюдены (подчиненный покинул рабочее место на полчаса-час раньше при наличии подписанного заявления от руководителя), считать это прогулом нельзя, уверен адвокат.
«Напоследок отмечу: если вас уволили за прогул незаконно, вы вправе обратиться в инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, прокуратуру или суд, чтобы требовать восстановления на работе, выплаты зарплаты и компенсации морального ущерба», — заключил Памфилов.
Уход на час — не прогул
Адвокат, председатель коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Ольга Сулим считает, что данную ситуацию нужно рассматривать с нескольких сторон. Первая — документальная.
«Чтобы спокойно отлучиться с работы раньше времени и не получить «прогул», а в дальнейшем увольнение, сотрудник должен ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами. В частности, ему нужен раздел (или отдельные пункты) о преждевременном уходе с работы и причинах для такого действия», — пояснила Ольга Сулим.
Если информация, как таковая, отсутствует, или имеет место разночтение (двоякая трактовка, что в теоретических судебных разбирательствах может сыграть на руку работодателю), то, по мнению Сулим, действовать нужно следующим образом. Во-первых, необходимо составить заявление на непосредственного руководителя.
«Указываем там свои данные, его данные. В основной части ссылаемся на локальные нормативы и решение суда. Обращаю внимание, что лучше оформить бумагу заблаговременно, а не в день желаемого ухода. Так у руководства будет больше времени для ознакомления», — пояснила юрист.
Во-вторых, по словам адвоката, нужно дождаться положительной визы начальства и его подписи заявления. В-третьих, уходим раньше, не боясь прослыть «прогульщиком». Если же в компании практика ухода в день рождения не предусмотрена, можно взять день отпуска без сохранения заработной платы.
«Согласно Трудовому Кодексу РФ, уход на час или два раньше к прогулу относиться не может (к тому же, если имеется заявление с визой руководителя). В случае незаконного увольнения работник вправе обратиться для защиты своих прав, восстановления на работе, получения полагающегося заработка и моральной компенсации в инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, прокуратуру и суд», — заключил Сулим.
Ранее глава Института прогрессивного образования Анна Маркс предложила дать родителям первоклассников дополнительный выходной 1 сентября. Соответствующее предложение Маркс направила на имя вице-премьера РФ Татьяны Голиковой.
Работник без предупреждения ушел с работы из-за плохого самочувствия: ВС РФ усомнился в том, что это можно считать прогулом
 |
| liudmilachernetska@gmail.com / Depositphotos.com |
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).
Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.
Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.
Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:
Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.
Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.
Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.