какое место занимает человек в пищевой цепи
Каков ранг человека в пищевой цепи?
Мы всеядны, а потому глупо утверждать, что мы гордо стоим на вершине. Человек находится на вершине пищевой цепи — банальность, которую мы слышали и даже произносили сами десятки раз, чтобы оправдать плотоядный образ жизни и наше отношение к другим видам в целом.
На самом деле у экологов есть статистический способ вычисления трофического уровня — того места, которое тот или иной вид занимает в пищевой цепи. Что интересно, никто никогда не пытался со всей строгостью применить этот метод для определения «ранга» людей.
Эту оплошность недавно исправила группа французских исследователей, которая воспользовалась данными Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Если вы гордитесь тем, что занимаете первое место, приготовьтесь огорчиться. 
По шкале от 1 до 5, где 1 — уровень первичного производителя (растения), а 5 — чистого хищника верхнего уровня (животного, которое ест только мясо и которого не ест никто или почти никто, то есть уровень тигра, крокодила, удава), люди набирают 2,21. Иными словами, мы находимся на уровне анчоусов и свиней. Если вы немного знакомы с биологией и обладаете здравым смыслом, ничего удивительного в этом для вас не будет. Мы всеядны и никак не подходим на роль хищников верхнего уровня.
Это не значит, что мы находимся в середине пищевой цепи и нас кто-то ест (сейчас на нас охотятся крайне редко, согласитесь). Просто с научной точки зрения, чтобы оказаться на вершине, надо питаться исключительно мясом других хищников. А мы вместо этого предпочитаем рис, салат, хлеб, брокколи и клюквенный соус.
Немного о методе. Сильвен Бономо из НИИ морских ресурсов и его коллеги с помощью данных о поставках продовольствия разузнали диету разных народов и рассчитали трофический уровень жителей 176 стран с период с 1961 по 2009 год. Формула проста: если рацион состоит наполовину из растительных продуктов и наполовину из мяса, то показатель равен 2,5. Если мяса больше, то уровень растёт, и наоборот.
2,21 — средний трофический уровень всего человечества. Разумеется, он сильно меняется от страны к стране. Так, наименьший показатель у Бурунди — 2,04 (на растительные продукты приходится 96,7% рациона), а самый высокий у Исландии — 2,54 (мясо потребляется там чуть чаще, чем растения).
С 1961 года трофический уровень слегка вырос с 2,15 до 2,21. За этими цифрами скрывается целый ряд важных региональных тенденций.
В течение всего этого периода показатель 30 развивающихся стран Юго-Восточной Азии и Африки южнее Сахары (Индонезии, Бангладеш, Нигерии и др., показаны красным) оставался ниже 2,10. Но уровень другой группы развивающихся стран (Индии, Китая и др., показаны синим) поднялся примерно с 2,18 до более чем 2,20. Третья группа (Бразилия, Чили, ЮАР, некоторые страны Южной Европы и др., показаны зелёным) стала питаться мясом ещё активнее, и её рейтинг вырос с 2,28 до 2,33.
Напротив, трофический уровень самых богатых стран (Северной Америки, Северной Европы, Австралии и др., показаны фиолетовым) оставался чрезвычайно высоким на протяжении большей части этого периода, но в 1990-х начал снижаться с 2,42 до 2,40. В пятую группу входят небольшие, в основном островные, страны с ограниченными возможностями для земледелия (Исландия, Мавритания и др., показаны жёлтым). Их уровень понизился с более чем 2,60 до менее чем 2,50.
Эти тенденции тесно коррелируют с рядом показателей Всемирного банка: валовым внутренним продуктом, степенью урбанизации и уровнем образования. Другими словами, чем богаче становятся люди, тем больше они едят мяса и меньше овощей. А в богатых странах трофический уровень слегка снизился, поскольку выровнялись доходы населения. Любопытно, что тенденции потребления мяса коррелируют также с наблюдаемыми и прогнозируемыми изменениями в производстве отходов: чем богаче нация, тем больше у неё мусора.
Рост потребления мяса — это не только отходы, но и увеличение расходов воды и выбросов парниковых газов. Переход на мясную диету ложится тяжким грузом на окружающую среду.
К сожалению, очевидного решения эта проблема не имеет. Никто не вправе запретить людям зарабатывать больше и питаться так, как они сочтут нужным. Но отказываться от мяса вовсе не обязательно. Одни энтузиасты предлагают перейти со свинины и говядины на мучных червей, а другие пытаются вырастить мясо в пробирке. Тем временем в Швеции говорят о том, что рыночная цена мяса должна соответствовать его экологической стоимости, а потому давайте, мол, введём новый налог. Разумеется, есть и такие, которые без обиняков уговаривают людей снизить потребление мяса. Время покажет, какой подход окажется наиболее эффективным.
Ну а пока у нас есть статистика относительного трофического уровня человека, которая не только иллюстрирует положение Homo sapiens в пищевой сети, но и позволяет анализировать диетические тенденции с целью оценить воздействие человека на природу, степень продовольственной безопасности и т. п.
Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the Natural Academy of Sciences.
Подготовлено по материалам Смитсоновского института.
Каков ранг человека в пищевой цепи?
Человек находится на вершине пищевой цепи — банальность, которую мы слышали и даже произносили сами десятки раз, чтобы оправдать плотоядный образ жизни и наше отношение к другим видам.
На самом деле у экологов есть статистический способ вычисления трофического уровня — того места, которое тот или иной вид занимает в пищевой цепи. Что интересно, никто никогда не пытался со всей строгостью применить этот метод для определения «ранга» людей.
Эту оплошность недавно исправила группа французских исследователей, которая воспользовалась данными Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Если вы гордитесь тем, что занимаете первое место, приготовьтесь огорчиться.
По шкале от 1 до 5, где 1 соответствует первичному производителю (растению), а 5 — чистому хищнику верхнего уровня (животному, которое ест только мясо и которого не ест никто или почти никто, — то есть, скажем, тигру, крокодилу, удаву), люди набирают 2,21. Иными словами, мы находимся на уровне анчоусов и свиней. Если вы немного знакомы с биологией и обладаете здравым смыслом, ничего удивительного в этом для вас не будет. Мы всеядны и никак не подходим на роль хищников верхнего уровня.
Это не значит, что мы находимся в середине пищевой цепи и нас кто-то ест (сейчас на нас охотятся крайне редко, согласитесь). Просто с научной точки зрения, чтобы оказаться на вершине, надо питаться исключительно мясом других хищников. А мы вместо этого предпочитаем рис, салат, хлеб, брокколи и клюквенный соус.
Немного о методе. Сильвен Бономо из НИИ морских ресурсов и его коллеги с помощью данных о поставках продовольствия разузнали диету разных народов и рассчитали трофический уровень жителей 176 стран с период с 1961 по 2009 год. Формула проста: если рацион состоит наполовину из растительных продуктов и наполовину из мяса, то показатель равен 2,5. Если мяса больше, то уровень растёт, и наоборот.
2,21 — средний трофический уровень всего человечества. Разумеется, он сильно меняется от страны к стране. Так, наименьший показатель у Бурунди — 2,04 (на растительные продукты приходится 96,7% рациона), а самый высокий у Исландии — 2,54 (мясо потребляется там чуть чаще, чем растения).
С 1961 года трофический уровень слегка вырос — с 2,15 до 2,21. За этими цифрами скрывается целый ряд важных региональных тенденций.
Изображения авторов работы.
В течение всего этого периода показатель 30 развивающихся стран Юго-Восточной Азии и Африки южнее Сахары (Индонезии, Бангладеш, Нигерии и др.; показаны красным) оставался ниже 2,10. Но уровень другой группы развивающихся стран (Индии, Китая и др.; показаны синим) поднялся примерно с 2,18 более чем до 2,20. Третья группа (Бразилия, Чили, ЮАР, некоторые страны Южной Европы и др.; показаны зелёным) стала питаться мясом ещё активнее, и её рейтинг вырос с 2,28 до 2,33.
Напротив, трофический уровень самых богатых стран (Северной Америки, Северной Европы, Австралии и др.; показаны фиолетовым) оставался чрезвычайно высоким на протяжении большей части этого периода, но в 1990-х начал снижаться — с 2,42 до 2,40. В пятую группу входят небольшие, в основном островные страны с ограниченными возможностями для земледелия (Исландия, Мавритания и др.; показаны жёлтым). Их уровень понизился с более 2,60 до менее 2,50.
Эти тенденции тесно коррелируют с рядом показателей Всемирного банка — валовым внутренним продуктом, степенью урбанизации и уровнем образования. Другими словами, чем богаче становятся люди, тем больше они едят мяса и меньше — овощей. А в богатых странах трофический уровень слегка снизился, поскольку выравнялись доходы населения. Любопытно, что тенденции потребления мяса коррелируют также с наблюдаемыми и прогнозируемыми изменениями в производстве отходов: чем богаче нация, тем больше у неё мусора.
Рост потребления мяса — это не только отходы, но и увеличение расходов воды и выбросов парниковых газов. Переход на мясную диету ложится тяжким грузом на окружающую среду.
К сожалению, очевидного решения эта проблема не имеет. Никто не вправе запретить людям зарабатывать больше и питаться так, как они сочтут нужным. Но отказываться от мяса вовсе не обязательно. Одни энтузиасты предлагают перейти со свинины и говядины на мучных червей, а другие пытаются вырастить мясо в пробирке. Тем временем в Швеции говорят о том, что рыночная цена мяса должна соответствовать его экологической стоимости, а потому давайте, мол, введём новый налог. Разумеется, есть и такие, которые без обиняков уговаривают людей снизить потребление мяса. Время покажет, какой подход окажется наиболее эффективным.
Ну а пока у нас есть статистика относительного трофического уровня человека, которая не только иллюстрирует положение Homo sapiens в пищевой сети, но и позволяет анализировать диетические тенденции, что поможет оценить воздействие человека на природу, степень продовольственной безопасности и т. п.
Новое в блогах
Каков ранг человека в пищевой цепи?
Дмитрий Целиков — 03 декабря 2013 года, 15:12
Человек находится на вершине пищевой цепи — банальность, которую мы слышали и даже произносили сами десятки раз, чтобы оправдать плотоядный образ жизни и наше отношение к другим видам в целом.
На самом деле у экологов есть статистический способ вычисления трофического уровня — того места, которое тот или иной вид занимает в пищевой цепи. Что интересно, никто никогда не пытался со всей строгостью применить этот метод для определения «ранга» людей.
Эту оплошность недавно исправила группа французских исследователей, которая воспользовалась данными Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Если вы гордитесь тем, что занимаете первое место, приготовьтесь огорчиться.
По шкале от 1 до 5, где 1 — уровень первичного производителя (растения), а 5 — чистого хищника верхнего уровня (животного, которое ест только мясо и которого не ест никто или почти никто, то есть уровень тигра, крокодила, удава), люди набирают 2,21. Иными словами, мы находимся на уровне анчоусов и свиней. Если вы немного знакомы с биологией и обладаете здравым смыслом, ничего удивительного в этом для вас не будет. Мы всеядны и никак не подходим на роль хищников верхнего уровня.
Это не значит, что мы находимся в середине пищевой цепи и нас кто-то ест (сейчас на нас охотятся крайне редко, согласитесь). Просто с научной точки зрения, чтобы оказаться на вершине, надо питаться исключительно мясом других хищников. А мы вместо этого предпочитаем рис, салат, хлеб, брокколи и клюквенный соус.
Немного о методе. Сильвен Бономо из НИИ морских ресурсов и его коллеги с помощью данных о поставках продовольствия разузнали диету разных народов и рассчитали трофический уровень жителей 176 стран с период с 1961 по 2009 год. Формула проста: если рацион состоит наполовину из растительных продуктов и наполовину из мяса, то показатель равен 2,5. Если мяса больше, то уровень растёт, и наоборот.
2,21 — средний трофический уровень всего человечества. Разумеется, он сильно меняется от страны к стране. Так, наименьший показатель у Бурунди — 2,04 (на растительные продукты приходится 96,7% рациона), а самый высокий у Исландии — 2,54 (мясо потребляется там чуть чаще, чем растения).
С 1961 года трофический уровень слегка вырос с 2,15 до 2,21. За этими цифрами скрывается целый ряд важных региональных тенденций.
В течение всего этого периода показатель 30 развивающихся стран Юго-Восточной Азии и Африки южнее Сахары (Индонезии, Бангладеш, Нигерии и др., показаны красным) оставался ниже 2,10. Но уровень другой группы развивающихся стран (Индии, Китая и др., показаны синим) поднялся примерно с 2,18 до более чем 2,20. Третья группа (Бразилия, Чили, ЮАР, некоторые страны Южной Европы и др., показаны зелёным) стала питаться мясом ещё активнее, и её рейтинг вырос с 2,28 до 2,33.
Напротив, трофический уровень самых богатых стран (Северной Америки, Северной Европы, Австралии и др., показаны фиолетовым) оставался чрезвычайно высоким на протяжении большей части этого периода, но в 1990-х начал снижаться с 2,42 до 2,40. В пятую группу входят небольшие, в основном островные, страны с ограниченными возможностями для земледелия (Исландия, Мавритания и др., показаны жёлтым). Их уровень понизился с более чем 2,60 до менее чем 2,50.
Эти тенденции тесно коррелируют с рядом показателей Всемирного банка: валовым внутренним продуктом, степенью урбанизации и уровнем образования. Другими словами, чем богаче становятся люди, тем больше они едят мяса и меньше овощей. А в богатых странах трофический уровень слегка снизился, поскольку выровнялись доходы населения. Любопытно, что тенденции потребления мяса коррелируют также с наблюдаемыми и прогнозируемыми изменениями в производстве отходов: чем богаче нация, тем больше у неё мусора.
Рост потребления мяса — это не только отходы, но и увеличение расходов воды и выбросов парниковых газов. Переход на мясную диету ложится тяжким грузом на окружающую среду.
К сожалению, очевидного решения эта проблема не имеет. Никто не вправе запретить людям зарабатывать больше и питаться так, как они сочтут нужным. Но отказываться от мяса вовсе не обязательно. Одни энтузиасты предлагают перейти со свинины и говядины на мучных червей, а другие пытаются вырастить мясо в пробирке. Тем временем в Швеции говорят о том, что рыночная цена мяса должна соответствовать его экологической стоимости, а потому давайте, мол, введём новый налог. Разумеется, есть и такие, которые без обиняков уговаривают людей снизить потребление мяса. Время покажет, какой подход окажется наиболее эффективным.
Ну а пока у нас есть статистика относительного трофического уровня человека, которая не только иллюстрирует положение Homo sapiens в пищевой сети, но и позволяет анализировать диетические тенденции с целью оценить воздействие человека на природу, степень продовольственной безопасности и т. п.
Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the Natural Academy of Sciences.
Человек похож на свиней, крыс и синиц
Вы думаете, что человечество является верхушкой всех пищевых цепей земных экосистем? Увы, это не так — исследования показали, что наш трофический ранг находится в середине таких цепочек. Мы находимся между травоядными животными и неспециализированными хищниками, как свиньи и крысы. Впрочем, низкий ранг не мешает людям управлять биосферой планеты.
На вершине ли пищевой цепочки находится человек?
Довольно часто мы слышим фразу о том, что в современном мире на верхушке всех пищевых цепей находится человек. Обычно она произносится тогда, когда речь заходит о том, насколько сильно род людской воздействует на окружающую среду — в частности, на
Интересно, что для определения нашего ранга в системе пищевых цепей (трофической сети) земных экосистем в этом случае используется достаточно формальный подход, основанный на том, что в природе всегда организмы последующего трофического звена поедают представителей предыдущего и, соответственно, поедаются живыми существами следующего.
Так вот, если применить этот критерий к человечеству, то получится, что мы едим практически все, а вот нас целенаправленно не ест никто — за исключением, пожалуй что, паразитов, которые напрямую в пищевые цепи не встроены.
Ну, а раз так, то из этого делается простой и логичный вывод — мы стоим на самой верхушке пищевых цепей сухопутных экосистем (морские биоценозы не в счет, поскольку постоянно человек в море не обитает). Однако справедливость такого суждения сразу же улетучивается, если мы более внимательно посмотрим на саму вышеупомянутую методику — тут сразу станет ясно, что она не очень-то и корректна.
Для начала следует заметить, что любая пищевая цепь в каждом конкретном случае рассматривается учеными как система направленного переноса вещества и энергии от источника к потребителю. Если говорить о сухопутных экосистемах, то исходным источником вещества и энергии здесь в основном является солнечный свет — именно с помощью него происходит фотосинтез, в процессе которого растения наращивают первичную биомассу. Потом эту биомассу едят травоядные животные, которых, в свою очередь, поедают хищники. Так и функционирует эта цепь переноса вещества, причем при переходе от каждого предыдущего звена к последующему теряется большая часть (до 80-90 процентов) потенциальной энергии, рассеивающейся в виде тепла.
На вершине пищевой цепи находятся хищники, питающиеся мясом
Однако главным является не это, а то, что, согласно данному критерию, на вершине пищевой цепи всегда будет хищник. Причем не просто плотоядное животное, а специализированный хищник, питающийся только мясом, в том числе и плотоядных существ. Именно на нем круг и замыкается: подобное существо передает все накопленное им за время жизни вещество и энергию в почву, где они, благодаря деятельности почвенных деструкторов (грибов и бактерий), в виде минеральных элементов вновь возвращаются в растения.
Совершенно очевидно, что на таких «правителей» пищевых цепей целенаправленно никто не охотится. Однако подобное справедливо и для живых существ, стоящих на более низких трофических уровнях.
Возьмем, например, такое известное всем животное, как слона. Совершенно очевидно, что это существо не может быть верхушкой пищевой пирамиды, поскольку он не хищник. Тем не менее на взрослых слонов целенаправленно не охотятся даже львы — самое высшее звено пищевых цепочек саван (хотя слоненком эти хищники вполне могут закусить). Однако ведь и детеныши львов не чувствуют себя в безопасности: на них вполне успешно могут охотиться
которые ко взрослому льву не отваживаются приблизиться.
Аналогом человека являются свиньи, крысы и синицы
Как видите, критерий «кто кого ест» в данном случае оказывается не особенно корректным для определения ранга живого существа в пищевой цепи, из этого правила уж слишком много исключений. Куда более правильно определить трофический уровень животного, учитывая и другой фактор: какова доля мясной диеты в его рационе. Соединив оба метода в один, исследователи из НИИ морских ресурсов (Франция), которыми руководил профессор Сильвен Бономо, недавно определили настоящее место человека в пищевых цепях земных сухопутных экосистем.
Используя шкалу с градацией от одного до пяти, где единица соответствует первичному производителю, то есть растению, а пятерка — чистому хищнику верхнего уровня, то есть животному, которое ест только мясо и взрослых особей которого не употребляет в пищу практически никто
ученые выяснили, что трофический уровень людей соответствует значению 2,21. Это означает, что на самом деле представители рода человеческого занимают место где-то в середине трофических цепочек — между травоядными животными и неспециализированными хищниками
нашими аналогами являются, например,
И это вполне закономерно, ведь люди с самого начала своей видовой истории были всеядны, а поэтому никак не подходим на роль хищников верхнего уровня.
Более того, согласно выводам группы профессора Бономо, в реальности ранг конкретного человека в пищевой цепи зависит от того, в каком месте на нашей планете он обитает и какой пищевой культуры придерживается.
Самые травоядные люди живут в Бурунди, а люди-хищники — в Исландии
Так, например, у жителей африканской страны Бурунди вышеупомянутый показатель практически приближен к двойке (2,4) — из-за того, что 96,7 процента их рациона приходится на растительные продукты. Ну, а двойка — это показатель, свойственный неспециализированным травоядным животным (тем же козам, например). А самыми «хищными» людьми оказались жители Исландии — у них показатель трофического уровня равен 2,54 (таковой свойственен, например, бурому медведю).
Как видите, люди совсем не восседают на «троне», венчающим собой все пищевые цепочки сухопутных экосистем. Впрочем, наш достаточно скромный трофический ранг совсем не мешает нам оказывать весьма сильное воздействие на вышеупомянутые экосистемы. Таким образом, мы управляем биосферой, совсем не являясь ее «царями» с точки зрения экологии. Но подобное бывает и в человеческих сообществах — иногда государством реально управляет совсем не король (хищник высшего уровня), а группа финансистов, которые, если проводить аналогии с пищевыми цепями, являются чем-то средним между травоядным существом и неспециализированным плотоядным животным…
Читайте также в рубрике «Наука и техника»
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Speed Time
Всё о будущем и не только.
На вершине пищевой цепи
Человек – вид, расположившийся на вершине экологической пирамиды. С биологической точки зрения, мы — животные, принадлежащие к роду «люди» (от латинского Homo) и представленные единственным выжившим видом «человек разумный» (от лат. Homosapiens).
Но вместе с этим ставить человека в ряд с остальными представителями животного мира ошибочно. Основным отличием от животного, является характерная способность человека изменять окружающий его мир с помощью используемых орудий труда, имея представление еще до начала процесса о конечном результате.
Но так ли непоколебимо место человека и его роль на планете?
Появившись практически одновременно с динозаврами, первые млекопитающие не занимали главенствующего положения. Скорее наоборот, сохраняя свои небольшие размеры, они имели возможность избегать развивающихся и увеличивающихся в объемах конкурентов в виде древних рептилий. Высокая способность динозавров приспосабливаться к изменяющимся условиям продолжает хранить еще много тайн. Так принято считать, что динозавры были теплокровными, хотя по некоторым мнениям именно холоднокровность обеспечила им столь стремительное развитие. Так как количество пищи потребляемой холоднокровными в 10 раз меньше теплокровных представителей.
Именно на стремительном развитии динозавров строится теория американского палеонтолога Дейла Рассела. На основе изучения соответствия массы тела к объему головного мозга, он утверждает, что если бы динозавры выжили, то вполне могли бы стать разумными представителями земной жизни. Так незадолго до окончания эпохи динозавров появляются мелкие, прямоходящие стенонихозавры. К этому же времени уже началась эпоха эволюции первых обезьяноподобных предков человека. По теории Рассела: не оборвись тогда развитие стенонихозавров, они могли занять главенствующее положение в природе задолго до появления человека.
Эти существа уже отличались наличием большой головы, за счет увеличенного мозга. Что в результате и повлияло на становление их прямохождения. Их челюсти скорее всего стали бы походить на людские. Но все же точной копией человека они вряд ли бы стали. Кисти сохранили бы свою трехпалость, лица имели бы большие глазницы, а тело было бы покрыто чешуей.
Существование и исчезновение такого вида динозавров, свидетельствует только о том, что события, происходящие и расставляющие приоритеты преобладания тех или иных видов не предсказуемы. Так на примере динозавров, утративших свою лидирующую позицию, в результате глобального катаклизма, можно попытаться разглядеть надвигающиеся перемены.
И если эффект оказываемый глобальным потеплением столь значителен, то мы вполне можем стать свидетелями, а то и участниками нового видового перераспределения. А человеку лишенному природных особенностей к адаптации, будет гораздо сложнее динозавров пережить возможное потепление либо похолодание.
Какие же виды могли бы оказаться на месте человека?
На самом деле предсказать, кому может «повезти» в подобной лотерее достаточно сложно.
На земле существует по крайней мере несколько видов способных к самосознанию, пониманию того, что есть Я и что все остальное. Это может свидетельствовать о начавшемся процессе развития разума. Хотя и это понятие достаточно сложное и широкое.
Как показывают соответствующие опыты, возможностью определения своего отражения в зеркале обладают представители человекоподобных обезьян: шимпанзе, гориллы и орангутанги. В отличие от своих менее развитых представителей того же рода: гиббонов, макак и капуцинов.
По коэффициентам, учитывающим отношение массы мозга к массе тела, а так же распознанию себя в зеркале, те же дельфины находятся между человеком и шимпанзе.
Так же возможностью узнать себя в зеркале обладают слоны.
Поэтому при возникновении возможного развития социальных условий у человека намечены явные последователи.
Но ограничением такого сценария разворачиваемых событий будет общая схожесть зависимостей от природно-климатических условий. Глобальные катаклизмы имеющие силу уничтожения человеческой цивилизации вряд ли смогут быть перенесены теми же обезьянами либо слонами.
Сложнее с дельфинами, но их развитие в водной среде, может быть поймано в свои независимые рамки.
Кто если не млекопитающие?
Каким бы странным не звучало это предположение, но это могли бы оказаться насекомые.
Именно те хорошо организованные их представители, которые ведут «скромный» и не заметный образ жизни среди всех остальных земных обитателей. Их взаимодействие, генетически обусловленные особенности размножения и выживания, навыки добычи необходимого для обеспечения жизнедеятельности и организация самих мест обитания порой заставляет удивляться самых изощренных научных исследователей.
Средиземноморская колония муравьев, самая большая в Европе протянулась на 6 тыс. км вдоль побережья! Тараканы могут выдержать в 13 раз большее количество единиц радиации, чем человек. Вот почему говорят, что после ядерного взрыва выживут только тараканы! А рабочие и строительные навыки пчел никого не заставят сомневаться в их высокой развитости и отдаче общему делу!
Поэтому может быть именно они – муравьи, пчелы и прочие представители членистоногих окажутся возможными претендентами на лидирующие позиции!
Все возможное в руках времени, а нам остается предполагать!