MP3 VS FLAC. Как услышать разницу?

Сохранить и прочитать потом —

Вместе с виниловыми пластинками и компакт-дисками наша фонотека всё чаще пополняется музыкальными файлами в МР3 и Flac. Многие считают эти два формата непримиримыми врагами, а кто-то уверен, что разница между ними невелика. Так ли это?

Пицца. Испечённая в настоящей дровяной печи, с лёгким запахом дымка, неповторимым вкусом двух сыров, сплавленных в единое целое. Этот ароматный хлебный блин, хрустящий по краям. Эта невероятно душистая начинка, одновременно играющая несколькими вкусами и запахами. Это праздник вкуса и сытности. Иногда так хочется пиццы, что берёшь обычный магазинный хлеб, тонко режешь, кладёшь сверху мелко порезанную ветчину, покрываешь сыром. И ставишь на пару минут в микроволновку. Конечно, этим можно наесться, но не будет того восторга, какой присутствует при поедании пиццы, приготовленной мастером.

Нет-нет, мы не собираемся печь фирменную пиццу или открывать итальянский ресторанчик. Этим наглядным примером мы показываем разницу между сжатым и несжатым форматами звука.

О форматах.

Немного истории. Формат MP3 (MPEG-1/2/2.5 Layer 3) появился в 1994 году. Помните те времена? О гигабайтах речь и не шла, сотни мегабайт стоили солидных денег, а многие ещё помнили легендарную фразу Билла Гейтса: «640 КБ памяти с избытком хватит любому компьютеру». И если достоверность этой фразы до сих пор подвергается сомнению, то уже в 94-м году никто не сомневался в том, что музыка будет распространяться через интернет, а файлы храниться на компьютере. Согласитесь, хранить всю свою фонотеку на жёстком диске и иметь возможность брать её с собой куда угодно – это отличная идея! Однако, на тот момент основным носителем «цифровой музыки» был CD.

Стандартный компакт-диск вмещает в себя 650 мегабайт или 74 минуты музыки с битрейтом 1411,2 кбит/с. Для того, чтобы сохранить в первозданном качестве с десяток альбомов в 94-м году требовалось иметь очень солидную сумму! Да и персональный компьютер стоил тогда немало, а основной задачей появившегося МР3 была возможность передавать звук через каналы с низкой пропускной способностью. По тем временам для передачи целого CD через интернет требовалось в лучшем случае несколько десятков часов. Поэтому перед разработчиками стояла задача сократить размер звукового файла насколько это возможно, избегая потерь при сжатии сигнала до минимума. Однако, технологии кодирования были ещё не совершенны, а процессоры не настолько быстры, поэтому было решено применить психоакустический метод, при котором теряется только часть звуковой информации. Например, все «тихие» звуки выше 17 кГц и все басы ниже 40 Гц. Разработчики установили несколько степеней сжатия таких файлов, взяв за основу измерения качества цифровой поток – чем больше информации передаётся в секунду времени, тем выше качество звука, но и больше размер файла. Максимальным битрейтом в МР3 принято считать 320 кбит/с, при котором звучание сбалансировано, а качество максимально близко к оригиналу.

И вот это самое «максимально близко» и не даёт покоя любителям хорошего звука до сих пор. Дело в том, что прослушивание музыки на качественной аппаратуре позволяет в полной мере почувствовать разницу между оригинальной записью и её MP3-версией даже при 320 кбит/с.

Положа руку на сердце, признаемся, что слушать музыку можно и при битрейте 64 кбит/с. Если хочется именно услышать любимую мелодию, то никакие преграды не страшны. Можно даже самому наиграть на ближайшем музыкальном инструменте, если есть навык, или послушать через динамик телефона. Однако, если хочется насладиться произведением, в котором будут сохранены все нюансы и заложенные эмоции, его интерпретацией звукорежиссёром и манерой игры исполнителей, то МР3 (как, собственно, и любой другой формат сжатия с потерями) не будет в радость, равно как и воспроизведение великолепно записанного и изданного CD на посредственном аппарате.

О том, как качественно воспроизвести сжатое аудио именно на высококлассном Hi-Fi задумались разработчики формата Flac. На самом деле FLAC (Free Lossless Audio Codec – «бесплатный аудиокодек для сжатия без потерь») появился всего лишь через 6 лет после МР3. Однако, технологии кодирования за это время ушли далеко вперёд, что позволило создать кодеки, сжимающие аудиосигнал без потерь. Конечно, сделать файл меньше, чем в МР3 не удалось, однако пользователи сейчас располагают на порядок более ёмкими хранилищами, поэтому пара сотен мегабайт на альбом – это сущая мелочь. Не правда ли?

Оба этих формата имеют довольно широкое распространение. Практически все операционные системы умеют воспроизводить их при помощи штатных или сторонних проигрывателей. МР3 поддерживает чуть ли не вся линейка звуковоспроизводящих устройств, в том числе и относящихся к классу High End. С Flac (и его аналогами) ситуация чуть иная – некоторые производители до сих пор упорно игнорируют этот способ сжатия. Как бы то ни было, у простого меломана всегда есть выбор между этими двумя форматами. Но, вместе с выбором появляются и вопросы, а услышит ли он разницу между Flac и МР3? Попробуем разобраться.

Мобильные устройства.

Для меломанов, предпочитающих прослушивание музыки на мобильных устройствах, разницы практически не будет. Современные смартфоны за редким исключениям оснащаются не самым качественным аудиотрактом. Тем более, если использовать штатные наушники-вкладыши или Bluetooth-колонку. В обоих случаях пропускная способность аудиотракта невелика, поэтому все записи будут бедны на микронюансы записи и динамику. Но! Производители постепенно изменяют эту ситуацию. Например, корейская компания LG наладила выпуск смартфона V20 со встроенным модулем Hi-Fi Quad DAC, имеющим декодеры для воспроизведения всех популярных аудиоформатов, в том числе аудиофильских и профессиональных. В комплекте со смартфоном поставляются высококачественные наушники Bang & Olufsen. Вот на этом устройстве разница между MP3 и Flac слышна достаточно хорошо. В остальных случаях меломану, желающему слушать музыку со своего телефона, пока что стоит присмотреться к внешнему специализированному ЦАП и наушникам. Например, линейка портативных усилителей для наушников FiiO со встроенным ЦАП вполне способна передать все нюансы записи во Flac, если её использовать вместе с хорошими накладными наушниками. Кстати, подойдут даже «вкладыши», но только не дешёвые, продающиеся на каждом углу, а произведённые серьёзными аудиобрендами.

Альтернатива? Да, возможна. Это не многофункциональное устройство, а высококачественный портативный аудиоплеер. В таком аппарате, как правило, установлен качественный цифро-аналоговый преобразователь, а в аудиотракте используются отборные компоненты. И вся конструкция подчинена одной цели – высококачественному воспроизведению звука. Поэтому, кроме, собственно говоря, музыкального плеера, в корпусе нет ничего, что бы помешало отличить Flac от МР3.

Домашний Hi-Fi.

Здесь всё гораздо прозаичнее. Отличить качественную фонограмму от некачественной можно на любом современном компоненте аудиосистемы. Причем, чем дороже система, тем более ярко выраженными и неприятными будут звуковые артефакты, присущие сжатым с потерями композициям. И тем ярче, выразительнее будет исполнение при воспроизведении файлов со сжатием без потерь. Если вы легко и сразу замечаете разницу между воспроизведением Flac и MP3, то компоненты домашней системы у вас хорошие. Ещё одним камнем преткновения, не позволяющим ощутить её, является проигрыватель. Файлы можно воспроизводить, напрямую подключив жёсткий диск с ними к дисковому или мультимедийному плеерам, а также к ряду ресиверов и усилителей, оборудованных встроенным USB-медиапроигрывателем. Как правило, в низкокачественном аппарате экономят на всём, поэтому элементная база там подвергается всевозможным помехам от рядом работающих блоков, а цифро-аналоговый преобразователь обрабатывает поток не на самом высоком уровне, допуская массу ошибок. Всё это сказывается на итоговом аналоговом сигнале, который после всего этого уже невозможно восстановить. Как если бы вы закрыли свои колонки полотенцем или подушкой. Кто знает, какой был бы сигнал без неё? А значит, мы опять приходим к тому, что отличить МР3 и Flac на такой системе будет невозможно. Выход? Использовать в своей домашней Hi-Fi системы только качественные компоненты – от источника и усилителя до акустики и даже кабелей.

То, что сейчас практически вся музыка хранится дома в качестве файлов, которые можно послушать либо на домашней системе, либо взять с собой и послушать в пути, в отпуске, на занятиях или где-то ещё, это отлично. Это прогресс, с которым надо считаться. Однако, не стоит забывать о том, что от музыки мы в первую очередь получаем удовольствие. Как и от хорошей пиццы. И не советуем вам отказывать себе в этих удовольствиях. Они – это показатель качества жизни и источник нашего позитивного настроения и положительных эмоций.

Источник

Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый

Оглавление

Вступление

Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.

реклама

Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!

Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!

Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.

В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.

Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.

И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.

И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?

реклама

Сжатие с потерями и без

Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:

Все, это была минутка Википедии.

И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.

MP3: скорее отстреляться

Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.

В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.

В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.

У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.

Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.

Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).

В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.

Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.

Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.

реклама

WMA: все плохо, как всегда

Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.

Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?

Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?

реклама

Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.

В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.

Источник

Рекомендации по использованию стандарта сжатия mp3

От редактора

Мы публикуем второе издание этой статьи, дополненное и переработанное. Многим нашим читателям изложенный здесь материал покажется слишком очевидным, другим — весьма спорным. Однако, для людей, только что открывших для себя существование магического мира MP3, данная статья должна принести неоценимую пользу и ответить на большинство возникших вопросов.

От автора

Как следует из названия, статья посвящена описанию некоторых тонкостей, которые возникают при использовании стандарта сжатия аудиоданных MPEG I/II Layer 3 (mp3). Данная работа не претендует на статус законченного исследования, включающего в себя тестирование кодеров или проигрывателей mp3. Это лишь попытка автора структурировать свои знания, а также отразить свой опыт знакомства с вышеупомянутым стандартом.

Способ подачи материала предполагает наличие у читателя базовых знаний по mp3, которые, впрочем, вы можете почерпнуть в любой момент из источников, указанных в разделе «Список ссылок».

Стратегические вопросы

Имеет ли смысл использовать сжатие с потерями вообще?

Давайте попытаемся обозначить границы применения mp3. Везде, где качество звука не должно в точности соответствовать оригиналу и где в будущем наверняка не потребуется серьезная обработка хранимых данных, использование mp3 (или другого формата сжатия с потерями) вполне допустимо. Не всякому захочется каждый час вставлять в CD привод новый музыкальный диск, если объем винчестера составляет десятки гигабайт. Куда как проще записать музыку в mp3 на винчестер или CD-ROM и слушать оттуда. Или воспользоваться портативным mp3 плеером, mp3-CD плеером, автомагнитолой с поддержкой mp3. А можно просто скачать mp3 из интернета на выбор.

В этом и следующем подразделах будут описаны случаи, когда применение сжатия с потерями недопустимо, а также предпринята попытка разобраться — почему?

Не имеет смысла делать архивы звуковых данных для их дальнейшей обработки (библиотеки сэмплов, фонотеки и т.п.) в mp3. Это касается и MiniDisk (там тоже используется сжатие с потерями), и других форматов: многие виды цифровой обработки влекут за собой слышимые искажения. Данное правило не зависит от используемого битрейта. Говоря о дальнейшей обработке звука я имею в виду нечто более серьезное, чем просто микширование или fade in/out, например flange, distortion, dynamic compression, reverberation, фильтрация шумов и даже использование эквалайзера… Скажем, в mp3 нельзя хранить сэмплы (для их хранения используют специальные форматы сжатия без потерь, например sfArk). Так как в случае кодирования с потерями нельзя восстановить утраченные на этапе кодирования данные, то в mp3 желательно сохранять только окончательные варианты звукозаписей.

Еще один аргумент: вы знаете как аудиодиск, перегнанный в mp3, записать обратно на аудиокомпакт-диск так, чтобы между треками не было ни пауз лишних, ни щелчков? Не знаете? Почитайте, скажем, www.r3mix.net. Морока та еще… Если вы хотите сказать: «А я вот делал — все ОК!» — конкретизируем задачу: музыка должна переходить без пауз из трека в трек, причем паузой считается не только промежуток в 1-2 секунды, но и маленькие отрезки тишины в единицы-десятки миллисекунд. Теоретически и в этом случае можно все сделать идеально слитно, но может так оказаться, что «овчинка не будет стоить выделки».

Какие существуют способы хранения звука без потерь?

Я храню фонотеку в wav-файлах (в PCM формате). Можно также использовать CD-DA; для него характерны большая совместимость, но меньшая точность считывания при проигрывании. Есть и другие варианты — обычное архивирование (ZIP, RAR) или специальные программы типа WavPack, Monkey’s Audio, RK Audio, FLAC, LPAC Archiver, Shorten. Однако работа с файлами, сжатыми подобным образом, чревата неприятными сюрпризами: wav (PCM) играют подавляющее большинство проигрывателей, а вот экзотику типа RKA… Известно о существовании плагина для RKA под WinAmp, но на WinAmp свет клином не сошелся: есть же люди, которые им не пользуются. Таким образом, один только WinAmp — это еще не совместимость (в широком смысле). А другие программы-проигрыватели? А аппаратные плееры? А mp3-CD плееры? Не знаю, как для вас, а для меня совместимость в указанном выше смысле очень важна. А использование только одной пары кодер/проигрыватель существенно ограничивает свободу. Например, для того чтобы дать послушать какой-то файл своим друзьям, нужно еще убеждать их в необходимости использовать новый проигрыватель.

Из каких соображений нужно исходить при выборе параметров сжатия?

По моему мнению, можно выделить два основных режима сжатия: «сохранение приемлемого уровня качества при достижении максимального сжатия» (например, для публикации в Сети) и «полное субъективное сохранение качества исходного материала при не самом большом сжатии» (для хранения и регулярного прослушивания). Стоит заметить, что пороговые битрейты для того и другого режимов индивидуальны. Для меня они составляют 128 и 256 кб/с соответственно. Безусловно, существует множество промежуточных вариантов: есть портативный плеер mp3 с плохонькими наушниками, которому достаточно 160 кб/с; в машине установлена магнитола с поддержкой mp3 и акустикой получше — тут потребуется, скажем, 192 кб/с. Таким образом, выбирая параметры сжатия, нужно прежде всего определить те задачи, для которых создаются mp3 файлы, и уже исходя из этого решить, какое соотношение между качеством звука и размером файла вас устроит. Следует также учитывать, что понятие качества звука у разных людей может сильно отличаться.

С точки зрения здравого смысла, не стоит беспокоить себя вопросами: «Какого же битрейта достаточно, чтобы никто не услышал разницу с CD-DA?» Ведь всё дело в том, что психоакустическая модель алгоритмов mp3 разрабатывалась под среднестатистического человека с его среднестатистическими ушами. Поэтому оценочные суждения по затронутому вопросу могут быть диаметрально противоположными. Для кого-то качество mp3@128 kbps, сделанного Xing’ом, ничуть не хуже Audio CD даже на отличной аппаратуре. Другой запросто отличает mp3@320 kbps от музыкального CD в любых слепых тестах. Отсюда просто нужно сделать правильные выводы. В первом случае человеку не нужно тратить много денег на качественную аудиотехнику, а во втором — можно только порадоваться за ее (его) тонкий слух. Таким образом, исходя из собственных потребностей Вам придется один раз поэкспериментировать, чтобы выяснить, каких параметров в дальнейшем стоит придерживаться.

Хранение wav-файлов позволит в случае изобретения некоего принципиально нового, усовершенствованного алгоритма (условно назовем его mp2000) перегнать в более качественный формат точные копии оригиналов, в то время как самих оригиналов может уже и не быть под рукой… Если помните, аналогичная ситуация возникла с началом победного шествия формата видеосжатия MPEG4.

Какой формат сжатия с потерями лучше использовать: mp3, LQT, WMA, MP+, ogg vorbis …

Следует отметить, что пока ни одна из перечисленных в заголовке альтернатив формату mp3 одновременно и по качеству, и совместимости к нему не приблизилась. Существуют форматы, которые уже сегодня обеспечивают качество сравнимое или даже лучшее, чем у mp3. Например LQT AAC, который часто называют mp4. Однако битрейт у него ограничен до 192 кб/с (за что его не любят ценители mp3 @ 256/320 kbps), и запросы к аппаратуре куда как серьезнее (последнее, правда, в век бурного развития вычислительной техники является проблемой временной). Тем не менее, думаю, вы согласитесь, что по совместимости с mp3 пока никому не сравниться.

Еще один реальный конкурент — ogg vorbis. Формат сейчас находится в стадии бета-тестирования, но, говорят, у него очень неплохие показатели и, следовательно, большой потенциал. В Сети уже обсуждают «плюсы» и «минусы» использования ogg и mp3, и сравнение часто оказывается не в пользу последнего.

Воспроизведение mp3

Этот раздел будет интересен даже тем, кто вовсе не собирается заниматься сжатием звуковых данных. Речь пойдёт о некоторых неочевидных моментах проигрывания уже готовых файлов.

Какой проигрыватель mp3 лучше?

Среди программных проигрывателей лучшими традиционно считаются сделанные на коде Fraunhofer: некоторые версии WinAmp’а, WinPlay, AudioActive, Microsoft Media Player… Код от Фраунгофера используется в WinAmp версий 1.5, 1.6, 2.13, 2.20, 2.21, 2.22, 2.666, 2.7 и более поздних; остальные версии оснащены собственным декодером от NullSoft, а копирайт Фраунгофера лишь соблюдение лицензионных требований. Также заслуживает упоминания X-Audio и все, что сделано на этом коде (C4, CoolPlay, MusicMatch Jukebox). Еще есть множество проигрывателей, использующих код ISO, самые удачные — MPG123, UltraPlayer и мой любимый Apollo (качество воспроизведения, конечно, не идеальное, но в целом он очень удобен). Существует даже плагин под WinAmp для декодирования mp3, построенный на основе MPG123. Широко известен проигрыватель NAD, базирующийся на коде ISO. Звук его считается одним из лучших, но беда в том, что он не понимает VBR. Все, что сделано на коде Xing (Xing player, FreeAmp), считается самым худшим вариантом: эти проигрыватели задирают высокие частоты, что сделано, по-видимому, для компенсации завала высоких частот кодерами Xing.

Что касается аппаратных проигрывателей mp3, то о их внутреннем устройстве по части применённых алгоритмов известно совсем мало. Но безусловно то, что алгоритмы в них используются те же, что и в программных проигрывателях. Некоторые содержат аппаратную реализацию алгоритма Fraunhofer в отдельном чипе. Другие проигрыватели имеют даже flash-микросхемы для обновления алгоритмов декодирования mp3. В любом случае нужно смотреть, на основе какого кода сделан проигрыватель. Считается, что Fraunhofer — это всегда хорошо, ISO и X-Audio — зависит от реализации, Xing — однозначно плохо.

Имеет ли смысл выбирать проигрыватель mp3 файлов в зависимости от используемого кодера?

Да. Как было написано выше, проигрыватели на базе Xing задирают высокие частоты, так как при сжатии кодеры на базе Xing эти частоты безбожно режут. В паре они компенсируют друг друга: mp3, сделанные Xing’ом, гораздо лучше звучат в исполнении Xing MPEG Player’а, чем Fraunhofer’a. Авторы LAME (см. следующий раздел) также советуют использовать именно LAME для декодирования сделанных ими mp3.

Безусловно, держать дома набор проигрывателей или даже декодеров (программ, которые могут только преобразовать mp3 в PCM wav файл) неудобно. Поэтому к таким крайним мерам я рекомендую прибегать только в особо ответственных случаях преобразования звука из mp3: запись на аудиокомпакт-диски, микширование, переупаковка другим кодером и т.п.

Как определить, каким кодером был создан mp3 файл?

Поскольку формат mp3 не предусматривает никаких подписей кодера в созданном файле, однозначно определить использовавшийся кодер очень сложно. Есть несколько примет, позволяющих с большей или меньшей степенью вероятности строить догадки: например, кодеры на основе Fraunhofer’а и ISO заполняют тишину разными значениями (акустически тишина не нарушается). Кодеры Xing первыми использовали технологию VBR. В такие файлы они вставляли свою подпись. Позже такую же подпись стал делать LAME (см. следующий раздел), чем, понятное дело, усложнил задачу определения использовавшегося кодера. Сегодня LAME ставит уже свою подпись.

Существуют программы, которые на основе известных признаков пытаются установить, каким кодером пользовались при создании mp3. Одна из таких программ — RenaTager. При ее использовании могут возникнуть проблемы: программа уже не модифицируется, в связи с чем неверно определяет новые версии кодеров. Возможно, такая функция скоро будет включена в альтернативный плагин под WinAmp для воспроизведения mp3 MAD. Я слышал еще о программе mp3GuessEnc, которая имеет интерфейс командной строки, и EncSpot, аналогичной программе с удобным оконным интерфейсом. Но со 100% вероятностью каким кодером был получен файл невозможно. Часто эти программы показывают, что один-два трека с компакт-диска сделаны другим кодером, хотя ведь диск был сжат одним кодером с одинаковыми параметрами.

К слову, стандарт id3v2 предусматривает поле, в котором указано название кодера.

Ламерам посвящается…

Чтобы читатель лучше понял, о чем пойдет речь, позволю себе привести выдержку из англо-русского словаря:

lame — [leim] — прил. 1) хромой, изувеченный; 2) неудачный, неправильный; 3) разг. простоватый, отсталый

Что такое лейм?

LAME (читается как «лейм») — это проект по созданию программного кодера mp3, основанный на принципах открытых исходных кодов. Название проекта расшифровывается как «Lame Ain’t a Mpeg Encoder», что означает «лейм — это не MPEG кодер».

Весь его код пишет группа програмистов-энтузиастов. За основу был взят свободно распространяемый в качестве приложения к стандарту MPEG демонстрационный код от ISO. Кодер динамично совершенствуется: новые версии выходят практически каждый день.

На мой взгляд, лейм заслуживает большего признания. Это отличный кодер, который имеет огромное количество настроек, позволяющих кодировать на любой вкус. Лейм поддерживает VBR, кодирование на битрейтах до 320 кб/с включительно, выбор режима кодирования стереосигнала, выбор частот среза фильтров ВЧ и НЧ и многое другое. Качество кодирования на высоких битрейтах всеми признано лучшим.

Чтобы обойти лицензионные ограничения автора стандарта MPEG Layer 3 и владельца патентов Fraunhofer IIS, лейм официально распространяют только в виде патча (исправление или замена нескольких файлов) для оригинального кода mp3 кодера от ISO. В соответствии с этими ограничениями автор или распространитель программ для работы с mp3 должен платить лицензионные отчисления вне зависимости от того, продается ли эта программа или распространяется свободно. Заявляя о нарушении своих прав, Fraunhofer добилась закрытия ряда интересных проектов в области mp3, например проигрывателя NAD, кодера mpegEnc.

Официальный сайт проекта LAME — lame.sourceforge.net.

Практически весь исходный код ISO подвергся доработке, поэтому для компиляции и сборки работающей версии лейма достаточно его исходных текстов. Учтите, на официальной странице нет готовых программ (чтобы Fraunhofer не могла придраться). О том, где их найти, вы узнаете в одном из следующих подразделов.

Лейм не имеет графической оболочки и управляется из командной строки. Где найти графические оболочки, созданные специально для этой программы, будет сказано ниже. Некоторые программы (например, для копирования музыки с аудиокомпакт-дисков) имеют возможность подключения внешнего mp3 кодера, в частности LAME. Список таких программ приведен на сайте лейма.

Какие версии лейма существуют? Какая версия новее, какая надежнее?

Самая последняя версия имеет типовое название alfa. Никто, включая авторов кодера, не может гарантировать отсутствие в ней ошибок. Поскольку обновление происходит очень часто, для однозначной идентификации версии кодера нужно указывать номер альфа-версии и дату внесения последних изменений в исходный код. Альфа-версии рекомендуется использовать только для тестирования новых возможностей лейма.

После того, как текущая версия пройдет стадию альфа-тестирования и исправления ошибок, появляется бета-версия. Иногда даже в ней встречаются серьезные огрехи (например — 3.67, если память не изменяет), и тогда выпускается новая, улучшенная бета-версия. Как правило, бета-версии работают много лучше и надежнее альфа-версий. Лично я предпочитаю подождать некоторое время (2 — 3 месяца), прежде чем начать использовать данную бета-версию.

В 1999 году координатор проекта лейм принял решение о регулярном выпуске stable (отлаженных) версий, отличающихся от текущих тем, что на протяжении длительного времени не подлежат содержательному обновлению (во избежание свежих ошибок, хотя исправление старых только приветствуется). Нынешняя stable — 3.70 (апрель 2000 года). Меня отговаривали от ее использования, потому что в 3.8х добавили ABR, улучшили качество (постоянная дилемма между надежностью и новыми возможностями).

Замечу, что последняя бета-версия — 3.87 — держится с сентября 2000 года. Это означает, что за все это время сколько-нибудь серьезных оплошностей не было замечено. И, для меня лично, этого достаточно, чтобы сделать свой выбор в пользу 3.87.

Лейм — это ISO код или нет?

Изначально лейм делался как патч именно для кода ISO. При модернизации кодера упор делался на исправление ошибок и совершенствование алгоритма. Но уже в 2000 году в версии, кажется, 3.6, было замечено, что весь код ISO изменен и лейм свободно компилируется без оригинальных исходников ISO. Так что сегодня лейм можно называть ISO-кодером только в историческом смысле, структура же его изменена настолько, что проще считать лейм самостоятельной разработкой. Причем разработкой качественной и перспективной: сейчас лейм уверенно конкурирует как по скорости, так и по качеству с аналогичными программами на основе кода от Fraunhofer.

Что лучше: LAME или Fraunhofer-based кодеры?

Одним нравится попадья, другим — свиной хрящик. Эта дискуссия сродни спорам о том, с какой стороны нужно разбивать яйцо. В августе 1999 года я в результате тестирования установил, что Fraunhofer-based кодеры имеют преимущество перед леймом на битрейтах в 160 кб/с и ниже. Лейм, соответственно, лучше при 192 кб/с и выше. Изменилось ли что-то с тех пор? Повсеместно наблюдаемая тенденция к использованию высоких битрейтов (от 160 и выше) и VBR может обеспечить LAME большое будущее.

ISO-based кодеры, а тем более кодеры на базе Xing использовать сегодня смысла не имеет. Лейм вобрал в себя все лучшее от ISO и ринулся догонять Fraunhofer. Кто-то считает, что уже догнал. А кто-то полагает, что лучше не спешить с выводами и использовать старый добрый Fraunhofer. Вспоминают о том, что во всех тестированиях на низких битрейтах (128 и ниже) Fraunhofer был лидером и уверенно обходил лейм, но забывают, что за прошедшее с тех пор время ситуация могла измениться.

Говорят, что версии лейма появляются чуть ли не каждый день потому, что в старых находят ошибки. Да, все так. У Фраунгофера тоже находят, но не исправляют годами — разве это лучше?

По крайней мере, VBR в лейме лучше, чем в Fraunhofer’е, хотя и тут он далек от идеала.

Где взять откомпилированный под Windows LAME?

На большинстве сайтов можно найти как stable-версии, так и последнюю beta, а иногда и alfa.

Есть ли для LAME оконные оболочки под Windows?

Есть, самые популярные — vbLamer и RazorLame. Есть ещё LAMEr, LAMEb, Lame GUI frontend. LameBatch — уже долгое время не модифицируется и, соответсвенно, не использует новые возможности лейма.

В качестве оболочки для лейма удобно также использовать программу для копирования данных с Audio-CD — ExactAudioCopy, WinDAC, AudioGrabber, CDeX…

Подготовка материала перед сжатием

В этот раздел вошли советы по подготовке аудиоматериала в цифровом виде к процессу сжатия. Как вы получите этот материал — в этой статье я рассматривать не буду.

Постоянная составляющая

В некоторых случаях (практически никогда на CD и фактически всегда при записи с линейного или микрофонного входа) сигнал имеет так называемую постоянную составляющую: колебания уровня сигнала происходят не относительно условного нуля (середины диапазона уровней сигнала), а относительно некоторого другого уровня. Настоятельно рекомендуется эту составляющую убирать перед кодированием, благо это умеет практически любой звуковой редактор (remove DC offset). Некоторые кодеры (например лейм), кодируя такие файлы, сильно искажают звук, так как их психоакустическая модель рассчитана на исходный сигнал без постоянной составляющей.

Надо ли понижать уровень файла?

Да, надо, если пиковый уровень исходного сигнала около 0 дБ, иначе при кодировании может произойти искажение сигнала. Использование сжатия с потерями подразумевает, что исходный сигнал будет восстановлен не точно, а приблизительно. Из-за этого, на участке с пиковой амплитудой вы имеете шанс получить превышение пикового уровня сигнала (0 дБ), что и повлечет за собой искажения. Количество таких искажений зависит от кодера и битрейта (чем выше битрейт, тем меньше искажений). В общем, только заниженный перед сжатием уровень исходного сигнала гарантирует (в какой-то мере) защиту от искажений.

На сколько понижать? Вопрос спорный. Нужно учитывать то, что при понижении уровня и передискретизации также будут возникать искажения исходного сигнала. Естественно, что искажения будут меньше при понижении уровня ровно в 2 раза, но это достаточно большое понижение громкости. Можно попробовать выбрать что-то кратное этому «вдвое». Скажем, снизить уровень на 25%. А кто-то, может быть, предпочтет целые числа по децибелам, скажем — 3,00 дБ.

Поскольку наличие искажений от превышения пикового уровня сигнала зависит от битрейта и кодера, приведу здесь наблюдения одного из моих знакомых: «при 320 + лейм нормально — 98%, а при 128 — 85-88% от максимального уровня (100% = 0dB)». Сам я с файлами, уровень сигнала которых приближался к 0 дБ, не экспериментировал.

Надо ли использовать нормализацию?

Как правило, нет. Существует принцип невмешательства в работу исполнителя и звукорежиссера. Если что-то звучит тише, значит, так задумано. Это все равно, что читать книгу с главной героиней-брюнеткой, но представлять ее себе блондинкой, потому что вам так больше нравится. Это будет уже не авторский замысел, а ваша вольная обработка.

Тем более неразумно выглядит нормализация под очень высокий уровень (часто 98% или даже 100%) — см. предыдущий подраздел.

Таким образом, нормализация при работе с материалом, полученным с аудио компакт-дисков, практически не нужна, а при работе с другими записями — только в случае очень уж низкого уровня сигнала и только для альбома целиком.

Замечания по поводу увеличения уровня в целое число раз справедливы и в данном случае, так как нормализация — это передискретизация с новым уровнем сигнала.

Тонкости процесса сжатия

В этом разделе описаны некоторые особенности процесса сжатия, как-то: выбор параметров кодера, битрейта и прочего.

Надо ли (в лейме) выключать психоакустику?

Думаю, нет. Лейм очень быстро развивается. В августе 1999 года я тестировал версию 3.24, нынешняя версия — 3.87. В той, старой, версии я действительно слышал разницу в звучании между файлами, сделанными со включенной психоакустикой и с выключенной. Последний вариант мне нравился больше. Но, с точки зрения теории кодирования mp3, это неверно. Психоакустика составляет неотъемлемую и достаточно важную часть алгоритма сжатия. Так что плохо реализованные алгоритмы психоакустики были ошибкой старых версий лейма. И ее, кстати, исправили. Попробуйте сравнить сами.

Есть, правда, одно «но».

Тонкая настройка психоакустики при сжатии

Как я уже говорил выше, психоакустика рассчитана на среднего человека и соответствует настройкам «по умолчанию» для проигрывателя. Из-за этого, подняв высокие частоты в эквалайзере, мы можем услышать искажение идеального, на первый взгляд, звучания мп3 файла. Вот что говорят по этому поводу на MP3 Forum’е:

Народ! Я, кажется, раз 20 писал про одно простое соображение. Повторюсь еще раз.

Иногда некоторые моменты психоакустики отключать надо. Вот, например, в лейме есть опция понижения ATH (Absolute threshold of hearing), т.е. абсолютный порог слышимости. Зачем кодировать звуки, которые мы не слышим, скажете вы? А вот зачем. Если человек будет слушать эту музыку через эквалайзер, то данные параметры (параметры психоакустической модели с стандартным ATH — АГ) можно считать неприменимыми. Т.е. стоит чуток поднять высоких частот, все огрехи mp3 как на ладони.

Ну почему об этом до сих пор никто не написал, а?

Только вот понижение ATH слишком уж «больно» отражается на битрейте в виде его сильного увеличения.

Какой режим кодирования стереосигнала лучше: stereo, joint stereo или dual channel?

Выбор режима кодирования стерео зависит от конкретной ситуации. С одной стороны, при использовании joint stereo на кодирование среднего канала выпадает больше половины битрейта при почти одинаковых правом и левом каналах, с другой стороны, кодер может оставить слишком мало места для кодирования разницы каналов и смазать стереоэффекты. В таком случае, казалось бы, предпочтительнее режим stereo, когда кодер кодирует каналы раздельно, но пропорция, в которой он делит битрейт для правого и левого каналов, может изменяться. А если на каком-то ответственном отрезке кодер сделает поток в одном из каналов чересчур маленьким? Словом, у каждого метода есть преимущества и недостатки — оптимальный выбор будет зависеть от типа записи.

Следует учесть, что некоторые записи содержат сдвиг фаз между каналами, что практически исключает возможность использования joint stereo. Правда, есть специальное ПО, которое находит и корректирует такой сдвиг, однако использование еще одной программы в процессе сжатия не делает этот самый процесс проще. Где взять такую программу, сказано в разделе «Список ссылок».

Лейм автоматически выбирает для каждого фрейма stereo или joint stereo (при желании вы можете запретить ему делать это: «-m s» — только stereo, «-m f» — только joint stereo). Я использую режим с автоматическим выбором «-m j».

Существует мнение, что кодеру нужно запрещать перераспределение потока между каналами стереозаписи, для того чтобы на каком-то ответственном отрезке кодер не сделал поток в одном из каналов чересчур маленьким. Режим, когда каждому каналу отдается ровно половина потока битов, называют dual channel. В лейме этот режим активируется ключом «-m d». Рекомендую использовать такой режим только при заведомо большом размере потока — битрейт в 256 кб/с и больше.

Использовать ли переменный битрейт (VBR)?

Проблема в том, что под VBR (Variable BitRate — переменный битрейт) нужна своя психоакустическая модель, которая и будет управлять изменением битрейта. Раньше кодеры использовали CBR (Constant BitRate — постоянный битрейт) и принцип «обеспечить максимальное качество, упаковывая данные в поток заранее заданной ширины». Переменный битрейт требует совершенно другого подхода: «обеспечить заданный уровень качества, используя поток минимальной ширины», поэтому алгоритмы сжатия для VBR нужно создавать практически с нуля. Более или менее приемлемым прообразом такого алгоритма обладает только лейм, как самый быстроразвивающийся кодер. Ни Ксинг, ни Фраунгофер качественной разработки VBR пока не представили. Их алгоритмы варьируют средний битрейт в пределах 10-15% от основного, что, по-видимому, является результатом попытки адаптировать алгоритмы CBR для использования с VBR (а ведь в старых алгоритмах вообще не было возможности изменить битрейт).

Проблема также состоит в том, что до сих пор не существует сколько-нибудь точной математической модели человеческого слуха. Поэтому разработка психоакустических алгоритмов ведется опытным путем — методом проб и ошибок. Сложность построения алгоритма, получающего на входе некий «уровень качества», заключается в том, что не до конца ясно, как этот уровень качества связан с прочими параметрами алгоритма, в частности с битрейтом. Хотя человеку, далекому от этой технологии, куда как проще оперировать с параметром, непосредственно задающим уровень качества сжатия, чем с некими внутренними параметрами алгоритма.

На этом фоне вполне логичным выглядит появление компромиссного варианта — ABR (Average BitRate — средний битрейт), реализованного в LAME. По сути, это VBR с элементами доработанного старого алгоритма кодирования CBR. Когда качество падает ниже некоторого порога, битрейт увеличивается, если кодируемый сигнал достаточно прост, битрейт уменьшается. В итоге мы получаем обычный файл с VBR потоком, где параметром является не некий абстрактный уровень качества, а заданный битрейт.

Следует отметить, что некоторые проигрыватели не умеют корректно воспроизводить VBR. Например, очень качественный проигрыватель NAD сильнейшим образом искажает звук таких файлов. Объясняется это тем, что, когда этот проигрыватель был создан, ни один из кодеров не использовал VBR. С аналогичной проблемой можно столкнуться при использовании некоторых аппаратных проигрывателей mp3.

И все-таки будущее за принципом, положенным в основу VBR. Осталось только дождаться достойной программной реализации алгоритмов, создающих VBR файлы.

Следует подробнее остановиться на следующей ситуации: при переключении битрейта между фреймами один фрагмент сложного участка может быть закодирован с большим битрейтом, другой — с меньшим, полученный в результате скачок — слышимый дефект звучания. Случай во многом напоминает рассмотренный выше с режимом стерео — вот поэтому-то любители dual channel всегда используют CBR.

Список ссылок

В этом разделе приведен список ссылок на тематически связанные с mp3 ресурсы интернета, которые, на мой взгляд, больше других заслуживают внимания. Некоторые из них содержат свои богатые списки ссылок, дублировать которые не имеет смысла.

Ставший уже классикой и использующийся как ФАК в ФИДО эхоконференции RU.MPEG «Обзор MP3» (в двух частях: часть 1, часть 2). В обзоре много ссылок на различные, связанные с mp3 сайты. Очень советую новичкам.

Техническая документация по стандарту сжатия mp3 — www.mp3-tech.org.

Официальный сайт проекта LAME — lame.sourceforge.net.

Сайт Дмитрия Куцанова (mitiok). Этот сайт можно назвать mp3-порталом: тут содержится много полезных программ для работы с mp3 и множество ссылок на другие ресурсы интернета по сжатию звука. Автор выкладывает откомпилированный для Windows лейм как в варианте exe-файла, так и dll-библиотеки (прилагаются ссылки на другие сайты с откомпилированными LAME). Здесь есть и программа для добавления/удаления wav RIFF заголовка, и программы для сжатия звука без потерь, и плагин под WinAmp от версии 2.22 (декодер с кодом Фраунгофера).

Сайт Сергея Сапелина. На этом сайте вы найдете небольшие, но весьма полезные авторские программы по работе с mp3, например: программу для выравнивания фаз в каналах wav-файла, программу для изменения громкости (и нормализации) mp3 файла без перепаковки и другие.

Сайт проекта Apollo (проигрыватель mp3, mp2, wav).

Программы для копирования данных с Audio-CD: ExactAudioCopy, WinDAC, AudioGrabber, CDeX. Настоятельно рекомендую использовать первую из упомянутых — ExactAudioCopy.

Что нового появилось за год в Сети по этой теме?

Много интересных материалов на русском языке по данной тематике появляется в разделе Мультимедиа на сайте iXBT, например:

Об авторе

Тем, кому не понравилась эта статья просьба дальше не читать. — прим. ред. 🙂

Я — студент Киевского политехнического, учусь на 5-ом курсе, специальность: информатика. Не являюсь специалистом в области цифрового звука, но о mp3 знаю достаточно много. В свое время учился 5 лет в музыкальной школе по классу фортепиано. Музыкальный слух — со слов моего бывшего учителя музыки — у меня есть. Слушать музыку люблю. Направления и стили не различаю — слушаю то, что нравится. Mp3 заинтересовался пару лет назад, а около года назад даже провел тестирование программ MPEG Layer 3 (MP3) кодеров. Интересуюсь новинками в данной области, являюсь участником эхоконференции ФИДО RU.MPEG.

Эта статья изначально задумывалась как дополнение к моему предыдущему материалу о тестировании программ MPEG Layer 3 (MP3) кодеров. В новой работе я постарался дать ответы на большинство заданных мне вопросов. Некоторые ответы помещены ниже.

Откуда взялась идея протестировать кодеры?

Пару лет назад я начал собирать свою фонотеку на CD-R в mp3, тогда-то и заинтересовался технологией кодирования. После проработки сотен килобайт информации из Сети, чтения статей, общения посредством E-mail с такими же энтузиастами, мне показалось, что информации для выбора кодера и битрейта по-прежнему мало. Вот тут созрело решение попробовать разобраться самому. Вообще-то, можно было бы вполне ограничиться несколькими кодерами на основе Fraunhofer’а и несколькими — от ISO. Отказаться от идеи использовать Ксинг меня убедили очень быстро, стоило разок послушать, что он делает на 320 кб/с… Я честно хотел найти хороший кодер на основе кода от Ксинга. Не получилось. 🙂

Встал вопрос: как тестировать? Была мысль вычесть из одного wav’а другой (wav, полученный из mp3, и wav с эталонного CD), но испугался проблем с offset. Из множества возможных вариантов тестирования я в конце концов выбрал сравнение АЧХ с усреднением по 30 секундам звукового фрагмента, что должно устранить искажения результатов, вызванные различием offset’ов. Фрагменты по 30 секунд были взяты из начала композиций, что должно показать работу кодера в большом динамическом диапазоне. Как я выбирал композиции, написано в исходной статье. Метод тот еще, конечно 🙂 Можете не рассказывать, что лучше использовать сонограмму и что усреднение не вполне приемлемо в таком тонком вопросе, как психоакустика. Знаю. Согласен на компромиссный вариант: метод усреднения не позволяет точно сравнить кодеры, но помогает выявить некоторые тенденции. То есть получить результат на качественном, а не на количественном уровне.

Следующий вопрос — АЧХ какого канала стереозаписи? Решил делать все: и правый, и левый и их среднее. А дальше уже дело техники.

Чем снимать АЧХ? Под рукой был CoolEdit. Пойдет? Вполне!

А что делать с тысячей графических файлов, с нарисованными АЧХ? Я написал программу, которая эти картинки сама обрабатывала. Тоже, кстати, интересная задачка — примитивное распознавание образов. По крайней мере, границы графика с точностью до пиксела неизвестны, цвет линии — тоже. Хорошо, что обработкой графики занимался компьютер, а не я.

Такую работу жалко было оставлять у себя на винчестере — хотелось показать людям.

Таким образом, единственная цель, которую я ставил перед собой — разобраться. А потом подумал: вдруг кому-то еще это будет интересно. Так родился отчет о тестировании программных mp3 кодеров

Намечается ли новое тестирование?

Честно говоря, сейчас я не считаю это необходимым. Я теперь не испытатель, а скорее аналитик: собираю информацию о чужих тестах, анализирую, делаю выводы.

Как ты сам кодируешь музыку?

Как со мной связаться?

Мой e-mail: krolyk@Hopka.kiev.ua. Если есть вопросы, не стесняйтесь, задавайте. Я отвечаю на все письма. Если вы участвуете в обсуждении этой статьи в каком-то форуме, сообщите, пожалуйста, мне об этом.

Вместо заключения

Я признателен всем, кто присылал критические замечания, предложения, пожелания. Особо хочу выделить постоянных участников MP3 Forum и автора этого проекта Михаила Федотова. Отдельной благодарности заслуживают Максим Лядов (maxim@ixbt.com) и Павел Соколов (pavel@ixbt.com), при участии которых был подготовлен данный материал.

Спасибо за внимание. Надеюсь, хотя бы часть из приведенной выше информации окажется полезной.

Источник