какое достоинство демократии единственное
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Общество
Черчилль про демократию как «худшую из систем»
Речь британского лидера была намного сложнее, чем думают те, кто пользуются этой фразой, как Манюэль Вальс.
«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Этот афоризм Уинстона Черчилля до сих пор активно применяется в политике. 11 мая французский премьер Мануэль Вальс воспользовался им в Twitter-переписке с…аккаунтом сериала «Карточный домик»:
— @manuelvalls Демократия переоценена.
— @HouseOfCards Уважаемый Фрэнк, демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных;) не забывайте об этом!
Цитата прекрасно всем известна, чего не сказать о ее контексте. Вопреки распространенному мнению Черчилль произнес ее не как всемогущий глава победившей во Второй мировой британской демократии, а как проигравший лидер. Эти слова прозвучали 11 ноября 1947 года в Палате общин, когда Черчилль был «всего лишь» лидером оппозиции после неожиданного, но сокрушительного поражения от лейбориста Клемента Эттли на выборах в июле 1945 года. В тот момент он критиковал стремительно терявшее рейтинги правительство, которое стремилось ограничить полномочия парламента и в частности право вето Палаты лордов:
Контекст
Как развивать демократию в других странах?
Демократия людей не вдохновляет
Праздник демократии закончился
Демократия переживает кризис
Der Spiegel 12.04.2016 «Как благородный джентльмен воспринимает демократию? Позвольте мне, господин председатель, объяснить ему это или, хотя бы самые основные моменты. Демократия — это не то, когда получают мандат на основе одних обещаний, а потом делают с ним все, что вздумается. Мы считаем, что между руководством и народом должны быть прочные отношения. «Правительство из народа, созданное народом и для народа» — вот суверенное определение демократии. (…) Едва ли я должен объяснять министру, что демократия не означает: «Мы получили большинство, причем неважно как, и срок на пять лет. Что нам с ним делать?» Это не демократия, а партийная болтовня, которая не касается основной массы жителей нашей страны.
[…]
Править должен не парламент, а народ через парламент.
[…]
Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
[…]
У контролирующей аппарат группы людей и парламентского большинства, без сомнения, есть полномочия, чтобы предлагать все, что им вздумается без оглядки на отношение к этому народа или упоминание этого в предвыборной программе.
[…]
Нужно ли позволить противной стороне принимать законы, которые влияют на суть нашей страны, в последние годы этого парламента без обращения к праву голоса народа? Нет, господин, демократия гласит: «Нет, тысячу раз нет. Вы не имеете право проводить на последнем этапе мандата законы, которые не кажутся приемлемыми и желанными народному большинству».
Разумеется, речь Черчилля, в которой тот пытается одновременно отстоять права Палаты лордов и британского народа (для него он требует досрочных выборов), не лишена оппортунизма. Конечно же, это не означает, что он думал о статье 49 Конституции или же реформе трудового законодательства, которая сейчас вызывает такую бурю во Франции.
В любом случае, все это напоминает нам, что контекст «великих фаз» в истории зачастую гораздо сложнее, чем это можно было бы подумать, глядя на красивую и звучную фразу. Что касается победного жеста V (Манюэль Вальс приложил фотографию к своему «твиту»), отметим, что у него может быть и иное, оскорбительное значение в зависимости от положения ладони.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Плюсы и минусы демократии, её достоинства и недостатки
Что такое демократия? В переводе с греческого, данный термин означает «власть народа». Демократия — это политический режим, которому свойственное коллективное принятие решений с равным воздействием участников на весь исход процесса, или воздействие на той стадии на котором он находиться. Правда говоря, данный метод воздействия применим практически к любым общественным структурам, но на сегодняшний день его самым важным органом является государство, потому как именно государство обладает наибольшим количеством власти.
Чтобы понять, что такое демократия, ознакомьтесь со следующими признаками, где она применима, если говорить обо всем государстве:
Именно при демократии принято считать, что власть не может быть захвачена силой, и она не дана высшими силами, например Богом, а принадлежит если одному источнику — народу. Данный политический режим, берет начало еще с древней Греции и древнего Рима, но по-настоящему его применили ко всей стране только в 1776 году в США.
Для демократии характерны следующие признаки:
Плюсы и достоинства демократии
Демократия — это такая форма политической организации, при которой народ и выдвигает, и принимает, и исполняет все законы, решения. Демократия обладает множеством достоинств:
1) Данная форма организации жизни общества обеспечивает эффективный контроль над политическими институтами и должностными лицами, а также предупреждает злоупотребление властью и не допускает отрыва правящей стороны от народа.
2) Демократия представляет из себя такую форму организации власти, при которой голос каждого человека будет не просто услышан, а принят во внимание и будет иметь свой вес в принятии решений.
3) Полагается, что при репрезентативной демократии гарантируется политическая стабильность.
4) Профессионализм власти.
5) При обсуждении того или другого вопроса в парламенте, это дает возможность достичь баланса интересов.
Минусы и недостатки демократии
1) Очень сложно привлечь каждого человека или общество к активному участию в политической жизни страны без принуждения, так как большинство граждан не желают принимать добровольное участие в политике.
2) Часто случается так, что власть попадает в руки не истинным лидерам, а демагомам.
3) Большое разнообразие лидеров, большое разнообразие мнений мешает выбрать единое решение.
4) Народ фактически лишается истинной власти, за исключением того времени, когда происходят выборы в органы государственных институтов.
5) Происходит своеобразное отдаление депутатов и чиновников от народа, а это, в свою очередь, приводит к бюрократическим видам власти.
6) Если рассматривать общество в целом, то мы понимаем, что при данной форме демократии, люди практически лишены реальной власти, за исключением того момента когда он выбирает лидеров.
Выходит, что сложная иерархическая система лишает народ власти, тогда про какую демократию можно говорить? Конечно же, если мы будем обсуждать «идеальную» демократию, пускай даже и представительную форму, то можем понять, что человек обладает, в принципе, голосом на выборах, референдумах, если задуматься то каждый человек этим влияет на политическую жизнь страны в которой он живет. Но давайте будем реалистами. В данном случае мы говорим о том, что подобного рода демократия, это всего лишь сказка для любого гражданина страны, под которой прячутся высшие должностные лица, которые в свою очередь, руководствуются не интересами своей родины, своего народа, а какими-то личными интересами и желаниями.
Подводя итог, мы видим, что такой политический режим, как демократия, имеет явный здравый смысл, он благоприятно влияет на народ и большинство граждан довольны тем, как они могут влиять на политическую ситуацию в стране, ну а с недостатками обязательно нужно бороться, обеспечивая комфортные условия для жизни в стране.
18.3. Достоинства и недостатки демократии
Урок 47. Обществознание 10-11 классы. Социальные отношения. Политика ФГОС
В данный момент вы не можете посмотреть или раздать видеоурок ученикам
Чтобы получить доступ к этому и другим видеоурокам комплекта, вам нужно добавить его в личный кабинет, приобрев в каталоге.
Получите невероятные возможности
Конспект урока «18.3. Достоинства и недостатки демократии»
О недостатках демократии начали задумываться ещё древнегреческие философы. Вообще, греки ценили демократическое устройство своих полисов. Окончательным утверждением демократии в Афинах принято считать реформы Клисфена. А фактически похоронило народовластие завоевание Греции македонским царём Филиппом.
Своеобразной охраной демократии была традиция остракизма.
Её название связано с обычным глиняным черепком. На нём участники народного собрания в Афинах писали имя гражданина, который, по их мнению, угрожает демократии полиса. Если одно и то же имя называли 6 тысяч человек (или более), то потенциальный враг народовластия на 10 лет изгонялся из города. Обратите внимание, он мог ещё ничего особенного и не совершить. Изгнание было не наказанием, а профилактической мерой.
Право каждого участвовать в управлении государством было для греков одним из важнейших элементов свободы личности. Другое дело, что этим «каждым» могли быть далеко не все. Гражданские права принадлежали меньшинству. Их не было у рабов, женщин, молодых мужчин до 20 лет и у некоренных жителей. Переселенцы (метеки) гражданами Афин не могли стать, даже через несколько поколений.
Но это было делом вполне обычным и недостатком демократии античными философами не считалось. А что считалось?
Платон и Аристотель относили демократию к неправильным формам государственного устройства.
Платон (428–348 гг. до н. э.) и Аристотель (384–322 гг. до н. э.)
Управлять обществом должны те, кто знает, как это нужно делать, кто думает не о частных интересах, а об общем благе. Демократия же даёт доступ к власти завистливым беднякам. По мнению Платона, она всё же более сносная форма правления, чем тирания или олигархия, потому что в данном случае речь идёт о частных интересах большинства. И всё равно это несправедливая власть.
При этом Аристотель обращал внимание ещё на одну вещь. Большинство населения не слишком сведуще в вопросах управления, не может компетентно судить о пользе или вреде каких-то действий для государства, общества в целом, ленится думать об этом. И поэтому демократия неизбежно превращается в охлократию. Власть народа – во власть толпы.
Пожалуй, это первый недостаток, который называют современные критики демократии. И сейчас значительная часть граждан имеет низкий уровень политической культуры, не разбирается и не желает разбираться во всех нюансах управления государством, задумываться над возможными последствиями. Поэтому очень часто избиратели верят не добросовестным политикам, а демагогам. Ярким личностям, которые обещают простыми способами в кратчайшие сроки решить все проблемы. Массовое сознание не критично, им легко манипулировать, внушать какие-то идеи.
Многие люди вообще не хотят участвовать в политической жизни страны. Взять хотя бы такое явление, как абсентеизм – отказ приходить на участки для голосования. По разным причинам: равнодушие, лень, неверие в то, что мнение каждого отдельного человека может что-нибудь значить.
Но в таком случае не приходится говорить о выборе большинства. Это всего лишь большинство тех, кто всё же проголосовал.
Некомпетентное большинство избирает некомпетентных политиков. Такой вариант развития событий вполне возможен. Не исключён и приход к власти тех сил, которые уничтожат демократию и свободу личности. Так уже было в истории, и не один раз. То есть выборы – всегда определённая непредсказуемость. Решение большинства может привести к резкому повороту в политическом развитии страны, нарушить стабильность государства.
После победы НСДПА на выборах в рейхстаг осенью 1932 г. президент Веймарской республики Гинденбург назначил Гитлера канцлером Германии.
Фундаментом демократии является политический плюрализм – множественность мнений, убеждений, многопартийность. Политическая жизнь основана на конкуренции, борьбе, открытом столкновении интересов, что тоже таит серьёзную угрозу для стабильного развития общества.
И ещё одна проблема. Когда решение принимается большинством, это можно считать справедливым. Но как при этом быть с теми, кто остался в меньшинстве? Ведь демократия предполагает наличие свободы у каждого человека. Тирания большинства может быть гораздо хуже, чем сосредоточение власти в руках одного тирана. Большинство чувствует себя безоговорочным правым именно потому, что оно большинство.
Необходимость согласования каждого решения требует значительных затрат времени. Провести обсуждение, выслушать и взвесить все возможные мнения, проголосовать…
Но бывают такие ситуации, когда решение нужно принимать быстро, иначе любое, даже самое лучшее решение, будет запоздалым.
Всё сказанное, в первую очередь, относится к прямой демократии. Представительная её форма свободна от некоторых недостатков. Те люди, которых выбрали в органы власти, могут быть гораздо более компетентны. В любом случае, более активны и заинтересованы в участии в решении политических вопросов.
Пресс-конференция Президента РФ Владимира Путина
Но, с другой стороны, велика опасность того, что депутаты народа могут забыть о его нуждах. И зачастую у избирателей нет надёжных способов контролировать деятельность своих представителей и влиять на них. Зато могут повлиять другие силы – группы давления. В том числе используя финансовые рычаги. Бюрократизм, коррупция – эти явления существуют в самых демократических государствах.
«Демократия – наихудшая форма правления», – говорил один известный политик. Это был не монарх и не диктатор.
Уинстон Черчилль (1874–1965 гг.)
А Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании, колыбели современной европейской демократии. Но на этом цитата не заканчивается. Он добавлял: «Если не считать всех остальных».
· Да, очень многие люди некомпетенты в политике. Но они такими и останутся, если у них не будет возможности принимать участие в управлении государством.
· Каким образом можно действовать в интересах общего блага, если затыкать рот тем, кто может рассказать, а что именно будет для них благом?
· Постоянная борьба идей и партий может поколебать стабильность общества. Но конкуренция способствует принятию самых эффективных решений.
· Избранные представители народа могут оказаться не самыми лучшими руководителями. Но и срок их полномочий ограничен.
Какие ещё аргументы в защиту демократии вы могли бы привести?
18.3. Достоинства и недостатки демократии
Урок 47. Обществознание 10-11 классы. Социальные отношения. Политика ФГОС
В данный момент вы не можете посмотреть или раздать видеоурок ученикам
Чтобы получить доступ к этому и другим видеоурокам комплекта, вам нужно добавить его в личный кабинет, приобрев в каталоге.
Получите невероятные возможности
Конспект урока «18.3. Достоинства и недостатки демократии»
О недостатках демократии начали задумываться ещё древнегреческие философы. Вообще, греки ценили демократическое устройство своих полисов. Окончательным утверждением демократии в Афинах принято считать реформы Клисфена. А фактически похоронило народовластие завоевание Греции македонским царём Филиппом.
Своеобразной охраной демократии была традиция остракизма.
Её название связано с обычным глиняным черепком. На нём участники народного собрания в Афинах писали имя гражданина, который, по их мнению, угрожает демократии полиса. Если одно и то же имя называли 6 тысяч человек (или более), то потенциальный враг народовластия на 10 лет изгонялся из города. Обратите внимание, он мог ещё ничего особенного и не совершить. Изгнание было не наказанием, а профилактической мерой.
Право каждого участвовать в управлении государством было для греков одним из важнейших элементов свободы личности. Другое дело, что этим «каждым» могли быть далеко не все. Гражданские права принадлежали меньшинству. Их не было у рабов, женщин, молодых мужчин до 20 лет и у некоренных жителей. Переселенцы (метеки) гражданами Афин не могли стать, даже через несколько поколений.
Но это было делом вполне обычным и недостатком демократии античными философами не считалось. А что считалось?
Платон и Аристотель относили демократию к неправильным формам государственного устройства.
Платон (428–348 гг. до н. э.) и Аристотель (384–322 гг. до н. э.)
Управлять обществом должны те, кто знает, как это нужно делать, кто думает не о частных интересах, а об общем благе. Демократия же даёт доступ к власти завистливым беднякам. По мнению Платона, она всё же более сносная форма правления, чем тирания или олигархия, потому что в данном случае речь идёт о частных интересах большинства. И всё равно это несправедливая власть.
При этом Аристотель обращал внимание ещё на одну вещь. Большинство населения не слишком сведуще в вопросах управления, не может компетентно судить о пользе или вреде каких-то действий для государства, общества в целом, ленится думать об этом. И поэтому демократия неизбежно превращается в охлократию. Власть народа – во власть толпы.
Пожалуй, это первый недостаток, который называют современные критики демократии. И сейчас значительная часть граждан имеет низкий уровень политической культуры, не разбирается и не желает разбираться во всех нюансах управления государством, задумываться над возможными последствиями. Поэтому очень часто избиратели верят не добросовестным политикам, а демагогам. Ярким личностям, которые обещают простыми способами в кратчайшие сроки решить все проблемы. Массовое сознание не критично, им легко манипулировать, внушать какие-то идеи.
Многие люди вообще не хотят участвовать в политической жизни страны. Взять хотя бы такое явление, как абсентеизм – отказ приходить на участки для голосования. По разным причинам: равнодушие, лень, неверие в то, что мнение каждого отдельного человека может что-нибудь значить.
Но в таком случае не приходится говорить о выборе большинства. Это всего лишь большинство тех, кто всё же проголосовал.
Некомпетентное большинство избирает некомпетентных политиков. Такой вариант развития событий вполне возможен. Не исключён и приход к власти тех сил, которые уничтожат демократию и свободу личности. Так уже было в истории, и не один раз. То есть выборы – всегда определённая непредсказуемость. Решение большинства может привести к резкому повороту в политическом развитии страны, нарушить стабильность государства.
После победы НСДПА на выборах в рейхстаг осенью 1932 г. президент Веймарской республики Гинденбург назначил Гитлера канцлером Германии.
Фундаментом демократии является политический плюрализм – множественность мнений, убеждений, многопартийность. Политическая жизнь основана на конкуренции, борьбе, открытом столкновении интересов, что тоже таит серьёзную угрозу для стабильного развития общества.
И ещё одна проблема. Когда решение принимается большинством, это можно считать справедливым. Но как при этом быть с теми, кто остался в меньшинстве? Ведь демократия предполагает наличие свободы у каждого человека. Тирания большинства может быть гораздо хуже, чем сосредоточение власти в руках одного тирана. Большинство чувствует себя безоговорочным правым именно потому, что оно большинство.
Необходимость согласования каждого решения требует значительных затрат времени. Провести обсуждение, выслушать и взвесить все возможные мнения, проголосовать…
Но бывают такие ситуации, когда решение нужно принимать быстро, иначе любое, даже самое лучшее решение, будет запоздалым.
Всё сказанное, в первую очередь, относится к прямой демократии. Представительная её форма свободна от некоторых недостатков. Те люди, которых выбрали в органы власти, могут быть гораздо более компетентны. В любом случае, более активны и заинтересованы в участии в решении политических вопросов.
Пресс-конференция Президента РФ Владимира Путина
Но, с другой стороны, велика опасность того, что депутаты народа могут забыть о его нуждах. И зачастую у избирателей нет надёжных способов контролировать деятельность своих представителей и влиять на них. Зато могут повлиять другие силы – группы давления. В том числе используя финансовые рычаги. Бюрократизм, коррупция – эти явления существуют в самых демократических государствах.
«Демократия – наихудшая форма правления», – говорил один известный политик. Это был не монарх и не диктатор.
Уинстон Черчилль (1874–1965 гг.)
А Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании, колыбели современной европейской демократии. Но на этом цитата не заканчивается. Он добавлял: «Если не считать всех остальных».
· Да, очень многие люди некомпетенты в политике. Но они такими и останутся, если у них не будет возможности принимать участие в управлении государством.
· Каким образом можно действовать в интересах общего блага, если затыкать рот тем, кто может рассказать, а что именно будет для них благом?
· Постоянная борьба идей и партий может поколебать стабильность общества. Но конкуренция способствует принятию самых эффективных решений.
· Избранные представители народа могут оказаться не самыми лучшими руководителями. Но и срок их полномочий ограничен.
Какие ещё аргументы в защиту демократии вы могли бы привести?