Филиокве что это такое простыми словами
Ереcь Filioque
Содержание
Filioque – основное отличие
Одним из основных различий между православными и франко-латинянами является учение о Святом Духе, так называемое Filioque. Франко-латиняне добавили в Символ веры эту фразу потому, что якобы Святой Дух исходит от Отца и от Сына (Filioque), искажая таким образом слово Христа и учение Отцов Церкви, как оно было выражено соборно на II Вселенском Соборе и на других Соборах. На этом пункте была сосредоточена антиеретическая полемика многих Отцов. Здесь я напомню главным образом о трех великих Светильниках, то есть свт. Фотие Великом, свт. Григорие Паламе и свт. Марке Эфесском Евгенике.
В западной части объединенной Римской империи очень рано начало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына, тем самым разрушалось внутритроичное отношение между Лицами Святой Троицы. Однако, с течением времени, эта тема в конечном итоге стала центральным пунктом отличия Западной «Церкви» от Восточной Церкви. Мне хотелось бы отметить несколько характерных положений в которых проявляется упорство папизма в еретическом учении.
Когда в 1054г. кардинал Гумберт сообщал папе о том, что он положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум, в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, главным же осуждением Патриарха и православных было то, что они посеяли множество плевел и «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына». То есть нас осуждали за то, что мы удалили эту фразу из Символа веры, который установил II Вселенский собор!!
Некоторые утверждают, что эти анафемы ушли в прошлое и, следовательно, не существует проблемы. Конечно, все-таки проблема существует потому, что лишь простым деянием удалены анафемы, но не удалена ересь Filioque, которая конечно позже даже весьма усилилась.
Величайший богослов папистов Фома Аквинский, которого называют Doctor angelicus защищает эту ересь. В одном из замечаний на это учение он пишет: « Следовательно причина Святаго Духа является общей Отец и Сын». И в другом замечании он пишет: « Отец и Сын являются единой причиной Святого Духа». И он продолжает: « Хотя говорилось, что Святой Дух исходит только от Отца, но не исключается и Сын в этом исхождении».
Все попытки для соединения «Церквей» после схизмы 1054г. имели своим центральным вопросом ересь Filioque, с тем различием, что православные предлагали изъять добавление из учения Символа веры, в то время как латины чрезмерно удерживали это учение и конечно же утверждали, что православные убрали из Символа веры эту фразу. Показательным является то, что на Соборе в Лионе в 1274г. и на Соборе Ферраро-Флорентийском 1438–39гг. Filioque было центральным вопросом собеседований и конечно же позже после оказанного давления и насилия рассматривалось у православных как необходимое для исключения, как об это говорил свт. Марк Евгеник. Но и все стремления православных привести латинян к православной вере наталкивались на их догматическое учение о Filioque.
Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque, и по этому поводу Геннадий Схоларий сказал: «Схизма конечно же произошла из-за добавки в Символ, является достойным вернуть латинян через отвращение от прибавки». И Отцы Церкви утверждают, что невозможно вернуть обратно Папизм в Православную Церковь от которой он отпал, если он не отвратится от ереси Filioque.
Богословское опровержение Filioque
Давайте же обратим наше внимание на основные положения ереси Filioque, чтобы выявить большую важность этого вопроса.
а) Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. И конечно Символ Никео-Константинопольский признается, потому что каждый Собор признал решения предшествующего Собора.
б) Вопрос о Святой Троице является тайной, которую невозможно понять человеческой логикой. Только догмат о таинстве Святой Троице мы можем понять, но не таинство. Это означает, что находимся в состоянии доверия богооткровенным словам Христа, не подвергая их исследованию рассудком.
в) Христос нам открыл связь Лиц Святой Троицы. Апостолы достигли личностного ведения в день святой Пятидесятницы. Таким образом таинство Святой Троицы является вопросом откровения Самого Бога а не откровения человека. Это откровение человек получил «однажды» в день святой Пятидесятницы (посл. Иуды, 3). Святые на протяжении веков участвуют в этом откровении, которое они унаследовали от Апостолов в день Пятидесятницы. Об этом говорится потому, что латиняне развили любопытную теорию, что с течением веков мы лучше начинаем понимать и углубляться в Откровение. Это имеет непосредственную связь со схоластикой. В Православии говорится, что догмат таинства Святой Троицы переживают те, которые постигают Откровение и его выражают соответственно нуждам каждой эпохи.
г) Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:
Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.
д) Оставаясь верными слову Христову, мы говорим, что Бог Слово рождается от Отца и Святой Дух исходит от Отца ( Ин. 15, 26 ). Однако, мы не можем понять, как Он рождается и почему так происходит. К этому вопросу мы подходим апофатически. В данном случае мы нуждаемся в так называемом апофатическом богословии. Что относится к Богу, то мы признаем, « что Он есть», то есть что Он существует, но мы не понимаем насколько « Он есть» сущность, настолько и « кто есть» личность. Ипостасные свойства, нерождённость Отца, рождённость Сына, исхождение Святого Духа, являются образом существования, то есть является образом способом с помощью которого существуют Лица.
Таким образом Святой Дух исходит от Отца и посылается через (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На греческом языке иным является исхождение и иным ниспослание. Ниспослание не является ипостасным свойством, не является образом существования, но миссией. Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является миссией и явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын воплощается через Святого Духа. Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ) Святого Духа не отождествляется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не отождествляется с исхождением Святого Духа от Отца.
е) Свт. Григорий Палама и свт. Марк Эфесский понимают миссию и ниспослание Святого Духа через Сына как это становится очевидным при знакомстве с некоторыми древними святоотеческими текстами, в смысле явления Святого Духа в мире по энергии и во времени. То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына. Это незначительное отличие, которое является существенным, не поняли латиняне и перетолковывают соответствующие тексты.
ж) Самое основное отличие между Православием и Папизмом обнаруживается в вопросе о сущности и энергии Бога. Мы, православные, верим, что поскольку сущность Божия является нетварной, то и энергия Его является нетварной. Сущность не существует без энергии-действия. Если сущность является нетварной, то нетварной является и ее действие-энергия, и если сущность является тварной, то тварной является и её действие-энергия. Фома Аквинский и современные папские богословы верят в actus purus. (чистое действие). То есть он считает, что нетварная энергия-действие абсолютно ассоциируется с чистым действием Бога и человек не может прийти к общению и связи с Богом с помощью actus purum, но с помощью тварной энергии Бога. Таким образом в Божество латиняне вводят тварные энергии, что в действительности делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.
Если кто-либо проявит внимательность, то он убедиться в том, что обсуждение вопроса об исхождении и ниспослании Святого Духа имеет отношение к вопросу о сущности и энергиях-действиях Бога. Характерно то, что диалог между свт. Григорием Паламой и схоластом Варлаамом начался с filioque и сразу же перешел к вопросу о том, является ли энергия-действие Бога нетварным или тварным.
з) История введения filioque весьма интересна. Исследования, которые были сделаны профессором протопресвитером Иоанном Романидисом, излили свет на исторические события. Он считал, что filioque использовалось франками против римлян, как западной, так и восточной частей единой Римской империи. Римские православные папы героически сопротивлялись введению filioque в Символ веры. В конечном итоге оно было внесено, когда в первый раз на кафедру Ветхого Рима взошел итало-франкский папа Бенедикт VIII (1009–1014). Западные и восточные римляне в IX в. были православными и боролись с франками как инославными. Схизма произошла не между Римскими Папами и Римскими Патриархами, но между Римскими Папами-Римскими Патриархами с одной стороны и франками еретиками – с другой.
и) На Ферраро-Флорентийском соборе свт. Марком Евгеником были доказаны православные взгляды. Подписание унии присутствующими православными за исключением свт. Марка Евгеника и некоторых других, было продуктом и результатом давления и трудных обстоятельств той эпохи. В итоге уния не восторжествовала по двум причинам. Первая, потому что последующие соборы её осудили, а во-вторых, потому что народ оказал сопротивление, но не потому, что он был богословски неосведомленным, но потому, что был достаточно просвёщен относительно предательства, которое было совершено. Это показывает, что собеседования необходимо проводить в духе взаимного уважения, а не с помощью политических давлений и тенденций.
к) В итоге использование различных терминов, которые возникли в западном богословии, становится средством для того, чтобы понять с помощью точного слова вопросы, относящиеся к богооткровенному богословию. Это является выражением схоластики, которая не может различить ограниченные термины рассудка, и термины, которые будут рождаются как катафатическим, так и апофатическим богословием. Но даже различные термины создали в западном богословии некий целый образ мышления, которые лишь порождает настоящий проблематизм. Поэтому различная догматическая терминология в действительности связана с отрицанием или переоценкой православного исихазма, согласно анализу свт. Григория Паламы, который является основанием православного богословия и духовной жизни.
Следовательно, истолкование терминов, которые ипспользовались с течением времени не является только темой научного анализа, но условиями для открытия истинного исихазма и жизнью им.
Что такое филиокве и почему это считается ересью в православии?
Римско-католическая церковь учит своих верующих, что Святой Дух исходит не только от Бога Отца, но и Сына. Именно это догматическое учение стало одной из причин того, что Церковь пережила раскол и до сих пор не может воссоединиться. Учение о филиокве возникло еще задолго до того, как произошел раскол, стало причиной своеобразного толкования некоторых отрывков из Евангелия.
Примером цитаты из Библии, которая заставила католиков развивать учение о филиокве стали слова Иисуса: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26), которые заставляют задуматься о том, что Иисус посылает Духа Святого именно от Себя. В Евангелии, верующие могут найти еще много цитат подобного характера, но почему же филиокве в православии считают ересью, стоит рассмотреть этот вопрос детальнее.
Немного из истории филиокве
Впервые формулировка того, что Святой Дух исходит, как от Отца, так и от Сына, услышали в Испании 5 века. После того, как понятие начали трактовать по-августиновски и начались противоречия с догмами православия, поскольку восточная церковь трактовала учение о Святой Троице немного по-другому. Первым, кто выступил после учения филиокве, был патриарх Фотий, который жил в 9 веке. Причиной несогласия с таким учением стало то, что Сыну присваивали ипостасные особенности Отца, в то время, когда в православии они считались уникальными и непередаваемыми. То есть, учение филиокве как будто смешало Отца и Сына, отдав Духу Святому только функциональную роль связи между первыми двумя ипостасями.
Если углубиться в суть учения филиокве, то стоит отметить, что оно поставило под серьезное сомнение факт различия ипостасей в Троице. Это обозначало то, что Сын от Отца совсем ничем не отличается, а по учению православия, эти отличия все же быть должны.
Согласно православному учению, Святой Дух происходит только от Отца, а через Сына может передаваться только его благодать простым людям.
Что говорят о филиокве православные священники?
Спрашивая у православных священников о том, что они думают о филиокве и почему это учение церковью не одобряется, можно услышать следующие ответы:
Православные верят в то, что сущность Бога является нетварной, а значит, такой же есть и Его энергия. Что же касается представителей католического учения, то оно приписывает Богу и тварные энергии, что в православии считается недопустимым, ведь такое действие ставит возможность спасения человека под угрозу, поскольку через тварную энергию, этой цели достичь нельзя.
После того, как понятие филиокве было добавлено в Символ Веры, разногласие между церквями стало еще более острым и серьезным, остается этот момент острым и по сегодняшний день. Филиокве – это ересь для православных, поскольку учение исковеркало все представления о Святой Троице, заставив многих людей стать на неправдивый путь и сделать для себя двери спасения закрытыми.
На каком Вселенском Соборе ересь филиокве была определена?
Какой из Вселенских Соборов прошел ПОСЛЕ откола католиков от Православия, чтобы спекулировать Ими?
Кто из святых отцов положительно отзывается о католицизме?
Дело в том, что Утешитель — это Плоть, а не просто Дух, сошедший в День Пятидесятницы на Апостолов и верующих. И этой Плотью является Плоть вторично Пришедшего Христа.
«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26)
Выражение текста (Ин.15:26) более понятным будет таким: «Когда же придет Христос, другой Утешитель во Плоти, то тогда Он, Христос, (т.е. Я) пошлет Дух Истины, Который от Отца исходит, и Он, Утешитель, будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе».
То есть душа Иисуса Христа будет содержаться во Плоти другого Утешителя, Который пошлет Дух Истины Отца, и Он будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе.
Более подробно и обстоятельно эту богословскую Проблему я рассматриваю в своём труде «Проблема Пришествия другого Утешителя по Св.писанию» (ФА4, стр.11)
ФИЛИОКВЕ это по-гречески и есть «СИМВОЛ ВЕРЫ»…
Чудны Господи, авторы Твои…
Filioque это по латински, «и сына» дословно.
Чудны Господи, и комментаторы Твои 
Что такое тварные энергии?
Ну томизм (учение Фомы Аквинского в его современой интерпретации) не отрицает того факта, что в тварном мире Божество не может провляться сущностно, но лишь Своими энергиями, при этом отрицает нетварность этих энергий, утверждая что 1) нетварен только Бог. 2)Бог абсолютно прост эрго энергии исходящие от Божества — тварны.
Между тремя вершинами треугольника должны быть три стороны/отношения. В православии же их две: рождается и исходит, а отношения между Духом и Логосом не обозначены. М.б. католики и не правы, тогда ответьте конструктивно, а не запретительно. Затем, «энергии» — что вы понимаете под ними. У Аристотеля по сути это «работы» невыразимой «дюнамис», а с Нового времени, после Ньютона термин «энергия» стал означать потенцию, реализация которой и явление в мире стали обозначаться термином «работа». А какой же смысл вкладывают в это нынешние богословы? Ведь из-за этой неразберихи были репрессированы имяславцы. А напоследок главное: пока комментаторы не разберутся, что они понимают под словом «ипостась» — роль (модус) или субстанцию (сущность), споры о Троице бессмысленны, как и об единосущности ипостасей. Хватит прятаться за красным сапогом базилевса — он давно умер. Т.е. вам предлагается отказаться от «симфонии» (если кто не понял).
«ипостась» – это личность
Христианская мысль перед тайной личности (Протодиакон Андрей Кураев) — По ком звонит колокол https://bit.ly/3aOLCDi
так кого же почитают обе Церкви? Бога Отца как создателя всего или только его Спасительную ипостась в лице Иисуса? при этом не забывая просить помощи у Богородицы и св. Николая.
А я подумал что фигли-мигли это какая то бесплатная услуга, что, несомненно, является страшной ересью в РПЦ! 
Попала в скорую помощь в Риме, увидела там помогающих больным католических монашек, милых, добрых, юных и светлых. Читаю сейчас и думаю, накажет их Бог за это филиокве, какие они дурные, в ад попадут, пусть даже на плечах тащат этот госпиталь.
Проще надо быть, читать оригинал, то есть Священное Писание, а не толкования на него.
Потому что и многие слова и фразы ранее имели несколько иное значение и со временем изменили смысл, и люди, жившие в другом социуме мыслили несколько по другому. То же самое в 4020 году кому то прийдётся трактовать наши с Вами, к примеру, фразы.
Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух.
ДУХ есть речь.
Святой Дух — есть правильно выверенная, со всех сторон, Речь.
Какой может быть беседа между Богом и Человеком? Беседа между ними может быть только в чистоте помыслов и со знанием дела.
Эти знания мною почерпнуты из науки «Понимание Слова», по церковному Богословие.
Если за тысячу лет ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту, то напрашивается единственный вывод, а именно: Обе стороны не правы!
Читал несколько статей по проблеме расколов. То, что описывается здесь, своего рода «догматическое обоснование» «большого» раскола между христианским Востоком и Западом, действующего с 1054 г. и по наши дни. Пару столетий до этого, или даже чуть более, между восточными патриархами и Римским папой были периодические усиливающиеся взаимные недопонимания, расхождения, обличения, выяснения отношений и по догматическим вопросам (филиокве, одноязычие у западных, а на востоке столичный патриарх часто был зависим от императора, искал у него политической поддержки), и по территориальным, связанным с каноничностью действий епископов и миссий на тех или иных территориях. И вот в 1054 г, что называется «плод созрел» и вылился в раскол со взаимными анафемами, т.е. отлучениями от кафолической церкви. Вообще расхождения по некоторым вопросам церковной практики между восточными и западными замечались уже в 3-м веке. Епископ Римский разрывал общение с восточными собратьями из-за расхождения в дате празднования Пасхи, но последующими иерархами общение восстанавливалось. В 4-м веке было чуть ли не полувековое разобщение запада и большинства восточных по вопросу понимания и принятия (после 1 вселенского собора и смерти Константина Великого) термина «единосущие» Отца и Сына (см. Символ веры). Кстати, тогда уже Запад, делавший упор на практическую деятельность, вроде бы твёрдый в догмах веры, смотрел подозрительно на чудаковатых Восточных, дотошно относящихся к раскрытию вероучительных положений при помощи диалектики и даже философского понятийного инструментария. Время от времени, восточные даже прибегали к Римскому Папе как к третейскому судье и искали поддержки в разрешении догматических и канонических взаимных претензий и проблем. Епископам расхождения удавалось преодолевать и уврачёвывать путём смирения друг перед другом в духе христианской любви. Там, где это не удавалось, возникали так называемые «еретические церкви» (мы их называем несториане, монофизиты) Не будем забывать, что Вселенские соборы по основным вероучительных вопросам проходили именно на Востоке империи, потому что там зарождались и еретические мудрования, а как следствие — церковный и политический кризис. В то же время в Римских папах с течением столетий появилось сначала робкое что-ли, а затем и явное и неприкрытое осознание себя наследниками престола апостола Петра, которому они приписывали и приписывают безусловное главенство между апостолами. Вот, в моём понятии, как вкратце можно охарактеризовать разобщения, расколы в христианстве вообще. А то может возникнуть чувство, что до 1054 г. было тихо, спокойно, как вдруг страшная ересь филиокве изнутри изъела Римскую церковь, и естественно, она отпала от православной и кафолической христовой Церкви. Трагично то, что уврачевать этот великий раскол было проще по прошествии небольшого (или относительно небольшого) времени после разрыва. Теперь же, с прошествии веков, разошлись ещё дальше. Искусственно и неорганично как-то выглядят сейчас приветственные контакты между римо-католиками и ортодоксами, ведь и те и другие — наследники той трагедии, так что о мирских делах поговорить можно и так, но вот о возврате на почву истинно церковного общения не приходится: нужно многое сломать. А как сломать историю?
В этот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. Сами не знаете какое богатство в вас.
Православная Жизнь
О католичкоj догми филиокве — једноставним речима.
Исхождение Св. Духа от Бога-Отца и Сына, согласно Филиокве. Фрагмент росписи алтаря из Бульбона. Франция. XV в.
Проблема
Еще в 2016 году исследовательская служба «Среда» в России провела большой опрос среди православного церковного народа, результаты которого несколько пугают. Придраться к ним будет трудно, так как к ответам привлеклись люди, выходящие из храмов после воскресной Литургии.
Так вот, среди вопросов относительно текущих проблем церковной жизни был один вопрос догматического характера: Святой Дух исходит от Отца и Сына или только от Отца? Организаторы этого исследования были уверены, что большинство людей затруднится с ответом, но нет – 69 % респондентов уверенно заявили, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына. Не думаю, что в Украине ситуация будет как-то кардинально отличаться. Таким образом, получается, что две трети наших прихожан, пусть и неосознанно, но впали в ересь. Догмат об исхождении Святого Духа «и от Сына» официально признается Католической Церковью, а потому его чаще называют на латинский манер: догмат о филиокве. Справедливости ради нужно сказать, что он никогда не был осужден на вселенском уровне, подобно тому, как были осуждены ариане, несториане, монофизиты или иконоборцы. Но учение о филиокве, например, в актах Большого Московского Собора 1666–1667 годов, названо главнейшей ересью католиков.
Попытка решения проблемы
В общем, дабы немного поправить сложившуюся ситуацию, давайте раскроем затронутую тему подробнее. Что такое филиокве, в двух словах уже было сказано, и, думаю, те, кто не сталкивался с данной проблематикой, уже поняли, что этот догмат католики принимают, а православные – нет. Казалось бы, к чему эти разговоры, неужели различия столь принципиальны? Да, принципиальны, потому что догматы являются не просто отвлеченными умопостигаемыми определениями, а тем кордоном, который определяет границы Церкви – нашего спасительного Корабля. Не зря ведь ради сохранения чистоты веры святыми отцами было потрачено колоссальное количество интеллектуальных и духовных сил, а некоторые из них даже претерпели лишения и муки. Поэтому филиокве в православии по определению быть не должно. Кроме того, как говорится, Истина – интолерантна, поэтому если мы утверждаем одно, а латиняне – противоположное, то кто-то из нас прав, а кто-то нет, кто-то верит истинно, а кто-то ложно.
О филиокве простым языком
Говорить простым языком о богословии не всегда легко. Если мы обратимся к критике филиокве святыми отцами, например, того же свт. Фотия Константинопольского, то увидим, что для хорошего ее усвоения нужно потрудиться. Поэтому для начала скажем, что это такое простыми словами, а потом все-таки немного усложним материал.
Для того чтобы исключить какую-либо терминологическую путаницу, напомним, что мы веруем в Бога, Единого по Природе, но троичного в Лицах. Дабы было понятнее, в чем различие между Природой и Лицом, давайте обратим внимание на их свойства. Например – всемогущество, всеведение, благость и т. д. – это свойства Природы, ими обладают и Отец, и Сын, и Святой Дух. А вот личным свойством Сына является рождение, личным свойством Духа – исхождение, личными же свойствами Отца – рождение по отношению к Сыну и изведение – по отношению к Святому Духу. Между рождением и исхождением есть принципиальное различие, но какое (как его определить, обозначить), по слову прп. Иоанна Дамаскина, нам подлинно неизвестно. Восточные святые отцы всегда сохраняли определенную таинственность в отношении Лиц Святой Троицы, понимая, что постигнуть умом, что Они есть как таковые, на основании тварных аналогий, попросту невозможно. Но все же именно по личным, или, правильнее сказать, ипостасным, свойствам мы и различаем Лица Святой Троицы. Теперь несложно догадаться, что если мы изведение приписываем также Сыну, то тогда различие между Ним и Отцом стирается, нарушается равновесие между Природой и Лицами.
О филиокве немного сложнее
Теперь давайте немного углубимся в нашу тему и обратимся к рассуждениям упомянутого свт. Фотия. Вместе с ним мы уже увидели, что при принятии филиокве возникает путаница относительно различия Лиц Святой Троицы. Если в данном случае принять принцип мышления латинян, то тогда мы неизбежно должны прийти к идее о том, что Дух Святой рождает Сына. «Почему?» – спросите вы. Всё просто. Отец – Виновник рождения Сына и изведения Духа, Он не выше Их по Природе, но Он – причина Их существования. Получается, что если и Сын изводит Духа, то Он дает Духу нечто, чего Тот не получает от Отца, иначе зачем тогда Ему это свойство? Простирая мысль дальше, необходимо признать, что и Дух должен давать Сыну (рождая Его) что-то, что Тот недополучил от Отца. Выходит некая недостаточность Отца как виновника существования остальных Двух Ипостасей. Кроме того, свт. Фотий задается вопросом, который было бы хорошо выразить фразой: зачем вообще вот это всё? Что такое Дух может получить от Сына, чего не может получить от Отца? Добавим еще одно недоумение. Если филиокве верно, то Отец, рождая Сына и сообщая ему свойство изведения Духа, это самое свойство изведения разделяет – оно перестает быть только Его ипостасным свойством, а становится еще и ипостасным свойством Сына. Почему же Он точно так же не поступил в отношении свойства рождения?
Обратим внимание на еще один аргумент свт. Фотия. Он задается вопросом: как же Сын получает ипостасное свойство Отца? Решения здесь возможно два. Первое – Сын должен войти в ипостась Отца, т. е. происходит их фактическое слияние. Второе – Сын должен дополнить ипостась Отца, и тогда получается, что ипостась Отца без такого дополнения становится какой-то неполноценной.
Если эти рассуждения показались сложными, то они сделали свое дело. Теперь мы понимаем, что филиокве вносит сложность во внутритроичные отношения, а одним из существенных свойств Бога является простота, ведь сложность предполагает существование составных частей и, как следствие, возможность разложения, распадения на них, но ведь Господь – Един.
История и Символ веры
Догмат о филиокве в католичестве закончил свое формирование в XV столетии, тогда как первые его употребления относятся VI веку и были произведены на Толедских Соборах в Испании. В то время филиокве использовал св. Леандр Севильский для подчеркивания Божественного достоинства Сына в полемике с арианствующими готами. Как мы понимаем, спор вокруг этого догмата продолжался долго и далеко не все западные христиане сразу приняли его, даже после великого раскола 1054 года.
Помимо сочинений свт. Фотия, всякому, кто хочет подробнее разобраться в затронутой нами теме, стоит еще обратиться к трудам таких известных богословов, как:
В завершение стоит сказать, что прибавку об исхождении Духа «и от Сына» католики внесли в Никео-Цареградский Символ веры, что напрямую запрещают определения III Вселенского Собора. Поэтому догмат о филиокве в православии не может быть принят ни при каких условиях, а всякий, кто себя считает православным, должен помнить и понимать, что есть границы, переступать которые нельзя.
Протоиерей Владимир Долгих