Фальсифицировать выборы что это
Как фальсифицировать выборы? Подробная инструкция от экс-главы ТИКа
Чем ближе выборы в Госдуму, тем больше актуализуется вопрос с возможной подтасовкой результатов голосования. Хотя россияне давно не верят в прозрачность процедуры, но сейчас, когда вскрылась подробная схема «фальсификации», надежды не осталось и вовсе. Получается, что один день голосуем, а четыре года голосим
Сейчас, спустя два года, имя Прокофьевой вновь в неприятном свете всплыло на выборах. Из аудиозаписи следует, что наблюдателям якобы должна быть интересна только одна партия, которую следует обеспечить результатом 42-45%. Даже если она тогда не озвучила название «правильной» партии, то дальше по разговору все становится ясно. У наблюдателей поинтересовались, знают ли они пофамильно всех кандидатов. «Нет», – сообщил один из присутствующих. Тогда «инструктор» перечислила имена кандидатов, которые идут от «Единой России».
Ж. Прокофьева. Фото: korolev.mooovoi.org
Женщина с голосом похожим на Прокофьеву рассуждает, что у них могут возникнуть проблемы только с «проамерикосовскими» партиями (скорее, речь идет про движение «Голос», которое Минюст РФ признал иноагентом – примечание редакции), а с остальными вопрос как-нибудь можно будет уладить.
Дмитрий Михайличенко, политолог:
Думаю, многие выборы так и проводятся, хотя я не могу гарантировать подлинность записи или опровергать ее. Полагаю, что масштабные попытки некоторых чиновников на местах решить поставленные задачи любыми возможными способами формирует ответ в виде таких вещей. Впрочем, в условиях доминирования властей такие расследования, к сожалению, ни к чему не ведут, кроме того, что все это увеличивает социальное недовольство и антирейтинги власти.
Думаю, для партии власти это [выявление установки] особо ни чем не чревато, кроме роста антирейтингов.
В Башкирии все выборы, что при Рахимове, что при Хамитове, что при Хабирове проходят примерно одинаково. Партии власти всегда решает свои задачи. Здесь мало политтехнологий и креатива, но есть админресурс. Думаю, в Башкирии будет наиболее приемлемый для властей результат.
Это, к сожалению, не единичный случай. 8 сентября 2019 года в Уфе нашли фото возможного доказательства фальсификации голосов на выборах главы Башкирии. Позднее на месте разбирались полицейские, а в ЦИК РБ ответили, что обычно не работают с сообщениями СМИ, поэтому не в курсе ситуации и если такие жалобы поступали в ЦИК, то информацию проверят юристы.
Тему фальсификацией выборов хочется закончить фразой, которую приписывают многим великим умам: «Нельзя все время обманывать всех, да и не нужно: одного раза в четыре года вполне достаточно».
Как работают постановочные выборы в России
В попытке объяснить леди Оттолайн Моррелл русскую революцию британский философ Бертран Рассел однажды заметил, что большевистский деспотизм, при всей его чудовищности, представляется подходящим для России видом правления. «Если вы спросите себя, как управлять персонажами Федора Достоевского, вы поймете», — прозрачно намекнул он. Объясняя недавнее возрождение авторитаризма в России, многие комментаторы ссылаются на авторитарную политическую культуру России, якобы неблагоприятную для либеральной демократии. Но при всех достоинствах культурного детерминизма, он пасует перед задачей объяснить ключевую важность фальсификации выборов в путинской политической системе. Это серьезный недостаток, так как в особенностях путинской России невозможно разобраться без учета электоральных манипуляций.
Издательство: Альпина Паблишер
Прежде всего, как и предвидел Павловский, регулярные выборы помогали конструировать и регулярно доносить до публики идею «безальтернативности» путинского правления. Согласно данным опроса Левада-центра 2007 г., 35% респондентов заявили, что доверяют Путину, поскольку «не видят, на кого еще можно положиться». В тот период скептики имели все основания для сомнений в реальной возможности Путина победить, учитывая, что в избирательные бюллетени никогда не допускались серьезные соперники. Действительно, опрос 2011 г. подтвердил тезис о том, что «популярность» Путина отражает «инерцию» общества и «отсутствие альтернатив». Но именно в этом и дело. Избиратели, убежденные в том, что реальной альтернативы существующему руководству действительно не существует, фаталистически адаптируются к статус-кво. Это объясняет, почему кремлевские политтехнологи тратили столько времени на дискредитацию и маргинализацию любого, кто мог бы составить хоть сколько-то убедительную конкуренцию Путину, делая все для того, чтобы он «соперничал» с такими явно непривлекательными псевдооппонентами, как Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов. Преувеличенный страх этих политических манипуляторов перед относительно слабыми соперниками, не имеющими собственной политической базы, отражал их неуверенность в искренности народного расположения к Путину. Они хотели удостовериться, что никакая контрэлита никогда не сможет сформировать или выстроить свою избирательную базу. Общественное разочарование и недовольство системой нельзя было просто подавлять запугиваниями и применением силы. Напротив, разочарованием и недовольством нужно было умело управлять, подрывая и без того слабую сплоченность и готовность к коллективным действиям противников режима.
Постановочные выборы формировали «площадку», или контекст, в котором могло иметь место это рискованное и непредсказуемое управление, включая периодический раскол политически враждебных избирательных блоков, циклическое формирование и развал конкурирующих коалиций и регулярную профилактическую зачистку политического поля от потенциальных конкурентов. Постановочные выборы также обеспечивали официальной «партии власти» периодические возможности для ребрендинга. Придумывая новые лозунги и даже представляя новые лица, путинская «Единая Россия» позиционировала себя как движущую силу стабильности и перемен одновременно. Политический маркетинг учит, что продавцы могут удержать внимание покупателей, лишь предлагая им время от времени новые продукты — или, по крайней мере, «переупакованные», которые выглядят новыми. «Люди голосуют за спектакль, феерию, а не за обыденность, — заметил французский гуру маркетинга Жак Сегела. — Любые выборы — это драматургия». В российском случае это феерически верно.
Кроме того, постановочные выборы составили основу постоянно пересматриваемого Путиным договора — не с народом, а с региональными элитами. В отсутствие серьезной партии власти (как Коммунистическая партия Китая) либо хорошо организованной и эффективной бюрократии выборы служили основным инструментом контроля над политической элитой страны и привлечения новых кадров, сводя к минимуму риск опасного раскола в ее рядах. Российские «выборы без выбора» исполняли роль полноценных военных маневров, репетиций реальных «боевых действий», включая стрельбу по целям-имитациями уверенность в итоговой победе властей. Постановочные выборы помогали оценить готовность «ударных войск» и проверить, какие региональные лидеры компетентны и надежны, а какие нет. От местных должностных лиц требовалось не только провозглашать свою лояльность, но и демонстрировать свою способность контролировать ситуацию, обеспечивая требуемые результаты выборов. В «полевых условиях» проверялась их способность вбрасывать бюллетени или фальсифицировать подсчет голосов, мобилизовывать студентов или бюджетников на явку на избирательные участки. Фальсификация выборов предоставляла режиму информацию о том, насколько успешно (или провально) нижестоящие должностные лица и члены партии играли назначенные им роли.
Еще одной функцией постановочных выборов в России в ходе первой десятилетки Путина было разграничение «лояльной (системной) оппозиции» и «пятой колонны» врагов и предателей. В этом контексте суть политической борьбы в России сводилась и сводится не к соперничеству представителей власти за одобрение народа, а к борьбе нескольких состоятельных граждан и многих чиновников рангом пониже за одобрение властей. Регистрация партий или независимых кандидатов Центральной избирательной комиссией приравнивалась к получению разрешения на политическую деятельность. Выборы в этом смысле помогают принять взвешенное политическое решение, где провести грань между безобидной (легализованной) и опасной (запрещенной) оппозицией. Отказ Центризбиркома зарегистрировать политическую коалицию служит четким предупреждением: финансирование или поддержка запрещенной фракции равносильны диверсии против системы. Главной задачей противников Путина является не победа на выборах, а сама регистрация для участия в них. С точки зрения Кремля, выборы в первом десятилетии XXI века были идеальной возможностью для чистки и обновления списка «системных» оппозиционных кандидатов и партий.
Наконец (перефразируя известное клише), путинские фальсифицированные выборы не симулировали демократию, а, скорее, имитировали авторитаризм. Это говорит о том, что постановочные выборы в эпоху Путина имели демонстрационный эффект, который, повторимся, до некоторой (хотя и не столь убийственной) степени сравним с эффектом показательных судебных процессов сталинской эпохи. Эрзац-выборы позволили Путину продемонстрировать способность планомерно и предсказуемо манипулировать процессом регистрации, выдвижения и голосования и тем самым, как ни парадоксально, закрепили его репутацию авторитарного лидера, способного достигать поставленных целей. Откровенные фальсификации выборов были не только демонстративным отрицанием притязаний Запада на роль «надзирателя» над политической трансформацией России после 1991 г. Они также были самым дешевым и простым для режима способом показать, что он не боится цветных революций, подобных тем, что произошли в Грузии в 2003 г. и Украине в 2004 г. Вопиющее мошенничество провоцировало недовольных граждан поднять голову и открыто бросить вызов режиму. Если же столь очевидная фальсификация результатов выборов не вызывала протестов, это означало, что общество смирилось с существующим режимом.
Помимо этого, фальсификация выборов позволяла правительству имитировать авторитарную власть, которой оно на самом деле не обладало, и тем самым укреплять слабеющий контроль над страной или, по крайней мере, обеспечивала ему некоторое пространство для маневра. Стремясь избежать любого проявления слабости и осознавая, что общественную поддержку можно искусственно «накачивать» демонстрацией властной силы, команда Путина предпочитала устраивать спектакли, для постановки которых требовалось не слишком много ресурсов, но которые давали зрителям преувеличенное представление о возможностях власти. Иными словами, «управляемая демократия» имитирует не демократию, а управление. Для фальсификации выборов требовались достаточно скромные административные возможности; организовать постановочные выборы было, безусловно, легче, чем обеспечить качественное образование для чеченской молодежи. Однако фальсификация результатов голосования в стране, где «выборы» советской эпохи запомнились как символ всемогущества власти, позволила коррумпированному режиму, неспособному решать проблемы страны и проводить политику в интересах общества, имитировать определенную степень автократизма, изображая себя вездесущим и всеведущим. Фальсификация выборов в первое десятилетие правления Путина походила на попытки нарядиться в овечью шкуру с тем, чтобы убедить всех, что ты — волк.
В 1953 г. потрясенный реакцией коммунистического правительства Восточной Германии на протесты рабочих Бертольд Брехт написал стихотворение под названием «Решение» (Die Lösung), в котором предложил, чтобы правительство, если оно уж настолько разочаровалось в народе, просто «распустило» существующий народ и выбрало новый. По существу, именно этим и занимаются российские власти. Каждые несколько лет с помощью административных мер они формируют и отбирают голосующих по своему желанию. Вместо того чтобы представлять волю избирателей, постановочные выборы призваны демонстрировать обществу преувеличенную картину могущества и эффективности власти, запугивать и успокаивать общество одновременно.
Фальсификации на выборах можно предотвратить
Нужно заставить законодателей изменить технологию голосования и контроль за подведением итогов выборов. Как сделать их более эффективным, я далее расскажу. Если в технологии выборов ничего не менять, то массовые протесты граждан, не верящих данным избирательных комиссий, могут уже осенью текущего года в России оказаться похлеще чем в США. Ведь те виды фальсификаций, что обнаружены Трампом на выборах в США в России отмечаются регулярно на всех выборах.
Например, голосование умерших. У нас так же бывает резкая смена позиций кандидатов на завершающей стадии подсчёта голосов избирателей, чего без использования фальсификации быть не может. До указания на такое чудо в США, оно отмечалась в Приморском крае два года назад на выборах Губернатора. Сравните графики. У них и у нас один в один. У нас нет голосования по почте, но заполнение членами избирательных комиссий в пользу нужного кандидата бюллетеней избирателей, не участвующих в выборах, и вброс их пачками в урну для голосования это в России обычное дело. Переписывание расклада голосов в итоговых протоколах участковых комиссий по указанию вышестоящей комиссии в пользу одного из кандидатов отмечается в России на каждых выборах. Так что и нам есть чем похвастаться.
Веры в честные выборы почти не осталось. Пассивное неучастие в выборах в любой момент может смениться активным массовым уличным протестом. Как это нередко бывает, уличный протест под лозунгом восстановления справедливости может трансформироваться в насильственный захват власти. Но в личинах борцов за справедливость в первых рядах нередко скрываются негодяи, а их «благими» намерениями может быть выстроена дорога в Ад.
Не нужно видеть в участниках массовых протестов врагов России. Их на это толкают те, кто провоцирует протесты создавая условия для фальсификации выборов. Преступник тот, кто ничего не делает для предотвращения фальсификаций. Враги те, кто пытается удержаться во власти с помощью фальсификаций.
Не нужно вешать лапшу на уши доверчивым гражданам о том, что российское избирательное законодательство одно из совершеннейших в мире и выборы в России самые честные. В нём узаконена возможность фальсификаций.
Первым в законе «Об основных гарантиях…» называется принцип всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Но именно тайна голосования в том виде, как она законом обеспечивается и технически исполняется, порождает возможность фальсификации итогов выборов.
После того, как избиратель обозначил в избирательном бюллетене свой выбор, с этим тайным выбором можно делать всё что угодно. Несмотря на все системы контроля за правильностью подсчёта поданных голосов фальсификаторам всё же удаётся приписывать поддержку избирателей совсем не тому, кого выбрал избиратель.
Можно привести множество конкретных примеров таких фальсификаций на всех как федеральных, так и местных выборах. Но суть не в них. Суть в том, что возможность фальсификаций есть и никакой существующий контроль ни одни выборы сделать полностью достоверными не позволяет. Спор всегда идёт лишь об обоснованности доказательств о недостоверности итога выборов. Если участвующие в контроле граждане не предоставили необходимого количества доказательного материала о неверном учёте расклада голосов избирателей в итоговом протоколе, то данные протокола признаются действительными, кандидат победившим и выборы состоявшимися.
Предоставить даже небольшое количество доказательств фальсификаций по установленным законом правилам настоящая проблема. Эти правила и сроки предоставления доказательств для того и устанавливались чтоб никто не смог опровергнуть итоги выборов как бы их не фальсифицировали. Например, в Приморском крае в городе Уссурийске наблюдатели, присутствующие при подсчете голосов на ряде избирательных участков на тех или иных выборах, получают копии итоговых протоколов и постоянно обнаруживают, что указанные в них данные по раскладу голосов между кандидатами не сходятся по их участку с итоговыми данными по участкам в сводной таблице городской избирательной комиссии. Тем ни менее суды под разными формальными предлогами отказывают в рассмотрении вопроса об установлении подлинных итогов выборов. У многих граждан страны и у кандидатов на выборные должности после каждых выборов остаётся стойкое ощущение что их в очередной раз обжулили.
Для самого избирателя его выбор не тайна. Избиратель делает отметку в документе о своём выборе не раде самой отметки. Участвует он в такой процедуре для того, чтобы присоединить свой выбор к выбору других избирателей. И это присоединение он вправе контролировать.
Право избирателя на наблюдение за правильностью учёта своего выбора неотделимо от права самого выбора. Закон не позволяет от нашего имени голосовать кому-то другому. Так почему наблюдение за этим, за правильностью учёта выбора избирателя передаётся не тому, кто проголосовал, а другому? При этом сторонний наблюдатель из-за соблюдения тайны голосования о выборе конкретного избирателя ничего не знает. А значит его контроль неполноценный.
Как повысить эффективность контроля за голосованием и подведением его итогов?
Сегодня с помощью современных информационных технологий контроль избирателя за правильностью учёта его персонального выбора в общей сумме голосов по выбранной позиции может быть обеспечен без нарушения тайны голосования.
Для этого программа технического устройства, фиксирующая выбор избирателя, должна присвоить данному персональному выбору персональный идентификационный номер – ПИН-код, генерируемый как последовательность случайных чисел с проверкой сгенерированного числа на уникальность.
Затем проголосовавшему избирателю данным техническим устройством предоставляется в печатном виде документ, в котором указана позиция его выбора (фамилия поддержанного кандидата или при голосовании за партийные списки, наименование партии, а на референдуме слово «за» или «против») и присвоенный данному выбору ПИН-код. В этом же документе указывается время голосования, регион и номер избирательного участка. Документ, как это сейчас установлено для избирательного бюллетеня, печатается на специальной защищённой от подделки бумаге.
В существующей сегодня в России автоматизированной системе ГАС «Выборы» итоговая раскладка голосов избирателей в режиме реального времени формируется в виде таблицы. В ней в дополнение к существующему порядку по каждому избирательному участку во временной последовательности (с 8 час. до 20 час.) можно указывать так же и зафиксированное время каждого единичного голосования и присвоенный этому голосованию ПИН-код, который должен располагаться в столбце той позиции, за которую голосовал избиратель. Таблица с начала голосования в избирательном округе, размещается для всеобщего обозрения в сети Интернет на сайте Центральной избирательной комиссии (ЦИК).
До окончания голосования в округе в таблице, размещённой в сети Интернет, в режиме реального времени выкладывается лишь время голосования каждого конкретного избирателя (конкретизированного ПИН-кодом). При этом в сеть выкладывается так же видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещениях для голосования на всех избирательных участках. Каждый желающий, прокручивая видеозапись, сможет сверить количество людей, зашедших в кабины для голосования, с количеством проголосовавших за тот или иной промежуток времени, что показано в таблице, размещённой в сети. Лучше, если на участке будет висеть ещё и табло, на котором высвечивается полученная на данный момент сумма проголосовавших тут избирателей. А то члены комиссий и наблюдатели количество проголосовавших за тот или иной отрезок времени сегодня подсчитывают вручную.
После окончания голосования в избирательном округе, в таблице, размещённой в сети Интернет, все ПИН-коды распределяются по позициям, которые выбрали избиратели в момент голосования, и указывается итоговая сумма голосов избирателей, поданных в поддержку того или иного кандидата, или партийного списка кандидатов, или вопроса референдума.
Избиратель, желающий проконтролировать правильность учёта своего выбора, может без труда по номеру участка на котором он голосовал и времени своего голосования найти в таблице свой ПИН-код. Если позиция, поддержку которой отражает занесённый в неё ПИН-код, не совпадает с данными имеющимися в предоставленном избирателю в день голосования документе, то он вправе обратится в ЦИК или в суд и потребовать привести итоги выборов в соответствие. Потребовать найти причину и виновников расхождения данных ЦИК с его реальным выбором.
Например, избиратель проголосовал на участке № 1234 в 15 час. 58 мин. за Иванова, о чем свидетельствует имеющийся у него документ, а его ПИН-код в итоговой таблице находится среди тех, кто поддержал Сидорова. Значит итоговые цифры расклада голосов в поддержку кандидатов на выборную должность неверные. Значит исходя из документа, предоставленного избирателем и доказывающего ошибку в раскладе голосов, один голос нужно у Сидорова отнять и передать его Иванову.
Для реализации предложенного контроля нужно в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» в статью 3 пункт 1 внести следующее дополнение: после слов «Гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» добавить далее слова: «с возможностью личного контроля за правильностью учёта в итогах голосования своего выбора».
Сегодня для электронного подсчёта голосов избирателей используются специально для этого создаваемые технические устройства, именуемые КОИБ (комплекс обработки избирательных бюллетеней). Это большой ящик, в крышку которого встроен сканер считывающий отметку избирателя на вставляемом в сканер самим избирателем бумажном бюллетене. После считывания отметки бумажный бюллетень падает в опечатанный ящик. Когда время голосования заканчивается (после 20 час.) его итог распечатывается в форме протокола, подписываемого членами участковой комиссии. Данные подписанного протокола заносятся в систему ГАС «Выборы».
Работу КОИБ можно дополнить привязкой к считываемому выбору ПИН-кода. Наделить КОИБ возможностью после считывания выбора печатать позицию выбора избирателя и ПИН-код, присвоенный данному выбору. Это совсем несложное дополнение КОИБ.
Но КОИБы наверно или слишком дорогие, или слишком ненадёжные, или то и другое. Очевидно одно – за 20 лет их использования они как применялись, так и применяются в ограниченном количестве и только в крупных городах. Но скорее всего, полный переход к голосованию с использованием КОИБ тормозится потому, что на участках, где КОИБ используется, члены партии «Единая Россия», имеют показатели поддержки избирателей меньшие, чем там, где КОИБ не используется. Видимо, эта железяка сильно не любит партию «Единая Россия. Пора заканчивать со всяким показушным совершенствованием системы голосования и изменить её радикально.
Как ещё можно изменить технологию голосования и подведения его итогов?
Мы уже привыкли к безналичным расчётам в магазинах и SMS-сообщениям сотовой сети на свой смартфон о снятии с банковского счёта денег на покупку. Мы привыкли к открытию доступа к смартфону с помощью распознавания лица пользователя, к локации нахождения смартфона в пространстве. Привыкли к наличию видеонаблюдения в магазине и на улице. Для нас не новость безбумажный документооборот в госучреждениях. Мы используем «Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) в которых имеется обширная база данных, включая паспортные данные каждого гражданина страны. На электронном портале МФЦ каждый может создать свой личный кабинет и иметь доступ к своим данным.
Ни у кого не вызовет дискомфорт использование всего перечисленного так же и в избирательных технологиях. Но почему в технологии голосования и определении его итогов используется установленная столетие назад система голосования? Значит такая отсталость в технологии голосования выгодна властвующей в России группировке. Значит она боится того, что с внедрением современных технологий невозможно станет фальсифицировать итоги выборов.
Разве возможность подделки избирательных документов при полностью электронном голосовании опасней подделки государственных или банковских документов? Разве воровство голосов избирателей, поданных в электронном виде опасней электронного мошенничества с их банковскими счетами, опасней чем воровство их квартир путём подделки документов на портале Госуслуги? Почему в других сферах деятельности архаичные системы обработки информации не считаются более надёжными?
В комментариях на эту статью мне написали: «Электроника, как раз в момент выборов, начнёт давать «сбои», а приехавший «ремонтник» так её починит, что народ на 150% проголосует за Единую Россию». Но критик видимо не понял сути моего предложения. Суть не в самом электронном голосовании, а в том, что применение электронного голосования даёт возможность каждому избирателю контролировать правильность использования его голоса при общем подсчёте голосов.
Когда избиратели контролируют ход голосования в реальном времени, никакой «ремонтник» не сможет повернуть время вспять или наполнить видеотрансляцию фантомами. Сфальсифицировать итоги голосования можно только приписав поддержу нужного кандидата тем, кто на голосование не явился. А если не явился, то и видеокамера неявившихся в помещении для голосования не зафиксировала. «Ремонтник» может попытаться исправить выбор реально явившихся на голосование и реально проголосовавших. Но каждый из них получит там документ о своём выборе, с помощью которого сможет публично или в судебном порядке разоблачить всякого «ремонтника» и потребовать привлечь его к уголовной ответственности. А ему это надо?
Электронное голосование должно внедряться вместе с предложенной мной системой контроля и только тогда оно станет безопасным. Это требование должно быть записано в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав…».
Если властвующая группировка так озабочена возможными фальсификациями при переходе к электронному голосованию и контролю, то почему за фальсификацию избирательных документов, которая вскрывается на каждых выборах, суды за это никого не наказали. Нет уголовных наказаний, таких же суровых, как за ограбление банка. А ведь насильственный с помощью фальсификаций выборов захват власти не менее тяжкое преступление чем её вооружённый захват.
Пора переводить голосование на электронную систему голосования и подсчёта голосов. Я знаю, что в Москве проводился эксперимент по проведению дистанционного электронного голосования на цифровых избирательных участках и по этому поводу были приняты соответствующие федеральные законы. Но проблемными являются не выборы в Москве и в крупных городах, а организация выборов и контроль за выборами в небольших городках и посёлках, выборы в сельской местности. Последние выборы президента РФ проходили при участии в их организации 48 тыс. городских и более 48 тыс. сельских участковых комиссий.
Сельские участковые избирательные комиссии формируются из школьных учителей и муниципальных служащих, которые полностью зависимы от своего начальства. Там на выборах в качестве членов комиссий и наблюдателей нет представителей аппозиционных партий. Там итоги выборов не отражают действительный выбор избирателей. Что бы в этом убедится достаточно сравнить расклад голосов на таких избирательных участках с тем, каким он является на участках где присутствуют представители от оппозиции и с тем, где используется КОИБ.
Электронную систему голосования как в городах, так и в мелких поселениях можно организовать, используя школьное компьютерное оборудование. Оно обязано быть во всех школах России, как и выход в глобальную сеть. ЦИК может на время выборов арендовать оборудование различных государственных и муниципальных учреждений которые присутствуют в любых поселениях. Я надеюсь там уже не используют рукописные или печатаемые вручную документы и компьютер с принтером там есть.
Я представляю электронное голосование таким образом.
В день выборов избиратель приходит в помещение для голосования выделенное местными органами власти на 2 или 5 дней (на основании договора с ЦИК). В этом помещении находится оборудование арендованное ЦИК. В помещении находится полицейский, наблюдающий за порядком и сохранностью оборудования. В помещении находится нанятый по трудовому договору с ЦИК консультант, прошедший дистанционное обучение по программе ЦИК. В помещении размещается видеокамера для дистанционного контроля за соблюдением установленного избирательным законодательством порядка голосования, с которым в режиме реального времени может ознакомится любой избиратель, зарегистрировавшийся на сайте ЦИК. Консультант осуществляет приёмку выделенного по договору оборудования, расставляет его, настраивает, и в день выборов контролирует его работу. Консультант показывает обратившимся к нему избирателям на демонстрационном компьютере, как компьютером пользоваться, а также отвечает на их вопросы.
Избиратель заходит в огороженное от постороннего наблюдения пространство, на подобии существующих сегодня кабин для голосования. Их в помещении несколько. В кабине для голосования избиратель садится перед экраном компьютера с загруженной в него специальной программой. На клавиатуре нажимает любую клавишу. После этого голосовой помощник «Алиса» начинает подсказывать избирателю что необходимо делать. На экране демонстрируется что и как должен делать избиратель для того чтобы проголосовать, или ознакомится со всей предусмотренной законом информацией о кандидатах на выборную должность. После указания избирателем за кого или за что он голосует, программа потребует подтверждения выбора, типа: «Вы поддержали Иванова. Вы подтверждаете свой выбор – укажите на «да» или «нет»».
Для голосования избирателю достаточно по личному паролю зайти в личный кабинет на портале «Госуслуги», где проходит его идентификация. Если до этого вход в личный кабинет не осуществлялся или пароль забыт, то понадобится ещё и указать свои паспортные данные. Процедуру идентификации можно дополнить системой распознавания лиц с видеокамеры компьютера и рассылкой SMS-сообщения на смартфон или сообщения на адрес электронной почты о зафиксированном факте входа в ваш личный кабинет, где все входы учитываются. Тогда уже точно за избирателя никто проголосовать не сможет, и никто за его спиной стоять не будет. А если попытается это сделать, то жулика быстро найдут.
Дальше происходит то, что я уже описал вначале. Избиратель делает выбор из нескольких альтернатив и программа, фиксирующая выбор, присваивает данному персональному выбору персональный идентификационный номер – ПИН-код, который вместе с указанием выбора избирателя автоматически печатается для него на специальной присланной из ЦИК бумаге. После завершения времени голосования консультант перед видеокамерой в установленном порядке (как это сегодня происходит с неиспользованными бюллетенями) режет оставшуюся специальную бумагу. Хотя может я тут излишне перестраховываюсь и такое не требуется.
После завершения голосования в избирательном округе и подведения предварительных итогов выборов любой избиратель может в итоговой таблице выставленной для всеобщего обозрения в сети Интернет отследить правильность учёта своего выбора. Для обеспечения контроля за подведением итога, для избирателей не имеющих своего компьютера или выхода в сеть иным путём, предоставляется возможность сделать это используя те же компьютеры, что и при голосовании. На этих же компьютерах избиратель по заданной программой форме может составить жалобу в ЦИК об отмеченных нарушениях избирательного законодательства. После подведения итогов и рассмотрения жалоб ЦИК утверждает окончательные итоги голосования.
Для описанного мной электронного голосования не требуется создание ста тысяч участковых избирательных комиссий из пяти и более человек. Достаточно одного консультанта на одно помещение для голосования. На первое время для организации региональных и муниципальных выборов можно оставить комиссии субъектов Российской Федерации. Пусть эта комиссия, как нередко бывает, берёт на себя так же и функции окружных комиссий. Но территориальные избирательные комиссии (городские и районные), являющиеся всего лишь промежуточным звеном при бумажной технологии выборов, будут точно не нужны. Впоследствии, может окажется достаточным иметь лишь ЦИК с её уполномоченными в регионах. Она одна будет заниматься организацией выборов всех уровней, заключать договоры на аренду помещений и техники, отслеживать соблюдение порядка голосования, рассматривать жалобы избирателей и обращаться в Суд в случае выявленных нарушений избирательного законодательства.
Для государства внедрение такой системы позволит на каждых выборах экономить миллиарды рублей.
Например, на одних зарплатах членов участковых комиссий, количество которых в каждой из ста тысяч комиссий 5 и более человек и за работу которым в день выборов и за дежурства в другие дни выплачивается более двух тысяч рублей, только на этом можно сэкономить миллиард рублей. А если к этому прибавить ещё и зарплаты штатных работников территориальных избирательных комиссий (ТИК), то счёт экономии будет уже более 10 миллиардов рублей.
Единственная слабость описанной мной тут системы контроля с помощью ПИН-кода в том, что документ, в котором напечатан выбор избирателя, может затребовать вышестоящий начальник и наказать за то, что подчинённый не исполнил его указание за кого голосовать. При существующей сегодня системе голосования такие начальники требуют сфотографировать на смартфон заполненный бюллетень. Избавить от такого начальника может его арест после фиксации его требования раскрыть тайну голосования и хороший тюремный срок, а также увольнение тех полицейских, кто на подобные жалобы не реагирует.