Фактчекинг в журналистике что
Что такое фактчекинг в журналистике и контент-маркетинге
Главное правило «белого» [контент-маркетинга](https://rapidweb.me/ru/posts/kontent-marketing/ и журналистики гласит: «Информация должна быть достоверной». В противном случае издательство теряет авторитет, который трудно, а часто — и невозможно, восстановить. Стоит один раз опубликовать фейковую новость, и всё: доверие потеряно, а аудитория не воспринимает вас серьёзно. Вот почему при написании материала важен фактчекинг — проверка информации на достоверность. Но как установить истину, если можно верить только своим глазам и ушам (и то не всегда). Как не запустить волну фейка в массы и научиться отвечать за слова? Полный разбор про фактчекинг — в статье.
В статье расскажем:
Факты и фактоиды: справочная информация
Факт — это объективная информация, подкреплённая надёжными источниками. В широком смысле факт выступает, как синоним истины.
Противоположность факта — фактоид — недостоверная информация, которая умышленно или непреднамеренно выдаётся за правду. Фактоидом может быть вымышленное событие или информация, которая подаётся под субъективным углом. Порядочные издательства не публикуют непроверенные данные — это одно из главных правил журналистской этики, которое касается и контент-маркетинга. Чтобы не пускать в массы фейки, автор обязан анализировать, проверять и перепроверять всю поступающую информацию. Даже если кажется, что она достоверная.
Что будет, если не проверять факты
Если не проверять факты, вы (или издательство, для которого вы пишете) потеряете авторитет и доверие у аудитории. И это самое безобидное, что может быть. В худшем случае на вас могут подать в суд, так как закон чётко регламентирует: «Распространять недостоверную информацию под видом правды нельзя» (Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации», Ст. 51).
Не говоря уже о глобальных проблемах, которые случаются из-за фейков. Например, так популярные сегодня теории заговора, которые публикуются повсеместно и не имеют под собой твёрдой почвы. Одна из них — Пиццагейт (Pizzagate), согласно которой влиятельные сторонники Хиллари Клинтон связаны с тайным сообществом педофилов и владельцем пиццерии Comet Ping Pong. Эта теория была запущена в США и ветром разлетелась по разным сайтам, которые публикуют непроверенные новости. В результате неравнодушный житель Северной Каролины решил попробовать себя в роли Бэтмена. Он приехал в пиццерию и открыл стрельбу из винтовки. Никто не пострадал, но парень сдался полиции только тогда, когда убедился: здесь нет похищенных детей.
Чтобы избежать подобных проблем, заведите себе за правило: проверяйте любую информацию, сомневайтесь до последнего и берите в работу только те данные, в которых уверены.
Как распознать фактоид
В отличие от обычных новостей, фейки распространяются с неземной скоростью и с нечеловеческой организованностью. Делается это с разными целями: манипулирование общественным сознанием, троллинг, создание резонанса или просто по глупости людей, которые бездумно рерайтят всё, что попадётся под руку. Но если вдуматься, то зачастую вбросы нетрудно опознать. Вот несколько верных признаков, которые укажут на фейк:
3 способа проверить факты
Если с фактами, фактоидами и фактчекингом более или менее понятно, то вопрос проверки информации на достоверность остаётся открытым. Вот несколько советов, чтобы найти настоящие факты и не упасть в грязь лицом:
Как убедиться, что перед вами — настоящий эксперт
Вы ведь помните, что фактчекинг — это проверка информации на достоверность? Так и с экспертами. Прежде, чем начинать работать с ними, убедитесь, что они компетентны в теме. А вдруг перед вами человек, который хочет пиара или вообще имеет личную заинтересованность в некорректном освещении вопроса? Чтобы не ошибиться и не проделать бесполезную работу, начните с проверки эксперта. Внимательно изучите его соцсети, блог и уже существующие публикации. Посмотрите, что он несёт в массы и какой отклик его работы находят у аудитории. И ещё ответьте себе на несколько вопросов:
Как и с проверкой фактов, используйте все доступные способы, чтобы убедиться в компетентности эксперта.
Теперь, когда информация и эксперты прошли проверки авторских спецслужб, остаётся построить структуру и написать интересную статью. Помните: читатели любят полезные материалы, поэтому вы обязательно получите положительный отклик!
Фактчекинг в копирайтинге и журналистике. Технологии и методы
«Сомневайтесь! Всегда и во всем сомневайтесь!» — говорили нам на парах по журналистскому мастерству. А теперь и я всем вокруг твержу то же самое. На каждого из нас ежедневно обрушивается лавина информации, большая часть которой состоит из мусора: непроверенных фактов, искаженных данных и откровенной лжи. И очень важно уметь выбраться из этой лавины с целой, не изломанной картиной мира. Но еще важнее и самому транслировать правдивую информацию. Это касается всех авторов и копирайтеров, не только журналистов.
Что такое фактчекинг? Кому и для чего он нужен? Давайте разбираться вместе.
Существуют два антипода: «факт» и «фактоид».
Первый — неподкупный и строгий герой, который стоит на страже правды. Он подчиняется только цифрам и подтвержденным исследованиям.
Второй — лукавый искуситель, который нашептывает юному автору на ушко: «Ну и что, что нет доказательств, полуправда тоже хороша, тоже сгодится. Зато посмотри, как подходят все аргументы, сразу так логично, и искать исследования не нужно». И как же хочется поддаться искушению. Но не надо, — даже там, где вам кажется это неважным.
Я часто привожу этот пример. Дано: магазин кукол. Куклы потрясающие — похожи на пятилетних девочек, с длинными ресницами и роскошными волосами, которые можно мыть и укладывать. И куклу можно купать. Но есть одно но: прекрасные ресницы отклеиваются от контакта с водой. О чем нам не преминула сообщить расстроенная клиентка. Справедливости ради заметим, что эта информация была дана в разделе «Вопрос-ответ», но в описании товара ее не было. И клиент прав в своей претензии: по нашей вине испорчена любимая игрушка дочери. А кто виноват? Копирайтер и редактор — не проверили. А теперь угадайте, кому больше не дадут заказ? Правильно, копирайтеру.
Как проверять факты, если вы работаете с конкретным продуктом или пишете статью, а может, пост? Во всех случаях можно прибегнуть к следующим способам:
Лайки и количество подписчиков — не показатель правдивости. Блогеры, да и другие медийные личности обожают хайповать. Это их хлеб, если хотите. В погоне за охватами все цели и средства хороши. Именно поэтому на просторах интернета так вольготно живется антипрививочникам, пропагандистам сыроедения и интервального голодания. С последним недавно случился скандал.
Японский микробиолог Ёсинори Осуми получил Нобелевскую премию за свое открытие. Он проводил эксперимент на дрожжах и доказал, что клетки способны самостоятельно разрушать и уничтожать собственное содержимое, то есть открыл механизм аутофагии. Но повторимся, на дрожжах. Журналисты и блогеры-зожники подхватили эту информацию и трансформировали ее, дабы создать шок-контент. Придерживались контент-мейкеры следующей логики: дрожжи относятся к ядерным организмам, как и человек. Процесс аутофагии запускается в том числе голоданием. А значит, если человек будет голодать, то он легко сможет сбросить вес и вообще омолодиться. Так появилась система интервального голодания, которую охотно подхватили СМИ и блогеры. Появились даже специальные приложения. Но в этом году состоялась конференция, на которой и выступал Осуми. И ему озвучили благодарность за то, что он нашел такой легкий способ похудения и оздоровления. Микробиолог побледнел и заявил, что на человеке этот процесс не изучен, все его эксперименты проводились исключительно на дрожжах. Но вы теперь попробуйте остановить армию фанатов этого метода похудения! А все, а надо было раньше. Так и появляются фактоиды.
Не поддавайтесь на эти уловки, не переходите на сторону зла, служите только честным героям! А теперь еще один факт: мы вам рассказали только небольшую часть информации о том, как распознать правду. Все остальное здесь, на курсе «Редактура и фактчекинг». Набираем добровольцев в ряды ревностных отстаивателей правды. Кстати, разоблачения — сейчас один из самых популярных жанров в Рунете. Ждем!
Руководство по фактчекингу
Печальные примеры, чек-листы и инструменты — делимся полезным материалом Texterra.
Краткий ликбез
Начнем с теории: дадим определения.
Факт — это реальное событие; явление, подкрепленное надежными свидетельствами; то, что произошло или происходит. Факт — синоним истины и основа журналистского произведения. Ложный факт, опубликованный в медиа, получает живой отклик и быстро распространяется. Дальнейшие опровержения не получают столько охвата, сколько фейки.
У каждого человека есть свое мнение, но с фактами не поспоришь. Они должны быть установлены, проверены и перепроверены.
Принципы фактчекинга: независимость, беспристрастность и точность.
Зачем проверять факты
Давайте разберемся, зачем вообще проверять факты. Главная причина: ложные факты создают у читателя ложную картину мира. Это, в свою очередь, бросает тень на репутацию издания. Потерять доверие легко, вернуть — очень сложно.
В конце концов, даже в законе прописано: нельзя распространять слухи под видом достоверных сообщений. Чтобы понять, к каким серьезным последствиям может привести некачественный фактчекинг или его отсутствие, приведу примеры.
Заголовок публикации гласил: «Министр обороны Израиля: Если Пакистан под любым предлогом отправит войска в Сирию, мы уничтожим его ядерным ударом». Кстати, авторы желтой статьи писали о Моше Яалоне, который был бывшим, а не действующим министром обороны. Также они перепутали несколько других должностей.
Министерство обороны Израиля, в свою очередь, ответило, что Яалон никогда не делал подобных заявлений. И отметило, что история, на которую ссылается Асиф, полностью выдумана.
Недоразумение было улажено.
Эдгар Уэлч открыл огонь в пиццерии из-за теории заговора
Оказалось, он хотел провести собственное расследование «пиццагейта». Это теория заговора, рассказывающая о связи между Хиллари Клинтон, неким тайным обществом педофилов и владельцем Comet Ping Pong. Эдгар Уэлч сдался полиции, когда убедился, что в пиццерии не держат детей.
ФАКТЧЕКИНГ: 5 НАДЕЖНЫХ СПОСОБОВ ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ
Что такое «факт-чекинг»?
Понятие «фактчекинг» пришло в новые медиа из традиционной журналистики. Точнее из принципов работы редакции: редакционный фильтр – необходимое условие в технологии работы журналиста. Технология эта обусловлена этическими принципами: независимость, объективность, беспристрастность, точность. Благодаря соблюдению этих принципов появляется доверие аудитории и формируется репутация издания.
Факт – это подкрепленное надежными свидетельствами событие. У разных людей может быть разный взгляд на одно и то же событие, но с фактами не поспоришь. Именно поэтому факт должен быть не просто установлен, а проверен, перепроверен и «отлит в граните».
Потому искажение фактов – это преступление против объективности и точности. Хуже, если это сознательное преступление против независимости и беспристрастности. Совсем плохо, когда это умышленная манипулятивная конструкция.
Факты против фактоидов
В современных цифровых коммуникациях всё более актуальным становится понятие «фактоид». Это изначально несуществующий факт, который, будучи опубликованным в медиа, получает живую реакцию и оценку. А они, в свою очередь, влияют на картину мира и действия людей. Не так уж важна истина на самом деле, если эффект реален.
Это очень напоминает эпизод мультфильма про следователей-колобков, где злобный торговец животными Карбофос покупает у старьевщика фарфорового слона, получает на него справку, разбивает теперь уже ненужную побрякушку и изрекает: «Слон – плохой, справка – хороший!» После чего по этой справке проводит через границу живого слона. Простоватый пограничник тупо смотрит в справку, соотносит написанное в ней с тем, что видит, и пропускает животное через границу.
Также и люди в массе своей, следуя автоматизмам и стереотипам, доверяют форме, не воспринимая критически суть. Есть справка – проходите. По телевизору сказали – значит правда. Журналисты врать не будут! Даже если в кадре ведущий популярного ток-шоу, а не журналист в полном смысле слова.
Таким же образом происходит актуализация и легализация разных явлений и событий. Неосознанно или расчетливо их встраивают в виде «подтвержденных» фактов в информационную картину, в итоге искажая всё полотно. Этим приёмом активно пользуются пропагандисты, кибербойцы, сетевые тролли и прочие манипуляторы всех мастей.
Критический подход
Чтобы овладеть искусством фактчекинга, нужно освоить и придерживаться следующих базовых правил:
Ищите первоисточник или подтверждение информации из нескольких независимых источников
Это правило уже давно взяли на вооружение все качественные редакции. Добраться до первоисточника – профессиональное требование для серьезного и ответственного журналиста.
Источник – это человек, от которого исходит первоначальное высказывание или действие. Это тот самый первоисточник, «альфа и омега» факта. Также источником может быть человек, который участвовал в событиях (очевидец) или близко знакомый с первоисточником.
Ещё лучше, если источник неодушевлен и является средством фиксации. Тогда он избавлен от личностных оценок, предпочтений и застрахован от ментальных ошибок. Это может быть любое устройство – от термометра за окном до видеорегистратора в машине. Но здесь также понадобится профессиональное сомнение фактчекера: проверить надежность показаний прибора и установить, не было ли стороннего вмешательства или искажающего воздействия внешней среды.
Никогда не бывает лишним проверить информацию из разных источников, взять комментарии экспертов и людей в теме. Но нужно отделять источник от комментария, в том числе для лучшего понимания контекста читателями. Если кто-то с умным видом рассуждает по формуле «не читал, но осуждаю», он не может быть источником. Такие высказывания могут дополнить и обогатить материал деталями и смыслами. Главное не забывать, что это «вишенки на торте», «бантики», украшения, которые не могут заменить твердый скелет фактуры и свидетельств реальных источников.
Спросите противоположную сторону
Из первого правила логично вытекает второе: сколько бы источников вы ни опросили, если все они придерживаются одной позиции, находятся в одном лагере, то ваш материал теряет в объективности. Если пообщаться с сотней приверженцев какой-либо закрытой секты, то вы увидите благостную картину и единодушие. Здесь количество не работает на качество и объективность.
В любой ситуации, как минимум, есть две стороны, два полюса. Нужно хотя бы попытаться связаться со всеми участниками и заинтересованными сторонами, вовлеченными в событие. Очень часто журналисты игнорируют этот старый-добрый принцип, который спасает от досадных проколов или даже позора.
Свежий пример произошел с журналом Rolling Stone, который был вынужден удалить свой же резонансный материал об изнасиловании студентки в кампусе университета Вирджинии. Повторное расследование этой резонансной истории показало, что журналистка банально не проверила факты по другим источникам. В том числе, не связалась не только с противоположной, обвиняемой стороны, но даже с друзьями жертвы, которые, якобы, ей помогали в беде.
При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.
Важно, что на нестыковки и ошибки материала указали как коллеги по цеху (в частности, журналисты The Washington Post), так и читатели, среди которых оказались, в том числе, и студенты «злополучного» кампуса.
Учитесь распознавать фейки
Следующий необходимый навык – учиться распознавать фейки. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Под фейками надо понимать не только осознанные подделки и симуляции. Это еще и небрежность, опечатки и технические ошибки. Которые, уходя в массовое сознание, становятся ложной реальностью. Поэтому так важно проверять написание имён, профессий и званий упомянутых людей, сверять даты, названия, адреса и прочее.
Фейк может быть целенаправленным замыслом и служить развлечением публики. Мы не будем рассматривать откровенных видеопранкеров или социальные эксперименты, которые в открытую выкладывают результаты своих опытов. Но очень интересен феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов.
В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов. К слову сказать, у этого же артиста есть ещё образ фешн-журналиста Бруно. В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.
В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику и огорчали клюнувшие на фейки редакции.
Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимается TJournal – материалы доступны по тегам #фейлыСМИ и #фейки.
Помните: точность фактов важнее сенсации
Эмоции – опасный враг фактчекера (отметим в скобках, что при этом они часто лучший друг журналиста). В нашей работе часто присутствует соблазн поддаться общему настроению и выдать желаемое за действительное, идя на поводу «сенсаций». Некоторые медиа с удовольствием выпускают фактоиды, ведь они популярны у аудитории. Рядом с эмоциями часто идёт небрежность, желание побыстрее и первым поведать миру громкую новость. Здесь часто кроется опасность опубликовать ложь.
Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с её же помощью проверить и уточнить информацию.
Гораздо чаще люди сами поддерживают истерию, не пытаясь разобраться в ситуации, косвенно вынуждая медиа раскручивать маховик «горячей» новости. Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты.
Но тема подлодок для шведов стала актуальной не на пустом месте. В 1980-х годах произошел инцидент, когда из-за аварии советская подлодка действительно оказалась буквально возле шведской военно-морской базы. С этого момента началась фобия на тему русских подлодок, которую охотно поддерживали и нагнетали местные СМИ. Так фантомы и страхи из прошлого питают «сенсации» настоящего, что даже может быть выгодно самим медиа и политикам. Но общество получает очередной повод для невроза и отвлекается от действительно насущных проблем.
Иногда абсурдные новости поставляет сама реальность. При этом новости абсолютно достоверны. В этом жанре работает, например, проект Breaking Mad. Некоторые новости отдают таким странным сюрреализмом, что даже критичный человек не сразу отличит реальную новость от вымышленной. Так, издание Meduza развивает формат публикации, где предлагает пройти тест и определить, что из новостей является, правдой, а что вымыслом. Например, тест «Молебен или нет?»
В распознании фейков помогут также интернет-сервисы. Существует простая проверка заголовка и части текста или цитат через поисковики (Яндекс, Google) и службы агрегации новостей (Яндекс.Новости). Картинки проверяются сервисами Google images или TinEye. Правда, после изменений графическим редактором системы могут и не найти первоисточник без искажений.
Для проверки фактов работают специализированные проекты и сервисы типа Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику. Но есть и более универсальные инструменты. Сайт Mediakritika.by в статье «5 новых программ и приложений, которые помогают читателям проверять достоверность контента в сети» рекомендует также несколько полезных сервисов: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.
Используйте социальные сети осторожно
Социальные сети одновременно облегчают и усложняют работу журналистов и редакций. В идеале, по каждому факту, найденному в них, надо найти минимум два-три подтверждения (желательно с прямой речью).
В процессе фактчекнига необходимо также разделять информацию и сам источник. Точнее, проверять и то, и другое. Благодаря Интернету и социальным сетям всегда можно найти следы деятельности человека, связаться с родственниками и друзьями, опросить коллег и знакомых.
Так, редактор The New York Times, Маргарет Салливан рекомендует мониторить Twitter, использовать сервисы типа Storyful, но при этом подчеркивает необходимость «старомодного двойного контроля и прозрачности». Другие редакции практикуют метод «открытой проверки», когда публикация новости (преимущественно в соцсетях) приведет к возникновению дискуссии, обсуждению, которое может приблизить к достоверному видению фактов.
В любом случае, фактчекинг – это не свод незыблемых правил. Это, прежде всего, ответственность, заинтересованность и неравнодушие проверяющего (фактчекера), понимание медиаландшафта плюс знание технологий и сервисов.
Бонус: рекомендации WAN-IFRA по
проверке источников и контента
3. Поищите его аккаунты в других социальных сетях.
Где еще в интернете встречается его имя? Используйте Spokeo, Pipl.com. WebMii и Linkedln — попытайтесь получить номер телефона, адрес и другую информацию.
4. Свяжитесь с человеком, который загрузил/опубликовал новость.
Это очень важно для проверки. Соберите дополнительную информацию и проверьте, есть ли какие-то требования к материалу, можно ли получить разрешение на использование информации.
6. Сверьте данные о местоположении.
Twitter, Facebook и другие платформы позволяют пользователям связывать свои посты с местом их географического пребывания. Это еще один признак, позволяющий определить, действительно ли находился человек там, где он говорит.
7. Используйте обратный поиск по изображениям.
Фото, которые, как утверждается, были сделаны совсем недавно, часто оказываются старыми. Используйте Google Reverse Image Search или TinEye и вы увидите, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. Эта функция также работает и для миниатюрных видео – поисковик подскажет вам, где еще можно увидеть это онлайн.
Руководство по фактчекингу: печальные примеры, чек-листы и инструменты
Обновила Мария Сапожникова.
Статья посвящена тому, как отделять зерна от плевел – проводить фактчекинг. Она рассчитана на широкий круг читателей – от молодых digital-специалистов до пенсионеров, часто сталкивающихся с мошенничеством и дезинформацией.
Краткий ликбез
Начнем с теории – дадим определения.
Факт – это реальное событие; явление, подкрепленное надежными свидетельствами; то, что произошло или происходит. Факт – синоним истины и основа журналистского произведения.
У каждого человека есть свое мнение, но с фактами не поспоришь. Они должны быть установлены, проверены и перепроверены.
Факт
Не факт
Объяснение
Комплекс пирамид в Гизе построили древние египтяне.
Пирамиды строили атланты / инопланетяне / египтяне с помощью инопланетян / представители неизвестной древней цивилизации.
Неподалеку от пирамид археологи обнаружили поселок строителей, а рядом с ним – некрополь.
На сегодняшний день изучено более 1 000 скелетов. Антропологически они совпадают с населением современного Египта.
Характерно, что у многих скелетов есть травмы и переломы. Это связано с несчастными случаями на стройке.
Санкт-Петербург основан 27 мая 1703 года первым российским императором Петром I.
Петр пришел на готовенькое. Медный всадник, Исаакиевский собор, Александрийский столп – наследие «цивилизации богов».
В шведских летописях XVII века нет ни одного упоминания о колоссальных постройках. Зато строительство Санкт-Петербурга не осталось без внимания: об этом писала отечественная и зарубежная пресса.
К примеру, на открытии Александровской колонны присутствовало 10 000 человек. Они делились впечатлениями в письмах и мемуарах. Также в архиве сохранилось множество документов (чертежей и т. д.).
Германия напала на СССР 22 июня 1941 года без объявления войны.
Сталин готовил операцию «Гроза» – планировал наступление на Европу. Германия напала, чтобы защититься от угроз со стороны СССР. Гитлер опередил Сталина на 2—3 недели.
Тезис о превентивной войне – часть антисоветской пропаганды Третьего Рейха. Эту же концепцию озвучил в своих книгах Виктор Суворов (Резун), бывший сотрудник ГРУ, сбежавший в Великобританию.
Против этой теории выступает большинство российских и зарубежных историков.
Лично я считаю убедительным опровержением мемуары Эриха фон Манштейна, немецкого генерала-фельдмаршала. Он пишет: «22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком расположении они были готовы только для ведения обороны».
Наша планета имеет шарообразную форму. Точнее, фигура Земли – эллипсоид вращения или геоид.
Земля плоская. Гравитации нет. Вместо Антарктиды – ледяная стена. Небо – стеклянный купол, а звезды – декорации.
Чтобы опровергнуть теорию плоской земли, достаточно школьных знаний по физике.
Антипод факта – фактоид. Это сомнительная информация, повсеместно принимаемая за правду. Ложный факт, опубликованный в медиа, получает живой отклик и быстро распространяется. Дальнейшие опровержения не получают столько охвата, сколько фейки.
Принципы фактчекинга: независимость, беспристрастность и точность.
Зачем проверять факты
Ложные факты создают у читателя ложную картину мира. Это, в свою очередь, бросает тень на репутацию издания. Потерять доверие легко, вернуть – очень сложно.
В конце концов, даже в законе прописано: нельзя распространять слухи под видом достоверных сообщений.
Чтобы понять, к каким серьезным последствиям может привести некачественный фактчекинг или его отсутствие, приведу примеры.
Заголовок публикации гласил: «Министр обороны Израиля: Если Пакистан под любым предлогом отправит войска в Сирию, мы уничтожим его ядерным ударом». Кстати, авторы желтой статьи писали о Моше Яалоне, который был бывшим, а не действующим министром обороны. Также они перепутали несколько других должностей.
Министерство обороны Израиля, в свою очередь, ответило, что Яалон никогда не делал подобных заявлений. И отметило, что история, на которую ссылается Асиф, полностью выдумана.
Недоразумение было улажено.
2. Эдгар Уэлч открыл огонь в пиццерии из-за теории заговора
Оказалось, он хотел провести собственное расследование «пиццагейта». Это теория заговора, рассказывающая о связи между Хиллари Клинтон, неким тайным обществом педофилов и владельцем Comet Ping Pong. Эдгар Уэлч сдался полиции, когда убедился, что в пиццерии не держат детей.
Первые упоминания о «пиццагейте» появились в США во время президентской гонки 2016 года. Интернет-пользователи изучали переписку начальника штаба Клинтон, опубликованную Wikileaks, и решили, что некоторые слова – кодовые и связаны с педофилией.
Возможно, кто-то делал это по приколу и просто решил потроллить. Однако история стала популярной и разлетелась по сайтам фейковых новостей, 4chan и Reddit.
3. Статья британского медика привела к вспышке кори
До 1999 года в Великобритании от кори было привито 95 % населения. Потом из-за так называемых антипрививочников показатель упал до 80 %. В ноябре 2008 года корью заболело столько людей, сколько за весь 1996.
Панику вызвал Эндрю Уэйкфилд. Медик объявил, что прививка от кори, краснухи и свинки может вызывать аутизм. Статью противника вакцинации опубликовал авторитетный медицинский журнал Lancet, а зря.
До 1998 года Эндрю Уэйкфилда мало кто знал в лицо. Когда Lancet опубликовал статью, все изменилось: его стали часто показывать по телевизору.
Никому так и не удалось повторить результаты исследования Уэйкфилда, и журнал The BMJ провел независимое расследование. Оказалось, что медик ошибся не случайно, а сознательно сфабриковал показатели. Ему было выгодно доказать, что обычная прививка может вызывать аутизм.
Объяснение простое: Уэйкфилд и его коллега входили в число основателей Carmel Healthcare. Еще в 1996 году ученый запатентовал экспресс-тест на выявление в организме следов вируса кори. Наборы для тестирования должны были стать главным бизнесом Carmel Healthcare. Эндрю рассчитывал, что за три года компания сможет заработать на них 28 миллионов евро.
4. Имбирь против вируса
Пандемия коронавируса ускорила распространение фейковых новостей. В марте 2020 года в интервью «РИА Новости» бывший врач футбольного клуба «Спартак» Лю Хуншен на вопрос о том, как минимизировать риск заражения, ответил: «Согласно информации, которую я получил из Китая, скажу: покушайте имбиря, добавляйте его в чай и пейте. Это очень хорошо помогает». После этого в социальных сетях распространяли информацию о том, что корень имбиря убивает вирус.
ВОЗ не подтвердил, что этот или другой продукт помогают в лечении или профилактике коронавируса. Более того, в больших количествах имбирь может вызвать изжогу и обжечь слизистую. Однако блогеры рассказывали о его чудесных свойствах, а из-за повышения спроса цены на имбирь выросли до нескольких тысяч рублей за килограмм.
Кому понадобились фейковые новости
В основном fake news создают и распространяют по двум причинам: трафик и троллинг. Вот кто этим занимается.
1. Развлекательные медиа, в том числе маскирующиеся под серьезную журналистику
Редакции серьезных СМИ иногда сами фейлят и перепечатывают подобные материалы. Бывает, их взламывают, чтобы разместить fake news. Так, в 2019 году хакеры взломали Литовский новостной сайт и добавили в архив фальшивую статью, в которой утверждалось, что немецкие солдаты, служившие в НАТО, осквернили еврейское кладбище.
2. Пранкеры и тролли
В феврале 2020 года в СМИ появилась новость о смерти сербского генерала Ратко Младича. Фейк придумал итальянский журналист Томассо Дебенедетти.
Ранее итальянец распространял поддельные новости о смерти Михаила Горбачева, Фиделя Кастро и Башара Асада через фейковые профили в Twitter. В частности, Дебенедетти вел аккаунт Сергея Шойгу, на который подписались BuzzFeed, The Guardian, The Huffington Post и другие СМИ.
План Томаса – продолжать создавать мифы, потому что журналисты очень доверчивы.
3. «Черные» маркетологи
Fake news, в которых речь идет об определенном бренде, могут получать широкий охват в СМИ и соцсетях. Это бесплатный пиар.
Пример вымышленной истории: 26-летний индиец подал иск на Unilever, производителя бренда Axe, за «обман» и «душевные страдания». Истец 7 лет пользовался продукцией, но так и не смог привлечь девушек, хотя на это намекала реклама. Мужчина якобы пошел в суд после того, как горничная избила его: он предстал перед ней голым, обработанным Axe и готовым на все.
Сразу видно, что новость смешная и неправдоподобная. Однако ее перепечатали многие СМИ, в частности, Lenta.ru и KP.UA.
Эту технологию могут использовать и конкуренты для ведения маркетинговой войны. Ущерб может быть серьезным.
Пример: сразу после президентских выборов в США в 2016 году разошлась новость о том, что генеральный директор PepsiCo обратилась к сторонникам Трампа со словами: «Pepsi doesn’t want your business». На самом деле Индра Нуйи ничего подобного не говорила и даже поздравила Дональда с победой. Однако бойкот компании, вызванный этим фейком, привел к падению показателя потребительского восприятия и стоимости акций на бирже.
Хорошо, что есть проекты, которые противостоят всем этим персонажам. Среди русскоязычных сервисов можно выделить следующие.
Наша аудитория — это, в первую очередь, люди, которым важно, чтобы в их голове было поменьше мусора и побольше качественного наполнения. Ведь каждый день мы принимаем множество решений, ориентируясь именно на это наполнение. И чем оно хуже, тем менее удачны наши решения.
Помимо чистой прагматики есть идеализм. Этот ресурс для людей, которым интересно, «как на самом деле», и, соответственно, не для тех, кто любит искать лишь подтверждение своим уже существующим и укоренившимся представлениям.
Качественно проверять информацию может каждый. Но умеют пока очень немногие. Мы своим примером показываем, как это делается, и предлагаем готовые результаты тем, кто пока не научился, и тем, у кого не хватает на это времени.
Англоязычные сервисы, которые помогут проверить информацию.
Борьбу с фейками ведут и социальные сети.
Общие принципы фактчекинга
В 2016 году Stanford History Education Group провели исследование, которое показало, что молодежь не отличает правду от вымысла. Выдержки:
Оказалось, что молодые люди определяют достоверность источника по количеству подписчиков, дизайну и размеру изображений. Не надо так.
Если хотите опубликовать срочную новость, лучше попридержать коней и сделать следующее.
1. Найти первоисточник / подтверждение от нескольких независимых источников
Журналистика здорового человека
Журналистика курильщика
Найти первоисточник – человека, от которого исходит изначальное высказывание или действие.
Найти комментарий в духе «не смотрел, но осуждаю». На этом успокоиться.
Найти очевидца события или человека, близкого к первоисточнику. Лучше двух-трех.
Найти неодушевленный источник: счетчик, видеокамеру или другой объект.
Чек-лист по проверке надежности «человеческого» источника.
Пункт 2.1. «Догмы» газеты «Ведомости» гласит: «Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом».
2. Спросить противоположную сторону
Если все источники придерживаются одной позиции по вопросу, материал получится необъективным. Нужно хотя бы попытаться опросить всех вовлеченных и сопричастных, в том числе из «противоположного лагеря». Респонденты другой стороны могут подтвердить или опровергнуть исходную информацию, прояснить важные моменты.
Пункт 3.4. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Обязательно давать всем заинтересованным сторонам любого события или конфликта возможность высказаться».
3. Найти максимум дополнительных данных и все перепроверить
Если все источники опрошены, нужно постараться добыть любую дополнительную информацию: официальные документы, отчеты, фото, видеозаписи. После, когда черновик готов, все данные перепроверяются.
Фейловый фейл – ошибиться с Ф. И. О. человека, должностью или названием компании. Если есть сомнения, надо обязательно связаться со спикером и переспросить. Как вариант – проверить публичную информацию.
Если в новости есть статистические данные или исследования, стоит проверить их в авторитетных источниках.
На английском языке:
Препятствием для точной проверки фактов может быть и сам автор / журналист. Вопросы, которые стоит задать самому себе:
Если хотя бы один ответ утвердительный, есть риск написать необъективно.
Пункт 2.2. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Журналист обязан избегать любых связей, денежных или неденежных, которые могут влиять на объективность его работы или даже создавать такое впечатление».
Как работать с социальными сетями
С одной стороны, социальные сети облегчают работу журналистов, авторов и редакторов. С другой, все усложняют.
По данным Facebook, в соцсети 1 1% аккаунтов – дубли, и еще 5 % – фейки. Чем больше подтверждений удастся найти по фактам, взятым с просторов соцсетей, тем лучше.
Чек-лист по проверке источника в соцсети:
Оптимальный вариант – долго не думать, найти номер телефона и связаться.
Странно, если только 1 человек знает о событии. Чем больше людей о нем сообщают, тем выше вероятность, что оно действительно было. Помните, сколько видеокамер зафиксировало падение челябинского метеорита?
Челябинский метеорит: нарезка видео
Инструменты для фактчекинга
Кроме критического ума, фактчекеру пригодятся специальные инструменты.
Если хотите найти профили источника в соцсетях и узнать контактные данные, используйте WebMii или Pipl.
Для этих целей есть еще FindFace от NtechLab. Сервис ищет людей во «ВКонтакте» по фотографии. Ранее его пользователи не раз устанавливали личность преступников, находящихся в розыске. В 2017 году алгоритмы распознавания лиц, разработанные NTechLab, были внедрены в столичную систему видеонаблюдения.
Бесплатный аккаунт в FindFace позволяет сделать до 30 запросов.
Чтобы проверить фото на уникальность, подойдет TinEye и сервисы поисковых систем «Картинки Google» и «Яндекс.Картинки».
Получить метаданные из снимка и определить возможное влияние Photoshop вам поможет. В нем есть функция Error Level Analysis (анализ уровня ошибок). Она позволяет обнаружить, что одно изображение наложили на другое в графическом редакторе.
Если необходимо получить информацию о домене и сайте, используйте WHOIS-сервисы, например 2ip.
Для анализа SEO-показателей можно использовать PR-CY или плагин RDSBar (расширения доступны для Chrome, Firefox и Opera).
Сервис SimilarWeb покажет, сколько пользователей посещает сайт, из каких источников они приходят.
Чтобы проверить текст на уникальность, достаточно прогнать его через антиплагиаты text.ru, Advego или ETXT.
Теперь перейдем от общего к частному. Я сделал особый акцент на медицинском и научном фактчекинге, так как там своя специфика. Последний раздел посвятил бытовому фактчекингу. В нем вы найдете жизненные кейсы и небольшой тест.
Как искать и проверять медицинскую информацию
Если гуглить симптомы, можно обнаружить у себя множество болезней от рака до Альцгеймера. Прежде чем искать информацию на тему здоровья, просто вспомните о копирайтерах, которые пишут медицинские тексты по 30 р. за 1 000 знаков.
В рунете катастрофически мало нормальной информации: даже на портале, связанном с Минздравом. В зарубежном интернете лучше.
Главные сайты для пациентов:
Где искать адекватную медицинскую информацию на русском:
В Рунете, как правило, только узкоспециализированные проекты. И те редко обновляют.
Искать достоверную информацию о лекарствах можно на следующих ресурсах:
Помимо порталов и блогов, есть СМИ, которым можно доверять в плане медицины. Это:
Если вы хотите, к примеру, проконтролировать лечащего врача, нужно копать глубже. Ресурсы с продвинутой медицинской информацией:
Если автор статьи дает ссылки на медицинские исследования, это хорошо. Но не всегда они качественные. Чек-лист по проверке исследования:
Этот чек-лист можно использовать для любых научных исследований, не только медицинских.
Как отличить науку от лженауки
Если автор статьи ссылается на научный источник, нужен фактчекинг.
Признаки лженаучной литературы:
Научные статьи можно искать через сервис Google Академия. Там же можно посмотреть, сколько раз цитировали текст, а также разные версии статей, ведь авторы могут изменять и дополнять их.
Другой способ – поиск на сайтах университетов в разделах с публикациями сотрудников, например, НИУ ВШЭ, МФТИ, СПбГУ, Гарвардского университета, Кембриджского университета.
История с научными СМИ в России аналогична ситуации в области медицины. Действует то же правило: больше, качественнее, интереснее – в зарубежных медиа.
Кадр из курса по научной коммуникации. СМИ распределены по серьезности и тематичности
Чек-лист для проверки фактов для авторов и редакторов
Делаем журналистский материал для личного блога, местного СМИ или крупного бренд-медиа? Тогда:
Пишем или редактируем статью, связанную с медициной? Тогда:
Есть сомнения в наукообразности статьи? Тогда:
Три кейса бытового фактчекинга (+ небольшой тест)
Предыдущие разделы были больше про теорию (спасибо Максу Корневу, Дарье Саркисян и Александру Соколову за замечательные материалы), теперь пора углубиться в практику. Разберем 3 кейса по фактчекингу в реальной жизни.
Спойлер: фактчекинг помогает сохранить деньги и здоровье.
1. Болиголов – лучший препарат для лечения рака (нет)
Периодически я заглядываю в местную газету, бесплатно разбрасываемую по почтовым ящикам. Вижу в очередном выпуске рекламу БАДов.
У меня есть знакомые фитотерапевты, от них я неоднократно слышал про Андрея Алефирова и его работы, посвященные акониту – ядовитому лекарственному растению. Предположил, что рекламщики взяли его цитату, выдрали из контекста и использовали без спроса. Кстати, комментарий выглядит убедительно, хотя и не утверждает, что болиголов лечит.
Решил спросить об этой цитате у самого врача. Оказалось, что он вообще никогда не говорил ничего подобного про болиголов. Узнал у меня подробности о газете и сказал, что будет разбираться.
2. УЗИ – добровольная платная мутация (на самом деле – нет)
Разберем одну из устрашающих статей на тему медицины. Выглядят материалы убедительно лишь потому, что там ссылаются на некие исследования и слова каких-то экспертов. Что за исследования и кто эти эксперты, как правило, никто не разбирается.
Обратите внимание на скриншот.
Речь про опасность для беременных женщин, а ученые исследовали мышей. Чувствуете разницу?
Дальше рассказывают о результатах исследования и сразу делают шокирующий вывод.
Непонятно только, как заблудившиеся нейроны связаны с мутацией и деформацией ДНК.
Первое правило фактчекинга – найти первоисточник. Я ввел в Google запрос «pasko ravic research ultrasound». В топе выдачи – сайт Йельского университета.
Переводим публикацию и читаем выводы.
Такие исследования – не для людей. Они для ученых, которые дальше будут исследовать тему. Никаких шокирующих выводов тут делать нельзя.
Другой исследователь, упоминаемый в статье, – Петр Петрович Гаряев. Если вбить Ф. И. О. в поиск, можно увидеть: с первых строк он упоминается как создатель псевдонаучной теории. Подробный разбор его деятельности есть на сайте «Науки в Сибири».
Забавно, что автор econet.ru считает Петра Петровича сотрудником РАН. Если зайти на сайт «Российской академии наук» и ввести «Гаряев», вот что получается.
3. Государство платит от 75 тыс. р. за прохождение опроса (нет)
Для разбора возьмем один из многочисленных лохотронов.
Некоторые сайты размещают якобы социальные опросы, за которые платят большие деньги. Даже добавляют изображение герба для правдоподобности. После прохождение опроса нужно оставить данные банковской карты, чтобы заплатить налог, который потом обещают вернуть вместе с награждением. В итоге мошенники просто списывают деньги.
Чтобы не стать жертвой подобного мошенничества, не обязательно быть супер-экспертом – достаточно немного копнуть глубже.
В данном случае просто стоило разобраться, сколько YouTube платит за просмотры рекламы. Изучив несколько кейсов по видеомаркетингу, можно сделать вывод: в среднем, блогеры получают 0—3 доллара за 1 000 просмотров. Да, топы зарабатывают миллионы, но и просмотров у них – миллионы.
В этом лохотроне обещали до 25 (!) долларов в час. В подобной схеме есть 100 % обман: водят за нос либо тех, кто накручивает просмотры, либо рекламодателей, поверивших в пустые цифры. Последние так или иначе обнаружили бы, что от вложений никакого толку.
Лохотроны и пирамиды паразитируют на желании человека ничего не делать и получать за это деньги. Отрезвляющее правило: нет пользы людям, нет и денег. Цукерберг и Гейтс богаты не потому, что им повезло. Они создали продукты, которые нужны всему миру.
Бонус: небольшой тест
Раньше я любил походы и странные места. Когда нашел водосточный коллектор в городе, обрадовался: загрузил фото своего диггерства во «ВКонтакте» и даже предложил новость в местную газету.
Через месяц-другой меня вызвали на допрос. Оказалось, что в апреле-мае компания, ответственная за это сооружение, обнаружила пропажу двери во время обслуживания (его проводят 2 раза в год: осенью и весной). Следователю нужно было доказать, что я не крал дверь, а был там уже после ее исчезновения. Почувствуйте себя специалистом и определите, что в этой фотографии доказывает мою невиновность. Ответ напишите в комментарии к статье.