Устоявшееся общественное мнение о чем

Не путайте:

Можно ли быть независимым от общественного мнения?

Я думаю, что каждый человек по-своему ответит на этот вопрос, ведь люди бывают разными. Некоторые хорошо справляются с трудностями, которые возникают в том случае, когда человек независим от общественного мнения. Такие люди готовы отстоять своё мнение и доказать свою правоту. Некоторые люди ставят общественное мнение выше своих жизненных ценностей. Чаще всего такие люди будут несчастны.

Базаров, герой произведения Тургенева «Отцы и дети», имеет свои взгляды на жизнь, которые отличаются от общественных. Для базарова не существует любви, он не видит ценности природы и искусства. Он не отказывается от своих идей и всегда вступает в споры с Павлом Петровичем Кирсановым, его главным оппонентом, взгляды которого схожи со взглядами большей части общества. Каждый хочет отстоять свою точку зрения, поэтому их споры не прекращаются. Своими действиями он отстраняется от общества, но Базаров не видит в этом ничего плохого, не пытается подстроиться под общество. Он остаётся преданным себе и своим интересам.

Другим примером человека, который независим от общественного мнения, является Чацкий, главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума». Его идеи и мысли сильно отличаются от общества, он часто вступает в конфликт со многими собеседниками. Но он не отстраняется от общества, а пытается убедить его в том, что его мысли и идеи верны. Общество понимает, что Чацкий прав, но не предпринимают никаких попыток к действию. Им проще назвать его сумасшедшим, чем попытаться понять мысли Чацкого и изменить что-то в своей жизни.

Таким образом, не каждый человек может быть независим от общественного мнения. Для этого у него должны быть силы для того, чтобы противостоять обществу, доказывая свою правоту. Человек с сильным характером сможет быть независим от общественного мнения.

Ваше сочинение написано в соответствии с темой и содержит литературные примеры, поэтому по К1 и К2 вы получаете «зачет».

К1 ( соответствие теме) + 1 балл

К2( наличие литературного аргумента) + 1 балл

К3 (логика и композиция )+ 1 балл

Речевые повторы+ речевая неточность. Что значит»некоторые»? Довольно обобщенное понятие.

Чаще используйте имена и отчества героев, их фамилии, чередуя с местоимениями.

Неоправданное повторение слов

Не совсем понятно: кто он?

В этом литературном примере вы пишите одно и то же, только разными словами.

Неудачное употребление указательного местоимения

К5( грамотность) + 1 балл

Ошибок не выявлено

Нарушение связи между подлежащим и сказуемым

Источник

Общественное мнение

Это одна из моих любимых тем, ведь для людей, общественное мнение – это так важно, что они готовы из кожи вон лезть, чтобы должным образом его сформировать. Общественное мнение действительно имеет смысл, если вы собираетесь использовать это мнение в своих целях, например, заручиться поддержкой. Но если вы переживаете по поводу общественного мнения только потому, что оно создает у вас дискомфорт, то у вас определенно проблемы с правильным мировосприятием. Что вообще такое общественное мнение, как мы можем определить такое понятие? Кто-то скажет, что это коллективное мышление или точка зрения большинства, как бы объединяя сознание людей в единое целое. Только вот нет этого единого целого, нет мнения большинства, и нет никакого коллективного мышления, есть только стадный инстинкт, который всем этим управляет. На самом деле, есть только точка зрения одного человека, который убеждает остальных ее принять.

Есть мнение одного человека, которое берется на веру остальными и принимается как свое и есть решение одного человека, которое опять-таки является основанием для решения других людей. То есть, если у общества есть мнение касательно вашей личности, значит, есть и тот, кто его сформировал таким образом. Ну не станут все в одночасье думать одинаково, даже несмотря на то, что нас воспитывают подобным образом. Так или иначе, каждую ситуацию, как и каждого человека, мы видим по-своему, и определение человеку мы тоже даем свое. Только вот смелости на высказывание исключительно своей точки зрения, хватает далеко не у всех. И потому, порою проще принять чужую точку зрения, нежели осмелиться высказать свою, а то не дай бог настроишь остальных против себя.

Потому в обществе и преобладает точка зрения наиболее смелых и убедительных людей, которые берут на себя ответственность за так называемое общественное мнение, которое ни чем иным как принятым на веру стереотипом не назовешь. Да многие даже и понятия не имеют, почему они думают так, как думают, почему они определенного мнения о той или иной личности, и почему они вообще считают, что имеют свое мнение, отличное от чужого? Это не простой вопрос, во всяком случае для тех, кто старается во всем походить на окружающих, кто не достаточно уверен в себе. Вот и получается, что являясь жертвой общественного мнения, вы на самом деле являетесь жертвой мнения одного человека, который навязал его остальным. А если копнуть глубже, то вина за такое мнение ляжет в конечном итоге на вас, как на не достаточно уверенного в себе человека, который позволяет собой манипулировать не обществу как ему может показаться, а просто другому человеку.

Поменять общественное мнение относительно своей личности, по сути задача техническая, люди будут верить тому, что более убедительно звучит, нежели более правдоподобно выглядит. Что касается того, чтобы просто наплевать на общественное мнение, которое весьма нестабильно, то это безусловно очень мудрый способ не забивать себе голову лишними мыслями о тех, кто этого не заслуживает. Но это только в том случае, когда вы действительно не зависите некоим образом от того общества, мнение которого может быть использовано в ваших интересах, либо против вас. Допустим кандидату в президенты, крайне важно сформировать у общества положительное о себе мнение, хотя по определению ему на него наплевать, для него люди, лишь средства достижения своей цели.

И вам я советую придерживаться такой же позиции, ибо если вы не навяжете обществу свою точку зрения, сформировав тем самым его мнение, то это сделает кто-нибудь другой, сыграв на интересах этого общества. А если вы сами понимаете, что мнение каждого человека, отражает прежде всего его собственные интересы, то также должны понять и то, что есть только два варианта общественного мнения: либо оно навязано ему вами, и отражает ваши интересы, либо оно вам совершенно ни к чему, ибо уже не является для вас интересным. Общественное мнение также не отражает интересов общества на самом деле, как величина непостоянная, это мнение время от времени играет в интересах разных людей, которые умеют его формировать.

Вот и думайте после этого, есть ли смысл вообще задумываться о том, что о вас подумают другие или, что они о вас скажут, ведь что бы они не подумали и не сказали, вы от этого мало зависите. Если же зависимость все-таки есть, то вам надо работать в плане собственного роста, становясь более уверенным в себе и внедряя в сознание окружающих вас людей, свое понимание вещей. Так знаете ли, гораздо интереснее, нежели постоянно подстраиваться под мнение тех, кто даже не знает какое оно у него.

Источник

Что такое общественное мнение: кратко и простыми словами

Общественное мнение – это убеждения тех, кого не спрашивали. Такую шутку можно часто услышать, особенно в кругах молодежи. Об этом говорят в контексте обсуждения проблемы зависимости от чужого мнения. Давайте и мы изучим понятие общественного мнения, дадим определение, проанализируем структуру, функции, механизм формирования, найдем связь между ним и убеждениями отдельной личности.

Что такое общественное мнение

Начать стоит с определения понятия «общественность». Это группа лиц, оказавшихся в общей трудной ситуации. Ее участники осознают сложность, неопределенность ситуации, выражают общее отношение к ней. Оно отражается в поведении, поступках, реакциях каждого из участников группы.

До сих пор понятие «общественное мнение» не получило единого определения. Скажем так: это набор убеждений, суждений по какому-то вопросу, которые пропагандирует, принимает группа, большая часть общества. Это состояние массового сознания.

Для изучения общественного мнения социологи и психологи пользуются следующими методами исследования:

Сам феномен известен давно, но пристальному изучению подвергся в XX веке. Сначала изучением феномена занялась социология, а затем психология. Рассмотрим каждую из теорий подробнее.

В социологии

В социологии под этим понимают отношение большинства к событиям, которые происходят в обществе. Оно отражает общую позиции людей по какому-то вопросу, выражает их интересы. Общество состоит из групп, у каждой из них есть свое мнение. Оно и внутренне и общественное одновременно.

В психологии

В психологии его рассматривают как зеркало, отражающее состояния общества. Оно отражает реальность, показывает усредненное мнение людей по какому-то вопросу, усредненную систему ценностей, убеждений. Оно отражает среднестатистическую оценку действительности, диктует нормы поведения в конкретной ситуации.

Как средство манипуляции

Манипулируя убеждениями общества, можно управлять городами, странами. Подчинять себе людей и управлять их поведением.

Популярные методы манипулирования общественным мнением:

Признаки

Какое мнение можно считать общественным:

Свойства

К свойствам относится:

Если анализировать феномен как социальный институт, то можно назвать следующие свойства:

Сознание большинства содержит негативные или позитивные убеждения (по полярности), а также оценочные, аналитические, конструктивные суждения (по содержанию).

Структура

В структуру входит объект и субъект. Объект – какое-либо событие (процесс, факт, явление). При изучении объекта важно обращать внимание на то, правильно ли субъекты понимают проблему, и на то, что именно в объекте привлекло их внимание. Субъект – люди, которые выражают оценочные суждения относительно объекта. Субъект имеет свою структуру: классы, общности, слои, группы. Включаются те группы, для которых проблема имеет наибольшее значение.

Что еще входит в структуру:

Таким образом, в структуру общественного мнения входит эмоциональный, волевой и рациональный аспект.

Сущность и функции

Итак, в чем же суть общественного мнения:

Групповое убеждение может быть ложным, если субъекты руководствуются слухами и домыслами, а не реальными фактами.

Функции общественного мнения:

Как формируется общественное мнение

Формирование может быть стихийным и специально организованным. Рассмотрим подробнее механизм, этапы, факторы формирования.

Механизм формирования

Для того чтобы сформировалось общественное мнение, должны быть соблюдены конкретные условия:

Таким образом, общественным может быть только то мнение, которое соответствует всем трем критериям: значимость, дискуссионность, компетентность.

Этапы формирования

Общественное мнение формируется в три этапа:

Социологи выделяют еще четвертый этап – спад (интерес к проблеме снижается). Почему это происходит: проблема решена или ее нельзя решить, возникла более серьезная проблема.

Факторы, которые влияют

На формирование группового отношения влияют:

То есть общее отношение по какому-либо вопросу формируют СМИ, социальные институты и отдельные личности. Обычно психологи и социологи сводят источники к двум позициям: личное наблюдение за другими членами социума и СМИ. Уделим особое внимание влиянию СМИ на общественное мнение.

Общественное мнение и СМИ взаимосвязаны. Основное средство влияния СМИ – стереотипизация. При помощи определенных стереотипов поведения, мифов иллюзий они вызывают те эмоции, которые нужны, например, страх, радость, восторг. СМИ показывают людям такую картину мира, которая вызовет у них реакции, нужные правительству. Но в то же время каждый участник общества может влиять на СМИ, например, через интернет.

Общественное мнение и общественное сознание

Социум диктует, что осуждать, а что хвалить, что скрывать, а что поддерживать, как себя вести можно, а как лучше не стоит. Общественное мнение – это состояние общественного сознания. Отражает скрытое или явное отношение людей к каким-либо явлениям действительности. Если убеждения какого-то человека не совпадают с убеждениями большинства, то он предпочитает отмалчиваться. Эта закономерность наблюдается во всех сферах жизни. Таким образом, групповое отношение и сознание регулируют поведение отдельных людей.

Влияние общественного мнения на человека

Социум диктует человеку, как он должен себя вести, каких норм придерживаться. Общество учит человека нести ответственность за свои слова и поступки. Социум воспитывает и перевоспитывает, он формирует традиции, привычки, обычаи. Массовое сознание диктует общие для всех нормы жизни, ограничивая свободу и покушаясь на индивидуальность. Найти баланс между общественным и индивидуальным – одна из главных задач жизни любого человека.

Вы должны понять и принять себя, научиться анализировать и фильтровать информацию, каждый может интегрировать свои идеи в общество, если будет по-настоящему уверен в них и себе.

Зависимость от общественного мнения

Как быть собой и не думать, что скажут люди, но при этом поддерживать хорошие отношения с социумом? Зависимость от взглядов других связана со страхом критики и осуждения, которому общество может подвергнуть человека. Далеко не каждый может выступить против большинства. Однако это важно делать, потому что зависимость препятствует развитию, самореализации. Страх делает человека пассивным, лишает мечтаний и устремлений. Проблема в том, что человек не может жить вне социума, но и подчиняться ему во всем не лучший вариант. Что же остается?

Как перестать зависеть от общественного мнения

Прежде всего, нужно принять тот факт, что все люди зависят от других. Кто-то в меньшей степени (волевые, уверенные в себе люди), а кто-то в большей степени (неуверенные индивиды с комплексами и страхами), но исключений нет. Так что совсем избавиться от зависимости не получится. Так устроен человек, что нам нужно учитывать убеждения большинства, оглядываться на других людей, если мы хотим чего-то добиться в жизни.

Разнообразие взглядов обусловлено разным жизненным опытом людей, разными интересами, спецификой восприятия. Вы должны понять и принять себя, научиться анализировать и фильтровать информацию. Помните о том, что отношение большинства переменчиво. Мы уже сказали, от чего это зависит. При определенной доли уверенности в себе, арсенале фактов и аргументов вы сами можете сделать свои убеждения всенародными. Каждый может интегрировать свои идеи в общество, если будет по-настоящему уверен в них и себе.

Источник

Исследователь Дмитрий Рогозин — о том, как соцопросы конструируют общественное мнение

Наташа Федоренко

Дмитрий Рогозин

заведующий лабораторией методологии социальных исследований ИНСАП РАНХиГС, старший научный сотрудник ИС РАН

Существует ли «общественное мнение»

— Социологи пытаются узнать «общественное мнение». Но многие отмечают, что никакого «общественного мнения» попросту не существует — есть лишь то, что искусственно конструируется в ходе соцопроса. Как прикладная социология отвечает на эту критику?

— Критика социологии внутри самой науки гораздо более интенсивна, чем вовне. Основной тезис на этот счет был озвучен знаменитым социологом Пьером Бурдье в 1970-х годах — «общественного мнения не существует». В профессиональной среде никто не пытается спорить с тем, что общественное мнение конструируется в ходе разговора респондента с интервьюером и не является объективным и неизменным, существующим в безвоздушном пространстве. Но его несуществование не является негативно-отрицательным: то, что не существует, тоже поддается наблюдению. Общественное мнение — один из таких антифеноменов, несуществующих, но наблюдаемых.

Общественное мнение конструируется, как и любой социальный факт. В культовой книге Питера Бергера и Томаса Лукмана «Социальное конструирование реальности», которая вышла в 1966 году, утверждается, что социальный конструкт — это весьма позитивная область знания. Поэтому, чтобы понять, что такое общественное мнение, нужно сначала признать его несуществование, а затем наблюдать, как оно конструируется в ходе соцопросов — ситуациях в обыденном представлении довольно странных.

— Во-первых, очень трудно представить серьезный разговор с абсолютно незнакомым человеком. Мы привыкли, что, прежде чем говорить о стоящем, нужно друг друга узнать. Но в рамках опроса знакомство — это табу, смещенная выборка, наведенные ответы и т. д.

Максима Грайса

Во-вторых, нужно разговаривать довольно долго. Но в общении с вашими друзьями и знакомыми всегда действует максима Грайса — утилитарности и экономии речевых средств. Вы не разводите балабольство, когда пытаетесь кого-то позвать в кино или узнать, как готовить обед. Чем лучше вы знакомы с человеком, тем чаще не договариваете (но все равно понимаете друг друга). В опросах же нет никакой экономии. От респондента, напротив, требуется обосновать свою точку зрения, проговорить то, что ему кажется очевидным. То, что даже не стоит проговаривать.

В-третьих, в рамках соцопроса два незнакомых человека долго обсуждают тему, которая их обоих не волнует. Это совершенно фантастическая вещь — напоминает клинику для душевнобольных. Трудно представить себе здравомыслящего гражданина, который очень долго общается с незнакомым человеком на не интересующую его тему.

Исследователи очень внимательны к этим странностям и полагают, что теоретически коммуникация в опросах общественного мнения просто невозможна. Но по факту она постоянно происходит,

что вызывает большой интерес и острейшую дискуссию внутри индустрии. Споры, которые возникают на поверхности — об опросе «Левада-центра» о Сталине или ВЦИОМа в Екатеринбурге, — всего лишь семечки относительно того, что происходит в самой науке.

— Как я понимаю, интервьюер всегда находится в положении власти относительно респондента, потому что выбирает, о чем и как говорить. И это тоже значительно затрудняет коммуникацию.

— В соцопросах почти всегда присутствуют отношения власти. На научном языке это называется «колонизацией» социального знания не только заказчиком и директором опросной компании, но и интервьюером, который имеет гораздо больше власти, чем респондент. Именно интервьюер задает вопросы, принуждает респондента придерживаться заявленной темы (даже если она ему неинтересна), напоминает о необходимости ответить «да» или «нет». Все это элементы речевого насилия, и нужно признать, что оно существует. Единственная причина, по которой исследователи не отказываются от соцопросов в пользу включенного наблюдения, этнографии или глубоких интервью, — тот факт, что в количественных процедурах (каковой формально является и соцопрос) уже заложены механизмы ремонта отношений власти.

Они выражены в том, что, как бы ни хотели загнать респондента в угол, он все равно остается человеком со своими мыслями. Если вы спросите у прохожего, как он в целом относится к деятельности Путина на посту президента, он крайне редко ответит прямо, скорее начнет говорить про свою тещу, про дороги, про конкретное выступление Путина. В общем, ломать вашу коммуникацию. С точки зрения пропагандиста, который хочет поиграться с цифрой, это колоссальное нарушение. Но с позиции ученого такой отход в сторону чрезвычайно важен.

Ученый отличается от политика тем, что ставит вопрос, на который действительно хочет получить ответ, а не подтвердить свои догадки.

При необходимости он готов этот вопрос переформулировать, потому что исследование становится научным, когда вы готовы менять базовые гипотезы и опровергать их. Исследователь, в отличие от политика, постоянно стремится доказать, что он был неучем, — на этом построена вся логика научной работы.

— Не очень понимаю, в чем конкретно исследователи видят преимущества соцопросов. В большом охвате респондентов?

— Нет, дело не в количестве. Ставя вопрос таким образом, вы опираетесь на пожилое, даже умирающее различие между количественным и качественным исследованиями. Хотя оно все еще живо в маркетинговых кампаниях, где есть количественный и качественный отдел. Одни специализируются на разговорах по душам, другие — на быстрых интервью с большим охватом.

Когда мы разговариваем с одним человеком, нам хочется сделать вывод о всем народе или какой-то социальной группе. Но

в каком случае мы имеем право, поговорив с несколькими людьми, выносить суждение о многих? Основная загвоздка здесь, как может показаться, не в количестве опрошенных, а в правильном отборе.

В классическом представлении количественное исследование от качественного отличается именно иным представлением о выборке.

Но за последние 20 лет все смешалось. Теперь вы можете прийти к чиновнику за глубоким интервью, а он ответит на все вопросы односложно за 10 минут. Или обратиться со стандартизированными вопросами к ветерану ВОВ, а он, несмотря на ваш скромный запрос, расскажет истории, подкрепляющие его политическую позицию, и это займет 3 часа. Новые технологии помогают зафиксировать и первый, и второй разговор.

Почти в любой выборке около 10% опрошенных будут разговаривать с вами в 3–4 раза дольше, чем было запланировано. Так опросная технология становится комбинированной и открывает возможность для вдумчивого разговора с респондентами.

— Чем тогда вообще занимаются социологи, если не узнают объективное «общественное мнение»? И насколько их информация правдива, учитывая все ограничения?

— В науке не существует правды. Карл Поппер писал, что есть факты-часы, а есть факты-облака. Первые неизменны и стабильны, не зависят от воли человека. Вторые текучи, подвержены трансформациям, конструируются под нашим воздействием. Общественное мнение относится ко второму типу фактов, изучение которых одновременно создает новые сущности или переопределяет наблюдаемые. Это эпистемологическая постановка вопроса.

Но есть и практическая. Изначально опросы задумывались как инструмент для эффективного функционирования демократии. Джордж Гэллап предполагал, что с их помощью можно будет дешево и быстро узнать мнение определенной группы людей о значимом для нее вопросе. Но эта затея неумело имитируется у нас, проваливается и на Западе.

Также соцопросы ищут ответы на вопросы, связанные с судьбой каждого. Здесь мы имеем дело скорее с социальной психологией. Как быть счастливым? Как относиться к смерти? Как пережить утрату? Как развивать свою сексуальность? Как любить партнера? Как сохранить семью? Как воспитывать детей? Как ухаживать за престарелыми родителями? Казалось бы, ответ уже есть. Идите к специалистам — они вас научат. Но весь наш опыт показывает, что специалисты не умны во многих вопросах; публичная дискуссия по этим вопросам работает гораздо лучше. Когда экспертиза рождается не в кабинете, а в ходе разговора. Такое вот чудо, когда незнакомые люди говорят на неинтересные темы, но продвигаются в их понимании.

— Также подразумевается, что соцопросы должны репрезентировать мнение «молчаливого большинства», которое остается неизвестным, поскольку доступ к медиа имеют только привилегированные меньшинства. Опросы справляются с этой задачей?

— Опросы, действительно, для этого и проводятся, но такая задача никогда не будет выполнена. Как не существует «общественного мнения», так не существует и никакого «большинства». Мы всегда слышим только наиболее активных людей, имеющих определенные ресурсы и доступ к массмедиа.

Например, не так давно в Москве случился конфликт между активистами «Ночлежки», которые хотели поставить несколько стиральных машин для бездомных в районе Савеловского вокзала, и местными жителями. Сначала медиа написали, что против проекта выступают жители ближайших районов. Через день журналисты сообщили, что уже жители Москвы высказались против. А потом оказалось, что россияне в целом выступают против бездомных. В реальности же всего два-три человека набирали политические очки, нарушая Конституцию (статья 29 запрещает провоцировать социальную вражду и заявлять о превосходстве одной группы над другой. — Прим. T&P), но обсуждение разогналось до того, что их мнение оказалось равно позиции целой страны.

Так что задача научных соцопросов — не репрезентировать мнение большинства (это задача политиков), а, напротив, его декомпозировать, показать, что монолитные 86% — это очень разнородные группы.

Манипуляция и политика

— Существуют ли какие-то методологические новшества, улучшающие качество соцопросов?

— Есть две линии научного развития — технологическая и интеллектуальная. Первая прежде всего характеризуется тем, что сейчас опросы проходят при тотальной аудиозаписи. Уже нельзя сказать: «Мы раскрыли вам проценты, это все данные, которые у нас есть». Ничего подобного: у исследователей есть записи, где отражены все речевые особенности коммуникации каждого респондента. Вместе с этим появились разработки, которые позволяют обрабатывать, кодировать и анализировать эту информацию с помощью искусственного интеллекта.

Второе, интеллектуальное направление связано с когнитивным анализом коммуникации. Теперь от респондента требуют сказать не только «за» он или «против», но и рассказать, о чем он думает, об ассоциациях, приходящих в голову, при ответе на конкретный вопрос, почему он отвечает именно так, как выбирает ответ. В общем, все, что называется уточняющими вопросами, дающими некоторое пространство для интерпретации и понимания.

— Но мы никогда не видим когнитивных анализов в медиа. По большому счету узнаем, как россияне относятся к Путину в этом полугодии и в прошлом.

Опросы становятся механизмом политической манипуляции и принуждения. Человек начинает соглашаться с мнением, которого у него никогда не было.

В опросной среде есть важное понятие — «социально одобряемое поведение». Во время опроса плохо же не то, что вы смеетесь, юродствуете, врете или что-то скрываете. Настоящие исследователи смотрят не только на цифры, но и на особенности коммуникации — смех или удивление скрыть очень сложно. Страшно то, что вы начинаете верить, что «социально одобряемое поведение» согласуется с вашим мнением. Старики думают, что в их возрасте неприлично ходить по улицам, смеяться или ходить в кино. Молодежь думает, что к 40 годам жизнь заканчивается и нужно успеть насладиться тем, что дано от природы, а там будь что будет. Убежденность в своей ущербности, неспособности принимать решения культивируется безобидной формулой «социально одобряемого поведения». Соцопросы играют в этом очень важную роль.

— А как неспециалисту понять, что опрос плохой и манипулятивный? Может быть, есть какие-то очевидные уловки в формулировках или в выборке?

— Ошибки можно долго перечислять и обсуждать — формулировки вопросов, выборку, эффект интервьюера и многое другое. Но так мы уйдем от самого важного. Самая главная уловка со стороны социологов — непубличность. Ее обнаружить довольно легко, тут не нужно обладать квалификацией. Вот вы спрашиваете: «Как это сделали?» А вам говорят: «Это сделали ученые, вы не поймете, чего вам объяснять». Любое сокрытие информации создает самые большие фальсификации. Например, главная претензия к опросу ВЦИОМа о строительстве храма в Екатеринбурге заключалась не в том, что они вопросы как-то не так сформулировали, а банально в том, что респондентам задавали 41 вопрос, а публике представили только 6. А на справедливое возмущение отреагировали так: «Заказчик сказал не показывать, мы и не показали, а посторонние в наши отношения вмешиваться не могут». Но это ведь не только их дело! Похожая претензия была и к опросу «Левада-центра» про поддержку Сталина. Выяснилось, что половине опрошенных один из указанных в исследовании вопросов вообще не задавали, а предложили другой.

«Вы журналисты» или даже «ученые из другой области все равно ничего не поймут» — такая позиция оказывается актуальной и для иностранного агента «Левады-центра», и для де-факто агента администрации президента ВЦИОМа. В вопросах невольного сокрытия методической информации они ведут себя идентично. Было бы лучше, если бы они скрывали ее осмысленно. А так они ведут себя как «простые люди», не регистрирующие очевидные вещи. Они не понимают, что реальность конструируется, сами же ее создают, а потом верят в нее и даже убеждают других, что другой реальности нет.

Власть ученых

— Но проблемы возникают не только из-за предвзятости управленцев. Ученые также способны быть ангажированными, работая над исследованиями. Как раз об этом спорили социологи Григорий Юдин и Виктор Вахштайн. Может ли ученый быть объективным? Как быть с его политической позицией?

— Спора между Юдиным и Вахштайном еще не было — только подготовка к разговору и постановка важных вопросов. Может ли исследователь, занимающийся научным проектом, включаться в процессы? Может ли исследователь быть политиком? Это дискуссия не просто между Юдиным и Вахштайном, но и большой спор внутри дисциплины.

Этос науки по Роберту Мертону

В научной среде есть поговорка: «Чтобы изучать рыб, не обязательно быть рыбой». Проще говоря, для ясного понимания происходящего нужна дистанция — это вопрос даже не столько объективности, сколько возможности знания как такового. Георг Зиммель говорил, что мы можем изучать только те состояния, по отношению к которым мы находимся в положении чужака. Только так мы можем задать «глупый» и обезоруживающий вопрос. Кроме этого, важна незаинтересованность — это один из четырех принципов научного этоса по Роберту Мертону. Незаинтересованность опять же не обещает объективности, но дает возможность выстраивать логическую аргументацию, не идя на поводу у эмоций.

В ответ на это возникает претензия. Чего вы там в своей башне из слоновой кости делаете? Что-то полезное? А затем вспоминается, что

социальные факты сконструированы и, чтобы изучать то, чего, по сути, не существует, нужно в этом существовании присутствовать. Странный оксюморон!

В результате возникают конструкции, которые классический исследователь себе помыслить бы не смог. Activity Research, Arts-Based Research — проекты, где срастаются активизм и научная логика.

Что спасает эту странную ситуацию? Исследователь находится в состоянии неопределенности, неуверенности, раздвоения личности. Он может выходить на митинги, обвинять правительство, но в другой своей ипостаси наблюдать за собственными выпадами. Другими словами, исследователем становится не тот, кто играет в объективность, сидит за письменным столом и наблюдает за муравьями, которые как-то копошатся на улице. Ученый — это тот, кто наблюдает за собой, сомневается в правильности своих действий, критикует собственные представления и впечатления. Такой подход часто называют рефлексивностью, и его главная установка очень проста:

чтобы что-то сказать, нужно полностью описать, как ты это говоришь.

Свобода от ценностей

Полстеры

Вы, в свою очередь, должны занимать принципиальную позицию неверия ученым. Начинаете доверять? Это первый сигнал, что вы попали в ловушку, что разговариваете не с ученым, а с пропагандистом собственных идей или установок начальства, заказчика, политического лидера. Научный сотрудник, призывающий верить своим умозаключениям, — это оксюморон, насмешка над научной работой. Когда полстеры начинают сокрушаться о недоверии к своим данным, они перестают заниматься социальными исследованиями, наблюдать за происходящим и превращаются в сотрудников фабрики по производству темных ответов.

Источник