Уровень чего организаторы эксперимента хотят выяснить

Хоторнский эффект: от чего на самом деле зависит производительность труда

Что на самом деле влияет на производительность труда? Действительно ли на нее влияет только организация рабочего места работников, или она зависит от чего-то большего?

В начале 20 века на электротехническом заводе компании Western Electric наметилась тенденция к снижению производительности труда работников. Попытки руководства самостоятельно выявить причины уменьшения выработки сотрудников не увенчались успехом, поэтому оно пригласило на производство группу исследователей, чтобы те помогли им разобраться в этом сложном вопросе.

Ряд исследований, проведенных тогда, получил называние «Хоторнский эксперимент», т.к. завод находился на территории города Хоторн, США.

Выводы, полученные в результате хоторнских экспериментов, не только ответили на поставленный руководством компании вопрос, но и оказали огромное воздействие на развитие социологической науки и теорию научного управления.

В данной статье мы рассмотрим ход хоторнских экспериментов, сам хоторнский эффект, примеры его проявления, а также научные открытия, которые произошли в результате этих экспериментов.

Хоторнские эксперименты

Исследовательскую группу возглавил профессор индустриальной социологии Гарвардского университета Элтон Мэйо, а ее участниками были его помощники Джордж Хоманс и Фриц Ротлисбергер, а также несколько других ученых.

Для того, чтобы начать проведение исследования, ученым было необходимо вывести начальную гипотезу. Они предположили, что производительность труда зависит от освещения: недостаточное освещение рабочего места работников негативно сказывается на результатах их труда, в то время как установление достаточного освещения непременно будет способствовать повышению их производительности [М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, 1997].

Первая волна исследований: эксперименты с освещением

Чтобы проверить гипотезу о связи производительности труда с освещением, ученые провели первые четыре этапа хоторнских экспериментов:

Эксперименты с освещением длились целых три года, но их результаты были крайне неоднозначными, что заставило исследователей усомниться в выдвинутой ими гипотезе и видоизменить ее, т.к. для был очевидным тот факт, что производительность труда не может определяться исключительно освещенностью помещения: она либо зависит не только от него, либо вообще от него не зависит.

Вторая волна исследований: экспериментальная комната

Мэйо предположил, что на выработку оказывают влияние какие-то иные условия труда. Ученые проанализировали все причины, которые могут тем или иным образом воздействовать на производительность труда (методы работы, утомляемость, время отдыха, монотонность, зарплата) и на их основе вывели пять гипотез [А. Кравченко, 2005].

Чтобы проверить новые гипотезы, ученые создали малую группу из работниц, которые были в рамках эксперимента помещены в отдельное помещение, где им предстояло выполнять свои привычные должностные обязанности за вознаграждение, напрямую зависящее от выработки группы. При этом они находились под постоянным наблюдением одного из исследователей, который не только использовал мягкий подход к управлению, но и периодически беседовал с женщинами о их работе и жизни в целом.

В течение 23 периодов продолжительностью от 3-4 до 30 недель исследователи вносили различного рода изменения в распорядок их трудового дня и условия работы (как позитивные, так и негативные) и наблюдали за тем, как будут сказываться эти изменения на производительности труда работниц.

В ходе эксперимента исследователи осуществляли следующие действия:

Однако в результате данного эксперимента производительность труда женщин неизменно росла и при улучшениях, и при ухудшениях условий труда, и в результате достигла прироста в 30-40% от начального уровня. Это свидетельствовало о том, что результаты труда работников никак не зависят ни от количества перерывов в рабочем процессе, ни от других факторов, которые были обозначены для проверки второй гипотезы.

Результаты экспериментов говорили о том, что производительность труда вообще не зависит от условий труда, а значит, гипотеза вновь оказалась ложной, и существует какая-то абсолютно другая переменная, которая влияет на результативность работников [Л. Копец, 2010].

Мэйо предположил, что такой переменной является сам факт участия испытуемых в эксперименте, который оказывал влияние на их работоспособность: именно то, что они осознавали не только важность самого эксперимента в целом, но и свою роль в нем, способствовало тому, что их продуктивность существенно возрастала при любых условиях. Это предположение он выразил в своем понятии «хоторнский эффект», суть и следствия которого мы детально рассмотрим чуть позже.

Чтобы проверить данное предположение, исследователи опросили участниц эксперимента, и результаты опроса показали, что на производительность работниц оказали влияние следующие факторы:

Таким образом, полученные результаты говорили о том, что на производительность труда влияет далеко не организация рабочего пространства, а нечто гораздо большее, более личностное и глубинное.

Третья волна исследований: массовый опрос персонала

Чтобы получить подтверждение фактам, полученным ранее от участниц эксперимента, исследователи решили выявить отношение других работников завода к своему труду методом опроса, в ходе которого было опрошено более двадцати тысяч сотрудников.

В результате анализа полученных ответов исследователи выявили, что производительность труда работников напрямую зависит не только от них самих (т.е. их индивидуальных особенностей, способностей и возможностей), но и от всего трудового коллектива, в рамках которого они осуществляют свою трудовую деятельность. Чтобы подтвердить полученные результаты опытным путем, Мэйо и его команда решили провести еще один эксперимент.

Четвертая волна исследований: эксперимент на участке по производству банковской сигнализации

В рамках этого эксперимента ученые изучали влияние всего коллектива на производительность каждого конкретного сотрудника. Для этого они устроили чистое наблюдение за командой из 14 рабочих-сборщиков, которым необходимо было работать за сдельное групповое вознаграждение.

Гипотеза, которую ученые хотели проверить в данном эксперименте, была следующей: работники, которые работают быстро и хотят заработать больше денег, обязательно будут стимулировать своих более медлительных коллег, поскольку на оплату труда влияет совместная выработка.

К удивлению исследователей и эта гипотеза не подтвердилась опытным путем: в действительности более активные работники не то, что не подгоняли своих коллег, они сознательно замедляли темп собственной работы, подстраиваясь под «норму» выработки, которую они могли наблюдать в работе своих коллег. А те работники, которые отставали от других, все-таки пытались повысить свою производительность [А. Кравченко, 2005].

Исследователи снова провели опрос, чтобы выяснить, в чем кроется причина такого непонятного для них поведения, в результате которого они выявили, что:

Проанализировав полученные результаты, Мэйо сделал вывод о том, что основное влияние на производительность труда работников оказывают именно социальные факторы, к которым относятся:

Хоторнские эксперименты позволили Мэйо не только составить рекомендации по повышению производительности труда для работников компании «Вестерн Электрик», но и привели к ряду наиважнейших научных открытий.

Результаты хоторнских экспериментов

В результате проведения невероятно долгих хоторнских экспериментов Мэйо получил невероятно обширный объем данных, которые позволили ему совершить ряд открытий, которые способствовали развитию науки. Основными из них являются открытие ученым такого понятия как «хоторнский эффект» и создание доктрины «человеческих отношений». Давайте рассмотрим два этих наиважнейших научных открытия более подробно.

Суть хоторнского эффекта

Суть хоторнского эффекта заключалась в том, что сотрудники организации, оказавшись в новых для них условиях, испытывали повышенный интерес к эксперименту и чувство причастности к социально важному делу, что положительно сказывалось на их производительности.

Открытый Мэйо хоторнский эффект, примеры которого можно увидеть, например, при разработке нового продукта, когда все силы производителя направляются на создание «совершенного» товара (но стоит ему выйти в серийное производство, он тут же теряет свое качество), или, что более очевидно, при любом вступлении в должность, когда человек всеми силами пытается показать свои способности, а затем, когда процесс адаптации проходит, он «расслабляется» и начинает работать в неполной мере, привел к тому, что Мэйо задумался о том, как сохранить производительность на том же уровне на долгое время, и совершил свое главное открытие.

Мэйо понял, что на производительность труда социально-психологические факторы оказывают гораздо большее влияние, чем физические условия труда. Иными словами, если выработка повышается при условии повышенного внимания со стороны руководства, чувства причастности и личного интереса работника к процессу, в который он вовлечен, ее можно зафиксировать в таком состоянии на долгое время путем комплексного подхода к развитию этих самых факторов.

До того, как Мэйо пришел к этому выводу, в научном мире господствовала идея о том, что производительность труда преимущественно зависит от формы управления, и только жесткий контроль способен заставить работников добросовестно выполнять свои обязанности. Мэйо же говорил о совершенно обратном: только лояльное, справедливое и участливое управление может привести к долговременному повышению эффективности деятельности сотрудников организации.

Если рассматривать идею Мэйо более подробно, то следствия открытого им хоторнского эффекта заключались в тех выводах, которые он сделал в ходе экспериментов того времени:

Все вышеперечисленные положения, детально отражающие то, как можно использовать хоторнский эффект, привели к созданию социологической философии менеджмента и к созданию Мэйо доктрины «человеческих отношений», которая оказала огромное влияние на социологию и теорию управления.

Доктрина «человеческих отношений»

В основу хоторнских экспериментов, которые проходили под руководством Мэйо, легли идеи французских социологов Фредерика Ле Пле и Эмиля Дюркгейма о том, что организации характеризуются излишней формализацией и уделяют личности человека недостаточное внимание. Мэйо считал, что технико-экономический прогресс негативно сказывается на нравственно-социальном уровне общества, разрушая стремление людей к взаимодействию, которое является естественным и социально обусловленным.

Все социальные проблемы он сводил к психоанализу, говоря о том, что современное общество подавляет социальные стремления личности, что приводит к крайне негативным последствиям, которые он видел, в том числе, и в проблемах трудовой деятельности. Он объяснял текучесть кадров, конфликты на производстве и другие негативные моменты трудового процесса его неправильной организацией, отодвигающей личность на второй план.

Он считал, что в основе трудовой деятельности лежит чувство «принадлежности» человека к группе, а его центральная идея заключалась в том, чтобы донести до людей важность сотрудничества и межличностных отношений. Мэйо считал, что управление должно основываться на «социальном руководстве», т.е. менеджеры должны, в первую очередь, играть роль некого посредника между миссией производства и сотрудниками компании [А. Воронцов, 2013].

Хоторнские эксперименты позволили Мэйо получить подтверждение своих идей опытным путем и привели к пересмотру роли человеческого фактора в управлении организацией: сотрудники больше не воспринимались руководством, как рабочая сила, они начали воспринимать каждого своего работника, прежде всего, как личность.

В своих работах «Менеджмент и рабочий» и «Менеджмент и мораль» Мэйо конкретизировал все социально-психологические (или неформальные) принципы управления производством, которые ему удалось открыть в результате хоторнских экспериментов.

Основные положения доктрины «человеческих отношений» выглядят следующим образом:

Таким образом, доктрина «человеческих отношений», созданная Э. Мэйо, навсегда изменила подход к использованию человеческих ресурсов.

Если вы хотите, подобно Мэйо, научиться широко мыслить, грамотно анализировать и делать правильные выводы, обязательно записывайтесь на нашу онлайн-программу «Когнитивистика», в рамках которой вы не только освоите лучшие техники мышления, но и изучите тонкости когнитивных и познавательных процессов, а также узнаете суть логических парадоксов и когнитивных искажений, что позволит вам вывести свое мышление на абсолютно новый уровень.

И в заключение вас ждет небольшой тест по теме прочитанной статьи:

Источник

Уровень чего организаторы эксперимента хотят выяснить

Цель лекции: Дать представление об эксперименте как методе сбора первичной социальной информации для проверки гипотез о влиянии отдельных социальных факторов на поведение людей.

Выше было сказано, что существует 4 основных метода сбора первичной социологической информации. Это опрос, эксперимент, наблюдение и анализ документов. Сегодня мы будем говорить об эксперименте.

Эксперимент – довольно редкий метод сбора социологической информации, и редкость эта определяется сложностями, которыми сопровождается проведение любого эксперимента, необходимостью его тщательной подготовки, но главным образом, она определяется целью эксперимента. Любой эксперимент направлен на изучение поведения различных социальных групп, то есть мы должны в его рамках увидеть влияние различных факторов именно на поведение различных социальных групп. И в этом социологический эксперимент по своему названию сходен экспериментом в естественных науках. Это сходство, главным образом, определяется тем, что в его ходе экспериментатор, по выражению Гегеля, действует силами самой природы против природы. Но есть и существенное отличие от естественно-научного эксперимента. Социологический эксперимент направлен на изучение поведения именно людей, т.е. объектов, которые обладают своим сознанием. В отличие от физических тел или химических соединений, которые воспроизводят свое «поведение» сегодня точно так же, как и сто или тысячу лет назад, вне зависимости от того, получили ли мы какие-то новые экспериментальные данные или нет. Люди же, в отличие от физических тел и химических соединений, знакомятся с результатами эксперимента. Происходит осознание тех или иных способов, видов деятельности сознания людей и, возможно, что сегодня, скажем, повторяя эксперименты пятидесяти-, шестидесяти- или столетней давности так же строго, как это было при первом проведении эксперимента, мы будем получать другие результаты просто потому, что результаты этих экспериментов усвоены в социальном поведении и в общественном мнении разных социальных групп и изменили их.

Отличие эксперимента от других методов сбора первичной социологической информации состоит в том, что он сосредоточен на изучении именно поведения различных социальных групп. Если в ходе опроса мы интересуемся мнением людей, их оценками собственного поведения, а задача наблюдения заключается в том, чтобы воспринять окружающую социальную реальность, не искажая её, то задача эксперимента состоит в том, чтобы воздействовать теми или иными факторами на поведение людей и измерять, насколько их поведение меняется под воздействием этих факторов. Поэтому основная инструментальная задача эксперимента — это увидеть, каким образом и какие факторы влияют на поведение людей.

Логика эксперимента в этом смысле достаточна проста. На первом этапе нам нужно внести изменения в существующую, сложившуюся реальность. На втором этапе мы должны увидеть, происходят ли изменения поведения людей в этой новой реальности. И на третьем этапе мы должны будем сравнивать то поведение, которое было до внесения изменений в сложившуюся реальность с тем поведением, которое возникло уже после того, как мы изменяли реальность, в котором действовала та или иная социальная группа.

Если в ходе эксперимента в поведении этих двух групп будет обнаружена статистически значимая разница, то таким образом можно будет утверждать, что данный фактор влияет на поведение данной социальной группы. Если же есть предположение, что на данный вид поведения влияет несколько факторов, необходимо создать несколько экспериментальных групп, различающихся именно по тому, действуют ли на них изучаемые факторы или нет. Скажем, мы предполагаем, что демонстрация сцен насилия в кино влияет на агрессивное поведение в реальности только в том случае, если эти сцены насилия демонстрируют, например, мужчины или люди той или иной расы или национальности. Таким образом нам нужно будет проверить действие нескольких факторов: во-первых, присутствие этих сцен насилия, во-вторых, определенный гендерный, расовый или национальный состав участников таких сцен в кино или на сцене.

Так же, как в случае других способов измерения социального поведения, общественного мнения, мы при изучении влияния тех или иных факторов на это мнение или поведение, выделяем те переменные, влияние на которые нас интересует и те переменные, влияние которых на поведение и мнение людей нас интересует. По аналогии с математикой первый набор переменных мы называем переменными Y или зависимыми переменными, т.е. те переменные, поведение которых нас интересует, и переменные X, т.е. независимые переменные, мы их считаем в рамках данного исследования, эксперимента независимыми, и именно их влияние на поведение мы изучаем.

Эти независимые в рамках данного эксперимента переменные делятся на три группы. Во-первых, это ситуативные переменные, т.е. те переменные, которые существовали, будут существовать и существуют вне нашего эксперимента, мы можем их использовать в любых других случаях и используем в данном эксперименте именно по той причине, что их легко измерить, представить, вычислить и использовать при сравнении экспериментальной контрольной группы. Так, мы хотим измерить вероятность того, что человек окажет помощь другому человеку, который этой помощи просит или необходимость этой помощи демонстрирует. Например, на улице человеку стало плохо, и мы будем смотреть на то, как другие люди будут помогать или не будут помогать этому почувствовавшему себя плохо человеку. Вероятность такого поведения измерить достаточно просто: нужно отнести число случаев, когда эта помощь была оказана, к общему числу случаев, когда участник эксперимента демонстрировал необходимость в получении помощи.

Другая группа независимых переменных – рабочие переменные, они используются в рамках данного эксперимента, и за его пределами эти переменные не имеют никакого значения и никак не используются. Чаще всего это задания, которые получают экспериментальные группы. Например, в предложенном мысленном эксперименте о том, насколько часто будет оказана помощь незнакомому человеку на улице, мы в каких-то случаях будем использовать в качестве человека, демонстрирующего необходимость в получении помощи, мужчину, в каких-то случаях женщину, в каких-то случаях молодого человека, в каких-то случаях человека, находящегося в солидном возрасте, и другие способы, которые меняют условия эксперимента в рамках самого эксперимента.

Поскольку эксперимент крайне затратный по организационным, временнЫм и финансовым ресурсам вид сбора данных, к нему прибегают лишь в крайнем случае, когда другие способы сбора социологической информации не могут дать требуемого результата. Например, когда необходимо изучить влияние сцен насилия в кино на реальное социальное поведение. Очевидно, что в случае опроса такую информацию получить невозможно, поскольку людям свойственно отрицать влияние кого-либо или какой-либо информации на их собственное поведение. Использовать, скажем, наблюдение достаточно сложно, потому что мы не знаем, когда могут произойти подобные сцены насилия, и что мы должны увидеть, к чему мы должны готовиться, фиксируя такие сцены. В ходе любого эксперимента экспериментатор должен максимально контролировать те условия, влияние которых на поведение людей он изучает, или искусственно создать условия, влияние которых на поведение людей он намерен изучить. Иначе говоря, эксперимент проводится в тех условиях, которые экспериментатор, с одной стороны, может контролировать, способен контролировать, а с другой стороны, в тех условиях, которых не было бы, если бы экспериментатор не создал их или максимально не предъявил их участникам эксперимента.

Эксперимент проводится с целью доказательства влияния того или иного фактора на поведение людей. Если у экспериментатора, у организатора исследований есть предположение, что на это поведение влияет несколько факторов, значит по сути дела проводится несколько экспериментов или в рамках одного эксперимента создаются несколько экспериментальных групп. В качестве примера я уже приводил эксперимент с куклой бобо, когда экспериментаторы изучали влияние агрессивного поведения взрослых или демонстрируемого насилия в кино или в мультфильмах на поведение детей. Было создано три таких фактора и, соответственно, три экспериментальные группы: по влиянию насилия, демонстрируемого взрослыми, по влиянию насилия, демонстрируемого в мультипликационных фильмах и по влиянию насилия, демонстрируемого в кино, фильмах, на детское поведение. И такой эксперимент был многофакторным. Если мы изучаем влияние одного фактора на социальное поведение, то такой эксперимент будет однофакторным. Соответственно, если у нас есть гипотезы о влиянии нескольких факторов, мы создаем несколько экспериментальных групп. Если у нас есть гипотезы влияния только одного фактора, мы создаем одну экспериментальную и одну контрольную группы. Иногда в ходе подготовки того или иного эксперимента, у нас есть какая-то одна гипотеза о влиянии одного фактора на изучаемые нами поведения. Например, мы предполагаем, что на то, за кого проголосуют избиратели, влияет та рекламная информация, которую мы им сообщаем, и, соответственно, мы должны создать одну экспериментальную группу, которой будет донесена данная рекламная информация, и другую, контрольную группу, до которой эта рекламная информация не будет донесена, и сравнить результаты голосования первой группы и результаты голосования второй группы.

Однако, в ходе подготовки к эксперименту, может выясниться, что у нас есть и другие вспомогательные гипотезы о влиянии на электоральное поведение избирателей. Например, мы предполагаем, что данное рекламное сообщение или данная рекламная информация окажет более сильное влияние, скажем, на женщин, а не на мужчин или наоборот, либо данная рекламная информация сильнее повлияет на пожилых избирателей и в меньшей степени на молодых. Или, например, мы предполагаем, что рекламная информация, изложенная в цветных, богато украшенных рекламных буклетах, произведет большее впечатление, окажет большее влияние на электоральное поведение, чем аляповато выполненные черно-белые материалы, разбросанные по почтовым ящикам.

В этом случае необходимо сформировать несколько экспериментальных групп, которые будут доказывать выдвинутые гипотезы влияния на электоральное поведение. В предложенном примере можно взять два избирательных участка и один из них обработать данным рекламным сообщением, то есть распространить его среди избирателей данного участка, второй – оставить без такой обработки, а затем сравнить результаты выборов на этих двух участках. В самом простом случае у нас будет однофакторный эксперимент, и переменная, которую мы можем назвать фактором рекламной обработки избирателей, будет ситуативной, то есть в одном случае она была, в другом случае её не было. В результате мы получим данные по электоральной активности и распределению голосов, поданных за тех или иных кандидатов, сравним их и сделаем вывод о том, насколько статистически значимы различия, полученные на том и другом участке.

Естественно, когда мы производим такого рода сравнение, возникает очень важный вопрос о том, насколько обоснованно сравнивать контрольную и экспериментальную группы. Если экспериментатор самостоятельно формирует эти группы, для него не составляет большого труда создать эти группы максимально похожими друг на друга, то есть с примерно одинаковой долей мужчин, женщин, людей разного возраста, образования, темперамента, информационной, коммуникативной активности и т. д. Если же эти группы нам даны от природы, например, это избиратели на двух избирательных участках, то, разумеется, у нас возникают задача максимально выровнять их социально-демографический состав, ведь, если на одном участке больше пенсионеров, а на втором расположено несколько студенческих общежитий, очевидно, что влияние любой рекламной информации на эти два избирательных участка будет различно. Таким образом, вместо влияния одного фактора обработки рекламным сообщением избирателей, у нас есть и другие факторы, которые влияют на поведение избирателей: возраст, место жительства избирателей, скажем, общежитие или частный дом, или квартира в многоэтажном доме, их площадь, условия проживания и т. д., то есть огромное количество факторов, которые очевидно влияют на поведение избирателей.

Для того, чтобы увидеть влияние только одного фактора, разумеется, нужно подобрать наиболее схожие избирательные участки, а затем убедиться в том, чтобы социально-демографический состав избирателей, проживающих на этих участках, был максимально сходным. Но даже если он не будет максимально сходным, следует учесть разницу между социально-демографической структурой одного участка и социально-демографической структурой другого участка, перевзвесив результаты, собранные на одном и другом участках для того, чтобы выровнять их по социально-демографическому составу.

Однако, мы никогда не можем быть уверенными до конца в том, что сравниваем сходные по своему составу группы. В нашем случае можно привести пример, когда на одном из участков во время эксперимента происходит какая-то коммунальная авария, и явно это повлияет на то, как эти люди проголосуют. По этой причине мы различаем эксперименты, условия которых мы полностью контролируем, и эксперименты, условия которых мы контролировать не можем. Эксперименты, которые проводятся в лабораторных условиях, большинство условий, в которых существуют, работают, функционируют контрольные экспериментальные группы, можно контролировать: мы их сами создаем и контролируем. Но если речь идет о натурном эксперименте, подобно приведенному в качестве примера выше с двумя избирательными участками, то очевидно, что экспериментатор не может контролировать полностью условия данного эксперимента.

Очевидно, коммунальные аварии – не единственное и самое страшное в реализации плана эксперимента. Необходимо быть готовым к тому, что во время его реализации, скажем, один из избирательных участков будет совершенно случайно обработан рекламным сообщением другого кандидата, а, это, скорее всего, также повлияет на результаты нашего эксперимента. И в этом случае эксперимент возможно придется прервать, поскольку мы совершенно не в состоянии контролировать поведение и воздействие других кандидатов на изучаемую нами экспериментальную и контрольную группу.

Ход эксперимента можно разделить на четыре основных этапа. Первый этап – теоретический. На этом этапе экспериментатор должен определить проблемное поле данного социологического исследования, выдвинуть гипотезы, сформулировать цели, задачи исследования, определить объект и предмет данного исследования, то есть создать некоторую теоретическую базу проведения данного эксперимента. На основе результатов первого этапа проводится второй этап эксперимента – методический. Он является критически важным для проведения эксперимента, потому что именно на этом этапе разрабатывается методика проведения именно этого эксперимента, то есть прописываются все инструкции для участников эксперимента, описываются процедуры, которые необходимо реализовать в ходе эксперимента, описываются принципы, по которым проводится формирование экспериментальной и контрольной группы, и, наконец, формулируются принципы, по которым сбор и фиксация результатов исследования.

На третьем этапе проводится собственно эксперимент, реализуется его план. На этом этапе необходимо четко выполнить те инструкции и методики, которые были сформулированы на втором этапе, и правильно зафиксировать достигнутые результаты. Очевидно, что как бы мы хорошо ни готовились к этому третьему этапу, когда решали задачи первых двух, мы обязательно что-то упустим, поскольку социальная реальность – это сложная вещь, и учесть все условия, в которых реализуются повседневное и лабораторное поведение людей, об этом мы чуть позже узнаем, когда я буду вам рассказывать Хоторнском или Стэнфордском экспериментах. В этих условиях все экспериментатор должен четко зафиксировать все отклонения, возникшие от первоначального плана проведения эксперимента, для того, чтобы можно было учесть, что именно пошло не так, и являются ли те изменения, которые участники эксперимента увидели, критично важными для результата исследования, можно ли их использовать в качестве таких результатов. На четвертом этапе происходит анализ, обработка результатов данного социологического исследования точно также, как мы проводим обработку данных опроса, наблюдения, анализа документа.

Источник