Уотсон предложил сделать поведение предметом психологии потому что оно
Бихевиоризм как научный подход к изучению поведения
Люди по-разному общаются и ведут себя с окружающими, по-разному работают, отдыхают и по-своему реагируют на различные события. Все что касается сферы поведения человека или животных уже много лет является субъектом изучения бихевиоризма.
Что такое бихевиоризм?
Бихевиоризм является научным подходом к исследованию поведения людей и животных. Всестороннее изучение данной области основано на теории о том, что поведение любого человека обусловлено рефлексами и реакциями в ответ на какие-то мотивационные обстоятельства. Кроме этого, имеет немаловажное значение личный опыт конкретного индивидуума.
Полученный опыт в процессе развития складывается из двух основных моментов – поощрения и наказания. Эти два мощных импульса будут сильно воздействовать на личность, и регулировать ее поведение в той или иной ситуации. Бихевиористы, в свою очередь, признают влияние генетической наследственности, но все-таки первостепенную роль ученые отдают многообразию факторов окружения личности. Их интересуют именно когнитивные функции – процессы в головном мозге, которые активируются при изучении окружающей среды.
Изучать и рассматривать сознание, как отдельное и независимое явление, приверженцы бихевиоризма категорически отказывались. Они считали, что оно всего лишь представляет отдельные поведенческие реакции.
Джон Уотсон и Торндайк
Джон Уотсон проводил множественные эксперименты над людьми. Особенно его внимание было обращено к изучению поведения младенцев. Это была превосходная идея, потому что груднички являлись ничем не обремененными и неопытными субъектами. Ученому удалось выделить три главные реакции, основывающихся на базе инстинктов. Это чувства, которые широко известны каждому нормальному человеку – любовь, гнев и страх. Однако метод формирования более сложных поведенческих форм так и не был им до конца изучен.
Вслед за Уотсоном появлялось много ученых, которые делали посильный вклад в эту науку. Одним из наиболее заметных деятелей стал психолог и педагог американского происхождения Эдвард Торндайк. Он изучил и ввел такое понятие как «оперантное поведение», которое базировалось на идее развития путем многочисленных попыток и неудач. Торндайк единственный ученый у кого вышло установить, что сущность интеллекта можно выделить, не затрагивая при этом сознание.
Основные положения бихевиоризма
Если характеризовать бихевиоризм со стороны психологии, то в качестве основного формирующего научного направления мы можем выделить целый список его главных положений. Их можно описать в форме следующих тезисов:
Представители, изучавшие бихевиоризм
Самым ярким лидером бихевиоризма является Джон Уотсон. Он не боялся изучать данную область с помощью неординарных экспериментов и как можно детальнее описывал полученные результаты.
Хотя Уотсон был не единственным, кто посвятил свою жизнь бихевиоризму. Среди прочих выдающихся личностей можно отметить заслуги Уильяма Хантера. Он прославился тем, что создал в 1914 году известную всем отсроченную схему анализа реакции в поведении. Авторитетным деятелем он стал благодаря своим знаменитым экспериментам, в которых участвовали обезьяны.
Еще одним именитым ученым, состоявшим в движении бихевиористов, был Карл Лешли. Он экспериментальным образом помог выбранному животному разработать конкретный навык. Затем он ампутировал какую-то часть мозга и пытался изучить взаимосвязь между обретенным навыком и отрезанной частью. Интереснее всего ему было наблюдать за тем, как оставшаяся часть мозга начинает брать на себя и выполнять нехарактерные для нее функции.
Заключение
Фундаментальным выводом, полученным с помощью множества бихевиористских исследований, можно назвать осознание человеком своих и чужих поведенческих реакций. Кроме этого, итогом такой научной деятельности стало понимание, что можно создавать обстоятельства, обуславливающие определенное поведение и действия индивида.
Подобные исследования еще раз доказывают, что мозг можно тренировать и улучшать основные когнитивные функции через специальные тренировки. Развить память, внимание, мышление помогут тренажеры Викиум: всего 10 минут занятий в день помогут научиться быстро концентрироваться, запоминать важные вещи и развить гибкость мышления.
Бихевиоризм
В начале XX века логическим завершением стремления к отрицанию всей прежней психологии стало направление, утвердившее в качестве предмета психологии поведение, понятое как совокупность реакций организма, обусловленная его общением со стимулами среды, к которой он адаптируется.
Бихевиоризм определил облик американской психологии XX века. Его основатель Джон Уотсон (1878-1958) сформулировал кредо бихевиоризма: «Предметом психологии является поведение». Отсюда и название – от английского behavior – «поведение» (бихевиоризм можно перевести как поведенческая психология).
Уотсон заявил в своей книге Психология глазами бихевиориста» (1913), что психология, как ее видит представитель бихевиоризма (от англ. behavior — поведение), представляет собой чисто объективную, экспериментальную отрасль естественных наук, задачей которой является прогнозирование поведения и управление поведением.
Согласно Уотсону, нет никакой разделительной черты между человеком и животным. Термины сознание», психическое состояние», разум» должны быть решительно отброшены как несостоятельные и заменены научными терминами раздражение», реакция», формирование поведения» и т.п. В целом, психология, как наука о поведении исходит из базового принципа, выраженного формулой S—R (стимул—реакция), и должна иметь дело только с актами типа мышечных движений или действий желез внутренней секреции, которые можно объективно описать, не прибегая к философским концепциям и терминологии.
Историческим предшественником бихевиоризма был американский зоопсихолог Э. Торндайк (1874—1949), проводивший экспериментальные исследования образования навыков У животных. Торндайк постулировал ряд законов научения, включая законы эффекта (лучше запоминается действие, приносившее удовлетворение), упражнения (чем чаще ситуация повторяется, тем лучше она запоминается) и др.
Своим идейным вдохновителем Уотсон называл И. П. Павлова, давшего ясное описание условнорефлекторной деятельности как высшей в эволюционном отношении формы приспособления организма к среде. При этом особую роль играло то обстоятельство, что Павлов развивал свое учение о высшей нервной деятельности с позиций чистого» физиолога, основываясь на данных своих классических экспериментов и даже штрафовал своих сотрудников за употребление психологических терминов типа сознание».
Уотсон считал, что анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями (все, что не поддается объективной регистрации, – не подлежит изучению, т.е. мысли, сознание человека не подлежат изучению, их нельзя измерить, регистрировать).
Все, что происходит внутри человека, изучить невозможно, т.е. человек выступает как «чёрный ящик». Объективно изучать, регистрировать можно только реакции, внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые эти реакции обусловливают. И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.
И личность человека, с точки зрения бихевиоризма, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Та или иная поведенческая реакция возникает на определенный стимул, ситуацию. Формула «стимул – реакция» (S – R) являлась ведущей в бихевиоризме. Закон эффекта Торндайка уточняет: связь между S и R усиливается, если есть подкрепление. Подкрепление может быть положительным (похвала, получение желаемого результата, материальное вознаграждение и т.п.) либо отрицательным (боль, наказание, неудача, критическое замечание и т.п.). Поведение человека вытекает чаще всего из ожидания положительного подкрепления, но иногда преобладает желание прежде всего избежать отрицательного подкрепления, т.е. наказания, боли и пр.
Таким образом, с позиции бихевиоризма личность – все то, чем обладает индивид, и его возможности в отношении реакции (навыки, сознательно регулируемые инстинкты, социализованные эмоции + способность пластичности, чтобы образовывать новые навыки + способность удержания, сохранения навыков) для приспособления к среде, т.е. личность – организованная и относительно устойчивая система навыков. Навыки составляют основу относительно устойчивого поведения, навыки приспособлены к жизненным ситуациям, изменение ситуации ведет к формированию новых навыков.
Человек в концепции бихевиоризма понимается прежде всего как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать человека на требуемое поведение.
Бихевиоризм стали называть психологией без психики». Этот оборот предполагал, что психика идентична сознанию. Между тем, требуя устранить сознание, бихевиористы вовсе не превращали организм в лишенное психических качеств устройство. Они изменили представление об этих качествах.
Тема научения, приобретения навыков путем проб и ошибок стала центральной для этой школы, собравшей огромный экспериментальный материал о факторах, определяющих модификацию поведения. Материал подвергался дотошной статистической обработке. Ведь реакции животных носили не жестко предопределенный, а статистический характер.
Изменялось воззрение на законы, правящие поведением живых существ, в том числе человека, который предстал в этих опытах как большая белая крыса», ищущая свой путь в лабиринте жизни», где вероятность успеха не предопределена и царит его величество Случай.
Исключив сознание, бихевиоризм неизбежно оказался односторонним направлением. Вместе с тем он ввел в научный аппарат психологии категорию действия в качестве не только внутренней духовной (как в прежние времена), но и внешней, телесной реальности.
Бихевиоризм изменил общий строй психологического познания. Его предмет охватывал отныне построение и изменение реальных телесных действий в ответ на широкий спектр внешних вызовов.
Основные теории бихевиоризма
Ученый
Предмет и задачи исследования
Основные результаты
Э. Торндайк
Экспериментальное исследование условий и динамики научения путем анализа способов решения задачи в проблемном ящике
Законы образования коннекций (связи),
т. е. законы научения. Метод обучения путем проб и ошибок
Д. Уотсон
Изучение поведения, анализ его формирования путем образования связи S—R. Наблюдение за естественным становлением поведения, эмоций, понятий, речи
Доказательство прижизненности образования основных знаний, умений, переживаний человека и возможности повлиять на их содержание
Изучение деятельности системы организм-среда, формирование целостного, молярного подхода к проблеме поведения
Внутренняя переменная, опосредующая связь S—R, понятие о когнитивных картах и латентном обучении
Формирование гипотетико-дедуктивного подхода к изучению поведения, анализу факторов, влияющих на характер связи S—R
Понятие первичного и вторичного подкрепления, закон редукции напряжения
Б. Скиннер
Разработка методов целенаправленного обучения, управления и коррекции поведения. Изучение оперантного поведения
Законы оперантного обучения, программированное обучение, методы коррекции поведения
Д. Мид
Исследование социальных взаимодействий, лежащих в основе образования «Я»
Понятие роли и системы ролей как основы личности, раскрытие роли игры и ожиданий окружающих в становлении «Я»
А. Бандура
Исследование социального научения, изучение механизмов формирования социального поведения и подражания, а также способов коррекции поведения
Понятие косвенного подкрепления, раскрытие роли модели подражания, исследование самоэффективности, влияющей на регуляцию персонального поведения
Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее»
Рефераты / Психология / История психологии
10. Классический бихевиоризм Дж. Уотсона
«Бихевиоризм» (от англ. — «поведение») — течение, возникшее в начале XX в., утверждающее в качестве предмета психологии поведение. Основатель бихевиоризма — американский психолог Джон Уотсон (1878—1958). С точки зрения бихевиоризма предметом психологии как науки может быть только то, что доступно внешнему наблюдению, т. е. факты поведения. В
качестве принципа научного подхода бихевиоризм признает принцип детерминизма — причинно-следственное объяснение событий, явлений. Бихевиористы определяют поведение как совокупность реакций организма, обусловленных воздействием внешней среды. Д. Уотсон разрабатывает схему поведения S — R, где S — «стимул», характеризующий все воздействия внешней среды; R— «реакция» (или «следствие»), т. е. те изменения в организме, которые могли быть зафиксированы объективными методами.
Схема S — R означает, что стимул порождает некоторое поведение организма. Опираясь на данный вывод, Д. Уотсон представил научную программу, цель которой — научиться управлять поведением. В лабораториях ставилось большое количество экспериментов на животных, преимущественно на белых крысах. В качестве экспериментальных устройств были изобретены различные типы лабиринтов и «проблемных ящиков», в которых исследовались возможности крыс формировать определенные навыки. Тема изучения навыков путем проб и ошибок стала центральной. Учеными был собран и обработан огромный экспериментальный материал о факторах, определяющих модификацию поведения.
Уотсон отрицал существование инстинктов: то, что кажется инстинктивным, есть социальные условные рефлексы. Он не признавал существования наследственных дарований; считал, что все в человеке определяет только воспитание, научение.
Эмоции бихевиоризм рассматривает как реакции организма на специфические раздражители (внутренние – сердцебиение, повышение давления и т.п., — и внешние). Страх, гнев и любовь – единственное, что возникает не в процессе научения. Младенцы от природы способны испытывать эти эмоции: страх – от громкого звука и при потере опоры; гнев – от сковывания; любовь – при прикосновении, укачивании.
Уотсон утверждал, что мышление есть неявное моторное поведение (речевая реакция или движение), и подтверждал это опытами по измерению состояний «голосовой коробки».
Практическим итогом бихевиоризма Уотсона была разработка программы «оздоровления общества», построение экспериментальной этики на принципах бихевиоризма. Для создания совершенного общества Уотсон просил «дюжину здоровых младенцев» и возможность воспитывать их в своем специальном мире.
Бихевиоризм приобрел в Америке необычайную популярность. На его материале состоялось знакомство с психологией «широких масс». Появилось множество периодических изданий, популярных передач («Советы психолога», «Как сохранить душевное здоровье» и т. п.), возникла сеть кабинетов психологической помощи («Психолог – прием днем и ночью»). С 1912 года Уотсон начал заниматься рекламой, реализуя на практике свои идеи программирования поведения.
11. Неклассический бихевиоризм: теория «оперантного бихевиоризма» Скиннера и «промежуточных переменных» Э. Толмена
К началу 30-х гг. стало очевидно, что нельзя объяснить ни поведение животных, ни поведение человека одним сочетанием наличных стимулов. Эксперименты показали, что в ответ на воздействие одного и того же стимула могут следовать разные реакции, одна и та же реакция пробуждается различными стимулами.
Возникло предположение, что есть нечто определяющее реакцию помимо стимула, точнее во взаимодействии с ним, возникло учение необихевиоризма. Ярким представителем необихевиоризма был датский ученый Эдвард Толмен (1886—1959). Развивая идеи Д. Уотсона, Э. Толмен предложил ввести в рассуждение еще одну инстанцию, обозначаемую понятием «промежуточная переменная (V)», под которой понимались внутренние процессы, которые опосредуют действия стимула, т. е. влияют на внешнее поведение. К ним относятся такие образования, как «намерения», «цели» и т. д. Таким образом, обновленная схема стала выглядеть следующим образом: S — V — R.
Поведенческая концепция рассматривает личность как систему реакций на различные стимулы (Б. Скнннер, Дж. Хоманс и др.). Отдельную линию в развитии бихевиоризма представляет система взглядов Б. Скиннера. Скнннер выдвинул теорию оперантного бихевиоризма. Его механистическая концепция поведения и разработанная на ее основе технология поведения, используемая в качестве орудия управления поведением людей, получили широкое распространение в США и оказывают влияние и в других странах, в частности в странах Латинской Америки, как инструмент идеологии и политики.
Скиннер формулирует положение о трех видах поведения: безусловнорефлекторном, условно-рефлекторном и оперантном. Последнее и составляет специфику учения Б. Скиннера.
Безусловнорефлекторный и условно-рефлекторный виды поведения вызываются стимулами и называются респондентным, отвечающим поведением. Это реакция типа S. Они составляют определенную часть репертуара поведения, но только ими не обеспечивается адаптация к реальной среде обитания. Реально процесс приспособления строится на основе активных проб — воздействий животного на окружающий мир. Некоторые из них случайно могут приводить к полезному результату, который в силу этого закрепляется. Такие реакции (R), которые не вызываются стимулом, а выделяются («испускаются») организмом, некоторые из которых оказываются правильными и подкрепляются, Скиннер назвал оперантными. Это реакции типа R. По Скиннеру, именно эти реакции являются преобладающими в адаптивном поведении животного: они являются формой произвольного поведения.
На основе анализа поведения Скиннер формулирует свою теорию научения. Главным средством формирования нового поведения выступает подкрепление. Вся процедура научения у животных получила название «последовательного наведения на нужную реакцию».
Данные, полученные при изучении поведения животных, Скиннер переносит на человеческое поведение, что приводит к крайне биологизаторской трактовке человека. Так, на основе результатов научения у животных возник скиннеровский вариант программированного обучения.
Скиннер сформулировал принцип оперантного обусловливания — «поведение живых существ полностью определяется последствиями, к которым оно приводит. В зависимости от того, будут ли эти последствия приятными, безразличными или неприятными — живой организм проявит тенденцию повторять данный поведенческий акт, не придавать ему никакого значения или же избегать его повторения в дальнейшем». Человек способен предвидеть возможные последствия своего поведения и избегать тех действий и ситуаций, которые могут привести к негативным для него последствиям.
12. Социальный бихевиоризм Дж. Мида, Д. Долларда, А. Бандуры и др
Ведущий теоретик социального научения А. Бандура считал, что наград и наказаний недостаточно, чтобы научить новому поведению: дети приобретают новые формы поведения благодаря имитации поведения взрослого и сверстников. Научение через наблюдение, имитацию и идентификацию является формой социального научения. А. Бандура основное внимание уделял феномену научения через подражание. По его мнению, для приобретения новых реакций на основе подражания не обязательно подкрепление действий наблюдателя или действий модели; однако подкрепление необходимо для того, чтобы усилить и сохранить поведение, сформированное благодаря подражанию. Научение посредством наблюдения важно потому, что с его помощью можно регулировать и направлять поведение ребенка, предоставляя ему возможность подражать авторитетным образцам. Люди учатся не только на опыте последствий своего поведения, но и наблюдая за поведением других людей и последствиями их поведения. Одно из проявлений имитации — идентификация — процесс, в котором личность воспроизводит мысли, чувства или действия другого, выступающего в качестве модели. Идентификация приводит к тому, что ребенок научается представлять себя на месте другого, испытывать сочувствие, соучастие, эмпатию к этому человеку.
↑ Жизненный путь Джона Уотсона
Родился будущий основатель психологического течения 9 января 1878 года в небольшом городке Гринвилл, что в штате Южная Каролина.
Родители Джона были очень религиозными людьми, которые чтили и следователи всему, что диктовала Библия. А потому детство у мальчика было ограничено множеством запретов.
Однако отец Джона изменился и начал вести разгульную жизнь, что приводило к ссорам между родителями и стало причиной ухода отца из семьи. В тот момент будущему психологу было всего 13 лет. Он очень любил отца и был привязан к нему, а потому до конца своих дней не смог простить ему этот поступок.
Молодость Джона прошла в том же городке, где он и получил образование. Он учился в малоизвестном университете Фурмана, где заслужил диплом магистра. Преподаватели посоветовали юному научному деятелю отправиться на обучение в Чикагский университет. Совет был правильным, и Джон стал учеником знаменитого философа Джона Дьюи.
Уотсон не понимал взглядов на жизнь Дьюи, а потому совсем скоро пошел в ученики к другому профессору – Джеймсу Энджеллу, у которого, по мнению Уотсона, были верные взгляды. Энджелл до сих пор считается одной из самых блистательных фигур в функциональной психологии.
В университете он познакомился с Жаком Лебом, с которым нашел общий язык и даже собирался вместе с ним приступить к исследованиям мозга собак. Общение с такими людьми сформировало личные взгляды Джона Уотсона – у него сформировался объективный и строгий подход к любого рода исследованиям.
В 1903г он защищает свою диссертацию, которая была посвящена поведению крыс и стала первой современной научной работой по данной тематике.
24 февраля 1913 года Уотсон впервые рассказал о бихевиоризме, что изменило подход к американской психологии на последующие десятки лет. Через семь лет Джон уходит из престижного университета Джона Хопкинса, имеющего мировой авторитет. Причина – роман с аспиранткой, который также привел к разводу с его женой. Позже Уотсон женится на своей аспирантке.
После романа с аспиранткой, а также после опыта, который вошел в историю, как случай «маленького Альберта» ни один университет не хотел брать Джона на работу. В двадцатых годах он переезжает в Нью-Йорк, где его все-таки берут на работу профессора в частном университете «Новая школа социальных исследований».
Преподавание он совмещает с работой в рекламной индустрии. Умирает Джон Уотсон в возрасте 80 лет (25.09.1958г) в Нью-Йорке.
Собаки, расисты и упрямство Джеймса Уотсона
Джеймс Уотсон Фото: AFP/East News В основе этой заметки лежат две научные новости, и вот прямо сейчас мы решаем, с которой из них начать. Можно, например, вот с этой: 90-летний нобелевский лауреат и первооткрыватель структуры ДНК Джеймс Уотсон опять сказал кое-что неполиткорректное о генетических различиях рас. Сказал он буквально следующее: «Существует разница в средних результатах IQ-тестов между черными и белыми. Я сказал бы, что разница есть, и она генетическая».
Но теперь, когда это мнение мною переведено и записано словами, оно, конечно, выглядит ужасно. Поэтому начнем все-таки с другой новости, про собак. Будем надеяться, что в ходе рассказа эти две темы как-нибудь сплетутся в классическую сонатную форму.
Все собаки равны, но непохожи друг на друга
Настоящие любители собак объявят вам бойкот, если вы скажете, что одна порода собак умнее, чем другая. Дело в том, что все собаки прекрасны, без исключений. И даже если какие-то собаки прекрасны своей бестолковостью, говорить об этом следует, тщательно подбирая слова, дабы не обидеть владельца.
И тем не менее исследователи из Университета Аризоны в Тусоне рискнули обсудить именно этот вопрос. И не просто обсудили, а провели крупномасштабное генетическое исследование 14 000 собак, представляющих 101 породу. Владельцев попросили ответить на вопросы касательно 14 аспектов собачьего характера (например, «Что делает ваша собака, когда в дверь входит посторонний?») Ответы на вопросы сопоставили с данными генетического анализа.
В результате в собачьих геномах обнаружен 131 сайт, коррелирующий с поведением. В сумме эти генетические различия отвечают за 15% поведенческой изменчивости (фактор воспитания, конечно, тоже нельзя сбрасывать со счетов). Замечены интересные параллели с генетикой человека: например, гены, связанные с агрессией и интеллектом у людей, соответствуют генам агрессивного поведения и «тренируемости» собак.
И вот теперь самый рискованный поворот нашей истории: еще в 2005 году, когда геном собаки был полностью расшифрован, ученые очень рассчитывали найти в нем те локусы, благодаря которым разные породы так отличаются друг от друга по характеру и повадкам. Но столкнулись с трудностью, которую мы тут специально выделим жирным шрифтом для тех, кто понимает: индивидуальных генетических различий нашлось неизмеримо больше, чем отличий между породами.
Тут бы собаковедам спохватиться и сказать себе «ша». Но чистосердечные генетики из Аризоны пошли другим путем: в своем анализе они вообще не сравнивали индивидуальных собак — ни их генетику, ни поведение. Их исследование целиком сфокусировано на статистических различиях между породами. Именно такие различия они и обнаружили, что неудивительно: породы собак действительно отличаются одна от другой, и в этом нет никакой мистики, а только наука.
Вот теперь мы готовы перейти к рассмотрению взглядов Джеймса Уотсона. Кроме, конечно, тех читателей, кто уже все понял и в гневе покинул эту страницу, заклеймив автора расистом.
Как отличить политкорректность от глупости
Джеймс Уотсон впервые разочаровал своих поклонников еще в 2007 году, сказав, что «пессимистично оценивает перспективы Африки», поскольку «все наши социальные установки основаны на постулате, что их интеллект такой же, как у нас, в то время как тесты показывают, что это не совсем так».
Что не так с утверждением Джеймса Уотсона? Да буквально все. К своим преклонным годам (тогда ему было 79) он уже мог бы догадаться, что не следует говорить вслух все, что считаешь правдой. Когда нобелевский лауреат обращается к случайно выбранным представителям семимиллиардного человечества, вероятность, что его не поймут, близка к 100%, потому что он нобелевский лауреат, а они, как правило, нет. Кроме того, среди этих семи миллиардов найдется группа людей — их не так уж много, но тоже гораздо больше, чем нобелевских лауреатов, — которая так и норовит понять его неправильно, потому что они самые что ни на есть гнусные расисты. Самый разумный выбор в такой ситуации — общаться с человечеством уклончиво. Пусть лучше оно не узнает ничего нового, но зато не сможет сделать из сказанного никаких извращенных выводов.
Есть проблемы и с научной составляющей, с этими самыми «тестами», которые якобы что-то там показывают. Нет ничего удивительного, что средние значения IQ, вычисленные для афроамериканского населения США или граждан Нигерии, меньше, чем показатели европейцев и белых американцев. Генетика здесь и рядом не лежала: причины можно найти гораздо ближе, в среднем уровне благосостояния и образования. Так что каждый желающий отмахнуться от мнения Уотсона как проявления стариковского маразма мог это сделать с полным основанием, вообще не углубляясь в суть дела.
Но нет же, они туда зачем-то углубились, не оставив своим оппонентам другого выбора, кроме как обсуждать вопрос по существу. Два главных тезиса этих незадачливых дискутантов выглядят следующим образом.
Во-первых, интеллект не может контролироваться генетически. Если что-то контролируется генетически — это, наверное, не интеллект, потому что за интеллект принято хвалить и вознаграждать, а геном не изменишь, а дискриминация людей по врожденным качествам есть невыразимейшая мерзость.
Во-вторых, уж конечно не может быть и речи о генетических различиях между расами. Раса — пустая абстракция, их различия совершенно незаметны в сравнении с генетическими отличиями между индивидуумами. Цвет кожи, структура волос или наличие эпикантуса — просто отдельные признаки, и исследовать их ассоциацию с другими признаками, и в особенности социально одобряемыми, — само по себе расизм.
Не факт, что нужно серьезно анализировать подобную околесицу: хватит и того, что мы ее кое-как сформулировали. Но все же, в двух словах. К вопросу о том, как интеллект связан с генетикой, мы неоднократно обращались на этих страницах. Чтобы догадаться, что он таки с ней связан, не нужно даже проводить никаких особых исследований. Достаточно просто глянуть на несчастных детей — носителей патогенных мутаций, чтобы осознать, как замена единственного нуклеотида в геноме способна поставить непреодолимый предел всему, чего человек может достичь в земной жизни.
Вторая часть истории — различия между расами. Допустим для простоты, что те «тесты», на которые ссылался Уотсон, полная чушь. Но ведь когда-нибудь кто-нибудь все же может сделать и правильные тесты, корректно сравнивающие статистику генетических аллелей, ассоциированных с интеллектом, у разных групп людей. Например, у водителей-дальнобойщиков, обитателей морских побережий, тех, кто предпочитают курицу рыбе. Ну и, наверное, можно по цвету кожи что-то такое замутить, почему бы и нет? Есть определенная вероятность, что статистически значимых отличий в уровне интеллекта не обнаружится, и тогда все вздохнут с облегчением. Как сказал сам Джеймс Уотсон, «хотелось бы, чтобы разницы не было». Но не всегда получается так, как хочется.
Ну и что вы тогда будете делать? Запретите пить за здоровье генетиков, которые проведут подобный анализ и опубликуют результат (как заставили публично извиниться Эрика Ландера, предложившего год назад тост за Уотсона)? А за аризонских генетиков, с их генетическими различиями между породами собак, еще можно предлагать тосты или лучше уже не надо?
Почему вы все расисты, а Джеймс Уотсон — нет
Осталось расставить буквально несколько точек над i и еще одну — в конце заметки. Рассмотрим утверждение: «Африканские народы статистически менее склонны к солнечным ожогам, чем европейские». Ничего расистского в нем нет. Теперь другой тезис: «Африканские народы могут статистически отличаться от европейских и азиатских по результатам тестов на интеллект». Особенность этого утверждения лишь в том, что речь в нем идет о социально одобряемом качестве — интеллекте. Чтобы воспринимать его так же нейтрально, как и первое, достаточно исключить врожденный интеллект из списка социально одобряемых качеств. Это вообще не вопрос науки, а предмет свободно принятого этического решения. Не так уж сложно, если вы уже исключили из списка социально одобряемых качеств цвет кожи.
Как это сделать на практике? Ну вот у владельцев собак отчего-то ведь все получается. Они как-то научились любить своих бобиков независимо от их ума, или смешной и милой бестолковости, или отчаянной слепой верности хозяину, или хитрого своеволия, или трогательного наивного эгоизма. Они просто их любят такими, какие они есть. Говорят, это и с людьми можно делать. А когда начинаешь любить всех людей без разбора, в итоге рождается множество гетерозиготных детишек, и вся эта расовая проблематика незаметно рассасывается сама собой. Что, надо надеяться, рано или поздно и произойдет.
С другой стороны, очень глупо основывать свою веру в равенство людей на каких-то научных открытиях. Подводить научную базу под свои заскорузлые взгляды свойственно как раз расистам, нацистам и прочей нечисти. А с нашей точки зрения равенство всех людей — абсолютная истина в ряду относительных истин, что постепенно открываются человечеству в ходе научного прогресса. В отличие от последних, она основывается на свободном выборе. Если вам кажется, что равенство рас — просто частный факт, обнаруженный учеными в ходе каких-то исследований генома, — вы слишком многого ждете от науки. И, наверное, слишком малого от себя. До расизма отсюда один маленький шаг, буквально пара научных работ с какими-нибудь спорными выводами. Кто может предвидеть, какую еще мерзость откроют завтра ученые? А нам придется с этим жить.
И еще нам, к сожалению, придется жить с теми, кто устроил и поддерживал травлю Джеймса Уотсона. С теми, кто заставил Эрика Ландера извиняться просто за то, что тот просто предложил на банкете тост за заслуги Уотсона в деле расшифровки генома человека. Такого рода «моральных камертонов» у нас самих тут полный интернет, и глупо тратить драгоценный сарказм на тех, англоговорящих.
Самому Уотсону в этом смысле проще: ему 90, и жить среди этой публики ему осталось, видимо, не слишком долго. Несмотря на все, что ему пришлось стерпеть за последнее десятилетие, вот как он ответил на вопрос корреспондента, не изменились ли его взгляды с 2007 года: «Вовсе нет. Я хотел бы, чтобы они изменились, чтобы появилось новое знание о том, что воспитание сильнее природы. Но я не видел такого знания».
Наверное, нам не следует давать оценок заявлению одного из величайших ученых столетия — ни восхищенных, ни каких-нибудь еще. Право выставлять моральные оценки всем на свете имеет каждый человек, но свободнее всего этим правом отчего-то пользуются самодовольные идиоты, как свидетельствует рассказанная здесь история. Наше дело — поделиться с читателем некоторыми фактами, предложить возможные варианты их интерпретации и надеяться, что в нужный момент наш читатель в ответ на вопрос «Что вы думаете о расистских взглядах Джеймса Уотсона?» скромно промолчит. Умолкнем и мы.
Автор статьи — научный редактор Forbes
Данные об экспериментальном формировании поведенческих реакций были использованы психологами-бихевиористами. Дж. Б. Уотсон (1878—1958), автор манифеста нового направления ʼʼПсихология с точки зрения бихевиористаʼʼ, считал, что психология должна стать точной и достоверной наукой, в связи с этим крайне важно изучать поведение человека, открытое и доступное наблюдению и измерению. В классическом бихевиоризме схема ʼʼстимул — реакцияʼʼ (S — R) воспринимается как механизм образования новых форм поведения и считается достаточной для описания процесса образования поведенческого акта любой сложности. Главная детерминанта͵ определяющая направление психического развития ребенка, — это воздействия окружающей среды. Чтобы доказать это положение, Уотсон обратился к изучению поведения младенцев и пришел к выводу, что ребенок должна быть рассмотрен как ʼʼживой кусочек мяса, способный давать небольшое число простых реакцийʼʼ. Он исходил из того, что у человеческих детенышей всего три врожденные формы поведения (реакции): гнев (в ситуации ограничения движений новорожденного), страх (при потере опоры или при резком звуке удара молотка по стальному бруску), любовь (проявления удовольствия у ребенка вызываются поглаживаниями, похлопываниями). Постепенно над этими инстинктивными реакциями надстраиваются условные реакции, и возникает расширяющийся поток поведения. Из всех возможных реакций отбираются и закрепляются те, которые способствуют наилучшей адаптации к условиям жизни. Уотсон экспериментально показал, как на базе безусловного реагирования у ребенка может возникать реакция страха на новый стимул. Одиннадцатимесячному мальчику, известному в истории психологии под именем ʼʼМаленький Альбертʼʼ, который сначала не испытывал страха перед крысой, стали показывать белую крысу (условный стимул), сопровождая демонстрацию громким ударом в гонг (безусловный стимул) за его спиной. Несколько повторений громкого звукового сигнала в сочетании с показом крысы привели к тому, что, как только показывали животное, мальчик начинал плакать и стремился скрыться, что свидетельствовало о выработке реакции сильного страха (обусловленной реакции). К тому же реакция страха у Альберта распространилась на множество предметов стимулов, в чем-то сходных с крысой, включая кролика, шубу, вату, белые волосы и бороды. (Такой способ объективного экспериментального подхода к исследованию детской психики, без учета возможных негативных последствий, вызвал широкую критику. Позже были разработаны этические нормы поведения психологических исследований и поставлен вопрос о соблюдении психологом профессиональных этических принципов.) Исходя из результатов экспериментов с младенцами, бихевиористы подчеркивали важность особой организации среды (стимуляции), чтобы контролировать поведение ребенка, предсказывать возможные реакции, вызывать желательные формы поведения и избегать появления и закрепления неподходящих (страхов, капризов, избалованности).
Обратите внимание на образ желательного, ʼʼидеальногоʼʼ ребенка, ярко нарисованный Уотсоном: ʼʼ…Это ребенок, который никогда не плачет, кроме тех случаев, когда испытывает действительную боль, который умеет всецело заниматься работой или игрой, который быстро выучивается самостоятельно преодолевать маленькие трудности, встречаемые им в окружающей среде, а не бежит за помощью к взрослым, который своевременно вырабатывает и закрепляет здоровые навыки для преодоления жизненных невзгод и трудностей, обладает социальными навыками, которые делают для взрослых приятным совместное пребывание с ним, охотно бывает со взрослыми, не претендуя на специальное внимание к нему, ест то, что предложат, отдыхает, когда приходит время, в конце второго года приобретает навыки трехлетнего, …приходит к подростковому возрасту настолько хорошо подготовленным, …что юность для него — естественное начало зрелого возраста͵ и который наконец в зрелом возрасте оказывается настолько хорошо тренированным в трудовых и социальных навыках, что никакие жизненные препятствия и невзгоды не могут сломать его в борьбе за достижение поставленных целейʼʼ». Этот ребенок, удобный для взрослых (ʼʼникогда не плачетʼʼ, ʼʼумеет всецело заниматьсяʼʼ, ʼʼбыстро выучиваетсяʼʼ, а ʼʼне бежит за помощью к взрослымʼʼ, ʼʼсвоевременно вырабатываетʼʼ, ʼʼне претендуя на специальное внимание к немуʼʼ), напоминает собой хорошо отлаженный механизм, в котором не остается места активности, эмоциональности и саморазвитию. Уотсон мечтал о глубокой разработке научного подхода к воспитанию и писал об этом в свойственной ему радикальной манере: ʼʼЧеловечество, несомненно, значительно улучшилось бы, в случае если бы могло приостановить лет на двадцать рождение детей (кроме детей, воспитываемых с экспериментальными целями) и посвятить эти годы интенсивному изучению законов развития детей, а затем на базе приобретенных знаний начать новое воспитание, более научное и более совершенными методамиʼʼ. В работе ʼʼПсихологический уход за ребенкомʼʼ Уотсон наметил некоторые условия, которые помогут воспитать физически и психологически здоровых детей. Прежде всего, речь идет о жестком режиме дня, о наличии специальной комнаты для ребенка, в которой его можно было бы оградить от воздействия неподходящих стимулов, а также о дозированности в проявлениях нежности и любви по отношению к ребенку (дабы избежать позиции снисходительности у взрослого и ощущения вседозволенности у детей). Уотсон категорически заявлял о приоритетной силе воздействия окружения на формирование определенной, строго заданной модели поведения у всех людей. Он говорил, что из дюжины нормальных, здоровых младенцев при направленной организации среды можно вырастить кого угодно: или абсолютно одинаковых людей, с одинаковыми вкусами и поведением, или каждого сделать специалистом в отдельной области — врачом, торговцем или вором.
Центральный вывод классического бихевиоризма состоит в следующем: развитие психики происходит при жизни ребенка и зависит в основном от социального окружения. Главное внимание в исследованиях детского развития уделялось изучению условий, способствующих или препятствующих научению, ᴛ.ᴇ. образованию связей между стимулами и возникающими на их базе реакциями. Среда рассматривалась как непосредственное физическое окружение ребенка, как обстановка, складывающаяся из конкретных жизненных ситуаций; ситуации состоят из наборов различных стимулов, которые, в свою очередь, могут и должны быть разложены на цепочки раздражителей. Внешние, средовые воздействия (наборы стимулов), таким образом, определяют содержание поведения ребенка и характер его развития. Механизм классического обусловливания до настоящего времени считается одним из базовых в психическом развитии человека, но действие его ограничено лишь некоторыми, не самыми сложными формами поведения. Классическое обусловливание приводит к формированию респондентного поведения, ᴛ.ᴇ. к образованию характерных ответных реакций на известный стимул, всегда предшествующий во времени (к примеру, укол иголкой — отдергивание руки). Слабость позиции Уотсона в том, что при классическом обусловливании происходит связывание уже имеющихся в репертуаре индивида реакций и новых стимулов. Научение сложным навыкам, требующим активности самого человека (таким, как речь, решение математических задач или игра на музыкальном инструменте), объяснить с точки зрения классического обусловливания весьма затруднительно. Выяснение вопроса о том, как же возникают совершенно новые для индивида формы поведения, потребовало разработки новых моделей научения.
Бихевиоризм о закономерностях детского развития
Бихевиористская теория Дж. Уотсона
В классическом бихевиоризме схема «стимул — реакция» (S — R) рассматривается как механизм образования новых форм поведения и считается достаточной для описания процесса образования поведенческого акта любой сложности. Главная детерминанта, определяющая направление психического развития ребенка, это воздействия окружающей среды.
Чтобы доказать это положение, Уотсон (1878 — 1958) обратился к изучению поведения младенцев и пришел к выводу, что ребенок может быть рассмотрен как «живой кусочек мяса, способный давать небольшое число простых реакций» (Уотсон Дж., 1930). Он исходил из того, что у человеческих детенышей всего три врожденные формы поведения (реакции): гнев
(в ситуации ограничения движений новорожденного),
страх
(при потере опоры или при резком звуке удара молотка по стальному бруску),
любовь
(проявления удовольствия у ребенка вызываются поглаживаниями, похлопываниями). Постепенно над этими инстинктивными реакциями надстраиваются условные реакции, и возникает расширяющийся поток поведения. Из всех возможных реакций отбираются и закрепляются те, которые способствуют наилучшей адаптации к условиям жизни.
Исходя из результатов экспериментов с младенцами, бихевиористы подчеркивали важность особой организации среды (стимуляции), чтобы контролировать поведение ребенка, предсказывать возможные реакции, вызывать желательные формы поведения и избегать появления и закрепления неподходящих (страхов, капризов, избалованности).
В работе «Психологический уход за ребенком»
Уотсон наметил некоторые условия, которые помогут воспитать физически и психологически здоровых детей. Прежде всего речь идет о жестком режимe дня, о наличии специальной комнаты для ребенка, в которой его можно было бы оградить от воздействия неподходящих стимулов, а также о дозированностив проявлениях нежности и любви по отношению к ребенку (дабы избежать позиции снисходительности у взрослого и ощущения вседозволенности у детей).
Центральный вывод классического бихевиоризма состоит в следующем: развитие психики происходит при жизни ребенка и зависит в основном от социального окружения. Главное внимание в исследованиях детского развития уделялось изучению условий, способствующих или препятствующих научению, т.е. образованию связей между стимулами
и возникающими на их основе
реакциями.
Среда рассматривалась как непосредственное физическое окружение ребенка, как обстановка, складывающаяся из конкретных жизненных ситуаций. Внешние, средовые воздействия (наборы стимулов) определяют содержание поведения ребенка и характер его развития.
Механизм классического обусловливания
до настоящего времени считается одним из основных в психическом развитии человека, но действие его ограничено лишь некоторыми, не самыми сложными формами поведения. Классическое обусловливание приводит к формированию
респондентного
поведения, т.е. к образованию характерных ответных реакций на известный стимул, всегда предшествующий во времени (например, укол иголкой — отдергивание руки).
Слабость позиции Уотсона в том, что при классическом обусловливании происходит связывание уже имеющихся в репертуаре индивида реакций и новых стимулов. Научение
сложным навыкам, требующим активности самого человека (таким, как речь, решение математических задач или игра на музыкальном инструменте), объяснить с точки зрения классического обусловливания весьма затруднительно. Выяснение вопроса о том, как же возникают совершенно новые для индивида формы поведения,потребовало разработки новых моделей научения.
Оперантное обусловливание по Э. Торндайку
Экспериментальное исследование условий приобретения действительно нового поведения, а также динамики научения находилось в центре внимания американского психолога Э. Торндайка.
Тип научения, когда испытуемый, как правило, неосознанно пробует разные варианты поведения, операнты
(от англ. operate — действовать), из которых «отбирается» наиболее подходящий, наиболее адаптивный, получил название
оперантного обусловливания
(Торндайк, 1930).
Торндайк сформулировал четыре основных закона научения.
1. Закон повторения (упражнения). Чем чаще повторяется связь между стимулом и реакцией, тем быстрее она закрепляется и тем она прочнее.
2. Закон эффекта (подкрепления). При выучивании реакций закрепляются те из них, которые сопровождаются подкреплением (положительным или отрицательным).
3. Закон готовности. Состояние субъекта (испытываемые им чувства голода, жажды) небезразлично для выработки новых реакций.
4. Закон ассоциативного сдвига (смежности во времени). Нейтральный стимул, связанный по ассоциации со значимым, тоже начинает вызывать нужное поведение.
Оперантное научение происходит при большей активности организма, оно контролируется (определяется) его результатами, последствиями.
Общая тенденция такова, что если действия привели к позитивному результату, к успеху, то они будут закреплены и повторены.