Теория политики
Здравствуй, Пикабу. Листал я ленту, листал, и пришла мне в голову одна идея. Различные люди постоянно пытаются использовать Пикабу для своих политических, псевдополезных и псевдопатриотических(но это уже не так важно) целей. Да и вообще, в современном мире идет довольно сильнная и упорная агитация различных движений и партий, людей пытаются привлекать на свою сторону обещаниями светлого будущего, рая на земле, тоннами личных благ и прочей небылицей. Однако, нормальному человеку политика не интересна(лол). Правда. Нормальный человек пытается выжить в условиях современного мира. Он пытается создать семью, обеспечить её. Пытается хоть как-то отдохнуть. У человека нет времени для политики. Он(она/ ну а то скажут, что я сексист) изредка смотрит новости по телевизору. Периодически ходит на выборы. На этом кончается политическая жизнь человека. Однако, мало кто интересуется теорией. Многие не знают даже базиса, а на вопрос «кто ты по политическим взглядам-то?» отвечают что-то вроде «патриот/коммунист/монархист/не знаю/etc». И вот, мне показалось, что людям было бы не плохо узнать теорию. Да и познание-вообще штука полезная. Я постараюсь максимально нейтрально донести до вас суть различных политических взглядов без какой бы то ни было агитации и пропаганды.
Начнем с одного из самых важных вопросов: политическая формация.
Политическая формация это способ осуществления государственной власти. Всего существует два варианта: монархия или республика.
Республика бывает парламентской, президентской, смешанной и теократической.
В парламентской республике власть сосредоточена на парламенте. Парламент формирует правительство, а премьер-министром является представитель победившей на выборах партии.
В президентской республике президент координирует отношения между ветвями власти и является верховным главнокомандующим, представляет страну в международной политике, формирует правительство, вносит законопроекты в парламент.
Смешанная республика по сути является полупрезидтнской-полупарламентской.
В теократической республике основную роль в управлении государством выполняет религиозное духовенство.
Монархия бывает абсолютной, конституционной, парламентской и дуалистической.
При абсолютной монархии монарх наделяется неограниченной властью, т.е. управление государством осуществляется монархом, все существующие органы власти подчинены ему же. Воля народа может выражаться через совещательный орган.
При конституционной монархии власть монарха ограничена конституцией. Существует два вида конституционной монархии: парламентская и дуалистическая.
При парламентской монархии монарх фактически выполняет представительную функцию и не обладает властью. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства.
При дуалистической монархии власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений.
Политическое деление: правые, левые и центристы.
Данное политическое деление зародилось во времена Великой Французской Революции, в Учредительной собрании 1789 года (оно же Национальное учредительное собрание, оно же Национальная конституционная ассамблея). В нём возникли три направления: справа сидели фельяны-сторонники конституционной монархии, в центре сидели жирондисты-умеренные сторонники республики, слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально левыми называли сторонников радикальных преобразований, а правыми сторонников сохранения существующего порядка вещей (т.е. консерваторов). Со временем, значение изменилось. Однако, деление зародилось.
В политике правыми называют большой круг идеологий и направлений, противоположных левым. Правые выступают за естественное неравенство, одобряют существование классовой системы.
Центристами называют сторонников движений и партий, которые балансируют между левыми и правыми. Одно из основных различий-отказ от правого и левого радикализма.
К левым относится огромный круг идеологий и направлений, в основе взглядов которых лежит стремление к социальному равноправию, к улучшению жизненных условий для менее привилегированных слоёв общества, либо полную отмену классов.Одним из основных требований большинства левых является отмена частной собственности. Нередким является призыв к отмене государственной власти.
Теперь поговорим о не менее важной вещи-радикализм.
Радикализм- это крайняя и бескомпромиссная приверженность каким либо взглядам или концепциям. А то есть слепая приверженность своим взглядам и идеалам.
Собственно, деление на правых, левых и центристах не кончается. Со временем появляются новые партии и идеи, отличающиеся от старых. Так появилось деление на ультралевых, левых, умеренно левых, левоцентристов, правоцентристов, умеренно правых, правых, ультраправых.
Ультралевые — к ним относятся люди, чьи убеждения соответствуют таким политическим течениям, как анархизм, троцкизм и маоизм.
Левые — демократ-социалисты и приверженцы коммунистических взглядов.
Умеренно левые — люди с социально-демократическими взглядами.
Левоцентризм — социал-либералы.
Умеренно правые — консервативные либералы.
Правые — люди, убежденные в правоте монархизма, а также либертарианцы и консерваторы.
Ультраправые — к ультраправым относятся фашисты, националисты и нацисты.
На этом хочу закончить первый (возможно, последний/если окажется невостребованным-нет смысла продолжать) пост. В этом мы рассмотрели одни из самых основных моментов в политическом делении. В следующем посте (если он будет) хотел бы более подробно рассказать о политических взглядах, а то есть сосредоточится на описании различных идеологий. Какие вам, кстати, интересны? Начну с них.
Хорошего настроения и счастья тебе, пикабушник.
Александр Роджерс: Ультраправые и ультралевые – те же яйца, только в профиль
Так называемая «теория подковы», выдвинутая французским философом Жаном-Пьером Фе, гласит, что «ультраправые и ультралевые на самом деле являются не антагонистами (противниками) и не находятся на разных концах политического спектра, а во многом похожи друг на друга».
Я бы вообще сказал, что к ультраправым и ультралевым применима теорема Эскобара. Кхм, ладно.
Итак, давайте попробуем разобраться, насколько эта теория близка к действительности, и насколько ультраправые похожи на ультралевых.
Были и примеры наоборот, когда называвшие себя левыми активисты (большинство из них было сексотами СБУ, как оказалось) поддержали евромайдан и потом сдавали своих вчерашних соратников запрещённым в России «Правому Сектору» и «УНА-УНСО».
Если мы посмотрим на Италию, то там Бенито Муссолини мутировал из социалиста в фашисты. А будущий детский писатель Джанни Родари начинал как член фашистской партии, а потом эволюционировал в коммуниста.
Если мы возьмём Германию, то в НСДАП, как известно, было два крыла – правое (гитлеристы) и левое (штрассеристы). И гитлеристы называли своих противников «котлетами» (коричневыми снаружи, красными внутри).
Как вы думаете, кому принадлежат слова «Я ненавижу капитализм в любой форме, как чуму»? Йозефу Геббельсу.
В этом месте один любитель твердить «Капитализм убивает» икнул.
Кроме Геббельса влево-вправо бегали и некоторые другие лидеры нацистов, включая «безработного агронома Генриха Гиммлера».
Опять же, троцкисты Испании и Франции массово поддерживали режимы Франко и Виши, пропагандировали, что не нужно сопротивляться вторжению нацистов, потому что «пролетарий не должен защищать буржуазное государство» (да-да, «два Отечества» родом именно оттуда).
Как видим, исторически «всё сложно и неоднозначно».
Связь времен распалась –
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя.
Простите, не удержался.
Ситуация усугубляется широко практикуемой политической мимикрией. В Африке, в Латинской Америке, а иногда и в Азии во времена противостояния СССР и США те политические силы, которые хотели получить поддержку США, называли себя «либеральными» и/или «демократическими», а те, которые хотели получить поддержку СССР, называли себя «коммунистическими», «социалистическими» или, на крайний случай, «народными».
При этом ни первые, ни вторые зачастую на практике ничего общего с декларируемыми идеологиями не имели. Начиная с «красных кхмеров» Пол Пота (воевавших, цитирую самого диктатора, «против советской международной экспансии и Варшавского пакта») и заканчивая «Рабочей Партией Курдистана» (РПК), до сих пор действующей на деньги и по указанию американских кураторов.
Далеко ходить за примерами мимикрии не надо – совсем недавно нацист Кива возглавлял Социалистическую партию Украины.
Или в США есть такая конгрессвумэн Александра Окасио-Кортес. В самих Штатах она считается «прогрессивной социалисткой», но её «социализм для американцев за счёт остального мира» – это самый настоящий нацизм.
А ведь кроме различных приспособленцев есть ещё и многочисленные косплееры всех мастей. Зачастую не имеющие на самом деле реальных идеологических предпочтений, а просто фетиширующие на те или иные атрибуты внешней эстетики (у меня не так давно была статья о том, что германские нацисты просто паразитировали на богатейшей германской культуре, при этом обедняя и уничтожая её).
Одни тащатся от формы СС или римских орлов, другие примеряют на себя царские мундиры, третьи натягивают на себя будёновки и кожанки. При этом у всех примерно одинаковая каша в голове вместо целостной картины мира.
Как поёт живой классик, «Если нет своих идей – это косплей». Хе-хе.
Поэтому как отличить ультраправых от ультралевых, если не давать им обвешиваться символикой – зачастую совершенно непонятно.
Ещё и развелось куча различных мелких сект. Левые за ЛГБТ, правые за ЛГБТ. «Неавторитарные левые», ненавидящие Ленина и Сталина, правые консерваторы, восхваляющие Сталина. Классические феминистки, борющиеся за права женщин – против радфемок третьей волны, защищающих права трансгендеров (потому что трансы – это тётки, которые сбежали «во вражеский лагерь», бггг). Левые либералы воюют с левыми консерваторами, потому что те «продались режиму» (а на самом деле не хотят служить американскому империализму).
Но нельзя завершить наш обзор без освещения ещё одного момента. Что отличает любой радикализм, как ультралевый, так и ультраправый? Неудовлетворённость существующим порядком вещей. Зачастую вызванная неудовлетворённостью своим личным местом в этом порядке.
Я когда-то, ещё во времена учёбы в университете, написал эссе на стыке философии и психологии о том, что зачастую жизненная философия того или иного мыслителя обусловлена, в первую очередь, его личными жизненными обстоятельствами.
Диогена, жившего в бочке (это важное уточнение, потому что он не единственный философ с таким именем), выгнала из дома жена и он бомжевал. Ницше глубоко страдал от своей тяжёлой болезни и бессилия, поэтому писал о воле к действию. Альбер Камю всю жизнь мучился с тяжёлой формой туберкулёза, поэтому создал «экзистенциализм», где утверждается о бессмысленности бытия. И так далее.
С политическими предпочтениями у многих примерно такая же картина. Особенно у радикалов и «ультрасов». Не может найти нормальную работу, девушки не дают или слишком тупой, чтобы нормально учиться – не сам же виноват, ясное дело, а кто-то. Только у одних это «преступная власть», у других это евреи или мигранты, у третьих большевики, обидевшие вымышленного прадедушку-дворянина. Или все вместе взятые, а заодно и рептилоиды с масонами.
Зачастую у таких и «убеждения» меняются вместе с жизненными обстоятельствами. Какая-нибудь «правозащитница» Алексеева, получив «хлебную должность» (её любимое выражение), начинает целовать руки «кровавому тирану» Путину. Йося Геббельс, яростно обличавший капитализм, стал точно также яростно ненавидеть коммунизм сразу же, как Гитлер дал ему высокую должность.
Но пока сохраняется жизненная неустроенность – сохраняется и радикализм. Потому что политический «центр» – это «норма», это текущий порядок вещей. А если в нём человек не реализован, то он будет склоняться к радикализму.
Это понятно, хотя и контрпродуктивно (потому что пока он винит «систему» или «рептилоидов», он не будет заниматься саморазвитием или другими активными действиями по исправлению ситуации).
Так что мы выяснили, что общее между ультраправыми и ультралевыми есть. Но не факт, что это проблема идеологий, возможно, это проблема конкретных людей, которые изображают из себя носителей этих идеологий.
alexandr_rogers
07:07 pm : Теория подковы. Есть ли разница между ультраправыми и ультралевыми?
До сих пор у меня руки всё никак не доходили до «теории подковы». Хотя это достаточно актуальная часть современной политологической теории. Исправляю данное упущение.
Так называемая «теория подковы», выдвинутая французским философом Жаном-Пьером Фе, гласит, что «ультраправые и ультралевые на самом деле являются не антагонистами (противниками) и не находятся на разных концах политического спектра, а во многом похожи друг на друга».
Я бы вообще сказал, что к ультраправым и ультралевым применима теорема Эскобара. Кхм, ладно.
Итак, давайте попробуем разобраться, насколько эта теория близка к действительности, и насколько ультраправые похожи на ультралевых.
Были и примеры наоборот, когда называвшие себя левыми активисты (большинство из них было сексотами СБУ, как оказалось) поддержали евромайдан и потом сдавали своих вчерашних соратников запрещённым в России «Правому Сектору» и «УНА-УНСО».
Если мы посмотрим на Италию, то там Бенито Муссолини мутировал из социалиста в фашисты. А будущий детский писатель Джанни Родари начинал как член фашистской партии, а потом эволюционировал в коммуниста.
Если мы возьмём Германию, то в НСДАП, как известно, было два крыла – правое (гитлеристы) и левое (штрассеристы). И гитлеристы называли своих противников «котлетами» (коричневыми снаружи, красными внутри).
Как вы думаете, кому принадлежат слова «Я ненавижу капитализм в любой форме, как чуму»? Йозефу Геббельсу.
В этом месте один любитель твердить «Капитализм убивает» икнул (20 апреля он опять, как обычно, отмечал день рождения своего кумира и учителя).
Кроме Геббельса влево-вправо бегали и некоторые другие лидеры нацистов, включая «безработного агронома Генриха Гиммлера».
Опять же, троцкисты Испании и Франции массово поддерживали режимы Франко и Виши, пропагандировали, что не нужно сопротивляться вторжению нацистов, потому что «пролетарий не должен защищать буржуазное государство» (да-да, «два Отечества» родом именно оттуда).
Как видим, исторически «всё сложно и неоднозначно».
Связь времен распалась –
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя.
Простите, не удержался.
Ситуация усугубляется широко практикуемой политической мимикрией. В Африке, в Латинской Америке, а иногда и в Азии во времена противостояния СССР и США те политические силы, которые хотели получить поддержку США, называли себя «либеральными» и/или «демократическими», а те, которые хотели получить поддержку СССР, называли себя «коммунистическими», «социалистическими» или, на крайний случай, «народными».
При этом ни первые, ни вторые зачастую на практике ничего общего с декларируемыми идеологиями не имели. Начиная с «красных кхмеров» Пол Пота (воевавших, цитирую самого диктатора, «против советской международной экспансии и Варшавского пакта») и заканчивая «Рабочей Партией Курдистана» (РПК), до сих пор действующей на деньги и по указанию американских кураторов.
Далеко ходить за примерами мимикрии не надо – совсем недавно нацист Кива возглавлял Социалистическую партию Украины.
Или в США есть такая конгрессвумэн Александра Окасио-Кортес. В самих Штатах она считается «прогрессивной социалисткой», но её «социализм для американцев за счёт остального мира» – это самый настоящий нацизм.
А ведь кроме различных приспособленцев есть ещё и многочисленные косплееры всех мастей. Зачастую не имеющие на самом деле реальных идеологических предпочтений, а просто фетиширующие на те или иные атрибуты внешней эстетики (у меня не так давно была статья о том, что германские нацисты просто паразитировали на богатейшей германской культуре, при этом обедняя и уничтожая её).
Одни тащатся от формы СС или римских орлов, другие примеряют на себя царские мундиры, третьи натягивают на себя будёновки и кожанки. При этом у всех примерно одинаковая каша в голове вместо целостной картины мира.
Как поёт живой классик, «Если нет своих идей – это косплей». Хе-хе.
Поэтому как отличить ультраправых от ультралевых, если не давать им обвешиваться символикой – зачастую совершенно непонятно.
Ещё и развелось куча различных мелких сект. Левые за ЛГБТ, правые за ЛГБТ. «Неавторитарные левые», ненавидящие Ленина и Сталина, правые консерваторы, восхваляющие Сталина. Классические феминистки, борющиеся за права женщин – против радфемок третьей волны, защищающих права трансгендеров (потому что трансы – это тётки, которые сбежали «во вражеский лагерь», бггг). Левые либералы воюют с левыми консерваторами, потому что те «продались режиму» (а на самом деле не хотят служить американскому империализму).
И так далее.
Но нельзя завершить наш обзор без освещения ещё одного момента. Что отличает любой радикализм, как ультралевый, так и ультраправый? Неудовлетворённость существующим порядком вещей. Зачастую вызванная неудовлетворённостью своим личным местом в этом порядке.
Я когда-то, ещё во времена учёбы в университете, написал эссе на стыке философии и психологии о том, что зачастую жизненная философия того или иного мыслителя обусловлена, в первую очередь, его личными жизненными обстоятельствами.
Диогена, жившего в бочке (это важное уточнение, потому что он не единственный философ с таким именем), выгнала из дома жена и он бомжевал. Ницше глубоко страдал от своей тяжёлой болезни и бессилия, поэтому писал о воле к действию. Альбер Камю всю жизнь мучился с тяжёлой формой туберкулёза, поэтому создал «экзистенциализм», где утверждается о бессмысленности бытия. И так далее.
С политическими предпочтениями у многих примерно такая же картина. Особенно у радикалов и «ультрасов». Не может найти нормальную работу, девушки не дают или слишком тупой, чтобы нормально учиться – не сам же виноват, ясное дело, а кто-то. Только у одних это «преступная власть», у других это евреи или мигранты, у третьих большевики, обидевшие вымышленного прадедушку-дворянина. Или все вместе взятые, а заодно и рептилоиды с масонами.
Зачастую у таких и «убеждения» меняются вместе с жизненными обстоятельствами. Какая-нибудь «правозащитница» Алексеева, получив «хлебную должность» (её любимое выражение), начинает целовать руки «кровавому тирану» Путину. Йося Геббельс, яростно обличавший капитализм, стал точно также яростно ненавидеть коммунизм сразу же, как Гитлер дал ему высокую должность.
Но пока сохраняется жизненная неустроенность – сохраняется и радикализм. Потому что политический «центр» – это «норма», это текущий порядок вещей. А если в нём человек не реализован, то он будет склоняться к радикализму.
Это понятно, хотя и контрпродуктивно (потому что пока он винит «систему» или «рептилоидов», он не будет заниматься саморазвитием или другими активными действиями по исправлению ситуации).
Так что мы выяснили, что общее между ультраправыми и ультралевыми есть. Но не факт, что это проблема идеологий, возможно, это проблема конкретных людей, которые изображают из себя носителей этих идеологий.
Ультраправые и ультралевые – те же яйца, только в профиль. Александр Роджерс
До сих пор у меня руки всё никак не доходили до «теории подковы». Хотя это достаточно актуальная часть современной политологической теории. Исправляю данное упущение.
Так называемая «теория подковы», выдвинутая французским философом Жаном-Пьером Фе, гласит, что «ультраправые и ультралевые на самом деле являются не антагонистами (противниками) и не находятся на разных концах политического спектра, а во многом похожи друг на друга».
Я бы вообще сказал, что к ультраправым и ультралевым применима теорема Эскобара. Кхм, ладно.
Итак, давайте попробуем разобраться, насколько эта теория близка к действительности, и насколько ультраправые похожи на ультралевых.
Были и примеры наоборот, когда называвшие себя левыми активисты (большинство из них было сексотами СБУ, как оказалось) поддержали евромайдан и потом сдавали своих вчерашних соратников запрещённым в России «Правому Сектору» и «УНА-УНСО».
Если мы посмотрим на Италию, то там Бенито Муссолини мутировал из социалиста в фашисты. А будущий детский писатель Джанни Родари начинал как член фашистской партии, а потом эволюционировал в коммуниста.
Если мы возьмём Германию, то в НСДАП, как известно, было два крыла – правое (гитлеристы) и левое (штрассеристы). И гитлеристы называли своих противников «котлетами» (коричневыми снаружи, красными внутри).
Как вы думаете, кому принадлежат слова «Я ненавижу капитализм в любой форме, как чуму»? Йозефу Геббельсу.
Кроме Геббельса влево-вправо бегали и некоторые другие лидеры нацистов, включая «безработного агронома Генриха Гиммлера».
Опять же, троцкисты Испании и Франции массово поддерживали режимы Франко и Виши, пропагандировали, что не нужно сопротивляться вторжению нацистов, потому что «пролетарий не должен защищать буржуазное государство» (да-да, «два Отечества» родом именно оттуда).
Как видим, исторически «всё сложно и неоднозначно».
Связь времен распалась –
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя.
Простите, не удержался.
Ситуация усугубляется широко практикуемой политической мимикрией. В Африке, в Латинской Америке, а иногда и в Азии во времена противостояния СССР и США те политические силы, которые хотели получить поддержку США, называли себя «либеральными» и/или «демократическими», а те, которые хотели получить поддержку СССР, называли себя «коммунистическими», «социалистическими» или, на крайний случай, «народными».
При этом ни первые, ни вторые зачастую на практике ничего общего с декларируемыми идеологиями не имели. Начиная с «красных кхмеров» Пол Пота (воевавших, цитирую самого диктатора, «против советской международной экспансии и Варшавского пакта») и заканчивая «Рабочей Партией Курдистана» (РПК), до сих пор действующей на деньги и по указанию американских кураторов.
Далеко ходить за примерами мимикрии не надо – совсем недавно нацист Кива возглавлял Социалистическую партию Украины.
Или в США есть такая конгрессвумэн Александра Окасио-Кортес. В самих Штатах она считается «прогрессивной социалисткой», но её «социализм для американцев за счёт остального мира» – это самый настоящий нацизм.
А ведь кроме различных приспособленцев есть ещё и многочисленные косплееры всех мастей. Зачастую не имеющие на самом деле реальных идеологических предпочтений, а просто фетиширующие на те или иные атрибуты внешней эстетики (у меня не так давно была статья о том, что германские нацисты просто паразитировали на богатейшей германской культуре, при этом обедняя и уничтожая её).
Одни тащатся от формы СС или римских орлов, другие примеряют на себя царские мундиры, третьи натягивают на себя будёновки и кожанки. При этом у всех примерно одинаковая каша в голове вместо целостной картины мира.
Как поёт живой классик, «Если нет своих идей – это косплей». Хе-хе.
Поэтому как отличить ультраправых от ультралевых, если не давать им обвешиваться символикой – зачастую совершенно непонятно.
Ещё и развелось куча различных мелких сект. Левые за ЛГБТ, правые за ЛГБТ. «Неавторитарные левые», ненавидящие Ленина и Сталина, правые консерваторы, восхваляющие Сталина. Классические феминистки, борющиеся за права женщин – против радфемок третьей волны, защищающих права трансгендеров (потому что трансы – это тётки, которые сбежали «во вражеский лагерь», бггг). Левые либералы воюют с левыми консерваторами, потому что те «продались режиму» (а на самом деле не хотят служить американскому империализму).
Но нельзя завершить наш обзор без освещения ещё одного момента. Что отличает любой радикализм, как ультралевый, так и ультраправый? Неудовлетворённость существующим порядком вещей. Зачастую вызванная неудовлетворённостью своим личным местом в этом порядке.
Я когда-то, ещё во времена учёбы в университете, написал эссе на стыке философии и психологии о том, что зачастую жизненная философия того или иного мыслителя обусловлена, в первую очередь, его личными жизненными обстоятельствами.
Диогена, жившего в бочке (это важное уточнение, потому что он не единственный философ с таким именем), выгнала из дома жена и он бомжевал. Ницше глубоко страдал от своей тяжёлой болезни и бессилия, поэтому писал о воле к действию. Альбер Камю всю жизнь мучился с тяжёлой формой туберкулёза, поэтому создал «экзистенциализм», где утверждается о бессмысленности бытия. И так далее.
С политическими предпочтениями у многих примерно такая же картина. Особенно у радикалов и «ультрасов». Не может найти нормальную работу, девушки не дают или слишком тупой, чтобы нормально учиться – не сам же виноват, ясное дело, а кто-то. Только у одних это «преступная власть», у других это евреи или мигранты, у третьих большевики, обидевшие вымышленного прадедушку-дворянина. Или все вместе взятые, а заодно и рептилоиды с масонами.
Зачастую у таких и «убеждения» меняются вместе с жизненными обстоятельствами. Какая-нибудь «правозащитница» Алексеева, получив «хлебную должность» (её любимое выражение), начинает целовать руки «кровавому тирану» Путину. Йося Геббельс, яростно обличавший капитализм, стал точно также яростно ненавидеть коммунизм сразу же, как Гитлер дал ему высокую должность.
Но пока сохраняется жизненная неустроенность – сохраняется и радикализм. Потому что политический «центр» – это «норма», это текущий порядок вещей. А если в нём человек не реализован, то он будет склоняться к радикализму.
Это понятно, хотя и контрпродуктивно (потому что пока он винит «систему» или «рептилоидов», он не будет заниматься саморазвитием или другими активными действиями по исправлению ситуации).
Так что мы выяснили, что общее между ультраправыми и ультралевыми есть. Но не факт, что это проблема идеологий, возможно, это проблема конкретных людей, которые изображают из себя носителей этих идеологий.
