Укажите что предусматривало беловежское соглашение
Беловежские соглашения
США поддерживают важное решение стран, которые хотят обеспечить свободу. Это, безусловно, заложено в основу Содружества независимых государств. Конечно, в этих странах теперь может наблюдаться некоторая нестабильность. Временами возможен хаос. Но выбор этих стран соответствует национальным интересам Америки.
Дж.Буш, «Известия» от 26.12.1991.
Таблица: Кто подписал Беловежские соглашения 1991 года?
Положения Соглашения
Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года это документ, который состоял из 14 статей. Наиболее важными и интересными статьями являются следующие:
Остальные пункты носят менее интересный характера, где в целом обсуждаются вопросы сферы взаимодействия между союзниками.
Заявление о подписании документа
После подписания беловежских соглашений, руководители стран выступили с совместным заявлением. Оно было достаточно коротким, поскольку там было всего 4 пункта, объясняющих причины произошедшего:
Подобное заявление не дает конкретных ответов на поставленные вопросы. Фактически было сказано, что органы управления СССР не справляются со своими обязанностями, в результате чего в стране возникло огромное количество противоречий, решить которые можно только созданием отдельных независимых государств, каждое из которых будет проводить более эффективную внутреннюю политику по сравнению с политикой, проводимой в СССР.
Присоединение к СНГ остальных государств
Беловежские соглашения создавали СНГ. Изначально в политический альянс входили Россия, Украина и Белоруссия. Всего через 13 дней документ был расширен. Произошло это по Протоколу от 21.12.1991. Он представлял собой дополнение к Соглашению. По нему в С Н Г дополнительно вошли Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.
Подписание данного документа прошло в городе Алма-Ата. Для различных государств этот протокол обрел юрсилу в разное время, в зависимости от его ратификации. Быстрее всего документы были ратифицированы в Казахстане, где это произошло уже 23.12.1991 года. Позже всего в Таджикистане, где это произошло 26.06.1993 года.
Реакция Комитета СССР по надзору за Конституцией
Беловежские соглашения это один из спорных вопросов отечественной историографии. Однако даже простейшее изучение этого вопроса показывает, что распад Союза и создании СНГ проходил с противоречиями действующей Конституции СССР. Чтобы это понять достаточно рассмотреть заявление Комитета конституционного надзора СССР от 11 декабря 1991 года. Это заявление было сделано в результате обращения граждан и различных госструктур, которые просили комитет дать правовую оценку соглашения от 8 декабря 1991 года. Основные моменты заявления комитета следующие:
Реакция руководителей СССР
События декабря 1991 года это финальная точка развала страны, но события, приведшие к этому, развивались задолго до этой даты. Поэтому и противостояние между лидерами союзных республик и руководителями СССР продолжался не первый год. Предвидя возможные события, еще в декабре 1990 года в Москве было принято сразу 3 очень важных исторических документа, которые сегодня мало где фигурируют, либо их значимость сильно принижена:
Как известно референдум о статусе СССР прошел 17 марта 1991 года. В нем приняло участие чуть более 185 млн жителей СССР, что составляло чуть более 80% от всех жителей СССР наделенных правом голоса. 76,4% проголосовавших поддержали тему референдума о сохранении СССР. По действующему законодательству этот референдум был однозначно принят и его результаты могли быть отменены только проведением другого референдума. Поэтому из трех стран, подписавших Беловежские соглашения, только Украина сохранила иллюзию правового поля, проведя 1 декабря 1991 года Всеукраинский референдум за независимость. Референдум поддержало 90% проголосовавших.
Можно ли было выйти из СССР законно?
Сегодня СССР либо демонизируют, либо идеализируют. Реально же это было обычное государство со своей правовой системой, которая в частности позволяла любому государству, находящемуся в Союзе, покинуть его. Закреплена такая возможность была в статьей 72 Конституции. Дополнена эта статья была законом, который расписывал порядок действий для легитимного выхода. Упрощенно схема была следующей:
Подобный порядок был закреплен специальным законом, который приняли 3 апреля 1990 года. Поэтому важно отметить, что существовали правовые нормы, по которым любой член Союза мог выйти из него. Достаточно сказать, что этими правовыми нормами воспользовались прибалтийские страны, которые показали, как законным путем республика может выйти из состава СССР.
Насколько законными были Беловежские соглашения?
Вопрос законности беловежских соглашений всегда будет дискуссионным. Можно найти сотни аргументов «за» и «против». Мы этим заниматься не будем, а приведем только официальную позицию РФ, которая была озвучена специальной комиссией при Государственной Думе. Официальное ее заключение по событиям декабря 1991 года следующее:
Выдержка из решения ГД РФ
В этой связи отличную характеристику событий 8 декабря 1991 года даёт в одном из интервью Егор Гайдар. Вот как он вспоминает события того дня:
Документ подписали Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Сразу после этого Борис Николаевич Ельцин позвонил Шапошникову. Он сообщил о подписании документа, а также о решении назначить Шапошникова главой вооруженных сил. Шапошников эту должность принял. Таким образом армия стала на сторону Ельцина. Второе звонок был Джорджу Бушу, в котором Ельцин сообщил американскому президенту, что СССР больше не существует. И только третий звонок последовал Горбачеву.
Судьба исторического документа
Копия документа
Источники и дополнительный материалпо теме:
Период распада: последний декабрь Союза. 8 декабря 1991 года
Союз к началу декабря 1991 года
Материал впервые опубликован в 2016 году. Всю хронику последнего декабря Союза читайте в сюжете РБК «30 лет без СССР»
Беловежское соглашение
Трое глав союзных республик: Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украинская ССР) и Станислав Шушкевич (Белорусская ССР) собрались в белорусском городке Вискули 7 декабря 1991 года. Днем позже именно в ходе этой встречи был подписан документ под названием «Соглашение о создании Содружества независимых государств», больше известный как Беловежские соглашения, в котором стороны заявляли о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Совместную работу над проектом документа начали три президента, позже к ним присоединились первый зампред российского правительства Геннадий Бурбулис, председатель белорусского кабинета министров Вячеслав Кебич и премьер-министр Украины Витольд Фокин. По словам Шушкевича, для начала стороны договорились о концептуальных вещах: СССР де-факто распался, этот процесс неконтролируем, три республики должны сохранить военную связку.
«Мы сошлись на том, что это нужно оформить официальным документом, и дали поручения рабочей группе, в которую входили представители от каждой стороны. И было сказано: за ночь — сделать», — говорил Шушкевич в интервью «Огоньку».
«Российская сторона занималась только теми параграфами, которые имели политические цели. Их не волновало, что мы напишем по экономическим вопросам. Поэтому экономическую часть создавали мы с Фокиным. Больше всего обсуждалась судьба президента Горбачева, как быть с государствами, которые не участвуют в совещании, схема внешнеполитической деятельности и схема обороны страны». Из воспоминаний главы кабинета министров Белоруссии Вячеслава Кебича.
Тот же Кебич позднее опровергал ставшей народной легенду о том, что работа над текстом Беловежских соглашений сопровождалась большим количеством выпитого спиртного. «Во время работы, когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось», — вспоминал он.
Окончания работы группы с нетерпением ожидали представители прессы. По словам белорусского журналиста Якова Алексейчика, работников СМИ поселили в сельской неотапливаемой гостинице в деревне Каменюки на окраине Беловежской пущи. «Мы там чуть богу душу не отдали за ночь. Журналисты ходили голодные и холодные. После 13 часов в фойе внесли белые столы и нам сказали: будут подписывать какой-то документ», — вспоминал Алексейчик.
После того как работа над текстом соглашения была закончена, президенты трех стран договорились о том, что в известность должны быть поставлены президенты СССР и США. По воспоминаниям Шушкевича, Горбачеву пришлось сообщать ему, а Бушу должен был позвонить Ельцин.
Реакция в Кремле
В момент подписания соглашения между Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком президент СССР Михаил Горбачев давал интервью украинскому телевидению, в котором рассуждал о необходимости сохранить Союз, аргументируя свои слова тем, что в этом заинтересован сам многонациональный народ.
«Я получаю на этот счет очень много информации. Месяц назад был опрос в Киеве, в Москве, в Ленинграде, в Красноярске, в Алма-Ате, в Новосибирске, кажется. Данные известны. Сейчас почти в тех же местах провели новый опрос. И вот: в Москве 80% высказались за сохранение Союза, естественно, обновленного, нового. В Киеве — 64% опрошенных, в Алма-Ате — 72%», — говорил Горбачев.
В тот момент, когда в Белоруссии главы трех республик подписывали договор, фактически ставящий точку в существовании Советского Союза, Горбачев говорил, что децентрализация власти в СССР не даст никакого положительного эффекта и лишь распылит управленческую бюрократию на уровень руководства республик.
«Ну что мы глупее всех? В Испании, в Мадриде, Буш, король Хуан Карлос, Гонсалес три часа убеждали в необходимости сохранить Союз. Это поразительно. До чего же мы дожили. Валенса, президент Польши, призывал по нашему телевидению поддержать Горбачева в его стремлении сохранить Союз, не делить страну. Иначе развал. И все погибнем в этом развале», — говорил Горбачев.
Фрагменты интервью Горбачева вышли в эфир по московскому и киевскому телевидению, но текст этой беседы не появился ни в одной из газет.
«Полночь. Только что радио принесло весть: Ельцин, Кравчук, Шушкевич объявили о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права, о недействительности всех законов, относящихся к нему как государству. Договорились, как совместно финансировать оборону. Об экономическом механизме договорятся в течение декабря.
Перед тем я полтора часа слушал записанное вчера интервью М. С. [Горбачева] (по украинскому ТВ), где он яростно и страстно доказывал, что «разойтись» невозможно и что отказ от Союза — гибель для всех. Интервьюеру-украинцу слова не давал вставить. Обещал через головы «этих новоявленных политиков, возникших за два года» обратиться к народу, и будто у него есть еще «средства, о которых он сейчас говорить не будет». Словом, с этого момента я живу в другом государстве — России, и я в ней уже фактически безработный». Анатолий Черняев, «Дневник помощника президента СССР»
Реакция прессы
День 8 декабря в 1991 году пришелся на воскресенье, поэтому советские медиа отреагировали на новости из Белоруссии лишь на следующий день.
Другие новости дня:
«Была бутылка коньяка и не было закуски». Шушкевич рассказал, как подписывал Беловежские соглашения
Экс-председатель БССР Станислав Шушкевич — об обстоятельствах подписания Беловежского соглашения
Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич и Борис Ельцин после подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств в Беловежской пуще, 1991 год
Юрий Иванов/РИА «Новости»
«Газета.Ru»: Как вы сегодня оцениваете подписание Беловежского соглашения?
Станислав Шушкевич: Я горжусь тем, что я поставил первую подпись под этим документом, горжусь, что мы приняли этот документ, горжусь тем, что он очень высоко оценен всеми юридическими комиссиями и считается безупречно легитимным. В моей жизни два больших события, это стоит на втором месте, и я им горжусь.
— Сейчас США активно называется распад СССР своей победой, говорят, что это они такие молодцы — довели своей политикой страну до распада. Вы согласны с этим?
— Эти дела не имеют никакого отношения к США.
Если вы посмотрите предысторию, кто выступал против, [вы увидите, что] прежде всего [41-й президент США Джордж] Буш-старший — в Киеве он объявил — «никакого сепаратизма».
Потом против выступил [президент Франции с 1981 по 1995 годы Франсуа] Миттеран. Уже не было у власти [экс-премьер Великобритании Маргарет] Тэтчер — она выступала против. [Госсекретарь США с 1973 по 1977 годы Генри] Киссинджер выступал против. Кто это придумал, что [распад Союза] это проделки США?
Нам нужны были эти проделки. Хватит было давить национальности, хватит было уничтожать, делать социалистическую «тюрьму народов».
И мы очень четко поступили: без капли пролитой крови, в общем-то, мирно разделились на самостоятельные независимые государства. А дальше как хотите — с кем хотите, с тем и дружите.
— На референдуме за сохранение СССР ведь очень много людей же проголосовало? Процент проголосовавших «за» в Белоруссии был больше чем в целом по СССР?
— Если говорить о белорусских референдумах, кроме фальсификаций, здесь ничего путного не было. Это тщательно подготовленная, в общем-то, фальсификация в условиях государственного терроризма, что у нас имеет место.
Поэтому, это к Беловежскому соглашению не имеет никакого отношения. Это сделано вопреки этому соглашению. Просто его нужно читать, и тогда будет ясно, что мы там приняли.
— То есть, вы, когда подписывали этот документ, были уверены, что результаты этого референдума, в котором белорусы высказались «за» сохранение СССР, это сфальсифицированные результаты?
— Я был уверен, что мы имеем право поставить этот вопрос на ратификацию в парламенте, — а тогда парламенты был еще нормально законно избранным, — и парламент ратифицировал это соглашение, один голос был против.
— Появление Лукашенко у власти нельзя расценивать как протест населения против распада СССР?
— Нельзя расценивать, потому что это совсем иное дело.
когда, посмотрите, десять национальностей вообще были подвергнуты геноциду официально советскими органами. Разве это можно перенести?
Все приняли декларации о независимости — почитайте эти декларации. Сначала 11 государств, которые объявили о создании СНГ 21 декабря 1991 года. Они все подписались под этим соглашением и гордятся этим. А [первый президент Казахстана Нурсултан] Назарбаев даже доску памятную устроил, как будто он это принял.
— А Назарбаев почему тогда не приехал? Какие тогда на этот счет были мнения?
— Назарбаев не знал, как поступать. Он приехал и посоветовался с [экс-руководителем СССР Михаилом] Горбачевым. Но Горбачев, конечно, сказал «куда ты едешь, это совещание серьезное, там они тебя поведут не в ту сторону». И как хитрый — я говорю, не «мудрый», а «хитрый» восточный деятель — он решил, что лучше скрыться. И связь с ним оборвалась.
Он не отказался, нет. Он сказал, что летит, а потом связь с самолетом прекратилась. Он сел в Москве, а Горбачев ему пообещал пост председателя парламента СССР. И он решил, что это очень хорошо и приятно.
— А как Борис Ельцин на это отреагировал?
— Ну, Назарбаев не приехал, очень хорошо. На следующий день он сказал, что если бы он приехал, если бы он был, он бы не подписал это соглашение. А через три дня он уже не то что подписал, он уже к 21 декабря стал, во-первых, президентом не Казахской советской социалистической республики, а президентом Казахстана — стал 16 декабря, а 21-го подписался под соглашением, как один из учредителей, а не присоединившихся.
Мы не возражали. Важно было дело сделать.
— То есть, Ельцин не сильно переживал, что Назарбаева там не было, и что соглашение трехстороннее, а не четырехстороннее, как изначально задумывалось?
— Никто сильно не переживал, потому что соглашение было принято, и зачем же переживать.
Если бы оно было обычными методами сделано, его бы надо было делать три месяца, а здесь, в общем-то, могучие силы собрались и за ночь сделали проект. А потом еще четыре часа все правили по принципу консенсуса.
Все статьи были приняты только единогласно шестью лицами. И потому подписаны.
— А вопрос Крыма тогда как обсуждался?
— Причем тут Крым? Вы читали соглашение? Там написано, что сохраняются границы. И Россия аннексировала Крым незаконным образом вопреки Беловежским соглашениям. Это другой вопрос. (Крым вошел в состав России по итогам референдума весной 2014 года. — «Газета.Ru»).
— А во время обсуждения этот вопрос не затрагивался?
— Нет, потому что этого вопроса не существовало.
— Поднимались ли вопросы статуса русскоязычного населения будущих независимых государств?
— Уважение национальных меньшинств и их уважение наряду с основными нациями — это все записано в Беловежском соглашении, в положении о создании СНГ.
Перед этим ведь был идиотский совершенно референдум 17 марта, где вопрос, фактически был такой: «вы хотите жить в счастливом и объединенном или хотите как придется в разъединенном». А здесь все четко сказано — о ком забота и как.
— А чем тогда обуславливается атаки на русский язык?
— Вопреки Беловежским соглашениям Украина не действовала, действовала Россия вопреки Беловежским соглашениям. Я еще раз повторяю: Украина не действовала, потому она ничьи территории не прихватывала. Она работала в рамках своих границ — границ Украинской Советской Социалистической республики.
— Но ведь реакция России на события на Украине была следствием того, что Киев начал вытеснять русский язык из правового поля? Как это увязывается с гарантиями?
— Украина решила правильно поступить. Никакое государство, кроме Украины, не имеет украинский язык в качестве своего национального. Русский язык там шел длительное время фактически равноправным. То же самое в Беларуси, где с 1794 года насильственно насаждался русский язык. Насильственно, я повторяю — запрещалось говорить на белорусском, получать образование по-белорусски. Я думаю, что в Украине похожая картина имела место, но никто против русского языка там не протестовал.
Я много раз бывал в Киеве и не знаю таких действий, которые бы давили русский язык. Это было бы неправильно и недопустимо.
— Что происходило в это время? Какие были бытовые условия?
— Это было очень просто. 7-го [декабря] мы обсудили этот вопрос и согласились с одной фразой, что СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование. И на эту «кость», как ее назвал Борис Николаевич Ельцин, нужно было насадить мясо — то есть, не заставить никого беспокоиться что чьи-то права будут нарушены.
И дальше читайте соглашение, там все написано.
— А как это происходило? Кто что делал?
— Собрались мы вообще не для этой цели, а мы собрались, чтобы решить топливные проблемы зимние в Белоруссии и Украине. Я пригласил Ельцина на охоту в Беловежскую пущу. Потом решили, что надо вновь уговорить его помочь нам нефтью и газом. А тут мы выяснили, что над ним еще есть начальник, избранный съездом народных депутатов СССР — над президентом России, избранным всем народом. И мы можем только просить Горбачева.
И мы решили, что давайте пойдем по политическому пути — определимся, кто мы есть. И мы определились в этом соглашении в соответствии с принятыми декларациями.
Были приняты декларации всеми союзными республиками, и эти декларации послужили основой для принятия Беловежского соглашения о создании СНГ.
— То есть, если бы над Ельциным не было начальства, и он сам бы мог решить эти вопросы с поставкой газа и нефти в зимний период, вы бы до вопроса выхода из СССР просто не дошли?
— Вы знаете, мы уже задумались [об этом давно], дело в том, что там были очень мощные силы — подумайте сейчас, — в числе экспертов [на тот момент министр экономики и финансов РСФСР Егор] Гайдар, [Андрей] Козырев, [на тот момент] министр иностранных дел РСФСР.
Мы собрались, разного горизонтального уровня решающие лица, чтобы решить вопрос быстро и без потерь, потому что зима надвигалась. Оказалось, что более логично решать этот вопрос, решая главный политический вопрос. Так мы и поступили. Так, вообще-то, и должны поступать политики нормальные.
— Сейчас же газовый вопрос — главный камень преткновения в российско-украинских отношениях.
— Газовый вопрос в таком разрезе тогда не встречался.
У России было достаточно газа, чтобы нам помочь. А у нас не было денег. Мы были сторонниками рыночных отношений, но мы не имели ни денег, ни авторитета, чтобы получить кредит. Поэтому мы хотели поговорить с Ельциным — помоги нам по-старому, то есть, по-советски, хотя мы были сторонниками рыночных отношений, как это прописал Гайдар в своих книгах.
И поэтому мы поняли, что надо решать вопрос более серьезно, более обще.
И когда мы согласились с этой фразой [о несуществовании СССР как геополитической реальности] — она, кстати, была предложена [на тот момент первым зампредом правительства РСФСР Геннадием] Бурбулисом, согласились с этой фразой, отсюда и получилось это соглашение.
Кстати, эксперты работали всю ночь. А утром они представили соглашение из 18 статей. Мы поработали с ним — и осталось 14 статей и преамбула.
И я вам скажу оценку, которую дали, допустим, шведские дипломаты: «шедевр легитимной дипломатии конца второго тысячелетия».
— А какие три вы вычеркнули?
— Мы их не вычеркнули, мы их преобразовали, скомплектовали по иному. То есть мы работали так, как работают над важным юридическим документом. И никто, заметьте, ни к одной позиции не придрался до сих пор.
Все вошло, что нужно. Мы видим документ, который расхвален ООН и всеми прочими.
— А сейчас не жалеете, что какие-то положения остались?
— Я же говорю — это шедевр, а не просто великолепный документ
— За эти четыре часа вам удалось хотя бы чаю попить?
— У нас была бутылка коньяка, стояла на столе, у каждого стояла рюмка. И из этой бутылки мы отпили не больше, чем 100 граммов все вместе, и то еще в рюмках осталось.
Решалась статья очередная — то есть, статью мы принимали только консенсусом, когда доводили ее до приемлемого для всех уровня, тогда могли себе позволить. Так что, позволять было нечего, все, что было, то и осталось.
— Еды не было, она бы только мешала.
Никакой мысли ни о какой еде, ни о какой выпивке, самой изящной, не было и речи. Я сам удивляюсь по сей день — у нас было какое-то фантастическое увлечение. Вот вы спрашивали — было 18 статей, стало 14. Вы знаете, мы комбинировали.
Особенно мне запомнилась пятая статья — но не в старом советском понимании (В СССР графа номер 5 для указания национальности была в формуляре Личного листка по учету кадров паспортных органов МВД СССР. — «Газета.Ru»). Она касается границ. Там совершенно четко сказано, что границы уважаются и никаких гвоздей.
Сначала там были упоминания, что, там, малые национальности, как [учитывать их интересы], потом нашли общие фразы. Я даже удивляюсь. Я сначала чуть ли гением считал Бурбулиса, который предложил основную ключевую фразу, а потом мы ведь тоже — там ведь были очень могучие эксперты, такие как Козырев, как Гайдар, как [один из авторов российской конституции Сергей] Шахрай.
И вот эти формулировки. Мозговой штурм был не такой как по телевизору, понимаете, искусственно делается мозговой штурм, а он был настоящий. Я поверил, что марксистско-ленинская философия имеет смысл.
— Окончательный вариант на каком часу проявился?
— Окончательный вариант проявился к двум часам дня. Я здесь могу путать, от двух до четырех, в какое именно время.
— То есть, вы еще потом два часа обсуждали уже готовый текст?
— Мы обсуждали так: взяли 18 статей и начали. Преамбула — преамбулу утвердили. Первая статья — утвердили. И так далее. Если не утвердили — вызываем эксперта, говорим, что вот здесь не просматривается вот такая мысль, давайте попробуем сделать. Приносит эксперт — нет, не просматривается. Тогда другого эксперта зовем.
Самые эффективные эксперты у нас были Гайдар и Шахрай. Иногда они работали над предыдущей статьей, а мы шли на следующую и давали экспертам, что нам здесь что-то не нравится.
И пока мы не закрывали вопрос по предыдущей статье, остальные могли только знать, что нам какая-то деталь не нравится. 30 лет все-таки прошло.
— А сколько всего человек в этом участвовало?
— Шесть человек, подписантов. Никаких других. Мы решили, что это должны быть главы государств и главы исполнительной власти. В случае Беларуси — это законодательная власть и исполнительная.
Первоначально здесь были все, кто должны были решить вопрос топливной проблемы на зиму. И министры были, и начальники отделов. Но они не потребовались по основной роли поначалу, а потом, на этом уже уровне, когда мы согласовали, что Союз прекращает существование, они, как вольные люди, заключили уже горизонтальные соглашения, а эти соглашения меня уже не касались — я решил ключевой вопрос.
— Тогда было ощущение, что вы творите историю?
— У меня такого ощущения не было до самого конца. И только когда я ехал в автомобиле из Вискулей в Минск и слушал радиоприемник — шикарный радиоприемник, кстати, в «членовозе» — ЗиЛе 117-м, я понял, что да, что-то мы соорудили. И меня обуял страх. Потому что я подумал, что это же коммунисты должны ратифицировать, если не ратифицируют — конец моей политической жизни. И я начал готовиться к тому, как представить это Верховному совету. И подготовился.
Политология — это наука, я ее, увы, не освоил так, как в свое время ту физику, которой занимался
— Нет сейчас сожаления, что вы что-то не предусмотрели?
— Абсолютно нет. Счастлив и доволен, что это произошло. Заслужить такую похвалу от шведских профессионалов, которые, посмотрев это, решили, что надо рассекретить эту переписку, чтобы люди знали, что было сотворено, и там вот эта фраза коренная — «шедевр легитимной дипломатии конца второго тысячелетия». Мне кажется, это высшая оценка, с которой, кстати, никто не спорит.