Указ 7 8 шьешь начальник что это значит
Указ 7-8 шьёшь, начальник?
Многие вероятно помнят эту фразу одного из героев популярного советского сериала «Место встречи изменить нельзя». Не все знают о каком указе идёт речь. Предлагаю разобраться. Это тот самый указ «О трёх колосках» или о пяти и о семи тоже, ещё его называли «закон». Позвольте, спросит читатель (никто ни чего не спросит), а какое же отношение этот указ имеет к вору который украл шубу? Да в том то и дело, что самое прямое. Обратимся к самому указу. Вышедшее 7 августа 1932 г. Постановление ЦИК и СНК СССР « Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности» Про «колоски» в любом количестве в тексте постановления нет ни слова. Миф родился гораздо позже. Постановление было мерой вынужденной, масштабы хищений прибрели огромные размеры. Дело ещё в том, что советское законодательство того времени было довольно мягким по отношению к лицам совершившим кражу или даже более тяжкие преступления. Например за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах преступник вполне мог получить 6 лет. За кражу и вообще 3 месяца. Постановление увеличивало ответственность лиц совершивших, прежде всего хозяйственные преступления, перед законом. Основания были. Вот конкретный пример, один из многих.
«Крупные хищения выявлены в торфяной секции МОСПО, ведающей снабжением рабочих-торфянников. Преступную группу возглавлял зав торговым отделом Никитин, бывший офицер который подобрал на склады в качестве служащих уже судимых торговцев, помещиков и другой чуждый элемент. Организация имела свою агентуру в торфо-блоках на местах, частности в Орехово-Зуеве и Шатурстрое. Прямыми хищениями организация не ограничивалась. На деньги торфяной секции вагонами закупалась продукты и сбывалась на сторону, вырученные деньги присваивались. По делу арестовано 10 человек». Возможно кто-то удивится (я лично не удивился), но как же так, кровавый режим вместо того что- бы расстрелять бывшего офицера за чем-то доверил ему руководящую должность? Да, доверил и многим доверял и многие служили режиму честно, не все конечно.
ЗАПИСКА Г.Е. ПРОКОФЬЕВА И Л.Г. МИРОНОВА И.В. СТАЛИНУ О КОЛИЧЕСТВЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ ОГПУ ЗА ХИЩЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА
20 марта 1933 г.
№ 285483
Общее количество привлеченных органами ОГПУ за хищения государственного и общественного имущества составляет на 15-ое марта с.г. — 127.318 чел.
За хищения из магазинов и складов товаропроизводящей сети и промышленных предприятий привлечено 55166 чел., а за хищения из совхозов и колхозов — 72.152 чел.
Из общего количества привлеченных за хищения осуждено судами и органами ОГПУ (Коллегией ОГПУ и тройками при ПП ОГПУ) 73.743 чел.
Органами ОГПУ осуждено 14.056 чел. (по наиболее крупным делам об организованных хищениях). По мерам наказания это число осужденных подразделяется следующим образом:
ВМН. 2.052 чел.
5–10 лет лагеря. 7.661 чел.
ниже 5 лет. 4343 чел.
Всего 14056 чел.
По социальному составу подразделение осужденных органами ОГПУ следующее:
Быв. торговцев, спекулянтов, кулаков. 4467 чел.
Служащих, колхозников, единоличников
и других трудящихся. 8209 чел.
Прочих. 1080 чел.
Всего 14056 чел.
Ну а как же колоски? Были и колоски конечно,.куда же без них. Действительно были дела о малозначительных кражах и присвоении имущества. Однако прокурором СССР В.Я. Вышинским было дано разъяснение органам юстиции, о недопустимости огульного применения закона. Им же была подана записка на имя Сталина. После этого большое количество приговоров было пересмотрено и отменено. На местах перестарались, как это часто бывало и за кочан капусты вполне могли привлечь. Но вот что бы кто то получил 10 лет за 3,5,7 колосков, или, упаси боже был расстрелян. Нет, такие случаи мне лично не известны. Тема это усиленно муссировалась главным образом либеральными движениями. Даже вот и «Бессмертный барак» появился. У нас значит «Полк бессмертный» а у них «Барак» тоже бессмертный. Да пожалуйста не возражаю. Мы в полку, а вы в бараке. Тут уж кому что нравится. Я на вышке, а вы в простреливаем коридоре, в условиях полярной ночи. Почему бы и нет, в конце концов. Особенно широко тема эта поднималась и разворачивалась украинскими борцами с Советской империей. Конечно, сначала устроили свободолюбивым братьям голодомор, а потом за колоски расстреливать начали, « Есть хотел, хлеба крал, а закон покарал так жестоко»… Старая песня, а как хорошо звучит! Слышали уже. Возможно читатель с ужасом спросит.(или не спросит) « Автор не осуждает репрессии и невинно пострадавших ему не жалко?» Да,невинных жалко. Я за объективность и справедливость. Репрессии это реакция государства на внутренние процессы. Как только необходимость в репрессивных мерах отпадает, государство немедленно от них отказывается. Я решительно против того, что бы факты (искажённые, извращённые) были использованы против нашей страны.
Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог
Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)
Указ Мэра Москвы Собянина С.С. от 30 июля 2021 г. No 45-УМ «Об отмене обязательного ношения перчаток»
В соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы»:
1. Внести изменения в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 22 июня 2020 г. № 74-УМ, от 9 июля 2020 г. № 77-УМ, от 3 сентября 2020 г. № 89-УМ, от 25 сентября 2020 г. № 92-УМ, от 29 сентября 2020 г. № 93-УМ, от 29 сентября 2020 г. № 94-УМ, от 1 октября 2020 г. № 96-УМ, от 6 октября 2020 г. № 97-УМ, от 14 октября 2020 г. № 100-УМ, от 15 октября 2020 г. № 101-УМ, от 28 октября 2020 г. № 103-УМ, от 5 ноября 2020 г. № 106-УМ, от 10 ноября 2020 г. № 107-УМ, от 13 ноября 2020 г. № 109-УМ, от 17 ноября 2020 г. № 110-УМ, от 26 ноября 2020 г. № 114-УМ, от 2 декабря 2020 г. № 116-УМ, от 29 декабря 2020 г. № 127-УМ, от 14 января 2021 г. № 1-УМ, от 21 января 2021 г. № 3-УМ, от 27 января 2021 г. № 5-УМ, от 5 февраля 2021 г. № 7-УМ, от 5 марта 2021 г. № 13-УМ, от 12 июня 2021 г. № 29-УМ, от 16 июня 2021 г. № 32-УМ, от 18 июня 2021 г. № 33-УМ, от 22 июня 2021 г. № 35-УМ, от 24 июня 2021 г. № 37-УМ, от 25 июня 2021 г. № 38-УМ, от 8 июля 2021 г. № 40-УМ, от 16 июля 2021 г. № 42-УМ):
1.1. В дефисе пятом пункта 2.6 указа слова «и рук (перчатки)» исключить.
1.2. Дефис седьмой пункта 2.6 указа дополнить словами «(кроме требования об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчатки))».
1.3. В пунктах 6.2, 23.1 и 23.4 указа слова «и рук (перчатки)» исключить.
2. Контроль за выполнением настоящего указа оставляю за собой.
Мэр Москвы С.С. Собянин
Режим нерабочих дней: нюансы и пробелы регулирования
Указом Президента РФ от 20 октября № 595 в стране установлен режим нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 г. При этом субъекты РФ могут увеличить данный период. Хотя в России подобные ограничительные меры в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации вводятся не в первый раз, у бизнеса до сих пор остается немало вопросов, как исполнить новые требования, не нарушив закон.
В связи с этим возникает вопрос: может ли организация установить, что для обеспечения функционирования ей требуются все работники? Представляется, что нет, поскольку формально это будет нарушением положений Указа № 595.
Также вызывает недоумение отсутствие в документе ссылки на необходимость определения численности продолжающих работу сотрудников работодателями – индивидуальными предпринимателями (физлицами). Означает ли это, что сотрудники таких работодателей в принципе не могут продолжать работу в нерабочие дни ни при каких условиях? На мой взгляд, имеющиеся пробелы в регулировании – недоработка тех, кто готовил проект соответствующего указа, а его положения в части определения численности работников необходимо толковать расширительно – подразумевая не только органы власти и организации, но и иных работодателей.
Интересно, что Минтруд также не упомянул в своих рекомендациях иных работодателей, кроме органов власти и организаций.
Касательно оплаты за работу отмечу, что зарплата за работниками в нерабочие дни сохраняется. Это означает, что наличие в октябре и ноябре 2021 г. нерабочих дней не является основанием для снижения зарплаты.
Как разъяснял Минтруд (п. 2 Разъяснений), работникам выплачивается зарплата, предусмотренная трудовым договором, в том же размере, как если бы они полностью отработали нерабочие дни – выполнили норму рабочего времени при повременной оплате или норму труда при сдельной оплате.
Есть и нюансы. Так, в 2021 г. 30 и 31 октября, а также 6 и 7 ноября – выходные дни (при пятидневной рабочей неделе), 4 ноября – нерабочий праздничный день, а 5 ноября – выходной (за счет переноса выходного с субботы, 2 января).
Издание Указа № 595 внесло неопределенность в статус этих выходных дней и нерабочего праздничного дня, так как все они названы нерабочими днями с сохранением зарплаты. Ситуация усугубилась наличием в Указе № 595 ссылки на то, что он принят во исполнение ст. 112 ТК РФ о нерабочих праздничных днях. Полагаю, это еще одна ошибка, допущенная разработчиками проекта документа.
Представляется, что 4 ноября не перестал быть нерабочим праздничным днем, поскольку является им в силу ст. 112 ТК РФ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Указом № 595. Точно так же и выходные дни остались таковыми в силу ст. 111 Кодекса.
Если ориентироваться на приведенные рекомендации Минтруда, можно сделать следующие выводы о том, как оплачивать спорные дни: если работник должен был работать 30 и 31 октября, а также с 4 по 7 ноября 2021 г., то ему надлежит выплатить зарплату по правилам ст. 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Нерабочие дни с 1 по 3 ноября освобожденным от работы оплачиваются в обычном, а не повышенном размере. При этом в целях определения размера средней зарплаты по ст. 139 ТК РФ для тех, кто не работал в связи с Указом, нерабочие дни с 1 по 3 ноября и сохраненная зарплата за этот период не учитываются.
Таким образом, работникам необходимо выплачивать зарплату в том размере, как если бы они работали в период нерабочих дней с учетом их графика, даже несмотря на наличие в спорном периоде выходных дней и нерабочего праздничного дня, названных в Указе № 595 нерабочими днями.
Что касается оплаты труда сотрудников, обеспечивающих функционирование органов власти и организаций, она в период нерабочих дней с 1 по 3 ноября 2021 г. производится в обычном, а не повышенном размере. При этом работодатель может установить повышенную оплату работающим самостоятельно.
Зарплату выплачивают в сроки, установленные работодателем. В нерабочие дни работники должны получить ее не позже определенных у работодателя дат. Если срок выплаты совпадает с нерабочими днями, Минтруд рекомендует выплатить зарплату до их начала.
Если руководствоваться положениями ст. 136 ТК РФ, то формально оснований для переноса дня выплаты зарплаты нет, так как выплата производится накануне лишь при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, которыми нерабочие дни по Указу № 595 не являются. Однако, на мой взгляд, лучше перестраховаться и руководствоваться позицией Минтруда.
Если работник в период нерабочих дней находится в отпуске, отпуск на период нерабочих дней, по мнению Минтруда (п. 3 разъяснений), не продлевается. Эту позицию можно считать обоснованной, но не в отношении 4 ноября 2021 г., поскольку по закону нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1 ст. 120 ТК РФ).
Резюмируя, перечислю первоочередные действия работодателя:
1 Указы Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
2 Вместе с тем подобные оговорки должны учитываться региональными властями, которые принимают «антиковидные» меры, связанные с ограничением работы организаций (см. п. 1, 4 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).
3 Информация Минтруда России «Рекомендации работникам и работодателям по нерабочим дням в мае 2021 года» к Указу Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».
4 Ответ Роструда на вопрос № 155883 от 21 октября 2021 г.
Николай Стариков
политик, писатель, общественный деятель
Указ семь-восемь.
Зачем создавался и как работал «Закон о трех колосках»
Указ семь-восемь. Зачем создавался и как работал «Закон о трех колосках»
В спорах об эпохе тридцатых-сороковых годов нередко можно услышать такой аргумент: «Да вы вспомните хотя бы „Закон о трех колосках«! Голодных людей за горсточку пшеницы к стенке ставили и в лагеря отправляли, даже детей!»
Много лет принято считать, что «Закон о трех колосках» специально был придуман в роли «карающего меча», направленного «на головы крестьянства в разгар голода». Реальность, как обычно, куда сложнее «кухонных аргументов» и безапелляционного упрощения. В этой истории нашлось место и комплексу объективных причин, и попыткам «разом решить большую проблему», и, конечно, бездумному и (наоборот) осознанно злостному его употреблению.
Вор Ручечник и голодные крестьяне
Вспомним знаменитый роман «Эра милосердия» братьев Вайнеров и снятый по нему культовый фильм «Место встречи изменить нельзя», где герой Евгения Евстигнеева, уличенный в краже шубы вор Ручечник, бросает реплику Жеглову: «Указ семь-восемь шьешь, начальник?»
Какое это имеет отношение к «Закону от трех колосках»? Дело в том, что «Закон о колосках» и «Указ семь-восемь» — неофициальные наименования одного и того же документа — Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».
Но как вор-рецидивист Ручечник оказался «в одной лодке» с простыми крестьянами?
«Терпеть дальше немыслимо»
В июле 1932 года глава СССР Иосиф Сталин написал записку, адресованную Лазарю Кагановичу и Вячеславу Молотову. Там, в частности, говорилось: «…за последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются….Терпеть дальше такое положение немыслимо».
Еще один литературный персонаж — подпольный миллионер Корейко из «Золотого теленка», сколотившего капитал на масштабных хищениях собственности в условиях советской власти. Ильф и Петров не выдумали его на пустом месте. К началу 1930-х годов масштаб хищений государственной собственности достиг таких величин, что напрямую угрожал экономическому и социальному положению в стране. При этом люди, похитившие миллионы рублей, с точки зрения закона не отличались от человека, укравшего, например, кусок хлеба и получали мягкие наказания. Что, конечно, не могло испугать потенциального расхитителя.
Удивительным сейчас кажется и то, что ещё в одной из документов, положивших начало «указу семь-восемь», шла речь о зарубежном опыте.
Из записки Сталина Кагановичу и Молотову от 24 июля 1932 года: «Капитализм не мог бы разбить феодализм, он не развился бы и не окреп, если бы не объявил принцип частной собственности основой капиталистического общества, если бы он не сделал частную собственность священной собственностью, нарушение интересов которой строжайше…. Социализм не сможет добить и похоронить капиталистические элементы и индивидуально-рваческие привычки, навыки, традиции (служащие основой воровства), расшатывающие основы нового общества, если он не объявит общественную собственность (кооперативную, колхозную, государственную) священной и неприкосновенной».
Тот самый указ
7 августа 1932 года выходит Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».
Согласно ему, за хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте вводится «расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества». Также Постановление предписывает «применять в качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов лишение свободы от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь».
Также указывается, что лица, попавшие под действие указа, не подлежат амнистии.
Фактически это была попытка ввести жесткий закон, который предоставил бы инструмент для борьбы с расхищениями. То есть, в теории, должен был бы решить проблему пусть и не сразу, но глобально. Для чего с расхитителями предлагалось действовать максимально жестко.
Из инструкции по применению постановления: «В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления…
… В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы…
… В отношении председателей колхозов и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы».
Таким образом, указ был направлен против всех расхитителей, а максимальную жесткость наказания предполагал равным образом и для кулаков и для государственных служащих.
В «Указе 7-8» часто и грозно звучит слово «расстрел», из чего часто делается вывод, что попавшие под его санкцию немедленно ставились к стенке.
Но вот сохранившаяся в архивах статистика первых месяцев действия «Закона о трех колосках»: к высшей мере было приговорено 3,5% осуждённых, к 10 годам лишения свободы — 60,3%, и ниже 36,2%. При этом 8о процентов тех, кто попал в третью категорию, вообще не подвергались лишению свободы.
10 лет за беспокойство поросенка
Однако, как это почти всегда бывает, выпущенный закон на практике начал использоваться совершенно не так, как предполагалось в теории.
«Один парень был осуждён по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросёнку. Мудрый судья знал, конечно, что колхозный поросёнок является частью колхозной собственности, а колхозная собственность священна и неприкосновенна. Следовательно, рассудил этот мудрец, нужно применить декрет 7 августа и осудить „за беспокойство« к 10 годам лишения свободы».
Особенно интересно, что этот случай в качестве вопиющего нарушения приводит не кто-либо из современных исследователей, а знаменитый сталинский прокурор Андрей Вышинский в своей брошюре «Революционная законность на современном этапе», выпущенной в 1933 году.
А в издании «Советская юстиция» в 1934 году приводится целый ряд аналогичных случаев применения «Закона о колосках»:
«Учётчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорён нарсудом по закону 7/ VIII 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность…
Служитель религиозного культа Помазков, 78 л., поднялся на колокольню для того, чтобы смести снег, и обнаружил там 2 мешка кукурузы, о чём немедленно заявил в сельсовет. Последний направил для проверки людей, которые обнаружили ещё мешок пшеницы. Нарсуд Каменского р-на 8/II 1933 г. приговорил Помазкова по закону 7/VIII к 10 г. л/с…
А вот и искомые «колоски»: «Нарсуд 3 уч. Шахтинского, ныне Каменского, р-на 31/III 1933 г. Приговорил колхозника Овчарова за то, что „последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать«… по ст. 162 УК к 2 г. л/с.»
Последнее особенно важно, потому что несчастный колхозник Овчаров был осужден не по «Указу 7-8», а по более мягкой 162-й статье.
Почему? Потому что власти, получив результаты первых месяцев действия закона, поняли, что результат получается не тот, на который рассчитывали. Действие Постановления начинают корректировать, регулируя правоприменительную практику. В феврале и марте 1933 года выходят нормативно-правовые акты, требующие прекратить практику привлечения к суду по «закону от 7 августа» лиц, виновных «в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств».
Та же «Советская юстиция» случай колхозника Овчарова рассматривает как грубейшее нарушение — не заслуживал он и двух лет лишения свободы.
Три пуда колосков
Вышинский приводит даже такую статистику: «По данным, зафиксированным в особом постановлении Коллегии НКЮ, число отменённых приговоров в период времени с 7 августа 1932 г. по 1 июля 1933 г. составило от 50 до 60%».
В РСФСР пик дел по «Закону о колосках» пришелся на первое полугодие 1933 года, когда по нему были осуждены 69 523 человека. А уже спустя два года, в первом полугодии 1935, будет вынесено всего 6706 приговоров. В Украинской ССР картина аналогичная: 12 767 осужденных в 1933 году, и всего 730 человек — в 1935-м.
Были ли по-настоящему громкие дела, связанные с «Законом о колосках»? Были, и немало.
Вот выдержка из записки руководителей ОГПУ на имя Сталина от 20 марта 1933 года: «Обращают на себя внимание крупные хищения хлеба, имевшие место в Ростове-на-Дону. Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд, хлеба, 1 тыс. пуд, сахара, 500 пуд, отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения. Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т.п. По делу арестовано 54 человека, из них 5 членов ВКП(б)».
Никаких кулаков, с виду порядочные советские граждане. И подобных примеров было в избытке.
Помогли ли «драконовские меры»? Отчасти. К июню 1933 года количество хищений на транспорте снизилось почти в четыре раза, резкое снижение было зафиксировано и в колхозах и кооперативах.
Массовая реабилитация 1936 года
Однако правоприменительная практика продолжала оставаться неудовлетворительной. Андрей Вышинский, ставший прокурором СССР, в конце 1935 года обращается в ЦК, СНК и ЦИК с запиской, в которой добивается масштабного пересмотра дел лиц, ранее осужденных по «Закону о колосках».
В газете «Правда» Вышинский пишет: «Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счёте к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность».
16 января 1936 выходит постановление ЦИК и СНК СССР, согласно которому Верховному суду, Прокуратуре и НКВД поручалось проверить правильность применения постановления от 7 августа в отношении всех лиц, осуждённых до 1 января 1935 года.
Это была масштабная работа, которая была завершена за полгода. 20 июля 1936 года Вышинский подготовил докладную записку, адресованную Сталину, Молотову и Калинину, что пересмотр дел на основании постановления от 16 января 1936 года завершён. Всего было проверено более 115 тысяч дел, и более чем в 91 тысяче случаев применение закона от 7 августа 1932 года признано неправильным. В связи со снижением мер наказания было освобождено 37 425 человек, ещё находившихся в заключении.
На 1 января 1936 года в заключении находились 118 860 человек, осужденных по «Указу 7-8», то 1 января 1937 года их остается 44 409.
Количество смертных приговоров по «Указу 7-8» в первом полугодии 1933 года, на пике применения документа, этот процент, согласно архивным данным, достигает 5,4 процента. Дальше идет стремительное снижение этого показателя.
Советская власть, создавшая «Закон о трех колосках», сама убедилась в том, как он применяется на практике, и вынуждена была практически вручную налаживать его использование.
Почему вор Ручечник попал под «Закон о трех колосках»
Но вернемся к вопросу, заданному в самом начале — причем здесь вор Ручечник?
Вспомним, что говорил Глеб Жеглов: «Но сегодня вышла у вас промашка совершенно ужасная, и дело даже не в том, что мы сегодня вас заловили… Вещь-то вы взяли у жены английского дипломата. И по действующим соглашениям, стоимость норковой шубки тысчонок под сто — всего-то навсего — должен был бы им выплатить Большой театр, то есть государственное учреждение».
Ручечник специализировался на кражах личного имущества, и за подобное, как уже говорилось, в СССР карали не так, чтобы уж слишком строго. А вот кража шубы супруги английского дипломата приравнивалась к хищению государственной собственности, и матерый вор неожиданно для себя угодил под тот самый «Указ 7-8», который в послевоенное время применялся нечасто, но продолжал действовать.
Утратил силу «Закон от трех колосках» в 1947 году, в связи с принятием указа «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».
Обложка: 1930-1934. Понятые во дворе крестьянина при поиске хлеба. Commons.wikimedia.org
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.