Учредительное собрание что делало
«Учредительное собрание» – мертворожденное дитя демократической контрреволюции
В январе 1918 года вышло постановление Совнаркома открыть Учредительное собрание. Временное правительство в свое время выступило с идеей решить на этом собрании дальнейшую судьбу России, но тянуло с открытием. Большевики «учредиловку» разрешили, несмотря на то, что президиум во главе с Черновым отвергал все декреты советской власти – предлагая их точные копии. Также Учредительное собрание объявило Россию федеративной демократической республикой, отказавшись от монархического строя немного несвоевременно, ведь уже даже Временное правительство в сентябре 1917 года объявляло о кончине монархии и провозглашении республики, не говоря уже об Октябре.
Вынудив большевиков покинуть зал, Учредительное собрание лишилось кворума и больше юридической силы не имело. Пустую трату времени прервал один из охранников в пятом часу утра, призвав господ закругляться, так как «караул устал, и хорошо бы разойтись». На этом «кровавые большевики» и остановились, а вот, как рассказывает историк Илья Ратьковский, белое движение, тоже не поддержавшее в дальнейшем «учредиловку», обошлось с его последователями более жестко.
О том, как перед Учредительным собранием созрел заговор, кем готовилось покушение на Ленина, какими могли быть жертвы вооруженного восстания, предотвращенного ВЧК, и обо многом другом – читайте в интервью Накануне.RU о главном событии января 1918 года с историком, писателем Ильей Ратьковским.
Вопрос: Учредительное собрание, без которого Временное правительство не могло принять решения об устройстве власти в России, с падением Временного правительства не потеряло своей актуальности. Или это не совсем так? Что предшествовало первому и единственному собранию?
Илья Ратьковский: Идея Учредительного собрания на протяжении большей части 1917 года большевиками всячески поддерживалась. Оно должно было, по мнению многих политиков, окончательно решить вопрос о форме правления. Достаточно упомянуть формулировку отречения Великого князя Михаила Александровича, которая передавала этот вопрос именно Учредительному собранию. Проволочки с выработкой положения о выборах, переносом сроков выборов – все это трактовалось как антинародная политика Временного правительства. Другое дело, что в этих условиях продолжавшегося отдаления созыва Учредительного собрания все большее значение стала приобретать альтернативная идея Республики Советов. К тому же ключевой вопрос о форме правления 1 сентября уже оказался решен: в России была официально провозглашена республика. Этим решением значение будущего Учредительного собрания уже в значительной степени было снижено. Особенно важными в отходе от идеи Учредительного собрания большевиков были перевыборы Советов в конце августа – в сентябре 1917 года, когда большевики получили большинство в крупнейших Советах рабочих и солдатских депутатов, в том числе в Московском и Петроградском. В этих условиях идея Республики Советов виделась более перспективной для реализации политической программы большевиков. Именно Второй съезд Рабочих и Солдатских депутатов оформил приход к власти большевиков. Однако идею Учредительного собрания большевики не могли сразу отринуть, так как ранее выступали за его созыв. Поэтому первое советское правительство во главе с Лениным носило название Временного рабоче-крестьянского правительства.
Вопрос: В целом, в чем был смысл Учредительного собрания, когда идея только возникла? Принадлежала ли она Михаилу, в пользу которого отрекся Николай II?
Илья Ратьковский: Идея Учредительного собрания имеет долгую историю. Этот термин использовался еще декабристами. Упоминался он и в работах либеральных деятелей начала ХХ века. Это была идея народного собрания, которое сформируют правительство народного доверия. В Февральские дни эта идея вновь возродилась. Михаил лишь воспользовался во время Февральской революции возможностью для переноса вопроса о форме правления на отдаленный период.
Вопрос: Перед Учредительным собранием созрел заговор, и готовилось покушение на Ленина? Почему, кому он мешал?
Илья Ратьковский: Ленин — ключевая фигура партии большевиков и советского правительства. Его устранение могло дестабилизировать ситуацию перед Учредительным собранием, внести раскол в партию и правительство. Опять-таки могло и убедить немцев в слабости большевиков и спровоцировать их прервать мирные переговоры, добиться всего вооруженным германским наступлением. Немцев многие из противников большевиков видели спасителями России и ждали их прихода.
Вопрос: Кто был причастен к покушению?
Илья Ратьковский: К покушению 1 января возможна причастность офицерской группы Орла-Ланского, в меньшей степени правоэсеровской террористической организации или иных групп. Обстоятельства склоняют принять с большим обоснованием первую версию, так как она получила косвенное подтверждение новой попыткой захвата (убийства) Владимира Ленина в середине января 1918 г. руководством «Петроградского Союза георгиевских кавалеров»: Осьминым, Ушаковым, Зинкевичем, Некрасовым и другими. На роль организатора январского покушения также претендовал князь Шаховской.
Характерно, что в эти же дни было выявлено наблюдение за передвижениями Ленина, Бонч-Бруевича, Троцкого и других лиц. Правдоподобной представляется также причастность к организации теракта людей Савинкова, организация которого включала много офицеров, эсеров самого разного толка, а также учащейся молодежи. Связан был Савинков и с Союзом георгиевских кавалеров.
Вопрос: Было ли место другим терактам? ВЧК уже была начеку?
Вопрос: Как большевики готовились к собранию?
Илья Ратьковский: Во-первых, они попытались взять под контроль выборный процесс. Пытались взять большинство. Председателем мандатной комиссии стал Моисей Урицкий. Во-вторых, развернули агитацию в свою пользу. Частичная демобилизация солдат в период выборов дала определенный эффект. Демобилизованные солдаты в деревню несли в буквальном смысле «Декрет о земле», отпечатанный большим тиражом. Проводились многочисленные митинги. В-третьих, большевики пошли навстречу левым эсерам, формируя коалицию партий, стоящих на советской платформе. Левые эсеры должны были дать крестьянские голоса. Однако фактор времени играл ключевую роль. Времени на пропаганду и агитации было мало. Левые эсеры также дали меньшее количество крестьянских голосов, потому что как партия они только сформировались, и мандаты шли в большинстве не им, а сторонникам правых эсеров и центристов. Таким образом, хотя Учредительное собрание и было социалистическим в своем выборе, оно не было пробольшевистским. Большевикам и левым эсерам удалось получить только треть мандатов.
Вопрос: Почему большевики не могли отказаться от идеи Учредительного собрания?
Илья Ратьковский: Отказ от созыва Учредительного собрания дал бы противникам повод для обвинения большевиков в отходе от своих дооктябрьских обещаний. Кроме того, идея Учредительного собрания была еще достаточно популярна, что бы просто отказываться от нее. Надо было дать Учредительному собранию проявить себя, раскрыть его сущность, показать его противостояние советским декретам о земле, о мире и прочим. Дать «переболеть» Учредительным собранием, чтобы правоэсеровская альтернатива «саморазоблачилась».
Вопрос: Почему президиум отказался рассматривать Декларацию и признать декреты Советской власти? Может, они и хотели, чтобы большевики (120 делегатов) покинули зал?
Илья Ратьковский: Признание Декларации и советских декретов узаконивали Советскую власть и Октябрьскую революцию. Более того, Декларация провозглашала принцип диктатуры трудящихся, что для правоэсеровского большинства было неприемлемо. Скорее, правые эсеры, демонстрируя «бескомпромиссность», хотели «указать место» большевикам, добиться раскола советской коалиции и оформления перехода власти к Президиуму. Уход же большевиков Президиумом специально не провоцировался, так как после этого кворум и законность Учредительного собрания ставился бы под вопрос.
Вопрос: Но, по сути, решения этого собрания копировали уже принятые постановления советской власти – закон о земле, например, дублировал «Декрет о земле», призывали к миру воюющие державы. Как это объяснить?
Вопрос: Почему в истории осталось наименование именно «разгона»? Разгонять собрание никто не собирался изначально? По легенде, оно затянулось до 5 утра, и просто «караул уже устал», попросили всех разойтись? Это была инициатива исключительно Матроса Железняка?
Илья Ратьковский: Первоначально рассматривалось несколько вариантов решения проблемы Учредительного собрания. Рассматривался, в частности, вариант советизации Учредительного собрания. Это было бы возможно, если бы левые эсеры увлекли бы за собой большинство собрания, расколов эсеров. Поэтому была компромиссная кандидатура от большевиков и левых эсеров в председатели Собрания в лице левого эсера Марии Спиридоновой. Однако, левым эсерам не удалось получить большинство среди эсеров, не удалось перетянуть. Победил кандидат от эсеровского большинства Виктор Чернов. После этого началось противостояние уже черновцев с большевиками, попытки перетянуть ими левых эсеров на свою сторону. В этих условиях, дальнейшее пребывание большевиков в стенах Учредительного собрания становилось бесперспективным. Оставаясь здесь, они лишь легитимизировали решения Учредительного собрания. Большевики уходят, срывая кворум собрания и ставя вопрос о дальнейшем пребывании левых эсеров. В конечном счете, Президиум сам себя «переиграл», отрицая большевиков, он добился их ухода и потери кворума. Не удалось ему и добиться поддержки от левых эсеров. Действия Президиума свелись к речам, к обещаниям добиться изменения ситуации на следующий день.
Речи действительно затягивались, и тут как выражение отношения солдат и матросов к этим речам реакция караула. Караул устал, устали и делегаты. А далее последовала готовность уступить требованию караула. Подчиниться «насилию» и разойтись. Перенести все на следующий день, который уже для Учредительного собрания не наступил. Поэтому, образно говоря, караул выполнил миссию швейцаров в ресторане, которые вывели (выгнали, разогнали) поздних посетителей из заведения.
Вопрос: Каким было отношение народа к Учредительному собранию? Проявлялась ли поддержка?
Илья Ратьковский: Многими разгон Учредительного собрания просто был проигнорирован. Собственно, авторитет определяется реальной либо моральной силой. Реальной силы за Учредительным собранием не было. Моральная составляющая Учредительного собрания была относительной, бесконечные разговоры и доклады в 1917 году уже надоели. Поэтому за Учредительное собрание, если и были выступления на местах, то, скорее, это были выступления против большевиков, а не за эсеров. Характерно, что генерал Лавр Корнилов заявил о поддержке Учредительного собрания. В поддержку Учредительного собрания выступили и другие противники большевиков. На мой взгляд, это был лишь повод, а не принятие идей Учредительного собрания.
Вопрос: Какая роль в разгоне «учредиловки», как ее называли, была у ВЧК?
Илья Ратьковский: ВЧК сыграла определенную роль в январских событиях. Ею были проведен ряд превентивных арестов накануне Учредительного собрания. В «разгоне» Учредительного собрания работники ВЧК не участвовали. Да и мало их было: всего 40 человек. Более важны действия после «разгона». Чекисты провели операцию по аресту делегатов Учредительного собрания, которые проживали в гостинице «Астория». Этот арест преследовал своей целью предупредить возможный выезд делегатов в другой город для организации нового Учредительного собрания. Однако, вскоре выяснилось, что таких намерений среди арестованных нет, и их отпустили.
Вопрос: Противостояние Учредительного собрания и Советов прошло менее кровопролитно, чем ожидалось, тем не менее, не обошлось без жертв?
Илья Ратьковский: Жертвы могли быть большими, так как велась подготовка к вооруженному выступлению в день открытия Учредительного собрания. Предполагалось, что в ходе вооруженной демонстрации будут задействованы несколько полков, ударники, броневой дивизион и так далее. ВЧК удалось вывести из строя броневики, изолировать ударников. Проведена была и агитационная работа в казармах. Тот же Семеновский полк не вышел на демонстрацию. Демонстрация в поддержку Учредительного собрания в таких условиях носила мирный характер. Однако и ее пытались использовать, направив к Таврическому дворцу, где заседало Учредительное собрание. Красногвардейские отряды преградили путь демонстрации. Была попытка прорыва, во время которой не выдержали нервы у молодых красногвардейцев, и был залп.
Президиум Моссовета 8 января 1918 г. принял постановление о захоронении жертв указанного взрыва у Кремлевской стены, где они пополнили формирующийся, по выражению поэта Владимира Маяковского, «красный погост». 6 января 1918 г. в Петрограде совершено покушение на коменданта Учредительного собрания, члена Чрезвычайного военного штаба Урицкого (будущего первого председателя Петроградской ГубЧК). А 9 января 1918 г., около двух часов дня, в Москве неизвестными лицами была обстреляна рабочая демонстрация, посвященная очередной годовщине Кровавого воскресенья (9 января 1905 г.). В целях безопасности впереди и сзади каждой группы демонстрантов двигались автомобили с пулеметами и шли вооруженные красногвардейцы. Предпринятые меры оказались недостаточными, и во время митинга перед братскими могилами на Красной площади по манифестантам с крыш прилегающих зданий был открыт ружейный и пулеметный огонь. Среди погибших были красногвардейцы Сущевско-Марьинского района: 18-летний Засухин, 19-летний Дроздов; красногвардеец Замоскворецкого района 18-летний Юдичев и многие другие. Всего же в результате обстрела было убито более 30 человек и 200 ранено.
Вопрос: Как потом объяснить появление Комуча в городах России, какой была роль в Гражданской войне сторонников Учредительного собрания?
Илья Ратьковский: 8 июня 1918 г. после захвата Самары частями чехословацкого корпуса при поддержке местного подполья был образован Комитет членов Учредительного собрания (КОМУЧ) во главе с эсером Владимиром Козимировичем Вольским (он выступал как председатель), Иваном Брушвитом, Прокопием Климушкиным, Борисом Фортунатовым и Иваном Нестеровым. Данное правительство было образовано спустя шесть месяцев после разгона Учредительного собрания. При этом оно было сформировано не в результате народного движения, а при содействии чехословацкого корпуса. При этом оно опиралось не только на них, но и на части Народной армии, во главе которой стояли белые офицеры-монархисты, в том числе Каппель. Поэтому преемственность Учредительного собрания Комуча относительна. Да, правительство декларировало восстановление основных демократических свобод, разрешило деятельность рабочих и крестьянских съездов, фабзавкомов, установило 8-часовой рабочий день (с 4 сентября 1918 г.) и приняло Красный государственный флаг. Однако это напоминало действия Учредительного собрания, которое, не признавая советскую власть, декларировало от себя многое схожее. В дальнейшем же Комуч стал осуществлять более жесткую политику, жертвами которой стали летом-осенью до 5 тысяч человек. При этом более жесткий курс Комуча на фоне его военных поражений считался недостаточным, и осенью прошла целая череда переворотов, которые обозначили отход от прежних идей в сторону белых диктатур.
Вопрос: Что можно сказать, когда роспуск Учредительного собрания пытаются представить как преступление большевиков и нарушение «естественного», «нормального» исторического пути России?
Илья Ратьковский: Февральская революция 1917 года обозначила революционный путь развития России. Учредительное собрание как идея еще дореволюционная сложно вписывалась в революционный процесс.
Более того, идею Учредительного собрания позднее не принимало и Белое движение, выдвигая альтернативное ему Национальное собрание. Попытки третьего пути в гражданской войне, ранее называемой «демократической контрреволюцией», оказались неудачными. Наследники Учредиловки были разогнаны белыми. При этом, если большевики разогнали Учредительное собрание, то после колчаковского переворота этим не закончилось. Ряд делегатов вскоре был самосудно расстрелян.
Ну, и добавлю, что вскоре после разгона Учредительного собрания, 13 января состоялось объединение Съездов: рабоче-солдатского и крестьянского. Появилась единая система Советов.
«В итоге победила линия Ленина» Как большевики и матросы разгоняли Учредительное собрание
Разгон Учредительного собрания. Изображение: public domain
«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Об обстоятельствах созыва и разгона Учредительного собрания и последствиях этого события для дальнейшей истории России рассказал доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Константин Морозов.
Временный Совнарком
«Лента.ру»: Когда в российском обществе появилась идея Учредительного собрания и кто ее разделял?
Поэтому идея Учредительного собрания к началу ХХ века стала очень популярна среди интеллигенции, а требование его созыва было включено в программы большинства российских и национальных партий (включая и социал-демократов, частью которых были большевики). Сохранилось любопытное замечание эсера Бориса Соколова, что в марте 1917 года солдаты не понимали идеи Учредительного собрания, им ближе были Советы, похожие на привычные для них крестьянские сходы, но уже к лету благодаря пропагандистской работе интеллигенции миллионы солдат и крестьян поддержали требования созыва Учредительного собрания.
Действительно ли Совнарком поначалу позиционировал себя как промежуточный орган власти, как новое Временное правительство, которое потом передаст власть Учредительному собранию?
Да, это так. Летом и осенью 1917 года Ленин и большевики одной из причин необходимости свержения коалиционного Временного правительства как раз называли необходимость скорейшего созыва Учредительного собрания, с которым якобы затягивала буржуазия. Себя они выставляли гарантом этого созыва.
Собирались ли большевики всерьез передавать власть Учредительному собранию?
По этому вопросу единства среди них не было. Значительная часть рядовых большевиков искренне верили, что партия захватила власть, чтобы передать ее Учредительному собранию. Что касается партийной верхушки — там был раскол. Ленин вообще хотел отложить выборы на неопределенный срок, а Зиновьев, Каменев и другие настаивали на созыве Учредительного собрания. При этом они получили поддержку других большевиков, считавших, что нужно держать свои обещания.
Плакаты перед выборами в Учредительное собрание, Петроград, 1917 год
Судя по всему, в отличие от Ленина многие большевики надеялись победить на этих выборах — они же обещали народу землю и скорейшее прекращение войны. Поэтому большевистская партия вела очень энергичную агитацию в предвыборной кампании. Я полагаю, что «мягкие» большевики действительно хотели передать власть Учредительному собранию, поскольку надеялись стать там крупнейшей фракцией (то есть как бы передать власть самим себе и легитимизировать уже существующий Совнарком).
Но как только стало ясно, что их партия проиграла выборы (она получила лишь 22,5 процента голосов), часть большевиков во главе с Лениным выступили за отсрочку созыва или за разгон Учредительного собрания. Другая часть, включая Бухарина и Троцкого, на заседании ЦК 29 ноября 1917 года настаивала на изгнании депутатов-кадетов и объявлении депутатов-большевиков, левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов революционным конвентом. Бухарин и Троцкий, а также «мягкие» большевики считали невозможным в тот момент отсрочку или разгон Учредительного собрания. Впрочем, в конечном итоге победила линия Ленина.
Самые честные выборы
Но почему Временное правительство так долго не назначало выборы в Учредительное собрание?
Во-первых, либеральные и консервативные слои общества опасались Учредительного собрания, которое установит в России республиканский демократический строй и выполнит крестьянские требования о «социализации» земли. Эти политические силы всячески препятствовали его созыву, понимая, что окажутся там в абсолютном меньшинстве, что потом, собственно, и случилось. И во Временном правительстве, и внутри партии эсеров шла ожесточенная борьба: часть социалистов в попытках сохранить коалицию с кадетами парализовала усилия одного из лидеров эсеровской партии, центриста Виктора Чернова, пытавшегося создать однородное правительство из социалистов и срочно созвать Учредительное собрание.
Во-вторых, те, кто отвечал за организацию и проведение выборов, старались сделать это как можно тщательнее и добросовестнее, поскольку от их честности и прозрачности зависела легитимность будущего Учредительного собрания. Надо сказать, что со своей работой они справились на совесть: выборы были организованы блестяще. И хотя это были первые в истории России прямые, равные и тайные выборы, но по принципам и механизмам организации, честности и прозрачности они и поныне остались непревзойденным образцом. Даже позднеперестроечные выборы им уступали, не говоря уже о последующих.
То есть опоздали с созывом Учредительного собрания?
Коридор возможностей для сохранения в 1917 году демократии в России был, но весьма узкий. Как верно заметила в декабре 1917 года видный член партии эсеров Евгения Ратнер, для этого нужно было созывать Учредительное собрание на два-три месяца раньше и как можно скорее осуществлять на практике аграрные преобразования.
Первое Временное правительство под председательством князя Георгия Львова
Фото: Российский государственный архив литературы и искусства / russiainphoto.ru
Большую ответственность за блокирование попыток эсеров-левоцентристов срочно созвать Учредительное собрание, отказаться от коалиции с буржуазными силами и создать социалистическое правительство несут и часть меньшевиков, и часть так называемых правых эсеров — Авксентьев, Гоц, Брешко-Брешковская, Аргунов и сам Керенский. Кстати, и в следующем 1918 году они выступали за коалицию с либеральными силами и даже генералами, что в итоге закончилось омским переворотом Колчака, расколовшим антибольшевистский фронт и оказавшим тем самым большевикам услугу.
Насколько уместным было проведение всеобщих выборов в воюющей стране в ситуации конца 1917 года?
Как раз указание на неуместность выборов в воюющей стране и было одним из аргументов откладывания их теми силами во Временном правительстве, которые страшились демократичности и радикальности социально-политических требований будущих депутатов. Но так ли это? Разве выборы были таким пустяком, на который не стоит отвлекаться во время войны? Или они могли расколоть общество?
На мой взгляд, Учредительное собрание было единственным реальным способом легитимного и мирного выхода из системного кризиса, который до предела обострил все накопившиеся в России проблемы и противоречия. Но для этого его нужно было собирать не позже августа или хотя бы сентября. Что касается опасности раскола — конечно, любая предвыборная борьба способствует некоторой поляризации взглядов. Но парадоксальным образом в России 1917 года все было ровно наоборот: градус ожесточения был настолько велик, и так ощутимо пахло гражданской войной, что выборы в Учредительное собрание большинством людей рассматривались как единственный способ снизить напряженность и решить вопрос о власти мирным путем.
Пытались ли большевики установить контроль над проведением выборов и подсчетом голосов в Учредительное собрание?
Конечно, где-то, может, и пытались, но мало что могли сделать. Окружные комиссии были уже сформированы, отменять выборы большевики не могли, поэтому как-либо повлиять на их результаты в свою пользу они не имели фактических возможностей. Сами выборы в большинстве мест прошли спокойно. Но вот во время предвыборной кампании большевики только в Петрограде за два месяца закрыли 28 газет различных направлений и типографии, кадеты были объявлены вне закона, были арестованы эсеры Авксентьев и Гуковский, а сама депутатская неприкосновенность кандидатов стала фикцией.
Были ли массовые фальсификации при подсчете голосов в пользу той или иной стороны, давление на избирателей?
Недавно скончавшийся замечательный историк Лев Протасов указывал, что каких-либо фальсификаций итогов голосования избирательным аппаратом в чью-либо пользу на выборах в Учредительное собрание не было и быть не могло. Как он писал, «гарантами были гласность заседаний всех окружных комиссий, участие в их составе представителей всех соперничавших кандидатских списков, отсутствие партийности в низовых комиссиях, обязательная проверка всего выборного делопроизводства в окружных комиссиях».
Избирательный бюллетень для голосования на выборах во Всероссийское учредительное собрание, 1917 год
Триумф эсеров
Как вы можете прокомментировать итоги выборов в Учредительное собрание?
Нужно сказать, что есть разнобой в цифрах. По подсчетам Протасова, результаты были такими: эсеры — 19,1 миллиона (39,5 процента), большевики — 10,9 миллиона (22,5 процента), кадеты — 2,2 миллиона (4,5 процента), меньшевики — 1,5 миллиона (3,2 процента), народные социалисты — 0,4 миллиона (0,9 процента), социалистические списки национальных партий — 7 миллионов (14,5 процента), национальные партии, автономисты и федералисты — 4,7 миллиона (9,6 процента), различные конфессии, кооперативы, областники, казаки, праволиберальные и консервативные списки — оставшиеся 5 процентов.
Главный итог выборов я бы обозначил так: большинство населения страны однозначно высказалось за политические свободы, многопартийность, демократию и парламентаризм, против гражданской войны и хотели ее избежать, оставшись на мирных, правовых и парламентских путях развития страны. Как справедливо писал Лев Протасов, голосовавшие за Учредительное собрание граждане выдали своего рода «императивный мандат на разрешение острейших конфликтов и противоречий мирным путем». Конечно, для большевиков такой выбор народа и такой смысл итогов выборов был абсолютно неприемлем, и они немедленно презрительно заговорили об «учредилке», о том, что выборы отражают вчерашний расклад сил и настроений в обществе.
Примечательно, что даже известная немецкая коммунистка Роза Люксембург в своей книге «Русская революция» подвергла большевистский разгон Учредительного собрания жесткой критике. Коммунисты держали ее книгу в спецхране, а сами на протяжении еще многих десятилетий дискредитировали и преуменьшали значение Учредительного собрания. У них навсегда остался страх перед демократическими выборами, и я полагаю, что это была некая родовая травма советской власти, породившая неизбывный страх перед неподконтрольными ей демократическими выборами.
Почему состав Учредительного собрания стал преимущественно эсеровским? Был ли этот успех эсеров случайным?
Эсеры победили на выборах вовсе не случайно. Партия эсеров предложила такую модель переустройства России, которая нашла отклик в самых различных слоях общества — и не только у крестьянства, но и у интеллигенции, особенно у низовой, «народной интеллигенции» (учителя, фельдшеры, агрономы, лесники), у широких городских слоев и пролетариата.
Успех у крестьянства был обусловлен тем, что эсеровская концепция «социализации земли» создавалась усилиями народнических экономистов и социологов, которые много десятилетий изучали жизнь и чаяния крестьянства и сумели их отразить в своей программе. Только эсерам удалось создать сеть партийных «крестьянских братств» еще до революции 1905-1907 годов и особенно во время нее. Именно это позволило партии эсеров стать в 1917 году самой многочисленной и популярной политической силой в России. Можно уверенно сказать, что победа эсеров с их лозунгом «социализации земли» на выборах в Учредительное собрание была их реваншем за провал «хождения в народ» их предшественников в 1874 году.
Мои многолетние исследования истории эсеровской партии подтверждают мнение немецкого историка Манфреда Хильдермайера, что эсеровская партия больше других российских партий годилась на роль силы, которая могла в 1917 году вывести страну из кризиса при сохранении демократии. Я полагаю, что широкая популярность и поддержка вместе с приверженностью большей части партии идеям демократии давали части эсеров (из числа правых, правоцентристов, центристов и части левоцентристов) два исторических шанса. С одной стороны, они могли стать центром объединения разных политических сил, а с другой — властью, способной к эволюции под давлением жизни и тех классов, чьи интересы она взялась защищать.
Мирная демонстрация в защиту Учредительного собрания, Петроград, январь 1918 года
«Караул устал»
Почему большевикам сравнительно легко удалось разогнать Учредительное собрание и подавить протесты в столице?
Тогда почему члены Учредительного собрания вели себя так пассивно?
Но почему депутаты хотя бы не сформировали на первом же заседании правительство?
Наверное, они не ожидали, что это будет их единственное заседание. Кроме того, большевистская охрана Таврического дворца пропустила на балконы вооруженных винтовками матросов, которые прямо угрожали депутатам и целились в них. О каком формировании правительства в такой обстановке можно говорить? Полагаю, что им большевики не дали бы это сделать и знаменитая фраза «караул устал» прозвучала бы значительно раньше.
Почему тогда депутаты потом не собрались, как им предлагали, в другом месте (например, на Семянниковском заводе)?
Если бы они перенесли работу на Семянниковский завод, как им предложили рабочие, то большевики могли бы вновь использовать силу, что опять-таки привело бы к человеческим жертвам. Эсер Борис Соколов позднее вспоминал, что в тот момент только небольшая часть его однопартийцев (прежде всего офицеров) была настроена к решительной борьбе с большевиками, а большинство депутатов и руководителей партии отвергли их план вооруженной демонстрации.
Как пишет сам Соколов в своих воспоминаниях, во-первых, боялись братоубийства, гражданской войны. Во-вторых, на памяти у многих были неудачи вооруженных выступлений в Москве и Петрограде в защиту Временного правительства, показавшие бессилие и неорганизованность демократии. Отсюда проистекала неуверенность в своих силах и убежденность в заведомом провале такого рода акций. В-третьих, господствовало пропитанное фатализмом убеждение о всесильности большевизма, о его истинно народном характере. Многие полагали, что нужно дать ему «изжить себя». Этот лозунг, выдвинутый именно в это время, сыграл довольно печальную роль в истории антибольшевистской борьбы: нельзя пассивными действиями добиться какого-либо успеха. Наконец, в-четвертых, был все тот же идеализм, основанный на вере в торжество демократических принципов, на вере в волю народа. Некоторые считали, что нельзя навязывать народу свою волю, и если большинство людей тяготеет к большевизму, то с этим следует смириться.
Обстановка в Таврическом дворце после разгона Учредительного собрания, 30 января 1918 года
Фото: public domain
Какие исторические последствия имел разгон Учредительного собрания?
Это стало своего рода «точкой невозврата» как для большевиков, так для всей страны. До этого еще была возможность вернуться на мирный путь развития и предотвратить гражданскую войну, которая в значительной мере разжигалась захватом большевиками власти в октябре 1917 года, а также расстрелом мирных демонстраций в защиту Учредительного собрания и его разгоном в январе 1918 года. С одной стороны, это лишило Россию мирного демократического пути развития на основе политических свобод, многопартийности и парламентаризма — пути, при котором сохранялись бы рыночные отношения, но создавались бы мощные институты социальной защиты трудящихся.
С другой стороны, разгон Учредительного собрания сделал неизбежным силовой, военный вариант борьбы за власть и многократное разрастание гражданской войны, которая и до января 1918 года уже тлела, но ее еще можно было затушить. С третьей стороны, из склонности большевиков к силовым способам решения конфликтов и из их желания обладать абсолютной властью в нашей стране вскоре сформировалась советская модель сверхцентрализованного государства со всесильной бюрократией и задушенной свободой. Увы, Всероссийское учредительное собрание так и осталось в нашей истории нереализованной, потенциальной возможностью подлинной демократии.