Учредитель и собственник в чем
Можно ли работать как ИП и ООО одновременно
Получается, с одной стороны человек — ИП, а с другой — владелец ООО. Следует помнить, что это два разных лица, каждый из которых владеет своим имуществом, ведет свой учёт и самостоятельно общается с налоговой инспекцией. Закон называет таких лиц взаимозависимыми.
Кто такие взаимозависимые лица
Определение взаимозависимых лиц прописано в ст. 105.1 НК РФ. Это организации и ИП, отношения между которыми могут влиять на результаты их сделок.
Например, предприниматель ведёт розничную торговлю одеждой как ИП на патенте, оптовую торговлю посудой — как ООО на УСН. В этом примере ООО и ИП — взаимозависимые лица. Ничего страшного в этом нет: каждый занимается своим делом.
Если ИП будет продавать в магазине посуду, которую купил у ООО — налицо сделка между взаимозависимыми лицами. Закон такие сделки не запрещает, но налоговая пристально следит за ними. В худшем случае предпринимателя заподозрят в незаконном дроблении бизнеса.
Когда дробление бизнеса является незаконным
Незаконное дробление — это когда бизнес разделяют на части с единственной целью, чтобы уменьшить налоги. Фактически взаимозависимые лица действуют как одна компания, а их самостоятельность — всего лишь фикция.
Налоговая проверяет сделки между взаимозависимыми лицами. Её интересует, является ли сделка фиктивной и соответствует ли цена рыночной. При обнаружении необоснованной налоговой выгоды инспекция доначисляет налоги, выставляет штрафы и отказывается принимать к учёту расходы.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Вывод
Предпринимателям не запрещено часть бизнеса вести как ИП, а часть как ООО. Главное, чтобы каждый бизнес был самостоятельным: со своими контрагентами, работниками и, возможно, помещениями. Самостоятельность должна проявляться и в сделках между ИП и ООО: если они происходят, то только по рыночной цене.
В качестве участника ООО предприниматель должен соблюдать все ограничения компаний. Например, нельзя свободно распоряжаться деньгами ООО в личных целях — только получать дивиденды, с которых необходимо уплачивать НДФЛ.
Статья актуальна на 20.09.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Может ли ИП быть учредителем ООО?
ИП может быть учредителем и генеральным директором ООО, а также продавать своей компании товары и оказывать услуги
Евгений Бельский
Владислав интересуется: «Я индивидуальный предприниматель, занимаюсь изготовлением и продажей мебели. Друзья-инвесторы предложили мне на троих открыть торговую компанию и стать ее руководителем. Идея мне интересна, но я не готов ради нее отказаться от своего мебельного бизнеса. Могу ли я быть учредителем и генеральным директором ООО, не закрывая ИП?»
ИП может быть и учредителем, и генеральным директором ООО, но объединить выгоды этих форм бизнеса не получится
Есть четыре вида взаимоотношений между ИП и ООО:
Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.
ИП — учредитель ООО, но не его директор
Участниками и учредителями ООО по закону могут быть граждане и компании. ИП — это особый статус гражданина, и он вправе открыть компанию.
Допустима и обратная ситуация: участник общества с ограниченной ответственностью может зарегистрироваться и работать как индивидуальный предприниматель.
В заявлении на регистрацию ООО не спрашивают, имеет ли учредитель общества статус индивидуального предпринимателя, и это никак не фиксируется в налоговой. В сведения об учредителях ИП вписывает свои обычные данные как физлицо.
Предприниматель при таком совместительстве ведет раздельный учет и отдельно отчитывается по деятельности ИП и ООО. Суммировать доходы и делить расходы бизнесов не получится.
Сохраняются все различия, преимущества и недостатки форм бизнеса, они никак друг другу не помогают. Например, ИП отвечает по обязательствам личным имуществом и может легко распоряжаться деньгами, а учредители отвечают по долгам ООО только уставным капиталом и могут выводить деньги из компании только через выплату дивидендов или свою зарплату, если они трудоустроены в обществе.
При этом есть определенные риски. Если ИП учреждает ООО, эти бизнесы становятся взаимозависимыми, и налоговая может начать пристально следить за их деятельностью, чтобы раскрыть возможные махинации.
Например, инспекторы могут заподозрить предпринимателя в незаконном дроблении бизнеса, и тогда ему доначислят налоги, выпишут штраф — 40% от неуплаченной суммы, а руководителя компании могут даже судить по уголовной статье.
В первое время можно попробовать работать и как ИП, и как ООО. Но в перспективе, чтобы упростить учет и избежать повышенного внимания налоговой, можно закрыть ИП и развивать бизнес в виде компании.
ИП — учредитель или руководитель ООО, оказывает своей же компании услуги, не связанные с управлением
Закон не запрещает ИП продавать товары и оказывать услуги своей же компании, например поставлять канцелярию и сдавать в аренду помещения. Но при этом важно, чтобы сделки были официально оформлены, а цены товаров, работ и услуг по договорам соответствовали среднерыночным.
Несмотря на то что это законно, лучше так не делать: шансы на выездную проверку налоговой многократно возрастают. И даже если инспекторы не найдут нарушений в сотрудничестве ИП с ООО, то они могут наткнуться на недоимки, возникшие по другим причинам.
ИП — руководитель ООО, но не его учредитель
Участники ООО могут нанять предпринимателя на должность генерального директора. Так часто делают, чтобы экономить на налогах. Вместо трудового договора компания заключает с ИП гражданско-правовой, чтобы не платить НДФЛ и страховые взносы и списывать зарплату руководителя в расходы.
Чтобы в этом случае не вызвать подозрений у налоговой, лучше нанимать генеральным директором ИП, у которого есть коды ОКВЭД по управленческой работе и опыт руководства другими компаниями.
Это не гарантирует, что проверок не будет, но поможет минимизировать риски обвинения в необоснованной налоговой выгоде.
ИП также может одновременно работать генеральным директором в ООО по трудовому договору как обычный гражданин и заниматься предпринимательской деятельностью — это законом не запрещено.
ИП — участник и одновременно руководитель ООО
Это самое опасное из перечисленных сочетаний. При таком положении дел есть риск, что налоговая признает вознаграждение ИП незаконным выводом денег из организации и установит неузаконенные трудовые отношения с целью уменьшения налогов и взносов. За это нарушителю доначислят суммы всех налоговых платежей, штрафов и пеней.
В чем отличие собственников от учредителей в ООО?
Здравствуйте! Подскажите: в ООО чем отличаются собственники от учредителей? В интересующем меня случае это разные лица и я не пойму кто из них главнее. Спасибо.
Учредители в организации это юридическое либо физическое лицо (лица), создавшие организацию. (также они понимаются как собственники, владельцы организации). Являются собственниками так как вносят в уставной капитал общества собственные средства. Также учредители получаю дивиденды соразмерно внесенного ими вклада.
В интересующем меня случае это разные лица
Что за интересующая ситуация?
Учредитель одно физлицо,а собственник другое. Что это значит?
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого понятия, как «собственник» ООО. В указанном законе встречается такое понятие, как «собственник имущества».
Здравствуйте, согласно ст. 48 «Гражданского кодека Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ:
к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).
Статья 216 данного закона к вещные правам относит, в том числе право собственности.
Если исходить из объема прав, то:
В случае с юридическими лицами, на имущество которых их учредители имеют вещные права, главнее — собственник.
В случае с юридическими лицами, в отношении которых их участники имеют корпоративные права больший вес, на мой взгляд, занимает — юр. лицо.
За что отвечает директор и собственник бизнеса: самое важное, что надо знать
За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам, в голове все еще полная каша.
Понимание, где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса, необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).
1. Ответственность за нарушение действующего законодательства
Субъект: руководитель организации
Ответственность: административная, уголовная
Чем предусмотрена: КоАП РФ, Уголовный кодекс РФ
Законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества — получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.
Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.
С 2020 года установлены новые пороги привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. До 2,7 млн. для физических лиц. И до 15 млн. для юридических лиц. Стоит заметить, средний размер доначислений на одну ВНП составляет 32 млн.руб. То есть любая среднестатистическая налоговая проверка дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не погасил предъявленные доначисления).
Уголовная ответственность может наступить и за неуплату страховых взносов. Порог привлечения к ответственности тот же, что и по налогам. На такие преступления распространяются те же статьи (ст. 198, 199 УК РФ). Однако и здесь есть нюансы. Отдельно выделены преступления за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний (ст. 199.3, 199.4 УК РФ). По ним порог привлечения ниже: 1,8 млн. руб. для физических лиц; 6 млн. для юридических.
Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов и страховых взносов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из-под потенциального взыскания.
А зря. Этот состав преступления — очень формальный. Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление. Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.
2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании
Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)
Ответственность: возмещение ущерба
Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО».
Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»). В том случае если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб организации: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А65-6274/2019) и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. по делу № А14-3607/2018), оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.
Кто может потребовать от «плохого» директора возмещения убытков? Новый директор от имени компании, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.
Однако сомнений в законности сделки не достаточно. Презюмируется, что директор действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. № 303-ЭС15-17925), а деловые решения приняты в интересах компании. Поэтому в суде необходимо доказать причинение ущерба. Это возможно, если в действиях директора есть совокупность обстоятельств: противоправное поведение наличие убытков причинная связь между противоправным поведением и убытками.
Возникает резонный вопрос — где провести черту между предпринимательскими рисками и противоправным поведением? Ответ на вопрос давно сформулировал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62. Позиции из Постановления до сих пор применяются в спорах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. по делу №А44-530/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-29799/2020).
из указанного Постановления.
«п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
п. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).«
Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора, конечно, не получится. Однако можно считать, что практика сложилась.
3. Ответственность ЗА сам факт банкротства
Субъект: руководители и участники компании
Ответственность: административная или уголовная
Чем предусмотрена: УК РФ, КоАП РФ
Апогеем неразумного руководства организацией, как правило, становится ее банкротство. Помимо субсидиарной ответственности по ее долгам (подробнее далее), существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.
За преднамеренное банкротство виновному лицу может грозить: штраф до 500 тыс. руб. или принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом одновременно.
Однако далеко не каждое банкротство оборачивается уголовным делом. По статистике судебного департамента за 2020 год по ст. 196 УК РФ осуждено 15 человек. При этом на конец 2020 года в производстве арбитражных судов находилось чуть более 200 тыс. банкротных дел.
С 12.07.2021 ужесточена ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Если преступление за преднамеренное банкротство инкриминируется контролирующему лицу или группе лиц, виновным лицам теперь грозит: штраф до 5 млн. руб. либо лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом и лишением права занимать управленческую должность.
Предполагаем, что ужесточение ответственности повысит интерес к статье со стороны правоохранительных органов. Это подчеркивается и в пояснительной записке к законопроекту о внесении соответствующих изменений:
. Принятие законопроекта позволит правоохранительным органам существенным образом повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства, раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности лица, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности возмещения ущерба кредиторам.
УСПЕЙТЕ ДО НГ!
Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.
Прямое управление в ООО собственником. Пределы, полномочия, ограничения. Возможно ли ООО без директора? (Спойлер: да, возможно)
Сейчас, как правило, при регистрации ООО одного лица единственный учредитель стандартно назначает себя на должность генерального директора (директора) общества.
Однако, на сколько такая привычная конструкция оправдана, и возможно ли управление ООО вообще без единоличного исполнительного органа?
И да и нет. Разберем более подробно:
Кроме прав и обязанностей участника общества, поименованных в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. При этом, согласно ст. 40 того же ФЗ, к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся: представление интересов и заключение сделок, выдача доверенности и кадровые вопросы. При этом, даже данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества (например одобрение сделок).
Вывод 1: Уставом ООО можно предусмотреть довольно широкий перечень полномочий участника общества. Например: согласование любых видов сделок, определение направления деятельности, распределение обязанностей среди сотрудников, прямое управление структурными подразделениями, представиление интересов общества перед третьими лицами по указанным вопросам, издание обязательных для исполнения распоряжений и т.д. и т.п., оставив Деректору функции кадровика. Спорным остается вопрос о таком полномочии Участнику как «выдача доверенности на представление интересов общества», на практике такое полномочие участнику при наличии директора мы не пробовали, однако описанное ниже немного прольет свет и на это.
Теперь обратимся к судебной практике.
У нас есть Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 года по делу № А65-3449/2010, в котором суд делает интересный вывод (вывод нижестоящего суда, который подтвержден ФАС):
В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.
Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.
Есть так же еще более интересное Определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-8608/11, в котором Высший Арбитражный Суд указал, что:
В силу пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи сформулированы вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 2 названной статьи к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.
Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно
Суды установили, что согласно пунктам 15, 15.1 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей.
Поскольку решением единственного участника сам участник возложил на себя полномочия по подписанию договора поручительства, и данное решение не противоречит Уставу общества и Закону, суды не нашли оснований для вывода о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом.
Вывод 2: Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.
Так нужен ли вообще директор, особенно в ООО одного лица?
Давайте разберем, основываясь на вышеописанном.
С другой стороны у нас есть ст. 40 ФЗ об ООО и Регламент ФНС. Так что на практике?
Вывод 3: Общество с ограниченной ответственностью может существовать без директора под прямым управлением Единственного участника.