Убытки и субсидиарная ответственность в чем отличие
Убытки, субсидиарка, уголовка: чего бояться руководителю компании
Уголовка для топ-менеджеров
Одной из опасных норм эксперт назвал ст. 201 УК о злоупотреблении должностными полномочиями. Она применяется не так часто, но ее риски в другом.
Формулировки этой статьи настолько размыты, что позволяют правоохранителям находить негативные моменты практически в любой ситуации.
Чтобы избежать уголовки, руководителю стоит знать объем своих полномочий и внутренние регламенты организации, согласовывать решения с головной организацией или с коллективным руководящим органом.
Любая устная договоренность должна быть оформлена в письменном виде. В моей практике был случай, когда руководителя привлекли к ответственности за то, что он устно договорился о сделке, а его контрагент от этой сделки потом отрекся.
Помимо классического уже мошенничества и налоговых составов, еще одна трендовая статья — о преднамеренном банкротстве. Сейчас она достаточно редкая, но правительство предлагает ужесточить уголовное наказание и предусмотреть до семи лет лишения свободы для контролирующих лиц, напомнил Касаткин.
Выступление Владимира Китсинга, управляющего партнера АБ «Китсинг и партнеры», было посвящено использованию уголовки как средства борьбы в корпоративном конфликте: эксперт на примере кейсов из своей практики описал, как сторонам удалось выйти из такого конфликта с наименьшими потерями.
Исключительно неисключительная ответственность
Практически в каждом деле по банкам существуют уголовные аспекты. В спорах по субсидиарной ответственности АСВ часто ссылается на обстоятельства, установленные в уголовных делах. Сейчас суды повсеместно стараются принимать письменные протоколы свидетельских показаний из уголовных дел. «Этот аспект легализации доказательств является настораживающим», — заявил эксперт. Кроме того, суды по-разному подходят к оценке доказательств. Одни прибегают к «балансу вероятностей», другие учитывают только «ясные и убедительные доказательства».
«Лучшая защита — максимально активное добросовестное поведение», — подытожил Косаков.
Чтобы избежать ответственности, генеральный директор может и должен оценивать все решения вышестоящих органов управления и либо соглашаться, либо не соглашаться с ними.
Эксперт посоветовал директорам помнить, что убытки по предполагаемым сделкам не должны быть умышленно-предусмотрительными. Руководитель должен действовать только в интересах компании и стараться исправить негативные последствия от неудачных сделок. Не станут наказывать и за убыточные сделки, которые позволили предотвратить еще большие убытки.
Что касается «субсидиарки» для членов совета директоров, суды должны определять степень их участия в реализации убыточных решений. Филиппов посоветовал фиксировать все неформальные указания вышестоящего руководства, это поможет в суде доказать, что умысла на причинение убытков не было.
«Сам факт нахождения лица в составе коллегиального исполнительного органа — это не приговор. С каждым конкретным случаем можно работать, чтобы добиться уменьшения или освобождения от ответственности. Чем больше документов, тем лучше. Сохраняйте все, вплоть до переписок в мессенджерах».
В красной зоне риска находятся топ-менеджеры и бенефициары бизнеса, в желтой — главный бухгалтер и ведущие юридические консультанты. Но, на мой взгляд, они должны отвечать по убыткам, но не в рамках субсидиарной ответственности.
Другие риски
Позиция директора в условиях войны требует огромной подушки безопасности, веры в свою победу. Или безумия и отваги, чтобы продолжать быть директором в такой ситуации.
Я не встречала таких судебных актов, где в вину директору, помимо классических убыточных оснований, ставилось бы неизучение протокола о собственном назначении.
Из зала спросили, что будет с зарплатой директора, которую он получил за период своей «незаконной» работы. «Есть разная судебная практика, но в основном преобладает подход, что к его зарплате вопросов быть не должно. Вопрос об осведомленности о незаконном назначении даже не исследуется, только факт исправления трудовой функции».
«В ближайшее время число споров о разглашении коммерческой тайны увеличится», — предположил эксперт. Он привел в пример дело № А05-12461/2020, в котором из общества исключали участника. Гендиректор проверил корпоративную почту и обнаружил, что уволенный сотрудник отправлял проектную и рабочую документацию, коммерческие предложения на личную почту. Руководитель сделал вывод, что сотрудник после увольнения использовал конкурентные наработки бюро. Но истец не смог доказать, что информация составляла коммерческую тайну и использование этой информации повлекло за собой убытки.
В конце сентября и начале октября Право.ru проведет множество интересных мероприятий. Вот ближайшие из них:
Должен ли гендиректор выплачивать долги компании?
Мой отец — генеральный директор производственного кооператива, который проходит процедуру банкротства. На текущем этапе он остался единственным сотрудником организации. У кооператива около 100 млн рублей долгов: покупатели заплатили за продукцию, которую им так и не поставили.
Адвокаты говорят, что субсидиарная ответственность должна лечь на плечи отца. Неужели он и правда должен отдать личные 100 млн рублей на покрытие долгов предприятия?
Также беспокоит вопрос о принятии наследства, если с ним что-то случится. Перейдет ли эта субсидиарная ответственность и долг на меня, если я решу вступать в наследство?
Моя мать живет с ним в общем доме, поэтому, я так понимаю, она автоматически будет признана вступившей в наследство. Придется ли ей платить по долгам кооператива?
По закону к субсидиарной ответственности могут привлечь человека, который руководил компанией и чьи действия могли привести к банкротству. Исключение — если директор докажет, что он действовал добросовестно и даже если и совершал какие-то ошибочные действия, то ненамеренно.
Есть риск, что вашего отца могут привлечь к субсидиарной ответственности, но тут важны детали. Расскажу подробнее.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это вид дополнительной ответственности, когда есть основной должник и дополнительный, которые солидарно отвечают по долгам.
С дополнительного должника могут потребовать погасить долг, если:
Чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что он мог принимать решения за компанию и был контролирующим должника лицом. Либо имел выгоду от неправомерных действий контролирующего лица в отношении должника — был выгодоприобретателем в совершенных сделках.
Чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают директоров компаний, главных бухгалтеров, участников и бенефициаров.
В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности
По закону руководителя компании-должника могут привлечь к субсидиарной ответственности в таких случаях:
Еще с руководителя компания могут взыскать причиненные компании убытки. Ключевое отличие субсидиарной ответственности от убытков — в размере взыскиваемых сумм. При субсидиарке привлекают к ответственности на всю сумму долгов компании — реестра кредиторов. А убытки могут быть и больше, и меньше реестра.
Убытки могут взыскивать, если руководитель причинил компании ущерб. К примеру, если гендиректор совершал от лица компании сделки, которые точно были невыгодны для компании. Допустим, продал автомобиль за 100 тысяч рублей, хотя его объективная стоимость — 10 млн.
При этом привлечь к субсидиарной ответственности по любому из оснований можно, только если конкретные действия или бездействие руководитель совершил не более 10 лет назад.
За какие именно действия могут привлечь к ответственности
Директора компании могут привлечь к субсидиарной ответственности, если он сделал хотя бы что-то одно из перечисленного ниже.
Совершил сделки, которые причинили имущественный вред кредиторам. Например, это могли быть сделки на невыгодных для компании условиях. Или если сделки совершались с компаниями-однодневками, которые точно не могли исполнить условия договоренности.
Не подал заявление о банкротстве. Если руководитель не подал заявление о банкротстве или подал его позже, все долги, которые появятся с этой даты, могут взыскать с руководителя.
Совершил налоговые, административные и уголовные нарушения. Например, доказано, что руководитель уходил от налогов, и есть соответствующий акт об этом.
На практике, если есть судебный акт об уходе компании от налогов, это почти всегда ведет к тому, что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности.
Не внес сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Ответственность предусмотрена, если руководитель не внес информацию о банкротстве компании в Единый государственный реестр юридических лиц, ЕГРЮЛ, или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений — ЕФРСФДЮЛ.
Не передал или утратил бухгалтерские, учредительные и другие важные документы компании. При введении процедуры банкротства арбитражный управляющий запрашивает у руководителей все документы компании, чтобы проверить, как менялось финансовое положение фирмы: когда оно ухудшилось, какие именно действия совершали руководители и могли ли они привести к банкротству.
Результаты этой проверки оформляются в виде специального документа — финансового анализа.
Если по каким-то причинам руководитель не представляет часть документов, например говорит, что они утрачены, испорчены или их просто нет, это может стать основанием для субсидиарной ответственности.
Вот что здесь должен доказать арбитражный управляющий:
Если ваш отец совершил одно из этих действий, его могут привлечь к субсидиарной ответственности.
Что может помочь отбиться от субсидиарной ответственности
К сожалению, самостоятельно отбиться от субсидиарной ответственности очень сложно, поэтому в любом случае потребуется помощь юриста. Нередко бывает, что к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже того, кто объективно не виноват в банкротстве компании и не причинил ей никакого вреда.
Вы сказали, что у вашего отца уже есть адвокаты. Лучше обратиться к юристам и адвокатам, которые специализируются именно на банкротстве.
Вот какие действия могут помочь отбиться от субсидиарной ответственности.
Передать документы управляющему. Ваш отец должен передать арбитражному управляющему все документы о деятельности компании, которые у него есть. В частности, информацию о совершенных сделках и имуществе компании.
Если в рамках банкротства введена процедура наблюдения, документы нужно передать в течение 15 дней. Если конкурсное производство — в течение 3 дней с момента введения процедуры и назначения конкурсного управляющего.
Участвовать в судебных заседаниях. Бывает, что руководителя привлекают к ответственности, хотя он даже не присутствовал на судебных заседаниях. Это связано с тем, что уведомления о привлечении к ответственности могут приходить на адрес компании, указанный в ЕГРЮЛ, хотя фактический адрес другой.
Важно приходить на заседания, если кредиторы заявляют необоснованные требования. Каким бы хорошим ни был юрист, только руководитель может знать, что действительно происходило с компанией, а что нет. А значит, он может заявить свои возражения на судебном заседании.
Оспаривать финансовый анализ. Если руководитель считает, что реальные причины банкротства отличаются от тех, что указал арбитражный управляющий, надо оспаривать финансовый анализ.
Обжаловать действия арбитражного управляющего, если он не выполняет свои обязанности. К примеру, если директор направляет ему документы о компании, а он целенаправленно уклоняется от их получения. Или пытается привлечь к ответственности только руководителя, хотя по факту вина лежит совсем на других лицах.
Способствовать погашению долгов компании. Вы сообщили, что сейчас ваш отец — единственный участник компании. Если у нее есть теневые руководители и именно они стали причиной банкротства, можно указать на их вину и представить подтверждения.
Также отцу следует содействовать во взыскании дебиторской задолженности и розыске имущества компании: где реально находятся активы компании или куда их вывели.
А что будет, если гендиректор умрет
Верховный суд определил, что наследники обязаны отвечать по долгам, которые вытекают из субсидиарной ответственности, только в пределах наследственной массы.
Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 PDF, 217 КБ
Это значит, что если вашего отца привлекут к субсидиарной ответственности, а он умрет, не выплатив долги, то вы обязаны будете погасить их только в пределах того, что унаследуете. Если наследства не будет или вы просто в него не вступите, платить по долгам компании отца не придется.
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
ВС рассмотрел вопрос тождественности возмещения ущерба за налоговое преступление и субсидиарной ответственности
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС19-17007 (2) по спору о взыскании в рамках субсидиарной ответственности денежных средств, ранее взысканных налоговой инспекцией в рамках уголовного дела о неуплате налогов.
В апреле 2016 г. суд общей юрисдикции признал Юрия Дьячкова, гендиректора и единственного участника обанкротившегося ООО «ДИС», виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Впоследствии ИФНС России № 29 по г. Москве взыскала с бывшего руководителя банкрота материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму свыше 53 млн руб.
Далее Арбитражный суд г. Москвы включил эту же сумму вместе с пенями в реестр требований кредиторов должника по требованию налогового органа вопреки возражениям Юрия Дьячкова о том, что подобное взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться повторным и потому неправомерным.
В итоге АС г. Москвы привлек бывшего руководителя фирмы-банкрота к субсидиарной ответственности на 76 млн руб., а апелляция поддержала такое решения суда. При определении размера ответственности Юрия Дьячкова обе судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а указанная денежная сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение под предлогом того, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Юрий Дьячков подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, которая после изучения материалов дела № А40-203647/201 нашла ее обоснованной.
Высшая судебная инстанция резюмировала, что в рассматриваемом споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, следовало определить их правовую природу.
Как пояснил Суд, ранее судом общей юрисдикции было установлено, что руководителем ООО «ДИС» был причинен вред казне путем совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от № 39-П/2017.
Со ссылкой на Определение № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 6 августа 2018 г., о котором ранее писала «АГ», Верховный Суд напомнил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, поэтому генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. «Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, его Пленум исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления № 53 от 21 декабря 2017 г.). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В этой связи при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.
«Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона)», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговая инспекция фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Соответственно, в этом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с заявителя 53 млн руб. и прекратил в отмененной части обособленный спор.
Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов в целом выразил согласие с выводами Верховного Суда: «Такое решение вопроса направлено на избежание ситуации, когда лицо, совершившее неправомерное действие и обязанное возместить причиненный ущерб, подвергается двойному имущественному гнету: по правилам ГК РФ (возмещение ущерба, причиненного преступлением) и по правилам Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность в рамках банкротства)».
Однако, как считает эксперт, аргументация определения спорная. «Центральной здесь, с моей точки зрения, все-таки является не природа обоих исков, а именно универсальный общеправовой принцип non bis in idem, т.е. принцип прав человека, согласно которому не допускается более одного взыскания за одну провинность. Именно поэтому Юрий Дьячков не обязан дважды платить за одно и то же, а не по какой-то другой причине», – полагает Александр Арбузов.
По мнению эксперта, что же касается природы исков и круга лиц, в чьих интересах они заявляются (на что делает акцент Судебная коллегия ВС РФ в данном деле), то они, скорее, важны для решения другого вопроса – какой иск важнее. «В одном случае получателем присужденного становится конкретный кредитор (потерпевший в рамках уголовного дела), а в другом потенциально более широкий круг лиц (пул кредиторов, стоящих за обществом). Кому отдать предпочтение? Данный вопрос, с моей точки зрения, может быть решен конкуренцией норм, при которой возмещение вреда, установленного в связи с уголовным процессом, следует признать первостепенным перед прочими требованиями», – уверен он.
Александр Арбузов добавил, что в этой связи определение ВС рассматривает лишь один из случаев конкуренции исков о привлечении к субсидиарной ответственности с другими исками. «В действительности же проблема гораздо глубже. Ведь помимо исков о возмещении вреда в связи с преступлением есть и много других (взять хотя бы иски из поручительств), которые также конкурируют с “субсидиаркой” на практике. И в таких ситуациях вопрос решается не менее сложно», – убежден он.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев назвал позицию ВС безусловно справедливой и важной для формирования судебной практики по такой категории споров. «Верховный Суд сделал, на мой взгляд, три важных для судебной практики вывода. Во-первых, достаточно полно была дана оценка правовой природы субсидиарной ответственности и указано на ее деликтный характер, принимая во внимание особенности привлечения к субсидиарной ответственности через косвенный групповой иск. Соответственно, такие иски тождественны и повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо», – отметил он.
Во-вторых, по мнению эксперта, представляется интересным вывод о том, что если кредитор (в данном случае ИФНС) взыскал с контролирующих должника лиц причиненный вред в свою пользу вне рамок дела о банкротстве (как если бы такой вред взыскивался в рамках привлечения к субсидиарной ответственности), то по аналогии подлежит применению подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Следовательно, такой кредитор считается выбравшим способ распоряжения принадлежащим ему правом требования, поэтому ВС таким образом несколько расширил применение механизма, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве.
«В-третьих, Верховный Суд сделал вывод о необходимости в таком случае не отказать, а прекратить производство в соответствующей части. Все указанное в совокупности имеет существенное значение для формирования судебной практики. Налоговая служба нередко прибегает к так называемому внеконкурсному привлечению к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам перед бюджетом РФ. В таких случаях правильная квалификация таких требований относительно субсидиарной ответственности этих же лиц в рамках дела о банкротстве крайне важна в целях соблюдения прав и законных интересов привлекаемых к ответственности лиц и недопущения многократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение», – заключил Иван Хорев.
Ты отвечаешь? Отвечаю! Полное руководство по субсидиарной и прочей ответственности собственников и руководителей бизнеса от экспертов Центра taxCOACH®
За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам на наших семинарах и обращениям клиентов, в голове все еще полная каша. Несмотря на то, что это уже четвертая актуализация статьи.
Понимание где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).
1. Ответственность за нарушение действующего законодательства
Субъект: руководитель организации
Ответственность: административная, уголовная
Чем предусмотрена: КоАП РФ, Уголовный кодекс РФ
Законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества — получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.
Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.
С 2020 года установлены новые пороги привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. До 2,7 млн. для физических лиц. И до 15 млн. для юридических лиц. Стоит заметить, средний размер доначислений на одну ВНП составляет 32 млн.руб. То есть любая среднестатистическая налоговая проверка дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не погасил предъявленные доначисления).
Уголовная ответственность может наступить и за неуплату страховых взносов. Порог привлечения к ответственности тот же, что и по налогам. На такие преступления распространяются те же статьи (ст. 198, 199 УК РФ). Однако и здесь есть нюансы. Отдельно выделены преступления за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний (ст. 199.3, 199.4 УК РФ). По ним порог привлечения ниже: 1,8 млн. руб. для физических лиц; 6 млн. для юридических.
Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов и страховых взносов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из-под потенциального взыскания. А зря. Этот состав преступления — очень формальный. Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление. (Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу №7У-14192/2020[77-2742/2020], Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу №7У-1008/2019[77-18/2020-(77-57/2019)]) Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.
2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании
Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)
Ответственность: возмещение ущерба
Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО». Так же см.: Постановление Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62.
Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»). В том случае если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб организации: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А65-6274/2019) и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. по делу № А14-3607/2018), оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.
Кто может потребовать от «плохого» директора возмещения убытков? Новый директор от имени компании, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.
Однако сомнений в законности сделки не достаточно. Презюмируется, что директор действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. №303-ЭС15-17925), а деловые решения приняты в интересах компании. Поэтому в суде необходимо доказать причинение ущерба. Это возможно, если в действиях директора есть совокупность обстоятельств: противоправное поведение + наличие убытков + причинная связь между противоправным поведением и убытками.
Возникает резонный вопрос — где провести черту между предпринимательскими рисками и противоправным поведением? Ответ на вопрос давно сформулировал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62. Позиции из Постановления до сих пор применяются в спорах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. по делу №А44-530/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-29799/2020).
из указанного Постановления…
«п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)…
п. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).»
Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора, конечно, не получится. Однако можно считать, что практика сложилась.
3. Ответственность ЗА сам факт банкротства
Субъект: руководители и участники компании
Ответственность: административная или уголовная
Чем предусмотрена: УК РФ, КоАП РФ
Апогеем неразумного руководства организацией, как правило, становится ее банкротство. Помимо субсидиарной ответственности по ее долгам (подробнее далее), существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.
За преднамеренное банкротство виновному лицу может грозить: штраф до 500 тыс. руб. или принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом одновременно.
Однако далеко не каждое банкротство оборачивается уголовным делом. По статистике судебного департамента за 2020 год по ст. 196 УК РФ осуждено 15 человек. При этом на конец 2020 года в производстве арбитражных судов находилось чуть более 200 тыс. банкротных дел.
С 12.07.2021 ужесточена ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Если преступление за преднамеренное банкротство инкриминируется контролирующему лицу или группе лиц, виновным лицам теперь грозит: штраф до 5 млн. руб. либо лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом и лишением права занимать управленческую должность.
Предполагаем, что ужесточение ответственности повысит интерес к статье со стороны правоохранительных органов. Это подчеркивается и в пояснительной записке к законопроекту о внесении соответствующих изменений:
…Принятие законопроекта позволит правоохранительным органам существенным образом повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства, раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности лица, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности возмещения ущерба кредиторам…
4. Субсидиарная ответственность за «брошенные» ООО
Субьект: контролирующие компанию лица на протяжении трех лет до ее исключения из ЕГРЮЛ
Чем предусмотрена: п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Бросить компанию, надеясь на исключение ее из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как способ не рассчитываться по ее долгам — тоже плохая идея. Закон «Об ООО» прямо предусматривает, что в этом случае претензии по обязательствам общества можно предъявить контролирующим его лицам (п. 3.1 ст. 3 закона):
«Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».
Для этого необходимо выполнить два условия:
Первое — Общество с ограниченной ответственностью исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее;
Второе — необходимо доказать, что неисполнение его обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями руководства ООО.
Обращаем внимание, что такой вид ответственности установлен только для обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительные нюансы можно узнать здесь.
5. Полная имущественная ответственность БЕЗ банкротства
Субъект: виновное контролирующее компанию лицо
Ответственность: гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов
Чем предусмотрена: общими нормами об ответственности с учетом позиции судов (Постановление Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П; Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19)
В арсенале контролирующих органов есть еще один серьезный инструмент для взыскания недоимок, а именно: взыскание ущерба с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела.
С учетом позиций высших судов (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П), схема взыскания доначислений по налоговым проверкам может выглядеть следующим образом:
Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или обжаловала, но суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, в случае неуплаты инспекция может прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подробности все еще далее).
В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления (ст. 199, ст. 199.1, 199.4 УК РФ), то контролирующие организацию лица могут быть обязаны возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету.
Обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК РФ он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.
Однако потребовать возмещения ущерба налоговый орган сможет только при условии, если все механизмы для взыскания исчерпаны, в том числе, если недоимку не удалось взыскать в рамках банкротства организации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. № 73-КГ20-5-К8 по делу № 2-2686/2019). За остальными подробностями и нюансами сюда.
6. Ответственность «за того парня»
Субъект: любое взаимозависимое лицо (юридическое и физическое)
Ответственность: полная ответственность по долгам организации
Чем предусмотрена: ст. 45 Налогового кодекса РФ
На сегодняшний день перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую (формально независимую) операционную компанию с сокрытием фактических владельцев компаний за номинальными лицами не дает ровным счетом ничего, если вы предполагали «обрезать хвосты» в виде накопленных налоговых рисков.
В случае выявления недоимки в рамках налоговой проверки налоговые органы могут предъявить в суд требование о признании новой операционной компании зависимой и взыскать с нее всю сумму числящейся налоговой задолженности «брошенной» компании.
Для этого необходимо два условия:
1) Зависимость компаний, установленная в судебном порядке.
Доказательствами такой зависимости могут стать (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-77894/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. по делу № А54-382/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-21416/2019):
2) Поступление на счета зависимой компании выручки или имущества должника.
И речь здесь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица. Расторжение договоров и заключение с теми же контрагентами договоров от имени новой организации на сопоставимых условиях также соответствует этому условию!
При названных обстоятельствах материнские, дочерние компании, а также формально независимые, но обладающие признаки «дубликата» компании несут ответственность за неплательщика налогов в полном объеме. Мы это так и называем: ответственность «за того парня».
При этом бремя налоговой ответственности за компанию-неплательщика при выполнении выше перечисленных условий несут и юридические, и физические лица.
7. Субсидиарная ответственность при банкротстве
Субъект: контролирующее лицо (неважно, учредитель, директор или уборщица). Тот, кто реально управляет организацией.
Ответственность: субсидиарная (дополнительная), по долгам организации в случае недостаточности ее имущества.
Чем предусмотрена: гл. III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так же см.: Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г.№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Письмо ФНС РФ от 29 июня 2017 г. №СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов»
Для начала что означает — субсидиарная? Это значит, что размер ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Закон возлагает субсидиарную ответственность на Контролирующих должника лиц (КДЛ). Это физические или юридические лица, которые не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства, а также после их возникновения и до принятия судом заявления о банкротстве контролировали (имели возможность и право) принимаемые в компании решения, в том числе по заключаемым сделкам от ее имени, определению их условий.
При этом вина предполагается, если доказано одно из следующих обстоятельств:
Важно! При передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа. Не лишним будет отфотографировать каждый (!) документ. Перед передачей дел сделайте документальный аудит. Причем не за 50 тыс. рублей, когда аудитор составляет заключение по заранее написанному шаблону, а именно документальный. Истребуйте у контрагентов недостающее, чего бы вам это не стоило.
Пока наиболее распространенными поводами привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности остаются:
Еще один интересный аспект — использование номиналов для прикрытия от ответственности. Судебная практика демонстрирует, что принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных лиц из числа друзей, сотрудников и родственников не только не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей, но и является косвенным доказательством вины.
Решение собственников «бросить» компанию-должника, отправив на присоединение к номинальной структуре в отдаленный регион Российской Федерации, также не помогает уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом. И теперь этой недешевой процедурой кредиторы пользуются все чаще и чаще, если есть понимание, что у бывшего руководителя или собственника есть личное имущество, которое можно отнять.
Важный нюанс: с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно обратиться в ходе любой процедуры банкротства! Не дожидаясь завершения конкурсного производства. Хоть на следующий день после введения наблюденияСм. п. 1 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подробнее о субсидиарной ответственности на основе «ручного» анализа 375 арбитражных дел 2017-2019 гг. смотрите в нашем Гиде®
Поэтому переходим к личному банкротству…
О личном банкротстве замолвите слово
Количество банкротств физических лиц неумолимо растет. Благодаря чему, при невозможности (или недостаточности) взыскания чего-либо с руководителей и учредителей в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности, есть все шансы что-то заполучить через их личное банкротство (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-2120/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-256521/2019).
Формулировка судов на этот случай такая: задолженность физического лица, возникшая в результате привлечения его к субсидиарной ответственности перед кредитором обанкротившейся компании, является денежным обязательством и может служить основанием для возбуждения в отношении физического лица процедуры банкротства.
В связи с этим контролирующим лицам компаний — «банкротов» стоит опасаться возбуждения в отношении них процедуры банкротства, если:
Основная неприятность попадания в процедуру личного банкротства состоит в возможности кредиторов оспаривать сделки физиков-должников, в том числе заключенные брачные контракты и договоры дарения имущества
Но это еще не самое страшное…
По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами должник (физическое или юридическое лицо), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако это общее правило имеет ряд существенных исключений.
И главное из них как раз касается требований кредиторов о привлечении физического лица, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.
Иными словами, требования кредиторов после признания гражданина банкротом сохраняют силу независимо от того, были они заявлены в рамках процедуры банкротства физического лица и включены в реестр кредиторов либо нет, и могут быть предъявлены кредиторами после окончания производства по делу.
Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.
В результате, задолженность, возникшая в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, числится за контролирующими лицами обанкротившейся компании бесконечно вплоть до ее погашения. И бесконечно — это не преувеличение для красного словца. Не погашенная задолженность по «субсидиарке» умершего должника переходит его наследникамп. 22 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) на общих основаниях. Только вдумайтесь. Если привлеченный к субсидиарной ответственности должник не успел погасить долги обанкротившейся компании в период своей жизни, это предстоит сделать его наследникам.
Сам банкрот. Нет, сам банкрот.
По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства.
Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность — привлечь руководителя (и только руководителя) к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем из них, которые возникли по истечении срока, отведенного для подачи такого заявления.
Поэтому на практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.
Для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:
Недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника; Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом действует презумпция недостаточности денежных средств, пока не доказано иное. (абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве)
По сути, все перечисленные обстоятельства пересекаются друг с другом и на практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. по делу № А34-170/2017) сводятся к доказыванию наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для решения этого вопроса мы предлагаем исходить из подхода, сложившегося в судебной практике на основе системного толкования норм о банкротстве, к определению финансовой неплатежеспособности должника и недостаточности имущества:
Под финансовой неплатежеспособностью необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом во всех делах суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.
Срок подачи самостоятельного заявления должника о банкротстве определяется в следующем порядке:
Собственно за нарушение этих сроков руководителю, а также иным лицам (!), которые обязаны были принять соответствующее решение, и прилетит «субсидиарка». Своя, личная, персональная. Даже если в самом факте банкротства был невиноват.
Для определения пределов такой специальной формы субсидиарной ответственности все обязательства компании-должника можно разделить на две группы: те, которые послужили реальной причиной банкротства и те, которые возникли после появления признаков банкротства. За неподачу заявления о самобанкротстве привлечь руководителя должника к ответственности можно только за вторые. По первой группе обязательств руководитель привлекается к ответственности по общим основаниям.
При этом не имеет значения, какое обязательство не смог погасить должник: не заплатил налоги, не вернул кредит, не оплатил товары (работы, услуги) в установленный договором срок.
Зато кредитор, обязательства перед которым возникли по истечению месяца с момента возникновения у компании признаков банкротства, может рассчитывать на исполнение обязательств перед ним за счет директора в любом случае.
Очевидно, что на практике для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию важно не только, чтобы у Общества числилась неоспариваемая /подтвержденная решением суда задолженность более трех месяцев, но и отсутствовали активы для ее погашения.
Подробнее о практических нюансах субсидиарной ответственности читайте в Гиде по субсидиарной ответственности на основе анализа арбитражной практики сплошным методом;
8. Субсидиарная ответственность БЕЗ банкротства
Субъект: директор и контролирующие лица.
Ответственность: по долгам организации в случае отсутствия у ее имущества.
Чем предусмотрена: ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Теперь, развивая тему, представим, что руководитель компании-должника не подал заявление о банкротстве возглавляемой им компании и вроде бы должен нести ответственность. Но кредиторы как ни старались, возбудить процедуру банкротства не смогли. Например, заявление было возвращено судом в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Есть такое основание у суда. Или, скажем, производство по делу о банкротстве прекращено по тем же основаниям и привлечь директора к ответственности не успели.
Как быть кредиторам в таком случае? Неужели директор уйдет невредимым? Сейчас есть возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. по делу №А56-69618/2019).
Заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности в данном случае:
Если заявление о банкротстве возвращено — с иском о субсидиарный ответственности может обратиться только налоговый орган. А если процедура банкротства была прекращена — то любой кредитор.