У истории нет сослагательного наклонения что это
Прошлое, история и сослагательное наклонение
Мы часто слышим друг от друга: «История не терпит сослагательного наклонения». Эту фразу вставляют, когда надо и не надо. Ею пользуются, когда хотят прервать рассуждения человека по поводу «если бы. «
Однако, как правило, мало кто знает и вообще задумывается откуда эта фраза возникла и в чём же её суть. Автор этого высказывания Карл Хампе, гейдельбергский профессор. В прямом переводе она звучит так: «История не знает слова «Если». А первым сказал, что «История не знает сослагательного наклонения» И.В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.
Да, в истории как в науке это высказывание применимо. Правда, с некоторыми оговорками.
Историки, как раз понимают, что оценка вероятностей, возможных направлений хода истории и сравнительных последствий различных альтернатив является правомерным предметом исторических исследований.
В наше же время эта фраза употребляется как правило бездумно, чаще всего вкладывая в неё следующий смысл: «Прошлое не изменить, что произошло, то уже произошло. »
А что произошло? А что такое прошлое? И действительно так ли уж не изменить прошлое? В этом стоит разобраться.
У истории нет сослагательного наклонения? Хм. Сомнительно. Если бы эта женщина так и не узнала ещё один факт из жизни покойного мужа. А теперь в её прошлой жизни «записана» уже совсем другая история. Радикально другая.
Перечитайте на досуге рассказ Валентина Распутина «Встреча».
Итак, что же можно сказать в завершении?
Во-первых, не стоит бездумно употреблять умных, популярных фраз.
Во-вторых, прошлое, всё же, можно изменить, и у истории таки бывает сослагательное наклонение.
История не терпит сослагательного наклонения
Слова Карла Хампе (1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — «Die Geschichte kennt kein Wenn» («История не знает слова «Если», нем.).
В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения.
Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — «Вот если бы не было революции 1917 года в России».
На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Цитаты об истории
Вот как пишется история!
Слова французского философа и писателя Вольтера (1694 – 1778).
История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Слова знаменитого русского историка Ключевского Василия Осиповича (1841 – 1911).
История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831).
Насилие — повивальная бабка истории
Цитата из сочинения «Капитал» (1867 г.) немецкого философа Карла Маркса (1818 – 1883), т. 1, гл. 31.
Революцию готовят мыслители, а совершают бандиты
Цитата из романа «Мухи» (1918 г.) мексиканского писателя Мариано Асуэла (1873 – 1952).
Революцию не делают в белых перчатках
Слова вождя мирового пролетариата Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924).
У каждого века есть свое средневековье
😎 Дополнительно
Хампе Карл (1869 – 1936) — немецкий историк, изучавший средневековый период
История не терпит сослагательности?
История не терпит сослагательного наклонения. Источником этой мудрости называют Карла Хампе (1869-1936), который дословно сказал: история не знает слова «если».
Произошло то, до чего человеческое общество созрело и что обусловлено предшествующим развитием цивилизации. Происходят закономерные процессы исторического развития.
В ответ на подобные вульгарно-материалистические рассуждения мне приходит анекдот. Пьянице и неумехе говорят: надо было работать и учиться. А он в ответ: история не знает сослагательного наклонения.
История склонна повторяться. Если не знать и даже не пытаться узнать других вариантов развития событий, то в следующий раз встреча с теми же граблями обеспечена.
Отдельные личности, политические и социальные группы обычно имеют свои планы на будущее, которые тоже являются частью истории. Даже если они не были озвучены, то по интересам и предыдущим действиям многое можно восстановить. Только при всестороннем анализе взаимодействия разных вариантов история предстанет полезным и содержательным документом, а не так, что «пришел, увидел, победил», где лишь констатируется набор бессвязных загадочных действий.
Особенно важен «разбор полетов» после аварий и катастроф. Их нельзя прокрутить повторно. И только теоретический анализ несвершившихся вариантов позволяет в следующем аналогичном случае предотвратить потери или направить события по менее разрушительному сценарию.
Вот, что пишет Sergey Oboguev в статье «Сослагательное наклонение истории» (2010-10-28):
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоокеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив.
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории.»
В подтверждение Обогуев также приводит список исторических исследований.
Он же цитирует Бочарова А.В.:
«Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания.» Бочаров в свою очередь в качестве примера сообщает, что книга Никколо Макиавелли «Государь» переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении.
В Интернете можно найти еще немало аналогичных мнений, в частности у Кирилла Ходоровича, у Krylov. Последний отзывается об указанной «мудрости» так: «На самом деле рассуждение это глупое и ложное».
От себя добавлю, что исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями. А далее от прецедента может зависеть далекое будущее в аналогичных ситуациях.
Сегодня полно сослагательных исследований в литературе и на телевидении. Они, конечно, не решают всех проблем, но помогают бороться с заблуждениями. Так, ходила и ходит сказка о том, какой процветающей была бы Россия, если бы большевизм в ней был задавлен в 1918 г. Альтернативщики без лишних фантазий указывают на пример Польши, которая пошла по «демократическому» пути, оказалась в лапах иностранных монополий и во многом напоминала современную противоречивую Украину.
Какое к черту процветание могли обеспечить России иностранные интервенты! Не нужна им сильная Россия. И уж точно тут не пили бы баварское, поскольку А.Гитлер планировал большую часть коренного населения уничтожить, а остальных превратить в рабов. К счастью, не прошло. Но надо помнить, что вполне могло пройти, а значит, и сегодня не стоит стелиться под иностранных «благодетелей».
Еще на тему альтернативности на сайте у меня есть статьи «Тайные помыслы вождя накануне войны» (9 марта 2914 г.), «Значение последнего дня перед войной и роли в войне» (25 января 2015 г.) в Журнале.
Обсуждения История не терпит сослагательности?
Алла, «»теория» эфира», не теория Николая.
Дорогой Друг Валерий, я не ученик школы, а Вы не единственный источник, припав к которому только и можно получить знания. Естественно, я выступаю не с пустыми руками, да и никому не было бы тут интересно обучать с нуля того, у кого в голове пусто. Наоборот, чем больше наполнены головы, тем существеннее и устойчивее между ними могла бы быть налажена «циклично-систематичная взаимосвязь». Поэтому ни одно конкретное знание не отменяет желательность и полезность указанной взаимосвязи.
Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии. Кроме того, я не могу счесть законченной тему, в которой Вы объявили мировой тысячелетний опыт всего лишь ловкой фразой. Либо снимите свое заключение, которое наверняка вывернет наизнанку большинство ученых всего мира, либо имейте смелость отстоять свое мнение.
Валерий, я всегда с радостью откликаюсь на пожелания собеседника и стараюсь выполнить их немедленно и максимально точно даже тогда, когда меня посылают подальше.
Разумеется, я все гуглю, читаю не только Чинякова, а множество литературы, а про теорию относительности особенно. Для каждого написанного мною слова я сверяю его смысл со множеством источников, если вдруг засомневался, что владею всеми ходовыми нюансами этого слова. Поэтому я в основном уверен, что мы с Вами видим одни и те же источники. Тем более удивительно, что выводы и выписки мы делаем совершенно разные. Чтобы такого разнобоя не было, я вижу только один выход: точно указывать источник (сайт, название статьи и автора по возможности). Иначе получается обмен не информацией, а впечатлениями об информации, что, как показывает практика, «совпадает» с точностью до наоборот.
Ладно, мне придется принять, что ссылок с Вашей стороны не будет. Но где тогда образование физика? Я, например, без ссылок с помощью логики (уважаемой нами обоими) из отрывочных сведений могу вывести формулы, подробнейшим образом обосновать определения, и вообще каждый профессионал своего дела может не отходя от кассы до бесконечности рассказывать о любимой игрушке. Почему бы тогда Вам просто не объяснить, что такое энергия гравитационного поля?
На Ваше сообщение, что Вы заметили эту энергию у Ньютона, могу сказать, что ее невозможно заметить, поскольку ее никогда не было и нет ни у Ньютона и ни у одного серьезного ученого по причине безнадежной противоречивости этого понятия. И я могу всесторонне обосновать его противоречивость, если понадобится. От другой стороны, поднявшей вопрос о гравитации, логично попросить первой дать подробности, чтобы я не строил лишних предположений.
Валерий, обязательно сообщайте, как и где Вам уместнее вести разговор. И я буду вести там, где Вы скажете. А если точнее, то я никуда никого не веду, а исключительно откликаюсь на Ваши мысли и новых тем не поднимаю.
Ценю Ваши старания «не заблудиться в словосплетениях», но чем дальше, тем меньше мне удается что-либо распутать. Заметьте, что я не отрицаю Ваши «словопроизведения», а тщательно их обдумываю и лишь прошу уточнений.
Я непременно постараюсь не делать Вам неприятно, если упоминание «хотения» Вам неприятно. Я всегда говорю о материале, а не об авторе. В данном случае про хотение я позволил себе (на мой взгляд, микроскопическую) вольность, причем ровно настолько, насколько Вы сказали обо мне, что я не буду утверждать(«Вы, надеюсь, не будете утверждать»). Признаться, не вижу разницы между «не хотите утверждать» и Вашим «не будете утверждать». Тем не менее, обязуюсь впредь соблюдать равновесие с точностью до каждого слова и каждой буквы.
Ко всем Вашим предложениям я отношусь очень внимательно. Поэтому еще раз все перечитав, так и не нашел ничего недружественного с моей стороны к Вашим предложениям. Пожалуйста, уточните, какое именно Ваше предложение пострадало, и тогда я буду иметь эталон, с помощью которого смогу точно взвешивать каждое слово.
Неспешно перехожу к очередной порции оды, дающей богатый материал для размышлений. Цитирую дословно и добуквенно:
«Цикличность может проявляется. сотавляя меру уплотнения по массе и скорости».
«. энергия гравитационного поля возрастает».
Это где же Вы такое откопали? Опять Ваше личное изобретение и на этот раз уже альтернативная физика? Нет такого в физике, кроме как у горе-изобретателей, которые в любой комбинации слов ищут тайный смысл. Пожалуйста, дайте ссылки или сами объясните, раз Вы физик, что такое мера уплотнения (особенно по скорости!) и энергия гравитационного поля.
«Систематичность связи». Нет такого сочетания ни в научной, ни в художественной литературе. И это не случайно, потому что оно аналогично «маслу масляному». Я не возражаю против введения Вами нового понятия типа маслянистости масла, т.е. качества масла, как хлебности хлеба, велосипедности велосипеда и т.п., но тогда и начинать желательно с определения, а у Вас сразу «систематичность связи проявляется в системности. «. При этом в соседней фразе у Вас «систематичность и системность по сути разнятся»!
По-видимому, это тоже Ваше открытие, не укладывающееся в общепринятые значения слов: «суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей. » Мелкое свойство выросло у Вас до функций Творца. А что мелочиться! Успешного всем роста!
«Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика.»
Я был бы польщен, если кто-то из коллег хоть на минуту взгромоздился на точку зрения математики и сказал с нее что-нибудь умное. Увы, простейшие школьные задачки лежат далеко за пределами возможностей экстрасенсов, парапсихологов и особ, приближенных к Господу. Как говорится, сила в другое место ушла. Если уж взялись ворочать мирами абсолюта, то это верный признак беспомощности и бесполезности для реального мира. Никто не сумел даже разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что вполне посильно дошкольникам. Интересно, а Вы, Валерий, сможете разрезать? Как родоначальник новой логики, не посрамите, пожалуйста, все свои уровни инфополя!
Интересно, а «устойчивость» в Вашем определении закона с какой точки зрения надо рассматривать: математики или физики? Уверяю Вас, что все будет безнадежно плохо, потому что, как я уже безуспешно пытался донести, никакие физические теории (в том числе, квантовая, которой дежурно многие пытаются залатать все дыры, как ранее залатывали Богом) не решают философских проблем, а лишь помогают избежать заблуждений. Аналогична роль математики. А в философии должна господствовать лишь точка зрения: точка зрения философии.
Впрочем, развивайте любые варианты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь!
«Вы, надеюсь, не будете утверждать, что периодический закон. «
Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений, описываемых Периодическим законом, или в округлости круга, или в красоте Вашей оды в честь цикличности?
Опять же в соответствии с предложенной Вами терминологией сообщаю, что неверующий Фома усомнился в техническом качестве одного определения, а Ерема на это рассказывает банальные очевидности и предлагает Фоме их опровергнуть. Или так: один взывает, что надо правильно писать слово «корова», а другой доказывает исключительную важность и распространенность коров.
Впрочем, о мелких деталях оды тоже могу говорить очень долго. Но чтобы сильно не отклоняться от темы и не создавать винегрет, трудный для усвоения, пока ограничусь только первой Вашей фразой, на которой переводчики, даже с русского на русский, оказались бы в затруднении.
а) Предположительно в первой фразе вместо «не будете утверждать» Вы хотели написать «не будете сомневаться». А так, как написано сейчас, выходит, что периодический закон не имеет отношения к цикличности.
б) Даже если поправить слово, и на самом деле Вы «надеетесь, что я не буду сомневаться. «, то я все-таки «буду сомневаться, что периодический закон. имеет цикличность взаимосвязи электронов. «, поскольку закон в определенном смысле тверд как камень или, по крайней мере, не болтается циклично как тряпка (в целом, частями или отдельными электронами) и, вообще, не должен искажаться до неузнаваемости каждым желающим. Цикличность имеют электронные оболочки, а не закон. Но закон описывает цикличность. А у Вас получилось, что закон о налогах сам должен платить налоги.
Ответ на вопрос статьи однозначно проведен в статье, а также в комментариях к ней. Я тоже избегаю железобетонности, а потому не написал, например, такой заголовок: «История терпит сослагательность, а все, кто не согласен, пусть валят отсюда!»
Поздравляю Вас с изобретением определения логики!
Это очень здорово, когда никто не нужен для создания самых разнообразных чувств! Однако, когда предстоит встречаться с другими людьми и особенно с их аналогичной изобретательностью, то получается как при строительстве Вавилонской башни.
История не знает сослагательного наклонения
Или почему борьба с собственным прошлым подобна борьбе с ветряными мельницами и столь же вредна. Написано по мотивам вот этого треда.
И проблема тут не в том, что эти граждане не правы в своих оценках прошлого, нет. Более того, степень их их правоты вообще не имеет никакого значения.
В конце-концов, Тот-кого-нельзя-называть совершал великие деяния. Страшные, да, но великие!
По-настоящему независимое государство не пыжится, пытаясь выдать свой национальный диалект за отдельный язык, а задаёт простой вопрос, почему это их диалект неправильный, а язык бывшей метрополии единственно верный? А может наоборот? При этом, Украина имеет куда более устойчивые позиции в подобном споре, чем США, потому что всем известно, по какую сторону океана возник английский язык, также как и любой школьник вам скажет, что русский язык берёт своё начало в Киевской Руси. Снова ой.
Французы не утыкивают всю страну памятниками жертвам Французской Революции, в которой, в процентном соотношении, померло побольше народу, чем от всех советских репрессий и гражданской войны разом, но это не мешает им быть одной из самых демократичных стран Европы. И Наполеон, своими войнами выжавший из Франции все ресурсы, похлеще любого голодомора, до сих пор лежит в мавзолее. Потому что французы понимают, что историю надо не замалчивать, а извлекать из неё уроки. Шарль умный, будь как Шарль.
Швейцарцы не изобретали себе швейцарский язык, но на их независимость не посмела покуситься даже Нацистская Германия, потому что сильная армия и поголовно вооружённое население гарантируют оную независимость, внезапно, лучше, чем языковой барьер.
Смешались в кучу «либералы», «демократы», швейцарцы, французы, «имперцы», «республиканцы», борцы с советским прошлым и борцы за советское будущее.
Автор хотел остыдить пыл двух непримиримых оппонентов, попытался отстранено вещать «над схваткой», но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
Слово «советское» тут лишнее, просто исходный срач был про Союз, поэтому про него большинство примеров. И не очернять, очерняйте сколько влезет, а замалчивать. Любое прошлое. И да: действия РКН и Мединского в этом плане ничуть не лучше, чем действия упоротых ельцинских либералов.
Оригинальная трактовка генезиса совдепа, ничего не скажешь. Неплохо было бы глянуть хотя бы статью на вики про договор и декларацию об образовании СССР для того, чтобы определить круг государств, договорившихся о создании СССР.
Да, я в курсе, что некоторые республики входили в состав Союза не совсем сами. Только вот ремарка была для странных людей, которые вещали в комментах, что, дескать, Грузия не может говорить об оккупации, так как жила лучше России. Все бывшие советские республики, включая Россию, могут говорить об оккупации, но от этого их прошлое не перестанет быть связано с Советским Союзом, повлиявшим на их развитие, нравится им это или нет. А те, кто начинаю истерически с этим фактом воевать напоминают мне какого-то придурка из ЛДПР, который предлагал потребовать компенсацию с Монголии. За иго, ага.
Сослагательное наклонение истории
Неисторическое вступление
Достаточно часто заявляют о том, что «история не имеет сослагательного наклонения». Собственно говоря, так оно и обстоит. Если, конечно, мы имеем в виду ту историю, которая уже состоялась. Вот та самая история уже вполне естественным образом изменена быть не может. Здесь и сейчас. Тут всё правильно, логично и доступно. Мы не можем вернуться назад и что-то там изменить. Та история уже сформировалась.
Есть, конечно, такая штука как фальсификация истории, что каждый понимает по-своему, но это уже нечто совсем иное. Собственно говоря, история – это слишком регулярно политика, опрокинутая в прошлое. Чрезмерно часто. Поэтому история одной и той же войны в учебниках противоборствующих стран будет выглядеть ну очень по-разному.
Что есть, то есть. Сам по себе пример тысячелетней Руси-Украины ярко об этом свидетельствует. Есть политическая необходимость, и начинаются изобретения. Самое смешное, что миллионы людей в это верят…
Ну и автору очень интересно, какие дальнейшие последствия это явление может иметь. Ведь, в конце концов, история существует только в виртуальной реальности книг, фильмов и нашего сознания.
И будут у нас две несовместимые никак истории.
В принципе, уже сегодня общение с украинцами на темы исторические малоперспективно. У них имеется своя, альтернативная история.
Ещё более интересен литвинский синтез товарищей белорусов. Это вообще что-то с чем-то. Автор с глубоким уважением относится к древней литовской истории. Она имеет место быть, и ничего выдумывать тут не надо. История мощная и интересная, ещё более мощная и интересная история у поляков. При чём тут белорусы, понять очень сложно.
Русь-Украина и литвинство – это вполне очевидные попытки присвоить чужую историю за полным отсутствием своей. У венгров есть своя история, у чехов, поляков, болгар, хорватов… А вот у Киева и Минска – с этим проблемы.
Чем-то напоминает арабов с верблюдами у египетских пирамид. Специально сообщаю: пирамиды в Египте построили далеко не арабы. Увы. А признавать, что их государство – новодел, им почему-то не хочется.
Но это всё-таки немного другое…
Непосредственно альтернативы
Разнообразные фантастические и полуфантастические повести – это тема совсем отдельная.
Автор же имел в виду историю более академическую, от политики немного отдельную, если, конечно, такое вообще возможно (а почему бы и нет)?
Так вот, насчёт неё, родной, тут, как ни странно, прорисовываются два варианта: свобода воли и историческая предопределённость.
Да, безусловно, история уже состоялась, но в тот самый момент Вильгельм Завоеватель мог бы, в принципе, и не решиться на высадку в Англии.
Или его высадка могла сорваться, либо он мог проиграть битву при Гастингсе.
А может, все эти события связаны в цепочку, нанизаны на нить, как бусины?
Так всё-таки какой вариант верен?
Любители фразы «история не имеет сослагательного наклонения» как-то по умолчанию подразумевают, что вариантов нет совсем: что суждено, то и произойдёт. Иначе что они тогда имеют в виду?
А как вообще можно определить, находясь внутри системы, какой принцип там действует?
Сказать с высокой степенью достоверности достаточно сложно. Ведь всегда можно заметить, что все наши выборы из двух зол и метания предопределены изначально.
Самое интересное, что одни и те же люди обвиняют нацистскую верхушку Третьего рейха в чудовищных преступлениях против человечества и одновременно утверждают, что у истории не бывает сослагательного наклонения (говоря уже о Знамени Победы над Рейхстагом), но если Знамя было предопределено изначально, то значит, и все чудовищные преступления нацизма тоже были заложены в изначальной программе мироздания, и выходит, несостоявшийся австрийский живописец – всего лишь жалкая марионетка провидения?
И кстати, да, вообще-то, Гитлер был марионеткой (вполне конкретных политических сил), куклой, которая попыталась перекусить бечёвки. Но идея в том, что для описания истории нельзя одновременно и параллельно использовать оба варианта описания истории, иначе ерунда какая-то выходит.
Если Гитлер ничего не мог изменить, то в чём его вина?
Ежели ему изначально было предначертано возглавить Германию, развязать войну, то в чём его можно обвинить?
Коль, как говорится, весь мир – театр, и люди лишь играют отведённые им роли в пьесе, то в чём тогда их вина или заслуга?
С другой стороны, если Гитлер обладал свободой воли и мог выбирать варианты будущего, тогда и война могла начаться и завершиться очень по-разному (или вообще не начаться), и ничего фантастического и завирального в этом нет.
То есть надо выбирать: или Гитлер – «слуга сатаны» и был проклят и обречён на совершение всех этих художеств, или Знамя Победы могло и не взвиться над Рейхстагом. То есть или одно, или другое, но не то и другое вместе.
Вспоминается история с проворовавшимся рабом одного древнегреческого философа:
– Но мне суждено было украсть!
– И тебе было суждено быть наказанным, – последовал ответ философа.
То есть или Гитлер всего-навсего политик – тогда история подвижна, или «слуга сатаны» – и тогда всё это приобретает слегка религиозный оттенок, как оно и имело место быть в советских учебниках истории. Где он был как бы от всей души ненавидим, но абсолютно неизбежен (как порождение сил тьмы и мирового капитала).
Просто за перечислением вереницы дат и событий как-то ускользает вот этот самый основной вопрос. Если история была подвижна до 22 июня 41-го, то почему она должна была изменить свою суть с наступлением этой самой даты?
Война могла идти очень по-разному и иметь совсем разные результаты.
Откуда следует тот факт, что наша победа была неизбежна?
По крайней мере, совсем не из соотношения сил и компетенций сторон на период с лета 1941 по лето 1942.
Или операция «Барбаросса» и её провал – игра высших сил или результат вполне земных решений и ошибок?
Но ни то и другое напополам (почему-то вспоминается классика, а именно «Илиада», там было напополам). Всплывает в памяти также вопрос инквизиторов к Жанне д’Арк: «Зачем же ты призывала солдат сражаться, если Господь все равно дарует им победу?» И в ответ прозвучало: «Чтобы Бог даровал победу, солдаты должны сражаться».
На первый взгляд, простой вопрос
Пожалуй, самое парадоксальное в советской истории – это то, что, полностью и категорически отринув религию, наша советская историческая наука сохранила точку зрения предопределённости всего сущего, только уже не с точки зрения религиозных откровений, а с точки зрения марксистко-ленинского учения.
Как бы получалось, что ещё во времена Юрского периода торжество идей социализма по всей галактике было абсолютно неизбежно. Что, безусловно, не могло не внушать настоящего священного трепета.
Даже американцы в какой-то мере пытаются играть в эти игры, только тут уже главные маркеры цивилизованности – свобода и демократия. Куда уж без них. Ну и там свободный рынок и свобода предпринимательства как основы галактической цивилизации далёкого будущего. Как говорится, хочешь рассмешить Бога – расскажи ему о своих планах.
Так всё-таки характерна ли для истории линейность (как железнодорожная магистраль) или тут имеются варианты (развилки)?
Наличествует один достижимый вариант будущего (рано или поздно) или есть варианты?
Идея предвидения будущего как раз исходит из простого факта его однозначности и предопределённости.
То есть, если человеческая история – всего лишь книга или фильм, то вполне логично желание увидеть, а что там дальше?
Если же будущее очень многовариантно и, чем далее в будущее, тем более оно поливариантное, то подобный вопрос смысла не имеет в принципе.
Другими словами, на самом деле это две очень разные модели. И совмещать их достаточно странно. И какая из двух моделей верна – вопрос сложный и философский, но применять их одновременно для описания истории – достаточно странный ход. Предопределённость или есть, или нет. Она не может появляться или исчезать в какой-то момент истории. Как и свобода воли. Или есть, или нет.
Мы, в конце концов, имеем единый исторический процесс и, если прошлое не имеет сослагательного наклонения, то его не имеет и настоящее. Будущее, кстати, тоже не имеет.
Противоположная точка зрения – сейчас да, событие в прошлом уже произошло и отменить мы его не можем, но в момент происхождения события (когда время было свежим) всё могло сложиться иначе.
И кстати, да, Вторая мировая случилась бы и без одного известного австрийского художника (она имела гораздо более серьёзные причины, чем психопатия отдельно взятого богемского ефрейтора). Мыслить иначе – полностью антинаучно. Если по-простому, там очень серьёзные люди интерес имели, куда там до них богемским ефрейторам… И это были даже не представители германского монополистического капитала.
Хотя промахнись тогда Гаврило Принцип в Сараево… И всё могло бы пойти иначе. Ходят слухи, что они были неплохо знакомы… И работали в паре. Австрийские же подданные? Дальше – всё по О. Генри. Вот тебе и теория заговора.