самая лучшая ложь это полуправда
Почему полуправда хуже лжи?
И потом, не всякую правду хочешь (или надо) знать. Ложь может послужить защитой от нежелательной информации (пресловутое «во спасение»). А полуправда не только не защита, но, наоборот, зацепка, привязка к скрываемой правде. Провокация. «Червь сомнения».
Поиски правды, инструменты поиска могут оказаться страшнее (или сложнее) самой правды, но это уже другая история. Ее развитие зависит от цели манипулятора. Может, ему не надо, чтобы ДОШЛИ до правды, но долго и трудно ДОХОДИЛИ.
не согласен. Полуправда это как правда, но только лишь с обрезанными углами, если можно
так обозначить. она гораздо лучше воспринимается человеком, ибо является не конфликтогеном, а объективной критикой и не воспринимается избранным объектом в штыки. даже не знаю, что тут можно еще добавить?
P.S : давненько не рассуждал на проекте)) )
Если коротко, то неизвестно, когда такой человек лжет. Это очень серьезный противник. А вот просто «ложь», т. е не умеешь врать, то это очень легко раскусить. Пример:
1. Н. Н. НЕ ПРАВДА. Я ХОРОШИСТКА, Я. ДА его ДАЖЕ никто ненавидит! А я. Я всегда получаю хорошие оценки! Весь класс меня любит и уважают! Я лучше! Я! А он никто. Знаете почему его ненавидят? Хихии, а он. (Когда мы помогали старушке, а та спросила про оценки. Ну, моя одноклассница не выдержала, когда я сказал, что учусь на одни тройки (средне). Тут чистая правда, ну, кроме оценок. Она тоже получала тройки. (Т. е полуправда)
2. Надо мной в школе тоже издевались, т. к я карлик. (Ложь, либо у этого человека все 14 людей дружили и дружат. И как она сказала? Уважают, поддерживают, любят))).
2. Я, если честно не поступила бы в вуз, но перед экзаменами нам дали выбор, какой формат сдать — я и сдала. (Правда).
—я никогда не ЛГУ! (Ложь)
Вот сможете понять где ложь?))) Если не знаешь лично, то нет. Я этого человека знал, поэтому скажу сразу — она умеет врать.
—
«Лучшие сорта лжи делаются из полуправды»
По большому счету есть всего четыре основных способа одурачить человека.
1. Сказать ему неправду
2. Сказать ему не всю правду
3. Выстроить логичную и непротиворечивую концепцию, пусть даже построенную на верных предпосылках, но за счет встроенных в нее «передергиваний», умышленно приводящую к требуемому манипулятору результату.
4. Использовать психологические особенности восприятия человеком информации и с помощью специальных приемов «запрограммировать» его восприятие нужным образом.
«Основы журналистcкой этики»
«Полуправда» зачастую является большей ложью, нежели домысел или клевета. Существует множество демагогических приемов, позволяющих «лгать правдой». Это и собственно полуправда, и «избранное цитирование», и «ad absurdum», и фокусирование на второстепенном, и наклеивание ярлыка с последующей его критикой, и переход на личности и другие приемы».
Манипуляции с информационным потоком :
Селекция – избирательный пропуск к жертве только выгодной обманщику информации.
Передергивание – такой способ подачи информации, когда привлекается внимание только к фактам, наиболее выгодным для источника информации, это сознательное подчеркивание только одних сторон явления, выгодных обманщику. Сюда же можно отнести создание соответствующего оформления, которое преподносит вопрос под определенным углом зрения.
Искажение – преуменьшение, преувеличение или нарушение пропорций.
Переворачивание – перемена местами, замена «черного» на «белое». Еще польский писатель-юморист Е. Лец писал: «Никогда не изменяйте правде! Изменяйте правду!»
Полуправда – это смешение существенной истинной информации с существенной ложной информацией, смешивание лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточная и расплывчатая формулировка обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа: «Не помню, кто сказал…»; искажение достоверного высказывания с помощью оценочных суждений и т.п. Прием «полуправды» чаще всего используется тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда нет достоверных аргументов, но надо непременно оспорить противника, когда необходимо вопреки здравому смыслу, склонить кого-то к определенному выводу. Говорится правда, но только частично.
Подбрасывание ложных доказательств – известно, что люди намного больше доверяют идеям, которые возникли в их собственных головах, нежели тем мыслям, которые исходят от другого человека. Поэтому опытные обманщики всегда стараются избегать прямого давления на жертвы, предпочитая косвенное, ненавязчивое воздействие на его образ мыслей. Для этого они вроде бы случайно подбрасывают ему определенную информацию, выводы их которой он должен сделать сам. При грамотной подаче определенных фактов человек должен сам сделать именно те выводы, на которые и рассчитывает обманщик.
.
На сайте гораздо больше разных видов манипуляций с информацией.
Энциклопедия методов пропаганды
«Полуправда есть худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается под правду, прикрывается щитом частичной правды»
Д. С. Лихачев
«Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обчно маскируется, чтобы обманывать вдвойне».
Т. Гиппель
3 правила идеальной лжи
Лгать плохо, обманывать нехорошо, но мало кто из моралистов знает, что этим занимаются все. Поэтому умный человек вместо того, чтобы сокрушаться над грешностью этого мира, научится использовать темные лазейки себе во благо. В конечном счете, если отбросить нравственные наставления, ложь — это всего лишь инструмент для достижения определенных целей. Цель может быть низкой, а может быть справедливой — это уже зависит от твоего характера и чувства этики. Говоря о том, как лгать искусно, мы надеемся на то, что ты всё же хороший человек, поэтому будешь использовать эти знания в благих целях.
Говори правду
Наверное, ты думаешь о том, что мы уже давно лишились рассудка, раз советуем тебе говорить правду в качестве одного из инструментов идеальной лжи. Разумеется, тебе не нужно вскрывать всю правду, иначе какой в этом смысл? Впрыскивай правду небольшими дозами, чтобы твой обман имел под собой твердую почву из фактов. Это можно использовать в весьма безобидных ситуациях. Например, твоя бабушка позвонила тебе, чтобы узнать, нравится ли тебе свитер, который она связала. Если быть честным до мозга костей, то ты скажешь, что свитер отвратителен и ты его не носишь. Но так ты не скажешь, ведь ты уважаешь свою бабулю, поэтому надо сказать, что он теплый и идеально подходит. Заметил разницу? Он ведь реально теплый, да и вряд ли бабушка прогадает с размером.
К тому же, если ты вносишь немного правды в свою выдуманную историю, то ты лучше ее запоминаешь. Факты помогают вымыслу становится правдой, а это значит, что у тебя будет меньше возможностей сделать ошибку во время разговора.
Используй полуправду
Но если ты не можешь использовать правду в своих лживых целях, то используй полуправду — это лучше, чем ничего. Постарайся приблизиться к правде настолько, насколько это возможно.
А вообще, полуправда — это тот инструмент, который используют политики, чтобы разводить демагогию, и у многих из них это прекрасно получается. Они выделяют факты частично, чтобы склонить избирателя в ту сторону, которую они считают не столько правильной, сколько удобной для их партии.
Используй конкретику
Хорошая ложь не может быть туманной. Добавь в свою историю конкретики — ты ее можешь выдумать, но она не должна быть излишне художественной. То есть человек сразу поймет, что ты лжешь, если ты будешь рассказывать истории в духе тарантиновских диалогов.
Если уж собрался врать, то придумай достоверную историю. Не отягощай ее лишними элементами, но и не оставляй ее слишком голой — всё должно быть в меру. Особый упор делай на незначительные, как может показаться с первого взгляда, детали. Но обязательно помни. Ложь — это мост между истинами. Чем тяжелее этот мост, тем больше потребуется работать, чтобы его построить, и тем больше вероятность того, что, рухнув, он погребет тебя под своими обломками. Чем чаще ты строишь такие мосты, тем сложнее тебе будет держаться на них. Поэтому старайся лгать только тогда, когда это действительно необходимо.
Полуправда хуже лжи
Отзыв на фильм Е.Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век»
От редакции. В ночь на понедельник телеканал Россия показал фильм Елены Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длинною в век», который несмотря на неудобное время посмотрели многие зрители, которых интересует тема цареубийства и «екатеринбургские останков». Один из активных противников признания останков царскими мощами судмедэксперт Ю.А. Григорьев предложил нам опубликовать его критический отклик на фильм. «Русская народная линия» всегда приветствовала доброжелательную открытую дискуссию по волнующим православных вопросам. Однако, предваряя публикацию, хочу, как человек предметно занимавшийся темой, сделать ряд пояснений.
Во-вторых, Юрий Александрович вновь приводит свой аргумент о том, что почва в Поросёнковом логу была болотистой, а коль так, то костные останки, подвергнувшиеся эффекту «торфяного дубления», не пригодны для генетической экспертизы. Тут нужно заметить, что сам судмедэксперт делает такой вывод чисто умозрительно, почву он не исследовал, да и не является специалистом-почвоведом, на месте захоронения не работал и выводы делает из описаний почвы людьми, зачастую далёкими от почвоведения. Будем надеяться, что следствие всё-таки проведёт почвоведческую экспертизу места захоронения «екатеринбургских останков», чтобы в руках исследователей были твёрдые аргументы.
В-третьих, следствие пришлось возбудить снова не по «причине отсутствия научного обоснования вывода о принадлежности екатеринбургских останков Семье», как пишет автор рецензии, а по иным причинам. 1) После захоронения девяти останков в Петропавловской крепости в 1998 году было обнаружено кострище с сожжёнными останками ещё двух тел. С этим нужно было что-то делать. 2) Русская Православная Церковь в 1998 году не приняла выводы следствия, не получив убедительных ответов на ряд вопросов, а теперь следствие было готово работать в тесном взаимодействии с Церковью. 3) К прежнему следствию было много претензий и не было доверия у православной общественности. Вот эти причины были главными.
В-четвертых, отрезанный палец и кусочки кожи не обязательно свидетельствуют о расчленении тел, если уж Ю.А. Григорьев к этому факту апеллирует. Можно предположить, что палец был отрезан убийцами, снимавшими кольцо с руки. К сожалению, эти вещественные доказательства цареубийства бесследно пропали в Париже во время немецкой оккупации.
В-пятых, оставаясь на позиции объективности, нужно признать, что НИКАКИХ «научно обоснованных доводов оппонентов», на что упирает Юрий Александрович, нет. Ни в генетике, ни в антропологии, ни в стоматологии, ни в исторической части, наименее проработанной. В лучшем случае есть сомнения по тем или иным выводам экспертов, что требует только дополнительных экспертиз и исследований.
Поэтому не могу согласиться с автором рецензии, что фильм не заслуживает внимания, даже люди, хорошо знакомые с темой, могут найти в нём что-то новое (для меня, к примеру, новым был сюжет о роли в поиске могилы друга Л.И. Брежнева министра внутренних дел Н.А. Щёлокова).
Ну а тот факт, что руководство канала не только задвинуло демонстрацию фильма заполночь, а тем более не одёрнуло Владимира Соловьёва на полчаса затянувшего свою изрядно поднадоевшую болтовню со своими друзьями на темы политики, говорит лишь о неуважении к зрителю и о пренебрежении нынешних телевизионщиков к жанру документалистики. И тем не менее, насколько мне известно, фильм получил высокий рейтинг по количеству просмотров. Гл. редактор РНЛ А.Д. Степанов.
Какой смысл лгать, если того же самого можно добиться, тщательно дозируя правду? У.Форстер
В ночь на 25.11. телеканал «Россия» показал фильм Е.Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век». В интервью, которые автор фильма дала в преддверии показа она заявила, что, приступая к работе над фильмом, ставила перед собой задачу «…показать все этапы расследования вплоть до сегодняшнего дня» и уверяла, что изначально не придерживается никакой версии о судьбе останков. И далее: «Наша задача была постараться показать максимально проверенные с разных сторон события».
Как же Е.Чавчавадзе выполнила задачу, которую сама перед собой поставила? Удалось ли ей сохранить объективность, непредвзято рассказать о ходе следствия? Получилось ли увидеть события с разных сторон? Увы, нет.
С программным заявлением совершенно не согласуется тот факт, что автор умолчала о наличии около Ганиной ямы кострища размерами три (!) метра. Упомянуты только маленькие кострища. Те, размеры которых стали основанием для приведенного в фильме вывода подполковника Бафталовского о том, что отсутствие у Ганиной ямы большого кострища исключает уничтожение тел узников ипатьевского дома путём сожжения. Где здесь правда? Здесь звучит не правда, а во всей красе предъявлен приём киношного лукавства, имеющий целью умолчанием и хитроумно расставленными акцентами подвигнуть зрителя к нужному автору выводу. Именно так и случится с теми, кто до сегодняшнего дня не знал о существовании большого кострища, и не узнал о нём и после просмотра. Такой зритель решит: фактов, указывающих на то, что у Ганиной ямы тела сжигали, нет! Это и есть правда автора фильма?
В фильме рассказано, что убийцы привезли к Ганиной яме четыре бочки бензина. Причём сделали это в два приёма: сначала привезли две, потом ещё две. Рассказано и про серную кислоту. Возможность сосчитать количество привезённых бензина и кислоты автор оставила зрителю. И не сказала ни слова о том, зачем, по мнению следствия, им понадобилось столько бензина и кислоты. Какие гонки на грузовиках в лесу устраивали убийцы, что им потребовалось столько бензина? А кислота зачем была нужна? Казалось бы, автор просто обязана задаться вопросом: почему следствие не насторожило странное сочетание необъяснимой потребности в бензине и кислоте в сочетании с огромными размерами кострища, которое они к тому же замаскировали?
Рассказав про обнаружение в колодце у Ганиной ямы человеческого пальца и кусочков человеческой кожи, автор ни словом не обмолвилась о том, что палец отсечен чем-то острым. При этом всякому очевидно, что наличие кусочков кожи и отделённого пальца явно свидетельствует о расчленении тел.
Автор сообщает, что у Ганиной ямы среди прочего были обнаружены винтовочные и револьверные патроны. Это не совсем так. До сегодняшнего дня известно об обнаружении у Ганиной ямы пуль, оболочек от них, гильз и только одного использованного (очевидно, давшего осечку) револьверного патрона. Автора не удивляет равнодушие следствия к тому факту, что свинец из пуль, находившихся в телах жертв, мог вытечь из них только при температуре, превышавшей температуру плавления свинца. А это возможно только при сожжении тел. И ни при каких других обстоятельствах!
В приведенном выше интервью Е.Чавчавадзе заявляет: «…в своем следственном деле Соколов никаких окончательных выводов не делает!».
Но в главе 22 книги «Убийство царской семьи», подводя итог своей работе у Ганиной ямы, Н.Соколов пишет: «Главная цель была уничтожить трупы… Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой…».
Почему бы не привести столь важный, пусть и не окончательный вывод? Ведь Н.Соколова вели к нему все без исключения находки. Но для Е.Чавчавадзе, которая сама определила своей задачей «показать максимально проверенные с разных сторон события», столь важный, пусть и промежуточный вывод Н.Соколова, вовсе не заслуживает упоминания в фильме.
К сожалению, автор не пожелала объяснить причину, по которой завершенное В.Соловьевым уголовное дело было открыто заново. Сохраняя верность принципу полуправды, автор создаёт у зрителя впечатление, что повторное возбуждение дела произошлопо инициативе самого Следственного комитета. В действительности же дело ПРИШЛОСЬ возбудить по причине отсутствия научного обоснования вывода о принадлежности екатеринбургских останков Семье, за который проголосовала большинством Правительственная комиссия, и который стал достаточным основанием для захоронения останков в Петропавловской крепости, но оказался неприемлемым для руководства РПЦ. Вдобавок к этому оказалось, что часть экспертиз были назначены до возбуждения уголовного дела, что противоречит процессуальному кодексу и не позволяет признать их законно полученными доказательствами. Обо всём этом Е.Чавчавадзе промолчала.
Но не зря говорится, что шила в мешке не утаишь. В фильме Г.Васильев, участник «открытия века», член команды А.Авдонина, один из тех, кто варварски вскрывал захоронение в Логу, заявил с экрана, что почва в Поросёнковом Логу болотистая. Это сказал тот самый Васильев, который на конференции в Сретенском монастыре упрямо твердил, что никакого болота в Логу нет.
Признание почвы в Логу болотистой всегда было неприемлемым для следствия, которое вёл В.Соловьёв. Судебно-медицинские эксперты, привлечённые им к выполнению экспертиз, тоже всегда отказывались признать почву в Логу болотистой. Вопреки научно обоснованным доводам, вопреки собственноручно зафиксированному ими же торфяному дублению на сохранившихся мягких тканях, вопреки здравому смыслу. Причина их готовности до последнего отрицать болотистый характер почвы в Логу проста. Дело в том, что биологические объекты, извлечённые из болотистой почвы, непригодны для молекулярно-генетического исследования (МГИ). А это означает, что результаты всех МГИ, выполненных в ходе и первого, и второго уголовного дела, заслуживают не доверия, а проверки на недобросовестность или даже фальсификацию.
Подводя итог, нельзя не заметить, что фильм совершенно не заслуживает к нему внимания и редакция телеканала «Россия» поступила совершенно правильно, поставив его в сетку вещания на самое неудобное время, тем самым максимально ограничив аудиторию. Несомненно, зрителями фильма были почти исключительно причастные к «открытию века» и следствию сторонники официальной версии о принадлежности екатеринбургских останков Семье. Думается, они были удовлетворены тем, что автор представила всех их исключительно в положительном свете. Смотрели фильм и те, кто обоснованно не приемлет версию о принадлежности останков Романовым. Выбранная концепция фильма позволила автору идти в ногу со следствием и не замечать научно обоснованные доводы оппонентов, которыми полностью опровергается малейшая возможность принадлежности екатеринбургских останков августейшей семье.
Попытки не замечать оппонентов, игнорировать их аргументы выглядят смешно. Несмотря на чинимые препятствия, оппоненты издают книги, публикуют статьи, проводят конференции. Может быть, их аргументы и остаются недоступными для массового зрителя, но они известны специалистам и тем, кто не принимает безоговорочно навязываемые утверждения, даже если они звучат из уст, отягощённых чинами, званиями, степенями и титулами лиц, кто в отличие от автора фильма рассматривает и анализирует все «за» и «против» как одной, так и другой стороны. А это означает, что аргументы несогласных с принадлежностью екатеринбургских останков Романовым невозможно уничтожить. Рукописи не горят, а уж научно обоснованные факты тем более. Именно этим категориям граждан однобокое освещение серьёзной темы в фильме Е.Чавчавадзе не даёт ничего, кроме разочарования убогостью очередной попытки навязать обществу желаемое мнение. Утвердить желаемую версию, не опровергнув доводы оппонентов, невозможно. И до тех пор, пока следствие игнорирует оппозицию, ему не удастся убедить общество в своей объективности.
Полуправда хуже лжи
«Путин подчеркнул, в частности, что предпринимаемые легитимным руководством Крыма шаги основываются на нормах международного права и призваны обеспечить законные интересы населения полуострова. Президент России также обратил внимание собеседников на отсутствие каких-либо действий со стороны нынешних властей в Киеве по ограничению разгула в самой столице и во многих регионах ультранационалистических и радикальных сил. Несмотря на имеющиеся различия в оценках происходящего, выражена общая заинтересованность в деэскалации напряженности и скорейшей нормализации обстановки».
Прочтя это сообщение, российский читатель, в большинстве своем, оставался в полной уверенности, что российский президент в очередной раз убедительно объяснил западным лидерам, что проведение референдума в Крыму совершенно законно.
Ну да, были некоторые «различия в оценках происходящего» – но ведь выражена «общая заинтересованность в нормализации»…
В чем именно состоят «различия» – неизвестно.
Что касается «разгула ультранационалистических и радикальных сил» на Украине, то Михаил Ходорковский, выступая в тот же день на Майдане, заметил: «здесь нет фашистов и нацистов, точнее, их не больше, чем на улицах Москвы или Питера»…
Найти необходимую информацию о мнении Меркель нетрудно – вот она.
Цитируем:
«Федеральный канцлер Ангела Меркель в воскресенье, 9 марта, провела очередную телефонную беседу с президентом России Владимиром Путиным. Как заявил официальный представитель правительства ФРГ Штефан Зайберт, Ангела Меркель довела до своего собеседника позицию Германии по референдуму о статусе Крыма, намеченному на 16 марта. Он не легитимен и не соответствует нормам украинского законодательства и международного права. Канцлер также выразила сожаление по поводу того, что так и не удалось добиться конкретных шагов по созданию международной контактной группы по Украине, которая могла найти политические средства выхода из конфликта на Украине. Меркель еще раз подчеркнула необходимость срочного достижения существенных результатов в этом направлении».
Далее, заметим, цитируется и приведенная выше позиция Путина.
Иначе говоря, о том, что президент России считает референдум в Крыму законным, со ссылкой на кремлевский сайт, нам сообщают, а о том, что его не считает законным канцлер Германии – нет.
Да, на кремлевском сайте точка зрения Меркель «случайно» не упомянута. Но отыскать-то ее было можно? Не сообщают нам и о том, что Россия блокирует создание международной группы по поиску политических средств выхода из украинского кризиса…
Это – та полуправда, которая, по известной поговорке, бывает хуже лжи.