рокситромицин или кларитромицин что лучше
Почему азитромицин остается препаратом выбора при внебольничных инфекциях нижних дыхательных путей
Инфекционно-воспалительные заболевания дыхательных путей занимают первое место в структуре инфекционной патологии. Пневмония является наиболее частой инфекционной причиной смерти в мире.
Инфекционно-воспалительные заболевания дыхательных путей занимают первое место в структуре инфекционной патологии. Пневмония является наиболее частой инфекционной причиной смерти в мире. В России ежегодно около 1,5 млн человек переносят пневмонию. В связи с этим остается актуальной проблема рационального выбора антибактериального средства для лечения инфекций нижних дыхательных путей. Выбор препарата для антибактериальной терапии должен основываться на его спектре действия, охватывающем выделенный или предполагаемый возбудитель, чувствительный к данному антибиотику, фармакокинетических свойствах антибактериального средства, обеспечивающих его проникновение в терапевтической концентрации в соответствующие ткани, клетки и жидкости организма, данных о безопасности антибиотика (побочных эффектах, противопоказаниях и возможном нежелательном взаимодействии с другими лекарствами), характеристиках лекарственной формы, способе введения и режиме дозирования, обеспечивающих высокий комплаенс терапии, фармакоэкономических аспектах лечения [4, 6, 8].
Инфекции нижних дыхательных путей и принципы выбора антибиотика
При неспецифических внебольничных инфекциях выбор антибактериального препарата в большинстве случаев основывается на статистических данных о наиболее частых их возбудителях, а также сведениях о подтвержденной в контролируемых клинических исследованиях эффективности тех или иных антибиотиков при инфекциях известной этиологии. Вынужденно эмпирический подход к лечению связан с отсутствием возможности микробиологического исследования в амбулаторных лечебных учреждениях, длительностью бактериологической идентификации возбудителя и определения его чувствительности к антибиотикам (3–5 дней, а в случае «атипичных» патогенов и больше), невозможностью в ряде случаев получить биологический материал для посева или бактериоскопии (например, около 30% больных пневмониями имеют непродуктивный кашель, что не позволяет исследовать мокроту), трудностями в разграничении истинных возбудителей и сапрофитов (обычно микроорганизмов ротоглотки, попадающих в исследуемый материал). Сложности выбора лекарственного средства в амбулаторных условиях определяются также отсутствием полноценного наблюдения за течением заболевания и, следовательно, своевременной коррекции лечения при его неэффективности. Антибиотики по-разному проникают в различные ткани и биологические жидкости. Лишь некоторые из них хорошо проникают в клетку (макролиды, тетрациклины, фторхинолоны, в меньшей степени — клиндамицин и сульфаниламиды). Поэтому, даже если препарат in vitro проявляет высокую активность в отношении данного возбудителя, но не достигает в месте его локализации уровня, превышающего минимальную подавляющую концентрацию (МПК) для данного микроорганизма, клинического эффекта он не окажет, хотя микробная резистентность к нему будет вырабатываться. Не менее важным аспектом антибактериальной терапии является ее безопасность, особенно для амбулаторного больного, лишенного повседневного медицинского наблюдения. В амбулаторных условиях следует отдавать предпочтение пероральному приему антибиотиков. В педиатрической практике имеют значение органолептические свойства препарата. Для повышения исполняемости пациентом врачебных назначений режим дозирования антибиотика должен быть максимально простым, т. е. предпочтительнее препараты с минимальной кратностью приема и коротким курсом лечения.
Возбудители неспецифических внебольничных инфекций нижних дыхательных путей
Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ), протекающие с синдромом бронхита, в ряде случаев, чаще в детском возрасте, могут осложняться присоединением бактериальной флоры с развитием острого бронхита. Возбудителями острого бактериального бронхита в детском возрасте являются пневмококк, микоплазма или хламидия, реже гемофильная палочка, моракселла или стафилококк. Острый бактериальный бронхиолит у детей вызывают моракселла, микоплазма и возбудитель коклюша. Острый гнойный трахеобронхит у взрослых в 50% случаев вызывает гемофильная палочка, в остальных случаях пневмококк, реже моракселла (5–8% случаев) или внутриклеточные микроорганизмы (5% случаев).
Среди бактериальных возбудителей обострений хронического бронхита главную роль играют Haеmophilus influenzae (30–70% случаев), Streptococcus pneumoniae и Moraxella catarrhalis. Для курильщиков наиболее характерна ассоциация H. influenzae и M. catarrhalis. В отягощенных клинических ситуациях (возраст старше 65 лет, многолетнее течение болезни — более 10 лет, частые обострения — более 4 раз в год, сопутствующие заболевания, выраженные нарушения бронхиальной проходимости — объем форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1)
С. В. Лукьянов, доктор медицинских наук, профессор ФГУ «Консультативно-методический центр лицензирования» Росздравнадзора, Москва
Антибиотики нового поколения: за и против
Антибиотики – это вещества биологического или полусинтетического происхождения. Применяются в лечебной практике для борьбы с болезнетворными микробами, вирусами. До появления этих медпрепаратов статус неизлечимых болезней был у брюшного тифа, дизентерии, пневмонии, туберкулеза. Сегодня лечение заболеваний инфекционного характера возможно с применением 1-6 поколения антибиотиков.
На этот момент фармакологическая индустрия выпускает более 2000 разновидностей лекарственных средств подобного типа. Медики описали действие около 600 позиций, а во врачебной практике используются порядка 120-160 препаратов.
Важно! При любом заболевании принимать антибиотики рекомендуется после консультации с врачом. В противном случае может развиться антибиотикорезистентность (снижение чувствительности патогенных микроорганизмов к антибактериальным средствам).
Классификация антибиотиков
Все антибактериальные средства можно разделить на 5 категорий по характеристикам и спектру применения. Рассмотрим эту классификацию подробнее:
Спектр действия
Различают антибактериальные средства:
По составу
Антибактериальные препараты делят на 6 групп:
Поколения препаратов. У передовых антимикробных препаратов насчитывается уже шесть генераций. Например, пенициллин был первым средством природного происхождения, тогда как третья или шестая генерация – это уже улучшенная версия, которая включает в состав сильнейшие ингибиторы. Зависимость прямая: чем новее генерация, тем эффективнее воздействие препаратов на патогенную микрофлору.
По способу приема. Пероральные – принимают через рот. Это различные сиропы, таблетки, растворимые капсулы, суспензии. Парентеральные – вводятся внутривенно или внутримышечно. Они быстрее дают эффект, чем пероральные лекарства. Ректальные препараты вводятся в прямую кишку.
Важно! Принимать антибиотики допускается только после консультации с врачом, иначе разовьется антибиотикорезистентность.
Антибактериальные средства нового поколения
Отличие последних генераций антибиотиков от их ранних версий в более совершенной формуле действующего вещества. Активные компоненты точечно устраняют только патологические реакции в клетке. Например, кишечные антибиотики нового поколения не нарушают микрофлору ЖКТ. При этом они борются с целой «армией» возбудителей инфекций.
Новейшие антибактериальные препараты делятся на пять групп:
Рассмотрим несколько известных противомикробных средств импортного и российского производства.
Амоксициллин – импортный противомикробный препарат из группы пенициллинов. Используется во врачебной практике для лечения бактериальной инфекции. Эффективен при кишечных инфекциях, гайморите, ангине, болезни Лайма, дизентерии, сепсисе.
Авелокс – медпрепарат последней генерации из группы фторхинолонов. Отличается сильнейшим воздействием на бактериальные и атипичные возбудители. Не вредит почкам и ЖКТ. Используется при острых, хронических заболеваниях.
Цефалоспорины – антибиотики третьего поколения. К этой группе относят Цефтибутен, Цефтриаксон и другие. Используются для лечения пиелонефрита, пневмонии. В целом это безопасные средства с малым количеством побочных действий. Однако их нужно принимать только после консультации с врачом. Медпрепаратов много, а какой именно выбрать – порекомендует специалист.
Дорипрекс – импортный противомикробный препарат синтетического происхождения. Показал хорошие результаты при лечении пневмонии, запущенных интраабдоминальных инфекций, пиелонефритах.
Инваз – антибактериальное средство из группы карбапенемов. Выпускается в ампулах для парентерального способа применения. Показывает быстрый эффект при лечении бактериальных расстройств кожи, мягких тканей, инфекциях мочевыводящих путей, пневмонии, септицемиях.
Аугметин – полусинтетический пенициллин третьей генерации с добавлением усиливающих ингибиторов. Педиатрами признается лучшим комплексным медпрепаратом для лечения детских гайморита, бронхита, тонзиллита и других инфекций дыхательных путей.
Цефамандол – антибактериальное средство российского производства. Относится к группе цефалоспоринов третьего поколения. Используется для лечения кишечных инфекций, возбудителей инфекций половых органов. Как противомикробное средство обширного диапазона воздействия применяется при простудных заболеваниях.
Лучшие антибактериальные препараты широкого диапазона действия
Противомикробные средства новой генерации обычно синтезируют из природного сырья и стабилизируют в лабораториях. Это помогает усилить эффект лекарства на патогенную микрофлору.
Какие препараты самые сильные? Врачи относят к таким антибактериальные средства широкого спектра воздействия. Приведем ниже краткий список препаратов по названиям:
Резюме
Мы рассмотрели российские и импортные антибиотики широкого спектра действия, кратко описали классификацию препаратов. Ответим на вопрос: какие антибактериальные средства выбрать?
Важно понимать, противомикробные лекарства для обширного применения обладают токсичностью, поэтому негативно влияют на микрофлору. Кроме того, бактерии мутируют, а значит препараты теряют свою эффективность. Поэтому антибактериальные средства с новейшей структурой будут в приоритете, чем их ранние аналоги.
Самолечение антибиотиками опасно для здоровья. При инфекционном заболевании первым делом нужно обратиться к врачу. Специалист установит причину болезни и назначит эффективные антибактериальные средства. Самолечение «наугад» приводит к развитию антибиотикорезистентности.
Рокситромицин или кларитромицин что лучше
Внебольничные инфекции дыхательных путей (ИДП) относятся к самым распространенным инфекционным заболеваниям. Наибольшее значение в структуре внебольничных бактериальных ИДП занимают острый средний отит (ОСО), острый бактериальный синусит (ОС), тонзиллофарингит и внебольничная пневмония (ВП).
При выборе антимикробного препарата (АМП) для лечения ИДП необходимо учитывать активность в отношении основных бактериальных возбудителей, вероятность наименьшего потенциала для селекции антибиотикорезистентных микроорганизмов, а также безопасность и доступность по цене [1].
В настоящее время успех антибиотикотерапии большинства инфекционных заболеваний существенно осложняется резистентностью возбудителей к АМП, что связано с широким и не всегда обоснованным использованием антибиотиков в клинической практике [2].
Основными типичными возбудителями ИДП являются Streptococcus pneumoniae, Streptococcuspyogenes, Haemophillusinfluenzae. Среди них наибольшее значение имеет распространение резистентных штаммов S. pneumoniae [2] Устойчивость S. pneumoniae к различным классам АМП отмечается во многих странах мира, но при этом уровни резистентности в значительной степени различаются. В исследовании PROTEKT устойчивость пневмококков к пенициллину составила в среднем 36,2 % с колебаниями от 3,9 % в Нидерландах до 81,0 % в Южной Корее. Высокий уровень устойчивости отмечен в Венгрии (64,9 %), Франции (62,0 %), Испании (53,4 %) и США (43,0 %). Чувствительность S. pneumoniae к цефалоспоринам II–III поколений в целом не отличалась от таковой к пенициллину [3]. Параллельно наблюдалось возрастание резистентности пневмококков к макролидным антибиотикам. По данным исследования PROTEKT, в целом устойчивость пневмококков к ним составляет около 30 % с колебаниями от 60 %) на юге Европы и Азии. Причем в большинстве стран резистентность пневмококков к макролидным антибиотикам оказалась выше, чем к пенициллину [4].
Однако для России эта проблема пока не актуальна. По данным мониторирования резистентности клинических штаммов S. pneumoniae в многоцентровом российском исследовании ПеГАС, доля устойчивых штаммов к пенициллину остается невысокой – 8,1–11,3 %. Хотя отмечено увеличение МПК90 S. pneumoniae с 0,06 мг/л (1999–2005) до 0,125 мг/л (2006–2009) [2]. В то же время следует отметить отсутствие проблемы макролидорезистентности пневмококков в России, т. к. фармакодинамическая активность макролидов in vitro сохраняется на относительно стабильном уровне, а доля нечувствительных штаммов не превышает 8,2 % для 14- и 15-членных макролидов и 6,3 % – для 16-членных с относительно постоянным значением МПК90. По данным PROTEKT и SAUCE-4, резистентность пневмококков к эритромицину в США составила 29,3 % [3], в Испании – 81,3 [5] и в Японии – 81,9 % [6].
В последнее время появилась информация о роли атипичных патогенов (Mycoplasma pneumoniae, Chlamydophila pneumoniae) в этиологии ИДП, особенно для лиц молодого возраста без сопутствующей патологии [7, 8] и детей [9]. Так, частота инфекции, вызванной C. pneumoniaeи M. pneumoniae, при острых респираторных инфекциях, составляет до 10 % (в среднем) во внеэпидемический период и может достигать 25–50 % во время эпидемических вспышек [7]. По данным польских исследователей, проанализировавших случаи рецидивирующих ИДП у 6335 детей в возрасте от 3 месяцев до 17 лет, M. pneumoniae была причиной 26,9 % обострений [10].
Макролидные антибиотики относятся к популярным АМП среди врачей всех специальностей, что связано с особенностями их фармакокинетических и фармакодинамических параметров, сочетающихся с хорошим профилем безопасности. Они являются альтернативой β-лактамным антибиотикам при лечении нетяжелых пневмококковых инфекций, в частности, у пациентов с аллергией на эти препараты [2].
Сегодня в России насчитывается более десяти зарегистрированных макролидов, среди которых обращает на себя внимание ранее широко использовавшийся, а сегодня незаслуженно забытый рокситромицин.
Рокситромицин – первый полусинтетический 14-членный макролид, разработанный фармацевтической компанией Hoechst Uclaf и появившийся на рынке в 1987 г. [11]. Рокситромицин обладает рядом особенностей, отличающих его от других представителей класса макролидов, прежде всего эритромицина, что позволяет рассматривать его в качестве клинически значимого АМП при лечении многих заболеваний [12].
Особенности клинической фармакологии рокситромицина
Рокситромицин – полусинтетическое производное природного эритромицина (эритромицина А), относится к 14-членным макролидам (класс IIa), включающим производные эритромицина А с замещением элементов лактонного кольца; другим представителем этого класса является кларитромицин. Отличие рокситромицина от эритромицина А в замене в 9-м положении кетогруппы этероксимной боковой цепью. По химической структуре рокситромицин представляет собой эритромицин-9-О-2-метоксиэтокси-метил оксим (рис. 1) 13].
Модификация лактонного кольца привела к появлению трех кардинальных отличий рокситромицина от эритромицина: расширение спектра антибактериальной активности за счет грамотрицательной флоры (H. influenzae, Neisseria spp. и некоторые другие грамотрицательные палочки); более высокая кислотоустойчивость и улучшенная всасываемость в желудочно-кишечном тракте (ЖКТ); способность создавать более высокие концентрации в клетках с увеличением продолжительности периода полувыведения [14].
Рокситромицин оказывает бактериостатическое действие за счет нарушения синтеза белка микробной клеткой. Это осуществляется путем связывания молекулы препарата с 50S-субъединицей рибосомы, точнее – с 23S РНК, что нарушает процесс транслокации пептидов. При этом рокситромицин в меньшей степени, нежели эритромицин, связывается с 23S РНК 50S-субъединицы рибосомы, а свою активность проявляет за счет создания более высоких внутриклеточных концентраций [15, 16].
Спектр антимикробной активности
Рокситромицин является типичным представителем 14-членных макролидов, в связи с чем спектр его активности приближается к таковому эритромицина, но при этом имеет ряд особенностей.
Рокситромицин активен в отношении Staphylococcus aureus (метициллиночувствительных штаммов – MSSA), S. pneumoniae, включая пенициллинорезистентные штаммы, β-гемолитического стрептококка группы А (БГСА). Зеленящие стрептококки малочувствительны к рокситромицину. Как и другие макролиды, рокситромицин не действует на энтерококки и метициллинорезистентные золотистые стафилококки (MRSA). Сравнительные данные по спектру активности рокситромицина и других макролидов в отношении этиологически значимых возбудителей ИДП приведены в табл. 1 [17,18].
Рокситромицин активен в отношении Listeria monocytogenes (МПК50 – 0,25 мг/л), Corynebacteriumdiphtheriae(МПК50 – 0,008 мг/л), Lactobacillusspp. (МПК50 – 0,06 мг/л). По уровню активности in vitro в отношении данных возбудителей рокситромицин уступает кларитромицину, но несколько превосходит азитромицин [15,17].
Рокситромицин высокоактивен в отношении Moraxella catarrhalis (МПК50 – 0,12 мг/л). По действию на Neisseria gonorrhoeae он несколько уступает эритромицину, кларитромицину и азитромицину (табл. 1) [17,18].
Примечание. У – устойчив.
Как и другие макролиды, рокситромицин активен в отношении Haemophilus ducreyi, Bordetella pertussis, Campylobacterjejuniи Gardnerellavaginalis. По активности в отношении Helicobacter pylori он превосходит эритромицин и азитромицин, практически не уступая кларитромицину. В отношении H. influenzае активность несколько ниже, чем у эритромицина, кларитромицина и азитромицина. Аналогично другим макролидамрокситромицин практически не действует на грамотрицательные бактерии семейств Enterobacteriaceae, Pseudomonasspp. и Acinetobacterspp. [17, 19, 20].
Рокситромицин высокоактивен in vitro в отношении M. pneumoniae, S. pneumoniaeи Legionellaspp., превосходит эритромицин и доксициклин по действию на Chlamydia trachomatis и Ureaplasma urealyticum и имеет сходный с азитромицином уровень активности в отношении C. trachomatis. Как и другие макролиды, рокситромицин малоактивен в отношении Mycoplasma hominis. По активности в отношении Legionella pneumophila не отличается от азитромицина и кларитромицина [17, 21, 22].
По сравнению с эритромицином рокситромицин лучше действует на Mycobacterium avium. В отношении Mycobacterium leprae нет данных об активности in vitro, поскольку получить чистую культуру этого микроорганизма не представляется возможным. Согласно результатам экспериментов на животных, рокситромицин превосходит по активности азитромицин, но уступает кларитромицину [17].
Рокситромицин активен in vitro в отношении Treponema pallidum, что было подтверждено в исследованиях на животных [23]. В отношении боррелий действие рокситромицина варьируется в зависимости от вида: он наиболее активен в отношении B. garinii (МПК50 – 0,01 мг/л) и B. burgdorferisensulato(МПК50 – 0,06 мг/л) [17].
Рокситромицин, как и другие макролиды, проявляет активность в отношении Porphyromonasspp., Propionibacteriumspp. и Fusobacteriumspp. В то же время такие клинически значимые представители анаэробной флоры, как Bacteroides fragilis и Clostridium difficile, устойчивы ко всем макролидам [17, 24].
Рокситромицин является одним из немногих макролидов, активных в отношении Toxoplasma gondii и Cryptosporidiumspp. Он подавляет invitroтахизоиты T. gondii, однако выраженный эффект достигается только при высоких концентрациях препарата [17, 25, 26].
Фармакокинетические особенности рокситромицина
По сравнению с эритромицином рокситромицин более устойчив к действию соляной кислоты, в связи с чем лучше и быстрее всасывается в ЖКТ и имеет более высокую биодоступность при приеме внутрь. Пища, как правило, не влияет на полноту абсорбции рокситромицина, но может замедлять ее скорость [27]. Существенная фармакокинетическая особенность рокситромицина проявляется достижением наиболее высоких по сравнению с другими макролидными антибиотиками концентраций в крови. Максимальный уровень в плазме после перорального приема в дозе 150 мг наблюдается через 2 часа и достигает в среднем 6,6–7,9 мг/л [28]. Путем прямого сравнения установлено, что площадь под фармакокинетической кривой (ПФК) при приеме 150 мг рокситромицина в 16,2 раза превышает таковую после приема 250 мг эритромицина. Аналогичные различия отмечаются и при многократных приемах этих АМП. Сравнительные исследования фармакокинетических параметров рокситромицина и трех других макролидов, подтвердившие его преимущества, были проведены в Японии (табл. 2). Высокие уровни рокситромицина в крови регистрируются и у детей. Через 1–2 часа после перорального приема антибиотика в дозе 2,5 мг/кг концентрации в плазме достигают величин порядка 10 мг/л, причем они не зависят от возраста [29].
Примечание. Сmax – максимальная концентрация в крови, Тmax– время достижения максимальной концентрации, Т1/2 – период полувыведения.
Рокситромицин характеризуется высокой степенью связывания с белками плазмы (в основном с α1-кислым гликопротеином) – около 96 %. Плазменный клиренс антибиотика зависит от его дозы и содержания белка в плазме. Препарат хорошо распределяется в организме, но практически не проникает в ликвор. Высокие концентрации рокситромицина, сопоставимые с уровнем его в плазме и превышающие МПК90 для чувствительных микроорганизмов, создаются в миндалинах, легких, придаточных пазухах носа, слезной жидкости, предстательной железе, миометрии, эндометрии, синовиальной жидкости, коже, а также в других органах и средах. У детей высокие уровни рокситромицина как после однократного приема (2,5 мг/кг), так при курсовом назначении (2,5 мг/кг 2 раза в день) определяются в миндалинах, аденоидах и экссудате среднего уха [30].
Рокситромицин способен аккумулироваться в нейтрофилах (рис. 2) [31], при этом соотношение концентраций антибиотика в их цитоплазме и внеклеточной жидкости составляет 21,9 (джозамицина – 15,5 и эритромицина – 6,6). Накопление рокситромицина отмечается также и в альвеолярных макрофагах. По степени аккумуляции в нейтрофилах рокситромицин превосходит, в частности, эритромицин и джозамицин [31].
Рокситромицин почти не подвергается биотрансформации в организме. Только 5 % введенной в организм дозы экскретируется в метаболизированном виде. Значительная часть препарата выделяется через ЖКТ, от 7 до 10 % (включая метаболиты) – с мочой. Кроме того, до 15 % его количества может элиминироваться через легкие. В исследованиях на здоровых добровольцах выявлено, что почечный клиренс рокситромицина возрастает при увеличении дозы со 150 до 450 мг. У пожилых лиц выведение препарата через почки снижено [29].
T1/2 для взрослых в среднем составляет 8–10 часов (что значительно больше, чем у эритромицина) и может увеличиваться до 15 часов при выраженной почечной недостаточности (клиренс креатинина 0,05) [56].
В настоящее время в России на фармацевтическом рынке присутствует препарат рокситромицина (Эспарокси), производителем которого является фармацевтическая компания Линдофарм ГмбХ (Германия) [13], биоэквивалентный оригинальному препарату, активно применяется в Германии и отличается доступной ценой. Препарат выпускается в форме таблеток по 150 мг. Разрешен к применению взрослыми и детьми старше 12 лет с массой тела более 40 кг. Режим дозирования: 150 мг 2 раза в сутки или 300 мг однократно.
Литература
1. Carbon C. Pocket Pharma: Telithromycin and community-acquired respiratory tract infections. London: Current Medical Group Ltd., 2005.
3. Felmigham D, Reinert RR, Hirakata Y, et al. Increasing prevalence of antimicrobial resistance among isolates of Streptococcus pneumoniae from the PROTEKT surveillance study, and comparative in vitro activity of the ketolide, telithromycin. J Antimicrob Chemother 2002;50(Suppl. S1):25–37.
4. Jenkins SG, Brown SD, Farrell DS. Trends in antimicrobial resistance among Streptococcus pneumoniae isolated in the USA: update from PROTEKT US Years 1–4. Ann Clin Microbial Antimicrob 2008;11:7–11.
5. Perez-Trallero E, Martin-Yerrero JE, Mazon A, et al. Antimicrobial resistance among respiratory pathogens in Spain: latest data and changes over 11 years (1996–1997 to 2006–2007). AntimicrobAgents Chemother 2008;54:2953–59.
6. Inoure M, Farrell DJ, Kaneko K, et al. Antimicrobial susceptibility of respiratory tract phatogenes in Japan during PROTEKT years 1–5 (1999–2004). Microb Drug Resist 2008;14:109–17.
7. Blasi F. Atypical pathogens and respiratory tract infections. Eur Respir J 2004;24:171–81.
8. Gonzales R, Sande MA. Uncomplicated acute bronchitis. Ann Intern Med 2001;135(9):839–40.
9. Principi N, Esposito S, Cavagna R, et al. Recurrent respiratory tract infections in pediatric age: a population– based survey of the therapeutic role of macrolides. J Chemother 2003; 15(1):53–9.
10. Stelmach I, Podsiadlowicz-Borzecka M, Juralowicz D, et al. Analysis of possible causes of recurrent respiratory tract infections in children from Lodz, Poland. Pneumonol Alergol Pol 2003;71(5–6):237–44.
11. Available from: http://www.bioanalytical.com/info/calendar/99/03hoech.htm
12. Веселов А.В. Клинико-фармакологические аспекты практического применения рокситромицина // Фарматека 2006. № 4. С. 28–37.
13. Available from: http://www.rlsnet.ru/tn_index_id_48528.htm 18.12.2012
14. Phillips I, Pechere J-C, Davies A, et al. Roxithromycin:a new macrolides. Symposium. Paris, 29–30 may1987. J Antimicrob Chemopther 1987;20:1–187.
15. Bryskier A, Bergogne-Berezin E. Macrolides. In: Antibacterial and antifungal Agents. Bryskier A, ed.ASM-Press (Washington DC), 2005.
16. Omura S, editor. Macrolide Antibiotics. 2nd edition. Academic Press; 2002.
17. Bryskier A. Roxithromycin: review of its antimicrobial activity. J Antimicrob Chemother 1998;41:1–21.
18. Schmitz FJ, Sadurski R, Kray A, et al. Prevalence of macrolide-resistance genes in Staphylococcus aureus and Enterococcus faecium isolates from 24 European university hospitals. J Antimicrob Chemother 2000;45:891–94.
19. Blosser-Middleton R, Sahm D, Thornsberry C, et al. Antimicrobial susceptibility of 840 clinical isolates of Haemophilus influenzae collected in four European countries in 2000–2001. Clin Microbiol Infect 2003;9:431–36.
20. Perez-Trallero E, Alcorta M, Montes M, et al. Comparative activity of macrolides against H. pylori. In: The 36th International Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy. New Orleans 1996:abstr. E62.
21. Samra Z, Rosenberg S, Kaufman L. Antibiotic susceptibility of Ureaplasma urealyticum. In: The 2nd International Conference on the Macrolides, Azalides and Streptogramins. Venice1994:abstr. 146.
22. Samra Z, Rosenberg S, Soffer Y, et al. In vitro susceptibility of recent clinical isolates of Chlamydia trachomatis to macrolides and tetracyclines. DiagnMicrobiol Infect Dis 2001;39:177–79.
23. Ridgway GL. A review of the in vitro activity of roxithromycin against genital pathogens. J Antimicrob Chemother 1987;20(suppl. B):7–11.
24. Goldstein E, Citron D, Vreni Merrinam C, et al. Activities of Telithromycin (HMR 3647, RU 66647) compares to those of erythromycin, azithromycin, clarithromycin, roxithromycin, and other antibacterial agents against unusual anaerobes. Antimicrob Agents Chemother 1999;43:2801–805.
25. Uip DE, Lima DM, Amato VS, et al. The use of roxithromycin in diarrhoea caused by Cryptosporidium spp. associated with AIDS. In Proceedings of the 3rd Symposium of New Macrolides, Azalides and Streptogramins, Lisbon 1996:abstr. 7.27. Р. 68.
26. Tanyuksel M, Bas A, Araz E, et al. In vitro efficacy of azithromycin and roxithromycin against Toxoplasma gondii. Turk J Vet Anim Sci 2005; 29: 525–29.
27. Nilsen O. Comparative pharmacokinetics of macrolides. J Antimicrob Chemother 1987; 20(suppl. B):81–8.
28. Markham A, Faulds D. Roxithromycin. An update of its antimicrobial activity, pharmacokinetic properties and therapeutic use. Drugs 1994; 48:297–326.
29. Страчунский Л.С., Козлов С.Н. Макролиды в современной клинической практике, 1998. С. 105–120.
30. Begue P, Kafetzis DA, Albin H, et al. Pharmacokinetics of roxithromycin in paediatrics. JAntimicrob Chemother 1987;20(suppl. B):101–6.
31. Masaki M, Inoue Y, Mashimoto H, et al. Laboratory and clinical studies on RU 28965. Chemotherapy 1988;36(suppl. 4):421–37.
32. Babany G, Roulot D, Chretien P, et al. Pharmacokinetics of single and repeated oral doses of roxithromycin in patients with cirrhosis. In:The 16th Congress of Chemotherapy. Jerusalem1989:abstr. 222.
33. Witt A, Sommer EM, Cichna M, et al. Placental passage of clarithromycin surpasses other macrolide antibiotics. Am J Obstet Gynecol 2003;188:816–19.
34. Czeizel AE, Rockenbauer M, Olsen J, et al. A casecontrol teratological study of spiramycin, roxithromycin, oleandomycin and josamycin. Acta ObstetGynecol Scand 2000;79:234–37.
35. Pechere J-C. Clinical evaluation of roxithromycin 300 mg once daily as an alternative to 150 mg twice daily. Diagn Microbiol Infect Dis1992;15(suppl. 4):111S–7S.
36. Schonfeld W, Kirst HA, Editors. MacrolideAntibiotics. Birkhauser Verlag 2002.
37. Available from: Available from www.vidal.ru.
38. Carbon C, Hotton JM, Pepin LF, et al. Economic analysis of antibiotic regimens used in the treatment pharyngitis: a prospective comparison of azithromycin versus roxithromycin. J Antimicrob Chemother 1996;37(suppl. C):151–61.
39. Chatzimanolis E, Marsan N, Lefatzis D, et al. Comparison of roxithromycin with co-amoxiclav in patients with sinusitis. J Antimicrob Chemother 1998;41(suppl. B):81–4.
40. de Campora E, Camaioni A, Leonardi M, et al. Comparative efficacy and safety of roxithromycin and clarithromycin in upper respiratory tract infections. Diagn Microbiol Infect Dis 1992;15(suppl. 4):119S–22S.
41. Camaioni A, Leonardi M. Comparative efficacy and safety of roxithromycin and clarithromycin in upper respiratory tract infections. Diagn Microbiol InfectDis 1992;15(suppl. 4):119S–22S.
42. Karalus NC, Garrett JE, Lang S, et al. Roxithromycin 150 mg b.i.d. versus amoxicillin 500 mg/ clavulanic acid 125 mg t.i.d. for the treatment of lower respiratory tract infections in general practice. Infection 1995;23:15–20.
43. De Vlieger A, Druart M, Puttemans M. Roxithromycin versus doxycycline in the treatment of acute exacerbations of chronic bronchitis. Diagn Microbiol Infect Dis 1992;15(suppl. 4):123S–127S.
44. Mira E, Benazzo M. A multicenter study on the clinical efficacy and safety of roxithromycin in the treatment of ear-nose-throat infections: comparison with amoxycillin/clavulanic acid. J Chemother2001;13:621–27.
45. Marsac JH. An international clinical trial on the efficacy and safety of roxithromycin in 40,000 patients with acute community-acquired respiratory tract infections. Diagn Microbiol Infect Dis 1992;15(suppl. 4):81S–84S.
46. Gialdroni Grassi G, Grassi C. Clinical application of macrolides and azalides in Legionella, Mycoplasma, and Chlamydia respiratory infections. In: New Macrolides, Azalides, and Streptogramins in Clinical Practice. Neu HC, Young LS, Zinner SH, Acar JF. (Eds.). New York, etc., 1995: 95–119.
47. Stamboulian D, Fernandez-Macloughlin GJ, Lanoel JL, et al. Clinical evaluation of roxithromycin in 101 children. Br J Clin Pract 1988;42(suppl. 55):115–16.
48. Antela A, Guerrero A, Escudero R, et al. Efficacy and safety of roxithromycin as empiric therapy for lower respiratory tract infections. In: The 2nd International Conference on the Macrolides, Azalides and Streptogramins. Venice 1994:abstr. 278.
49. Karalus NC, Garrett JE, Lang S, et al, A clinical and economic comparison of roxithromycin 150 mg twice daily vs. amoxicillin 500 mg/clavulanic acid 125 mg three times daily for the treatment of lower respiratory tract infections in general practice. Drug Invest 1994;8:179–90.
50. Bazet MC, Blanc F, Chumdermpadetsuk S, et al. Roxithromycin in the treatment of pediatric infections. Br J Clin Pract 1988;42(suppl. 55):117–18.
51. Casellas JM, Rodriguez HA, Fernandez-Macloughlin GJ, et al. Efficacy of roxithromycin in the treatment of acute otitis media in infants. Br J Clin Pract 1988;42(suppl. 55):113–14.
52. Stamboulian D, Perianu M. The efficacy of roxithromycin (300 mg once daily or 150 mg BID) in the treatment of “atypical” pneumonia in an international multicentre study. In: The 17th InternationalCongress of Chemotherapy. Berlin, 1991.
53. Salvarezza C, Villar E, Ballario M. Estudio comparative de la eficacia y tolerancia clinica de roxitromicina vs. amoxicillina en neumopatia extrahospitalarias en pediatria. Prensa Med Argent1989;76:127–30.
54. Guggenbichler JP. First results of a new formulation of roxithromycin: a randomized controlled study in lower respiratory tract infections in infants and children. In: The 3rd International Conference on the Macrolides, Azalides and Streptogramins. Lisbon1996:abstr. 13.24.
55. Laurencena E, Forti MJ. Roxithromycin in the treatment of acute otitis media in children. Prensa Med Argent 1992;79:577–79.
56. Самсыгина Г.А. Клиническая эффективность некоторых макролидных антибиотиков при острой инфекции нижних отделов дыхательных путей у детей // Инфекции и антимикробная терапия 2000. Т. 2. № 2.