На страницах нашего онлайн портала alivahotel.ru мы расскажем много самого интересного и познавательного, полезного и увлекательного для наших постоянных читателей.
Ассоциация MPAA (Американская Киноассоциация, Motion Picture Association of America) является родоначальницей рейтинговой системы, помогающей родителям оценить, подходят ли те или иные фильмы для просмотра их детьми.
Эта система не берёт на себя функции критика, она не определяет, плоха или хороша та или иная картина. Она не подвергает её цензуре, а лишь разъясняет потенциальные опасности для детских глаз. Причём, оценки выставляют сами родители именно они на ротационной основе входят в правление администрации по классификации и рейтингам.
В настоящее время рейтинговая система MPAA выглядит следующим образом:
Рейтинг G Нет возрастных ограничений
Данный рейтинг получают фильмы, в содержании которых не присутствует сцен, которые могут хоть каким-то образом повлиять на детскую психику. Тем не менее, если картина получает рейтинг G, то никоим образом нельзя утверждать, что фильм предназначен только для детей.
Преимущественно, рейтинг G присваивают классическим семейным комедиям и мультфильмам.
>> Все фильмы с рейтингом G
Рейтинг PG Рекомендуется присутствие родителей
Этот рейтинг получают фильмы, которые требуют внимания со стороны родителей. Возможно некоторые сцены из картины родители посчитают неприемлемыми для просмотра своими детьми. Но в фильме точно отсутствуют сексуальные эпизоды и сцены с использованием наркотиков. Рейтинг PG никогда не присвоят ленте жанра хоррор или триллер.
>> Все фильмы с рейтингом PG-13
Рейтинг R Лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
Рейтинг R получают фильмы, в содержании которых обязательно содержится материал, предназначенный только для взрослой аудитории. Родителям рекомендуется хорошо подумать, прежде чем пойти на него вместе со своими детьми.
Многие кинотеатры предпочитают не связываться с фильмами, получившими рейтинг NC-17. Кроме того, такие фильмы запрещено рекламировать в средствах массовой информации (телевидение, радио, печать и т.д.).
2. Экскурс в историю
В мае 1966 года выяснилось, что не все фильмы можно уместить в существовавшие тогда две категории фильмов имеющие сертификат MPAA и не имеющие такового. Этому событию в немалой степени поспособствовала так называемая «сексуальная революция».
В ноябре 1968 года была оглашена первая версия нынешней системы рейтингов:
G Нет возрастных ограничений (General Audiences); M Подростковое ограничений, от 11 до 13 лет (Mature Audiences); R Лица, не достигшие 16-летнего возраста, допускаются на сеанс только в присутствии родителей (Restricted Persons under 16 not permitted unless accompany by an adult); X На сеанс не допускаются лица, не достигшие 17-летнего возраста (Adults only. No one under 17 admitted).
В 1969 году категория M была изменена на GP (General Audiences Parental guidance), а еще через год на PG (Parental Guidance Suggested желательно присутствие родителей). 1 июля 1984 года категория PG была разбита на две подкатегории: PG и PG-13. Как видно, вторая подкатегория была предназначена для более зрелых подростков.
Следующая череда изменений затронула рейтинговую систему лишь в ноябре 1990 года, когда было дано объяснение, какого рода сцены могут скрываться за ограничением R нецензурная брань, обнаженные тела, применение наркотиков и жестокость.
Также было дано подробное объяснение, как различить рейтинги PG и PG-13. Рейтинг X был переименован в NC-17 ввиду того, что все эти годы в народных массах было распространено поверье, что рейтинг X присваивается лишь фильмам с порнографическим содержанием.
3. Как определяется рейтинг фильма?
Специально для каждого конкретного кинопродукта создается комиссия, просматривающая плоды деятельности съемочной группы. После просмотра и обсуждения увиденного происходит голосование, в результате чего фильм получает свой будущий рейтинг.
Продюсеры картины в случае несогласия с решением комиссии могут подать на аппеляцию. В этом случае создается повторная комиссия, в заседании которой участвует от 14 до 18 человек. Комиссия просматривает фильм, после чего обсуждает несогласия продюсеров, представленные в аппеляции. Затем выявляются сцены, оказывающие влияние на рейтинг, и в виде официального решения комиссии отправляются обратно в продюсерский штаб.
Шолохов по паспорту: как работает возрастная маркировка фильмов и книг
Идея защитить детей от пагубной информации была впервые закреплена Конвенцией ООН о правах ребенка 1989 года. С тех пор идея получила развитие в запрете жестоких и порнографических материалов, в ограничении времени трансляции потенциально вредных программ, в онлайн-безопасности и правилах публикации рекламы.
Как закон определяет детский контент?
По отношению к детям весь контент делится на полностью запрещенный и информацию с ограниченным доступом.
Допустимый для детей контент в любом случае должен быть оправдан жанром или сюжетом. Сцены жестокости не должны быть натуралистическими или оскорбительными и не должны побуждать повторить их в реальной жизни. К жертвам насилия нужно выразить сочувствие.
За последние годы выдвигалось несколько предложений, корректирующих существующие правила. Например, законодательная инициатива 2015 года предлагает обязательно маркировать только запрещенный для детей контент («18+»), а другие категории отмечать добровольно. Законопроектом 2019 года дополнительно вводятся рекомендации «для семейного просмотра», «для дошкольников», «не рекомендовано для детей». Ни один из этих проектов по состоянию на октябрь 2021 года не принят.
Кто должен использовать маркировку?
Потенциально опасные для детей материалы маркируются соответствующим знаком перед распространением.
Например, пост в Instagram не маркируется, а анонс концерта ― обязательно. Но если пост в социальной сети содержит рекламу шоу, он должен быть обозначен в соответствии с возрастной категорией.
Маркировка ― забота того, кто заинтересован в обороте контента, поэтому они сами должны выбирать подходящую маркировку и располагать ее согласно требованиям. За исполнением этих правил следит Роскомнадзор.
Рейтинг фильмов в кинопрокате определяется прокатной компанией и утверждается Минкультом.
Кто несет ответственность
За нарушение закона предусмотрено административное наказание. Суммы штрафов составляют от ₽2 тыс. для физических лиц до ₽500 тыс. для предприятий.
В апреле 2021 года российским онлайн-кинотеатрам назначили по ₽100 тыс. штрафа за отсутствие маркировок сцен курения. Disney за короткометражку «Out» с главным персонажем-геем отделался предупреждением.
Что на практике: казусы в правоприменении
Предполагается, что возрастная маркировка поможет уберечь детскую психику от травмирующих сцен. Отчасти так и есть, но иногда возникают неоднозначные, даже абсурдные ситуации.
Например, издатели получают письма с просьбами «обосновать ценность текста Льва Толстого» и разъяснения о том, что для признания культурной ценности книги ее «автор должен быть мертвым и у него должны быть награды».
«Тихий Дон» Шолохова продается с маркировкой «18+». Сборники стихов Есенина, Маяковского или Бродского можно купить только с паспортом. При этом историческая энциклопедия сексуальной жизни «Камасутра» формально не подпадает под требования о маркировке. Все эти книжные казусы возникают из-за отсутствия конкретного определения, что такое культурная ценность.
При этом многое из формально запрещенного можно без особых трудностей найти в сети. Получается, что закон убирает детей из кинотеатров и забирает у них бумажные книги, отправляя искать недозволенное в интернете. В сети тоже есть запреты: например, в июле 2021 года Санкт-Петербургский суд признал запрещенными ссылки на мультсериалы «Happy Tree Friends», «Космос: Территория смерти», «Ад Данте: Анимированный эпос» из-за их жестокости. Но это скорее исключение, чем правило.
Еще одна проблема ― в несовершенстве шкалы рейтингов. Закон не видит разницы между детьми 6–10 лет и подростками 12–15 лет, зато между 16- и 18-летним возрастом проведена жирная черта, которая все равно не избавляет от неразберихи. Присваивая картинам рейтинг «16+», прокатчики теряют время и деньги, потому что Минкульт зачастую все равно меняет его на «18+».
Как за рубежом
Прогрессивная Европа
В Великобритании полномочия контроля за оборотом контента разделены между множеством ведомств: комитетом по классификации фильмов, комиссией по жалобам на прессу, службой по стандартам в рекламе, ассоциацией классификации интернет-контента и другими органами. Эта система значительно отличается от российской, в которой все контрольные функции сосредоточены в Роскомнадзоре.
В Нидерландах действует автоматизированная система классификации аудиовизуального контента. Маркировщику фильма, например, нужно ответить «да» или «нет» на 67 типовых вопросов о наличии опасной информации. Получив ответы, программа самостоятельно присваивает киноленте возрастной рейтинг.
Жесткий Китай
Либеральные Штаты
Определение рейтинга фильма перед выпуском в прокат в США ― дело добровольное. Американская система предусматривает пять категорий фильмов:
Зачем они нужны и как они отличаются в разных странах?
Возрастные рейтинги перед любым фильмом или даже трейлером вполне привычны каждому киноману, но как работает эта система, кто решает, какой рейтинг будет у фильма?
Рейтинговые системы в разных странах различаются, но имеют схожие цели. Самая известная рейтинговая система – конечно – американская MPAA. Голливудский кинематограф является системообразующим в мире, поэтому не удивительно, что на него все равняются. Американские рейтинги выглядят так:
Обстановка с рейтинговыми системами в разных странах различается, но ее легко найти в открытом доступе. Даже в Википедии есть монументальная статья с рейтингами разных стран, от Канады до Вьетнама. Мы не будем подробно расписывать каждую, но можем выделить несколько общих тенденций, которые соотносятся с рейтингом MPAA:
Конечно, налицо некоторая субъективность такой градации, но, в конце концов, любой родитель, считающий, что его 12-летний ребёнок не сможет правильно развиваться, не посмотрев «Экстаз» Ноэ или «Сало» Пазолини, всегда может приобрести фильм в стриминговом сервисе и посмотреть с ребёнком дома.
В России рейтинговая система тоже исходит из схожей с MPAA логики. В ней пять рейтингов:
Несмотря на кажущуюся схожесть в критериях оценки фильма и примерно подобные возрастные группы, между российской и американской рейтинговыми системами есть большая разница.
MPAA – негосударственная организация, по сути, рейтинги MPAA являются рекомендательной нормой, а не законом. Решение MPAA можно оспорить, назначив апелляцию и пересмотр, в таком случае собирается новая комиссия, которая смотрит фильм и назначает ему новый рейтинг или оставляет старый. По сути составители рейтинга рекомендуют, а прокатчики и кинотеатры безропотно соглашаются с этой рекомендацией.
Несколько иная история с российскими рейтингами, выставление рейтингов обеспечивает исполнение федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и контролируется государственными органами. То есть чисто теоретически, родитель, ведущий ребёнка на фильм 18+, может быть привлечен к ответственности из-за того, что предоставляет ребёнку доступ к небезопасному контенту. Важно понимать, что в России по рейтингу не образуется комиссий. Кинопрокатчик закупает фильм и получает для него прокатное удостоверение, заранее предлагая тот или иной рейтинг. Обычно прокатчики перестраховываются и, например, между 16+ и 18+ выбирают более взрослый рейтинг. Если голливудская новинка имеет рейтинг PG-13, то в России она однозначно будет иметь рейтинг не ниже, чем в США или даже на один уровень выше. Делается это потому, что совет в Минкульте в любом случае не будет настаивать на снижении рейтинга, а вот повысить может потребовать.
За рубежом случаются интересные прецеденты, например, получивший полупорнографический рейтинг NC-17 «Стыд» Стива Маккуина во Франции изначально вышел с рейтингом –12, принципиально запрещающий только присутствие детей до 12 в зале. Подобные проявления либерализма локального прокатчика возможны, но крайне редки.
Настало время рассказать о преемнице Кодекса Хейса – системе рейтингов MPAA, которая, как считается, сняла всякое давление с кинопроизводителей, дав им полную творческую свободу
Поначалу отмена кодекса была воспринята фильммейкерами однозначно позитивно: взятая на вооружение с 1968 года система возрастных рейтингов больше не налагала запретов на выпуск тех или иных лент в прокат, она лишь обязывала прокатчиков предупреждать зрителей о том, насколько «взрослое» кино им предстоит посмотреть. После ханжеского идиотизма «золотой эры Голливуда» с цензорами, принимавшими решения о допустимой длине актерских юбок и глубине их декольте, это был несомненный шаг вперед. Сексуальная революция раскрепостила взрослых, но детей по-прежнему требовалось ограждать от нежелательного контента – и новая прогрессивная система, внедренная на базе формально независимой (хотя и существующей за счет Киноассоциации MPAA) Администрации классификаций и рейтингов (CARA), как предполагалось, будет делать это ко всеобщему удовлетворению.
Но время шло, MPAA вносила в правила уточнения, и пресловутая «защита детей» все чаще выходила студиям боком, поскольку навешивание возрастных ярлыков подчас отсекало молодежь (а с ней и потенциальную прибыль от проката), по мнению киноделов, совершенно необоснованно. Появилось много критиков существующей системы, по сути, ставившей перед режиссерами ультиматум: либо ты постоянно творишь с оглядкой на детей, либо твой фильм посмотрит очень ограниченная аудитория. По сути, никакая голливудская картина не могла считаться полностью законченной, пока ее не изучит спецкомиссия и не потребует убрать или изменить спорные места. Масла в огонь подливал тот факт, что временами понять, почему тот или иной фильм получил «жесткий» возрастной рейтинг, было невозможно. Администрация CARA и Киноассоциация MPAA хранили имена тех, кто принимал решения, в глубокой тайне, «чтобы избежать давления на них», что затрудняло возможность какого-либо диалога. Недовольным вердиктом авторам оставалось лишь смириться либо переделать свой фильм для получения более мягкого рейтинга, на что у них часто не было ни возможности, ни денег, ни времени.
О каких возрастных рейтингах идет речь? Первоначально их было четыре:
G (General Audiences) – без возрастных ограничений;
M (Mature Audiences) – детей должны сопровождать взрослые;
R (Restricted Persons under 17 not permitted unless accompany by an adult) – лица, не достигшие 16 лет, допускаются на сеанс только с родителями или взрослым опекуном;
X (Adults only. No one under 17 admitted) – на сеанс не допускаются лица младше 17 лет.
Кадр из фильма «Индиана Джонс и Храм судьбы»
До 1990 года, вынося вердикт, назначенная Киноассоциацией комиссия не объясняла, чем было мотивировано то или иное решение, – авторам фильмов, заклейменных «взрослыми» рейтингами, оставалось лишь догадываться, какие именно сцены следует переделать, чтобы прорваться к массовой аудитории. Потом судьи стали прилагать к каждому своему решению краткий список «пунктов обвинения», тоже, впрочем, не страдавший особой конкретикой.
Естественно, поскольку кино – это бизнес, а аудитория сегодня главным образом состоит из подростков, чаще всего кинопроизводители предпочитают наступить на горло собственной песне и убрать из ленты то, что не может быть показано молодежи. Вырезанные сцены потом можно будет вставить в «режиссерскую версию» или раздел «дополнительных материалов» при выпуске фильма на DVD. Зато родители, просматривая трейлер фильма, на который собралось пойти их чадо, и видя в начале зеленый баннер с указанием рейтинга, будут спокойны: кино вроде бы безопасное, пускай смотрит… Скандал, подобный тому, что вызвал зомби-хоррор «Ночь живых мертвецов» (вышедший всего за две недели до вступления рейтинговой системы в действие и шокировавший огромное количество маленьких детей, имевших свободный доступ на сеансы), сегодня попросту невозможен.
Кадр из фильма «Прометей»
Естественно, студии не желают иметь проблем с прокатом, и если фильму, изначально рассчитанному не только на взрослых, светит рейтинг R, они сделают все возможное, чтобы опустить эту планку до PG-13. Для многих режиссеров такой подход оборачивается горьким разочарованием: в целях перестраховки самые смелые их идеи оказываются выброшены продюсерами из фильма даже не при финальном монтаже, а еще на стадии утверждения сценария. И здесь студии можно понять: зачем выделять деньги на съемки сцен, которые большинство зрителей все равно не увидит? Многие киноделы пытаются хитрить, достигая нужного эффекта без показа конкретных деталей, к которым может придраться комиссия: например, Ридли Скотт обещал фанатам, что хотя его «Прометей» заточен под рейтинг PG-13, общая атмосфера у него будет достаточно жуткая, вполне тянущая на категорию R. В итоге фильм действительно получился почти бескровным, но от зоркого глаза комиссии его это не спасло – в прокат он все-таки вышел со «взрослым» рейтингом. В других случаях голливудские мейджоры стараются защитить свои фильмы от посягательств комиссии еще на уровне идеи. Как накормить детей зубодробительными драками, при этом не травмируя их нервы? Очень просто: нужно подменить людей роботами, неуязвимыми супергероями или рептилоидами из дальнего космоса. Эксперты не найдут никакой красной жидкости на экране (ну в крайнем случае какую-нибудь зеленую инопланетную кровь, к которой комиссия относится благосклонно), так что все в порядке, господа родители! И волки сыты, и овцы целы.
Последнее на сегодня уточнение правил произошло в 2007-м, когда CARA объявила, что присутствие сигарет в кадре теперь тоже будет влиять на рейтинг. Никто сильно не удивился, т.к. еще в 2005-м вышла сатирическая комедия «Здесь курят», в которой, вопреки названию, не было выкурено ни одной сигареты (единственная сцена с курением была из фильма выброшена еще до премьеры). Решили так: уж если картина, целиком посвященная курению, способна обойтись без курения в кадре, то и мы как-нибудь справимся. В 2011-м, когда Гор Вербински выпустил мультфильм «Ранго», разразился скандал: адвокаты антитабачного лобби насчитали в детской ленте более 60 моментов, связанных с курением, и на этом основании требовали изменить выданный фильму рейтинг PG на R. Комиссия, к счастью, не стала доводить дело до абсурда.
Кадр из фильма «Здесь курят»
Из всех американских служб сравниться с CARA в закрытости сегодня может разве что ЦРУ. Бесперецедентная секретность, которой окружена деятельность комиссии, много лет заставляла режиссеров задаваться вопросом: «А судьи кто?» Претензии анонимных экспертов часто бывали непонятны с точки зрения здравого смысла, а оценки отдавали вкусовщиной. Например, «Тупому и еще тупее» повысили рейтинг за «сомнительный юмор» (PG-13), «Алисе в Стране чудес» – за «пугающие ситуации и курящую гусеницу» (PG), «Чужому против Хищника» – за «страшные изображения и слизь» (PG-13), «Отряду Америка» – за «кукольные ругательства, жестокость и сексуальный юмор» (R), а «Смерчу» – и вовсе за «слишком яркое изображение плохой погоды» (PG-13). Инди-режиссеры часто жаловались, что комиссия гораздо терпимей относится к продукции крупных студий, нежели маленьких кинокомпаний. Приводилось и объяснение этому: Киноассоциация финансируется за счет шести мейджоров, выпускающих 90% всей американской кинопродукции – неудивительно, что те способны оказывать влияние на принятие решений (в Голливуде до сих пор обсуждают похабную комедию «Очень страшное кино»: та должна была получить NC-17 за изображение эрегированного члена, эякуляции и других запрещенных прелестей, но в итоге каким-то волшебным образом отделалась рейтингом R). Как минимум боссы крупных студий, входящих в Ассоциацию американских кинопроизводителей, имели связи в CARA и могли по собственным каналам загодя выяснить важную информацию: что именно надо поменять в фильме, чтобы он легко и быстро прошел сквозь цензурное сито. Кинопроизводителям, не имевшим «своих людей» в нужных местах и не получавшим «полезных советов», оставалось мучиться, проходя все круги рейтингового ада и кастрируя собственные творения без четкого понимания, так ли уж нужна та или иная купюра.
Кадр из фильма «Чужой против Хищника»
В 2006 году режиссер-документалист Кирби Дик нанял частного детектива и с его помощью получил ответы на многие из накопившихся вопросов. Результаты расследования Дик представил в картине «Фильм без рейтинга» (This Film Is Not Yet Rated). В частности, он выяснил имена всех судей и открыл, что почти никто из них не имеет маленьких детей (в лучшем случае дети были старше 18, в худшем их не было вообще). Основатель комиссии Джек Валенти много лет уверял, что решения выносятся «самыми обычными родителями с маленькими детьми», но даже если в отношении некоторых членов комиссии это когда-то было правдой, теперь подобные заявления уже нельзя назвать актуальными. Также Дик добыл список известных режиссеров, получивших в свое время из рук «самых обычных родителей» зловещий рейтинг NC-17 (Кевин Смит, Пол Верховен, Абель Феррара, Уильям Фридкин, Даррен Аронофски, Сэм Рэйми, Альфонсо Куарон, Оливер Стоун, Питер Джексон, Спайк Ли, Дэвид Кроненберг, Квентин Тарантино и др.), и проинтервьюировал некоторых из них. Ему даже удалось опросить бывшего главу комиссии Ричарда Д. Хеффнера. Фильм был снабжен ярким трейлером, в весьма остроумной форме демонстрировавшем, какой именно контент подразумевают возрастные категории R, PG, PG-13, R и NС-17.
Хотя CARA и MPAA не смогли запретить Кирби Дику выпустить скандальный фильм на экраны, они влепили ему самый высокий рейтинг из всех возможных – NC-17, формально – за то, что режиссер вставил в свою документалку примеры кадров из «взрослых» кинокартин, ну а по гамбургскому счету – понятно за что. Подача аппеляции не помогла, хотя позволила Дику наконец-то пообщаться лицом к лицу с высшими судьями киномира – аппеляционной комиссией. Перед днем «Икс» ему позвонил из MPAA один из юристов организации и предупредил, чтобы во время разбора фильма режиссер не пытался сравнивать свое творение с другими лентами, успевшими получить рейтинг раньше – иначе его лишат права голоса. Когда Дик спросил, почему он не может узнать имена тех, кто собирается его судить, собеседник ответил: «Потому что мы так решили». Когда на следующий день в здании MPAA Кирби воочию увидел комиссию – группу людей, у которых вместо имен были бейджи с номерами – и спросил, не хочет ли кто-нибудь из них представиться перед началом беседы, в ответ раздались лишь раздраженные выкрики: «Вы зря тратите наше время!» Все судьи как один проголосовали за оставление фильму рейтинга NC-17 и покинули место действия в черном фургоне с тонированными стеклами – об этом позаботилась Джоан Грейвз, не желавшая, чтобы имена членов аппеляционной комиссии были установлены по номерным знакам их автомобилей так же, как Дик раскрыл имена членов первой комиссии. Ставленница Джека Валенти не знала, что все искомые номера были переписаны нанятым сыщиком еще тремя месяцами ранее, когда комиссия съехалась для обсуждения какого-то другого фильма. По номерам машин, парковавшихся у здания MPAA в тот день, позже были пробиты фотографии владельцев, и уже по фото Кирби Дик опознал всех, кто находился с ним в зале во время судилища.
Кем же оказались эти люди? В основном это были представители крупнейших кинотеатральных сетей Америки – президенты и генеральные директора, председатели правлений, закупщики фильмов и главы подразделений… Люди, напрямую и весьма шкурно заинтересованные в том, какого рода контент наполняет кинотеатры Америки. Так лопнул миф о «независимой» комиссии, состоящей якобы из простых американцев. Больше всего шокировал Дика тот никогда и нигде не всплывавший прежде факт, что в состав аппеляционной комиссии на постоянной основе входят два священника – католический и протестантский. Мягко говоря, это явно не те люди, которые бы пеклись о расцвете «взрослого кино», но MPAA ни тогда, ни впоследствии не признала того, что проводит моральную цензуру за закрытыми дверями, и вообще отказалась от каких-либо комментариев по поводу случившегося. Таким образом был снят вопрос о том, почему фильм Дика получил столь жесткий рейтинг, закрывавший ему путь в кинотеатры многих уголков Америки: ведь все, кто привык судить чужое творчество, были напрямую заинтересованы в том, чтобы о раскопанных режиссером фактах узнало как можно меньше людей. «Фильм без рейтинга» в итоге побывал в очень ограниченном прокате, в целом оставшись сугубо фестивальным событием, хотя его значение для тех, кто интересуется принципами выдачи кинорейтингов, трудно переоценить.
Любопытный момент: прекрасно понимая, что его творение вызовет нездоровую реакцию в определенных кругах, Дик после получения рейтинга потребовал от Джоан Грейвз уничтожить все копии ленты, дабы воспрепятствовать ее распространению в недрах MPAA. Киноассоциация объявила, что так и сделала – но как позже выяснилось, это была ложь, и самопальные DVD с «Фильмом без рейтинга» еще долго ходили по рукам заинтересованных персон, никто из которых, кстати, так и не подал на режиссера в суд за «нарушение приватности». Иными словами, MPAA была уличена в пиратстве, против которого уже много лет столь непримиримо борется (сам Валенти приравнивал пиратов к террористам и даже продавил через своих вашингтонских друзей несколько законов, позволяющих отправить человека, участвовавшего в интернет-раздаче пиратского цифрового контента, на серьезный срок за решетку).
Кадр из фильма «Мой мальчик»
Кадр из фильма «Детка»
Эксперты на пенсии, в сумме проработавшие в CARA 23 года и помогшие вынести вердикты в отношении 15 000 фильмов, после ухода из нежно любимой рейтинговой конторы основали фирму Film Rating Advisors и обещают за вменяемые деньги (от 4 до 12 тысяч долларов за фильм в зависимости от объема оказанных услуг и бюджета кинопроекта) избавить всех желающих от проблем, связанных со своими бывшими коллегами. По словам компаньонов, они накопили достаточно опыта, чтобы точно понимать, какими соображениями руководствуется комиссия при голосовании, поэтому тот, кто воспользуется их помощью, сумеет избежать всех связанных с получением правильного рейтинга проблем. Поскольку многие режиссеры до сих пор не имеют понятия, что допустимо, а что нет для конкретных возрастных групп, подгонка готового фильма под желаемый рейтинг постфактум может дорого им обойтись. Гораздо проще и дальновидней будет еще до съемок принести свой сценарий профессионалам, и те посоветуют, как исправить его так, чтобы и комиссия осталась удовлетворена, и смысл авторского высказывания не пострадал. Председатель CARA Джоан Грейвз уже успела объявить, что Film Rating Advisors собирается брать деньги за то, что Администрация классификаций и рейтингов и так помогает делать бесплатно. Фридкин и Фриман в ответ на это только смеются.
Кадр из фильма «Форсаж 6»
В 2012 году всего один фильм категории R попал в топ-десятку самых кассовых картин года – комедия «Третий лишний». В 2011-м и 2013-м таких фильмов не случилось вовсе. С другой стороны, авторы «StarПерцев» от CBS Films прислушались к требованиям MPAA и переделали фильм, чтобы получить рейтинг PG-13. Результатом стали 60-миллионные домашние сборы, чего, скорей всего, не случилось бы, если бы студия согласилась на изначально предложенную картине категорию R.
Если взять статистику за 2013 год, заметно, что на долю R-лент приходится всего 27% сборов, в то время как PG-13 суммарно набрал 52%. Может показаться, что при таком раскладе категория R тоже скоро канет в небытие вслед за своим «старшим» собратом – NC-17. Не тут-то было. На самом деле количество фильмов «для подготовленного зрителя» только растет и в прошлом году составило 189 (против 114 с рейтингом PG-13).
Кадр из фильма «Третий лишний»
Почему же эти ленты продолжают снимать? Потому что взрослый зритель никуда не исчез, и он по-прежнему хочет смотреть взрослое, а не детское кино. Пока крупные студии нацелены на подростков, маленькие независимые кинокомпании производят недорогие фильмы, удовлетворяющие спрос взрослой аудитории на рейтинг R, и вполне довольны получаемой прибылью: ведь чем дешевле лента, тем ей легче окупиться и выйти в плюс. Многие кинопроизводители с самого начала рассматривают кинотеатральный прокат лишь как средство привлечения внимания к картине, а основные сливки позже снимают через онлайн-продажи по системе VOD (как в случае с недавней драмой о порнозвезде «Лавлэйс»). Кто-то надеется на получение кинонаград, которые куда охотней выдаются фильмам, правдиво отражающим жизнь (то есть таким, где есть место и сексу, и крови, и словам на букву f). Также некоторым фильммейкерам, как это ни странно, важно сохранить режиссерское видение проекта, ради которого они даже согласны отказаться от части прибыли (порой MPAA требует так жестко порезать ленту для получения PG-13, что проще оставить все как есть – в противном случае до кинотеатров дойдет жалкий огрызок типа «Пятницы, 17-е: Новая кровь», не способный вызвать у зрителей ничего, кроме негодования).
Хотел того Джек Валенти или нет, пиратство сегодня стало таким обыденным явлением, что подростки смотрят фильмы, для них не предназначенные, гораздо раньше наступления соответствующего возраста. Так было и раньше, когда «запрещенка» передавалась из рук в руки на видеокассетах, но сейчас, когда любой «потенциально опасный» контент находится на расстоянии одного клика, становится особенно очевидно, что деятельность CARA носит косметический характер и по большому счету не способна никого ни от чего защитить. После того, как в кинотеатрах стали принимать т.н. R-карточки, предъявление которых на кассе позволяет подростку смотреть взрослые фильмы без присутствия родителей, предупредительные знаки MPAA превратились в чистую условность. CARA задумывалась как система самоуправления, которая спасет Голливуд от правительственной цензуры, но в итоге режиссеры получили на свои головы монопольный орган с безграничной властью, совершенно непрозрачный для общества и неясно по какому праву раздающий оценки чужому творчеству, при этом полностью уверенный в своем праве карать и миловать и всячески его охраняющий, нередко идя ради сохранения своих нерушимых позиций на откровенную ложь. Если сомнительные действия правительства можно оспорить в суде, подав конституционный иск, то с MPAA судиться невозможно: ведь рейтинги носят форму не закона, а соглашения внутри самой индустрии, суд такими вещами попросту не занимается. Многие полагают, что лучше такая система, чем вообще никакая, и это, пожалуй, верно (хотя тот же Эберт, например, предлагал «признать наконец, что человечество утратило невинность» и ввести новую систему с тремя простыми категориями: G, T и А – «дети», «подростки» и «взрослые» – которые бы не цеплялись за конкретные детали контента, а анализировали общий тон и помогали бы понять, на какой возраст в целом рассчитано кино). Но все же американским родителям, надеявшимся переложить функции воспитания детей на незнакомых дядь и теть из Администрации классификаций и рейтингов, есть смысл задуматься над минусами подобного подхода, перестать манкировать своими обязанностями и начать что-то делать – например, попытаться привить отпрыску хороший вкус или хотя бы чаще интересоваться тем, что такое он там смотрит. Иначе нет гарантии, что однажды не придется успокаивать плачущее у телевизора чадо, пытаясь ответить на щекотливый вопрос, почему умер Санта-Клаус.
